b8704c6a-9b8a-4e1c-88bb-8e00e4d7c21f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundo Nr. II-389-929/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02130-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V. J. R., jo atstovui advokatui Erikui Kaliačiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Eriko Kaliačiaus skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2019 m. kovo 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6994/2019.

Teismas n u s t a t ė: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniojo specialisto 2019 m. kovo 28 d. nutarimu V. J. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, 2018 m. gruodžio 23 d., apie 02.03 val., Vilniuje, Kareivių g., vairuodamas automobilį BMW 530d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir esant slidžiai (apsnigtai) kelio dangai, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, akceleruodamas privertė galinius ratus prasisukti, tuo pat metu sukinėdamas vairÄ Ä¯ kairę, privertė automobilį slysti Å¡onu ir apsisukti aplink savo ašį, tuo sukeldamas pavojų sau, automobilio keleiviams bei eismui.

Nutarimu V. J. R. paskirta 500 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių. V. J. R. atstovas advokatas Erikas Kaliačius (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pateikė skundÄ teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ V. J. R. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ nebuvo iÅ¡klausyti V. J. R. argumentai ir pasiteisinimai, į juos nebuvo atsižvelgta, taip pat nebuvo įvertinti ir liudytojų paaiÅ¡kinimai.

Vėliau bylos nagrinėjimo metu aplinkybės buvo paaiÅ¡kintos tyrėjui, buvo apklausti liudytojai, tačiau priimant nutarimÄ jį surašęs pareigÅ«nas neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes ir nepagrįstai nubaudė V. J. R. pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Skunde nurodoma, kad incidentas, kurį stebėjo pravažiuojantis policijos ekipažas, įvyko dėl dviejų priežasčių, t.y. dėl blogų oro sÄ lygų (snigo ir buvo slidi kelio danga) ir dėl vairuotojo V. J. R. nepatyrimo. Jis įvykio metu automobilį vairavo tik pirmi metai, todėl nesugebėjo jo suvaldyti iÅ¡važiavęs į Kareivių gatvę.

Automobilio BMW, kurį vairavo V. J. R., varomieji ratai yra galiniai, o tai yra ypač pavojinga esant slidžiai kelio dangai ir tokio automobilio vairavimas reikalauja didesnės vairuotojo patirties, tačiau PareiÅ¡kėjas, kaip pradedantysis vairuotojas, nesugebėjo saugiai iÅ¡važiuoti į pagrindinį keliÄ (Kareivių gatvę) ir kai automobilis pradėjo slysti, nebandė jo stabdyti, o elgėsi kaip su automobiliu, kuris varomas priekiniais ratais, padidino greitį, kad jį stabilizuotų. Tačiau toks veiksmas davė atvirkÅ¡tinį poveikį ir automobilis apsisuko aplink savo ašį.

Tai buvo vairuotojo elgesys stengiantis saugiai išvairuoti susidariusioje situacijoje. Jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams nebuvo sudaryta ir jokių kitų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimų nebuvo padaryta. Šiuo atveju nebuvo tyčios iš chuliganiškų paskatų pažeisti KET, bei nebuvo pavojaus kitiems eismo dalyviams, o tai, vadovaujantis suformuota teismų praktika, yra būtini administracinio nusižengimo sudėties požymiai administracinei atsakomybei pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį kilti.

Liudytojų M. B. ir T. M. parodymai sutampa su V. J. R. parodymais, todėl į juos turėtų bÅ«ti atsižvelgta. Remiantis nurodytų aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į tai, kad visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ , PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir nutraukti administracinę teisenÄ . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) atsiliepime į V.

J. R. skundÄ , praÅ¡o jo skundÄ atmesti. Institucijos nuomone, V. J. R. veika, kuomet jis 2018 m. gruodžio 23 d., 02.03 val., vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Kareivių g., ir esant slidžiai kelio dangai, chuliganiÅ¡kai akceleruodamas, privertė galinius ratus prasisukti, tuo pat metu sukinėdamas vairÄ Ä¯ kairę, privertė automobilį slysti Å¡onu ir apsisukti aplink savo ašį, tuo sukeldamas pavojų aplinkiniams bei eismo saugumui, yra įrodyta. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V.

J. R., apklausiamas teismo posėdyje, parodė, kad įvykio dienÄ jis, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ McDonalds aikÅ¡telės Kareivių gatvėje, suko į pagrindinį keliÄ , tačiau neapskaičiavo, kad kelias slidus, paspaudė akceleratorių ir jo automobilis pradėjo slysti Å¡onu. Slydimas prasidėjo baigiantis posÅ«kiui, beveik iÅ¡važiavus į Kareivių gatvę. Jis spaudė akceleratorių ir suko vairÄ Ä¯ prieÅ¡ingÄ pusę, negu jį užmetė, kad iÅ¡tiesintų automobilį, tačiau automobilis apsisuko aplink savo ašį ir sustojo beveik prie Å¡viesoforo.

Nemano, kad iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . Pamatęs policijos pareigÅ«nus su Å¡vyturėliais, jis sustojo. Mano, kad policijos pareigÅ«nai, įvažinėdami į sankryÅ¾Ä , galėjo matyti tik dalį įvykio, nes ŽirmÅ«nų gatvėje yra daug krÅ«mų. PareigÅ«nams jis aiÅ¡kino, kad viskas įvyko dėl slidžios kelio dangos ir jo mažos vairavimo patirties. Anksčiau jis važinėjo su automobiliu priekiniais varomais ratais, iÅ¡ teorijos žino, kad tokiu atveju, kai automobilis slysta, reikia spausti akceleratorių.

Rankinio stabdžio jis neužtraukė, tik spaudė akceleratorių ir suko į kairę. Užtraukus rankinį stabdį, ratai bÅ«tų užblokuoti ir apsisukti bÅ«tų neįmanoma. PareigÅ«nų pateiktame vaizdo įraÅ¡e matosi jo automobilis. liudytojas M. B., apklausiamas teismo posėdyje, parodė, kad įvykio dienÄ jis, T. ir V. važiavo iÅ¡ McDonalds aikÅ¡telės, jis sėdėjo priekyje, už vairo buvo V., kuris neturi 2 metų vairavimo stažo. Jie važiavo iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės, suko į deÅ¡inę, buvo slidu, V. neturėjo vairavimo patirties, darė posÅ«kį, automobilį užmetė ir jie apsisuko vidury gatvės. Automobilis buvo varomas galiniais ratais, buvo slidu, jis mano, kad V. per daug akceleratorių paspaudė, todėl automobilis apsisuko, bet jis neturi patirties su automobiliais, kurie varomi galiniais ratais, todėl negali paaiÅ¡kinti situacijos.

Apsisukę jie pamatė policijÄ su Å¡vyturėliais. Neatsimena kada tiksliai pradėjo slysti automobilis, ar jie tuo metu jau buvo iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavę. Ä®vykio metu jis buvo įsigilinęs į telefonÄ . Liudytojas T. M., apklausimas teismo posėdyje, parodė, kad įvykio dienÄ jie iÅ¡važinėjo iÅ¡ McDonalds aikÅ¡telės Kareivių gatvėje, suko į deÅ¡inę. Ä®vykio metu jis sėdėjo automobilio gale, už vairuotojo, valgė. IÅ¡važiuojant iÅ¡ posÅ«kio, automobilis pradėjo slysti į deÅ¡inę pusę, tada apsisuko aplink savo ašį.

Vairuotojas dar bandė automobilį suvaldyti, bet jam nepavyko. Tai įvyko dėl slidžios kalio dangos, maÅ¡ina buvo galinga, o vairuotojo V. J. R. patirtis maža. V. J. R. nevairavo chuliganiÅ¡kai, jis visada laikydavosi taisyklių. Liudytojas Vaidas Liutkevičius, apklausimas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ pareigÅ«nai patruliavo, važiavo į Verkių g. ir pastebėjo, kaip automobilis iÅ¡važiavo iÅ¡ „Statoil“ degalinės ir, vos iÅ¡važiavęs iÅ¡ degalinės į pagrindinį keliÄ , apsisuko du kartus apie savo ašį.

Automobilis į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ lyg neiÅ¡važiavo, kitų automobilių kelyje nebuvo. Jiems vairuotojas paaiÅ¡kino, kad neturi gerų vairavimo įgÅ«džių, neatsimena, ar vairuotojas aiÅ¡kino, kodėl taip vairavo. Jie nesiaiÅ¡kino, kodėl vairuotojas atliko tokį manevrÄ , davė jam pasiaiÅ¡kinimÄ paraÅ¡yti. Jis mano, kad vairuotojas tai padarė tyčia, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ degalinės į gatvę paspaudė akceleratorių ir pradėjo suktis apie savo ašį. Kelio danga buvo slidi.

IÅ¡važiavus į gatvę suktis apie savo ašį negalima, tai yra chuliganiÅ¡kas vairavimas, asmuo sukėlė avarinę situacijÄ , automobilio nesuvaldė. Automobiliai BMW varomi arba galiniais ratais, arba visais keturiais ratais, galiniais ratais varomi automobiliai spaudžiant akceleratorių visada slysta. Liudytojas Pavel Lozarionok, apklausiamas teismo posėdyje, nurodė, kad praeitų metų gruodžio mėnesį jis su pareigÅ«nu V. Liutkevičiumi važiavo ŽirmÅ«nų g. Jiems sukant į Kareivių g., pastebėjo iÅ¡ Makdonaldo kavinės iÅ¡važiuojantį automobilį BMW, kuris pradėjo driftuoti, t.y. apsisuko apie savo ašį.

Manevras buvo atliktas iÅ¡važiavus į gatvę, automobilį pareigÅ«nai pastoviai stebėjo, atstumas nebuvo didelis, kitų automobilių nebuvo, Kareivių g. vaizdo jiems niekas neužstojo. Už vairo buvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, salone buvo dar du vaikinai. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kelis mėnesius įgijo vairuotojo pažymėjimÄ , neturi vairavimo įgÅ«džių. Tačiau vairuotojas automobilį apsuko 360 laipsnių kampu, tai yra tyčinis veiksmas. Automobilis BMW yra varomas galiniais ratais, todėl norint atlikti tokį manevrÄ , reikia užtraukti rankinį stabdį, stipriai spausti akceleratorių ir ratus į kairę pusę sukti.

Tam tikras slydimas buvo, kai automobilis sukosi apie savo ašį. Jam atrodo, kad automobilis apsisuko du kartus, vienÄ kartÄ apsisuko 360 laipsnių kampu, dėl kito karto negali pasakyti, kokiu kampu apsisuko. Tačiau spaudžiant tik akceleratorių, automobilis tokiu kampu apie savo ašį neapsisuktų. Automobiliui slystant reikia sukti vairÄ Ä¯ prieÅ¡ingÄ pusę. Jei automobilis bÅ«tų apsisukęs 90 laipsnių kampu, jis patikėtų, kad tai atsitiko nuo slydimo. ChuliganiÅ¡kas vairavimas pasireiÅ¡kia tyčiniais veiksmais, norint pabrėžti savo agresyvumÄ , iÅ¡skirtinumÄ iÅ¡ kitų vairuotojų.

Apsisukimas apie savo ašį nėra saugus veiksmais, tikriausiai vairuotojas norėjo pasirodyti prieÅ¡ draugus. Automobilis į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ neiÅ¡važiavo. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis Pavel Lozarionok 2018 m. gruodžio 23 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2018 m. gruodžio 23 d., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. Liutkevičiumi, apie 02.03 val., važiuodami Kareivių g., pastebėjo, kaip automobilio BMW 530D, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, esant apsnigtai kelio dangai, chuliganiÅ¡kai akceleruodamas privertė galinius ratus prasisukti, tuo pat metu sukinėdamas vairÄ Ä¯ kairę, privertė automobilį slysti Å¡onu ir apsisukti aplink savo ašį, tuo sukeldamas pavojų aplinkiniams bei eismo saugumui. Sustabdžius minėtÄ automobilį, paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo V. J. R., kuris paaiÅ¡kino, kad automobilio nesuvaldė dėl slidžios kelio dangos ir menkos vairavimo patirties su galiniais varomais automobilio ratais, dėl ko automobilį apsuko.

Pažeidimas užfiksuotas tarnybiniame automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi (b. l. 28). Teismo posėdyje buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius. Vaizdo įraše matyti vaizdas, fiksuojamas policijos tarnybinio automobilio Nr. V1851, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekine vaizdo kamera. Vaizdo įraše matyti data 2018 m. gruodžio 23 d., vaizdo įrašo pradžios laikas 1 val. 59 min. 40 sek.

Paros metas tamsus, sninga, kelio važiuojamoji dalis dalinai padengta sniegu. Apie 02.00 val., policijos automobilis atlieka posÅ«kį iÅ¡ ŽirmÅ«nų gatvės į Kareivių gatvę. PareigÅ«nų automobiliui baigiant posÅ«kio manevrÄ , matyti, kad prieÅ¡ingoje Kareivių gatvės pusėje yra automobilis, kuris atsisukęs į pareigÅ«nų automobilį priekiu (matyti kito automobilio priekinės Å¡viesos). PareigÅ«nų automobiliui pradėjus judėti Kareivių gatve, matosi, kaip minėtas prieÅ¡ingoje gatvės pusėje, pirmojoje eismo juostoje (arčiau važiuojamosios dalies kraÅ¡to) esantis automobilis, prasisukant jo galiniams ratams, sukasi į kairę pusę, kirsdamas antrÄ jÄ eismo juostÄ , link prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostos (kuria atvažiuoja pareigÅ«nų automobilis), tačiau į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ neiÅ¡važiuoja, o, tęsdamas manevrÄ , vietoje apsisuka aplink savo ašį iÅ¡ viso 360 laipsnių kampu ir grįžta į pirmÄ jÄ eismo juostÄ , po ko automobilis tęsia judėjimÄ minėta juosta.

Tuomet pareigÅ«nų automobilis apsisuka ir sustabdo minėtÄ manevrÄ atlikusį automobilį, matosi, kad tai automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Nagrinėjamoje byloje V. J. R. nubaustas už tai, kad jis, 2018 m. gruodžio 23 d., apie 02.03 val., Vilniuje, Kareivių g., vairuodamas automobilį BMW 530d, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir esant slidžiai (apsnigtai) kelio dangai, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, akceleruodamas privertė galinius ratus prasisukti, tuo pat metu sukinėdamas vairÄ Ä¯ kairę, privertė automobilį slysti Å¡onu ir apsisukti aplink savo ašį, tuo sukeldamas pavojų sau, automobilio keleiviams bei eismui. Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, pažymėtina, kad asmuo už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai:

1) padarytas bent vienas Kelių eismo taisyklių pažeidimas;

2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų;

3) Å¡iuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. ChuliganiÅ¡ku vairavimu paprastai pripažįstami tie atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ar žmonių susibÅ«rimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti dėmesį, sÄ moningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimÄ , pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-72-2014, 2AT-16-489/2017, 2AT-4-511/2018).

Be to, teismų praktikoje nesaugus manevravimas, taip pat ir panaudojant Å¡oninį automobilio slydimÄ , gali bÅ«ti vienas iÅ¡ chuliganiÅ¡ko vairavimo požymių, tačiau jis turi bÅ«ti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į bylos aplinkybių visumÄ , leidžiančiÄ spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-511/2018). Kaip matyti iÅ¡ pateikto skundo turinio, nagrinėjamu atveju nėra ginčijamos faktinės bylos aplinkybės, kad J.

V. R. vairuodamas automobilį BMW 530d, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir esant slidžiai (apsnigtai) kelio dangai, akceleravo ir suko vairÄ , dėl ko automobilis slydo Å¡onu ir apsisuko aplink savo ašį. Tačiau skunde nurodoma, kad V. J. R. neturėjo tyčios iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų pažeisti Kelių eismo taisykles, be to, nebuvo sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams. Remiantis skunde pateiktu situacijos aiÅ¡kinimu, aptariamas įvykis įvyko dėl blogų oro sÄ lygų (sniego ir slidžios kelio dangos) ir dėl vairuotojo V.

J. R. patirties stokos. Jis neturėjo patirties vairuoti automobilio su galiniais varomais ratais, todėl nesugebėjo jo suvaldyti iÅ¡važiavęs į Kareivių gatvę. To pasėkoje, kai automobilis pradėjo slysti, jis nebandė automobilio stabdyti, o elgėsi su juo kaip su automobiliu priekiniais varomais ratais, t. y. padidino greitį, kad jį stabilizuotų, tačiau toks veiksmas davė atvirkÅ¡tinį efektÄ ir automobilis apsisuko aplink savo ašį. Teismo posėdyje apklausiamas V. J. R. iÅ¡ esmės laikėsi skunde pateiktos įvykių versijos – kad jis, sukdamas į pagrindinį keliÄ , neapskaičiavo, kad kelias slidus, paspaudė akceleratorių ir jo automobilis pradėjo slysti Å¡onu, tuomet jis spaudė akceleratorių ir suko vairÄ Ä¯ prieÅ¡ingÄ pusę, negu jį užmetė, kad iÅ¡tiesintų automobilį, tačiau automobilis apsisuko aplink savo ašį ir sustojo beveik prie Å¡viesoforo.

Viskas įvyko dėl slidžios kelio dangos ir jo mažos vairavimo patirties. Taigi, V. J. R. nurodė, kad aptariamas įvykis, kuomet jo vairuojamas automobilis slydo Å¡onu ir apsisuko aplink savo ašį, įvyko netyčia, jam bandant iÅ¡tiesinti dėl slidžios kelio dangos slystantį galiniais ratais varomÄ automobilį, ir dėl menkos vairavimo patirties su juo elgiantis kaip su automobiliu, varomu priekiniais ratais, t. y. spaudžiant akceleratorių ir sukant vairÄ Ä¯ prieÅ¡ingÄ pusę. Tačiau teismas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus vertina tik kaip jo gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes juos paneigia kiti administracinio nusižengimo byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai.

Visų pirma, teismo posėdyje liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai Vaidas Liutkevičius ir Pavel Lozarionok nurodė, jog V. J. R. vairuojamas automobilis, iÅ¡važiavęs į gatvės važiuojamÄ jÄ dalį, du kartus apsisuko aplink savo ašį. Taip pat abu pareigÅ«nai, remdamiesi savo vairavimo patirtimi, nurodė, kad toks automobilio manevras negalėjo bÅ«ti atsitiktinis, kad vairuotojas jį turėjo atlikti tyčia. Liudytojas P. Lozarionok detalizavo, kad norint galiniais ratais varomÄ automobilį apsukti 360 laipsnių kampu, reikia užtraukti rankinį stabdį, stipriai spausti akceleratorių ir sukti ratus į kairę pusę, nes vien spaudžiant akceleratorių, automobilis tokiu kampu apie savo ašį neapsisuktų.

Dėl Å¡ių priežasčių negali bÅ«ti, kad jo matytas automobilio manevras įvyko bandant iÅ¡tiesinti automobilį dėl slidžios kelio dangos. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima abejoti liudytojų policijos pareigÅ«nų V. Liutkevičiaus ir P. Lozarionok parodymais arba dėl kurių jie bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Teismo posėdyje peržiÅ«rėjus byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad V.

J. R. vairuojamas automobilis pasimato tik policijos automobiliui įsukus į Kareivių gatvę, kuomet jau matyti V. J. R. automobilio priekinės šviesos, atgręžtos į pareigūnų automobilį (kas reiškia, kad V. J. R. automobilis tuo metu jau buvo įsukęs į Kareivių gatvę). Tokiu būdu vaizdo įraše nematyti įvykio pradžios, t. y. V. J. R. atlikto posūkio į Kareivių gatvę, kuomet, jo teigimu, prasidėjo automobilio slydimas. Tačiau vaizdo įraše aiškiai matyti liudytojų V.

Liutkevičiaus ir P. Lozarionok nupasakotas automobilio BMW manevras, kuriame minėtas automobilis, prasisukant jo galiniams ratams, sukasi į kairę pusę ir iÅ¡ esmės vietoje apsisuka aplink savo ašį 360 laipsnių kampu, po ko automobilis, prieÅ¡ingai nei teigė V. J. R., nesustoja, o tęsia judėjimÄ tiesiai Kareivių gatve, iki kol jį sustabdo policijos automobilis. Teismo vertinimu, vaizdo įraÅ¡as patvirtina pareigÅ«nų V. Liutkevičiaus ir P. Lozarionok parodymus, kad V. J. R. manevrÄ atliko tyčia, o ne siekdamas stabilizuoti slystantį automobilį.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, kad V. J. R. vairuojamas automobilis iÅ¡ esmės vietoje kontroliuotai apsisuka aplink savo ašį ir tęsia važiavimÄ ta kryptimi, kuria pradėjo, todėl darytina iÅ¡vada, kad tai nebuvo momentinis automobilio slydimas ir jo važiavimo trajektorijos iÅ¡tiesinimas, o specialus automobilio valdymas, akceleruojant ir sukant vairÄ Ä¯ kairę pusę, siekiant jį priversti slysti ir apsisukti aplink savo ašį. Nors teismo posėdyje apklaustų liudytojų M. B. ir T. M. (kurie buvo V.

J. R. vairuojamo automobilio keleiviai) parodymai yra iÅ¡ esmės palankÅ«s V. J. R. ir palaikantys jo įvykio versijÄ â€“ abu liudytojai nurodė manantys, kad įvykis įvyko dėl menkos V. J. R. vairavimo patirties ir slidžios kelio dangos, tačiau Å¡ie liudytojai yra pažįstami su V. J. R. ar jo draugai, todėl jie gali bÅ«ti suinteresuoti padėti pastarajam iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Å ie liudytojai įvykio aplinkybių nedetalizavo, nurodė, kad įvykio metu jų dėmesys buvo bent dalinai nukreiptas kitur – M.

B. buvo įsigilinęs į telefonÄ , o T. M. valgė. Be to, M. B. nurodė, kad jis neturi pakankamai patirties su galiniais ratais varomais automobiliais, kad galėtų tinkamai įvertinti situacijÄ . Tuo tarpu, kaip jau minėta, aplinkybių, leidžiančių abejoti liudytojų V. Liutkevičiaus ir P. Lozarionok parodymų patikimumu teismas nenustatė. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, jog tuo metu, kai V. J. R. vairuojamas automobilis apsisuko aplink savo ašį, jis jau buvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ posÅ«kio, kuriame remiantis V.

J. R. parodymais, automobilis ir pradėjo slysti į Kareivių gatvę, o jo padėtis buvo stabili (t. y., nematyti, kad automobilis tuo metu bÅ«tų slydęs). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , V. J. R. argumentai, kad jo veiksmai nebuvo chuliganiÅ¡ki, bet buvo atlikti siekiant stabilizuoti slystantį automobilį ir nulemti sudėtingų eismo sÄ lygų bei vairavimo patirties stokos, juos paneigiančių įrodymų kontekste, atmestini kaip nepagrįsti. Vertinant V. J. R. veiksmų pavojingumÄ , bÅ«tinÄ administracinei atsakomybei pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį kilti, pažymėtina, kad nors įvykis įvyko naktį, apie 02.00 val., tačiau jo vairuojamas automobilis aplink savo ašį apsisuko Vilniaus mieste, Kareivių gatvėje, kur, nors įvykio metu ir nebuvo kitų eismo dalyvių ar pėsčiųjų, jie bet kada galėjo įvažiuoti ar įeiti į Å¡iÄ teritorijÄ .

Be to, nagrinėjamo įvykio metu, kuomet buvo tyčia staigiai akceleruojama, kad bÅ«tų sukeltas automobilio slydimas ir Å¡is apsisuktų aplink savo ašį, buvo esmingai apsunkintos automobilio valdymo galimybės – automobilis iÅ¡lėkė į gretimÄ eismo juostÄ , galėjo atsitrenkti į Å¡alia gatvės esančius apÅ¡vietimo stulpus, arba iÅ¡važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , tokiu bÅ«du buvo sukeltas realus pavojus tiek paties V. J. R., tiek su juo važiavusių keleivių M.

B. ir T. M. saugumui, kurie dėl tokio pavojingo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairavimo galėjo bÅ«ti sužaloti, tiek kitų eismo dalyvių, tarp jų ir į įvykio vietÄ vykusių policijos pareigÅ«nų, saugumui. Tokiais savo veiksmais V. J. R. neabejotinai pažeidė Kelių eismo taisyklių 4 ir 9 punktų reikalavimus. Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, V. J. R. elgesys, kai jis, turėdamas teisę vairuoti automobilį nuo 2018 m. vasario 8 d. (b. l. 33), t. y. faktiÅ¡kai bÅ«damas pradedančiuoju vairuotoju, vairuodamas automobilį Vilniaus miesto gatvėje, kurioje bet kuriuo metu galėjo bÅ«ti kitų eismo dalyvių, tyčia spaudė akceleratoriaus pedalÄ , taip priversdamas automobilį slysti ir apsisukti aplink savo ašį, rodo, kad V.

J. R. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 4 ir 9 punktų reikalavimų, vairavo automobilį sukeldamas pavojų savo, automobilyje buvusių keleivių, bei ir kitų eismo dalyvių saugumui, galimai norėdamas prieÅ¡ juos pasipuikuoti, atkreipti dėmesį. Å ios aplinkybės įrodo V. J. R. chuliganiÅ¡kas paskatas bei nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams ir paneigia jo versijÄ , kad jis neturėjo tyčios iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų pažeisti Kelių eismo taisykles bei kad jo veiksmais nebuvo sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams.

Taigi nagrinėjamu atveju skundžiamame nutarime yra tinkamai nustatytos nagrinėjamo įvykio aplinkybės bei atsakomybėn patraukto V. J. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nėra pagrindo naikinti skundžiamo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2019 m. kovo 28 d. nutarimo skunde nurodytais argumentais. Sprendžiant dėl V. J. R. paskirtos nuobaudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad jis tyčia įvykdė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys į Å¡io konkretaus įvykio aplinkybes, į tai, jog dėl to nekilo padarinių nei pareiÅ¡kėjui, nei kitiems eismo dalyviams, chuliganiÅ¡kas vairavimas tęsėsi trumpÄ laiko tarpÄ ir iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kė vienu pavojingu automobilio manevru, J.

V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis praeityje nebaustas administracine tvarka, jauno amžiaus, lanko sporto treniruotes Lietuvos karo akademijoje, pateiktoje charakteristikoje apibÅ«dinamas teigiamai, kaip mandagus, aktyvus, puikiai valdantis savo emocijas, nesiveliantis į konfliktus. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ buvo pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015). Taigi skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ , teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytÄ pažeidimÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui.

Toks reikalavimas nereiÅ¡kia bÅ«tinumo nustatyti kažkokias ekstraordinarias aplinkybes, tačiau ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusižengimo pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį visumos vertinimu. Nagrinėjamu atveju, dėl aukščiau nurodytų V. J. R. padarytÄ administracinį nusižengimÄ ir jo asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių, teismo nuomone, byloje yra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti jam paskirtos specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių.

BÅ«tent tokios trukmės administracinio poveikio priemonės taikymas nagrinėjamoje byloje atitiktų teisingumo ir proporcingumo kriterijus. Remiantis iÅ¡dėstytu, atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, o skundžiamas nutarimas pakeistinas, nustatant, kad V. J. R. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2019 m. kovo 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-6994/2019 pakeisti.

V. J. R. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje paskirti 500 (penkių Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasa Paužaitė