b87006e2-846a-49ff-8ac8-8ee08caeb632 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja A. Romanovienė                                             Civilinė byla Nr. 2A-1404-163/2013Teisėja L. Bajorinienė                                            (Proceso Nr. 2-46-3-00156-2013-3)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                 128.2; 121.21.

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 18 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alonos Romanovienės (pirmininkė ir pranešėja), ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Rimvidos Zubernienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos E. R. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos E. R. praÅ¡ymÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad 1992 metų vasario ir kovo mėnesiais už darbÄ VÄ® „Lietuvos telekomas“ Tauragės filiale jai buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir priskaitytos tuo metu galiojusios valstybinio socialinio draudimo įmokos, ir kad 1992 m. vasario ir kovo mėnesiais jai buvo iÅ¡mokėtas 2700 rublių (27 litų) darbo užmokestis.

Nurodė, kad ji 1992-02-03 pradėjo dirbti VÄ® „Lietuvos telekomas“ Tauragės filiale (duomenys neskelbtini) ir dirbo įmonėje iki sukako pensijinis amžius. Nuo 1992-02-03 darbdavys jai mokėjo darbo užmokestį ir atitinkamas socialinio draudimo įmokas. Tvarkantis dokumentus pensijai gauti, TEO LT pateikė pažymÄ , kad ji darbo užmokestį gavo nuo 1992 m. balandžio mėnesio, o duomenų apie jos darbo užmokestį už 1992 m. vasario ir kovo mėnesius, archyve nėra. Sodra skaičiuodama pensijos dydį, neįtraukė darbo laikotarpio nuo 1992-02-03 iki 1992-03-31.

Prašė Sodros perskaičiuoti paskirtÄ pensijÄ , įtraukiant šį laikotarpį į jos darbo staÅ¾Ä , tačiau Sodra pensijos neperskaičiavo. Tvirtina, kad ji gavo darbo užmokestį už 1992 m. vasario ir kovo mėnesius. Atlyginimus skaičiavo Klaipėdos filialo darbuotoja maÅ¡ininiu bÅ«du, ji padarė klaidÄ , nes už 1992 m. vasario, kovo mėnesius atlyginimÄ paskaičiavo tik (duomenys neskelbtini) E. R., kuri Tauragės filiale dirbo (duomenys neskelbtini) tokiu pačiu vardu ir pavarde. PraneÅ¡us apie klaidÄ , buhalterė jai atlyginimÄ už vasario ir kovo mėnesius paskaičiavo atskirai, Å¡ie dokumentai įmonėje jau nebesaugomi.

Juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas reikalingas dėl valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo nustatymo ir didesnės senatvės pensijos gavimo.  Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-05-09 sprendimu atmetė E. R. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Priteisė iÅ¡ E. R. valstybei 24,80 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, kad iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, jog visi dokumentai apie apskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ E. R. jai dirbant VÄ® „Lietuvos telekomas“ Tauragės filiale yra iÅ¡likę, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, atmestinas.

Nors liudytojos A. K. ir E. R. tvirtino, kad pareiÅ¡kėja E. R. gavo atlyginimÄ už 1992-02-03 - 1992-03-31 iÅ¡dirbtÄ laikotarpį, liudytojų parodymais nėra pagrindo paneigti raÅ¡ytiniuose įrodymuose numatytų aplinkybių. Taip pat nurodė, kad byloje nėra kitų raÅ¡ytinių įrodymų, kurie paneigtų E.R. asmens sÄ skaitos kortelėje nurodytus duomenis apie jos darbo užmokestį ir priskaitytas tuo metu galiojančias valstybinio socialinio draudimo įmokas. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėja E. R. praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-05-09 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti, kad 1992 metų vasario ir kovo mėnesiais už darbÄ VÄ® „Lietuvos telekomas“ Tauragės filiale jai buvo iÅ¡mokėtas 2700 rublių (27 litų) darbo užmokestis ir priskaitytos tuo metu galiojančios valstybinio socialinio draudimo įmokos.

Nurodo, kad teismo teiginys, jog suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovas praÅ¡o atmesti jos pareiÅ¡kimÄ , neatitinka bylos aplinkybių, nes tokio praÅ¡ymo byloje nėra. Archyvinių darbo užmokesčio duomenų už 1992 m. vasario ir kovo mėnesius nebuvimas, jų netinkamas sutvarkymas buvo priežastis ir aplinkybė, dėl kurios ji kreipėsi į teismÄ dėl pažeistos teisės gauti teisingÄ pensijÄ . Teismo sprendimas atmesti praÅ¡ymÄ grindžiamas archyvinių darbo užmokesčio duomenų už minėtus laikotarpius nebuvimu, teismas sutapatino priežastį ir pasekmę ir tai prieÅ¡tarauja protingumo kriterijui.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja E.R. nuo 1992 m. vasario 3 d., dirbo VÄ® „Lietuvos telekomas“ Tauragės filiale, (duomenys neskelbtini) (b. l. 3, 20).

VSDFV Vilniaus skyrius, apskaičiuodamas E. R. pensijos dydį į valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä neįtraukė jos darbo laikotarpio VÄ® „Lietuvos telekomas“ Tauragės filiale nuo 1992-02-03 iki 1992-03-31 (b. l. 7-13). IÅ¡ VÄ® „Lietuvos telekomas“ Tauragės filialo asmens sÄ skaitos kortelės nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai E. R. darbo užmokestis ir priskaitytos tuo metu galiojančios valstybinio socialinio draudimo įmokos buvo mokamos nuo 1992 metų balandžio mėnesio (b. l. 55)Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atmetė motyvuodamas tuo, kad visi dokumentai apie apskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ E. R. jai dirbant VÄ® „Lietuvos telekomas“ Tauragės filiale yra iÅ¡likę, taip pat nurodė, kad liudytojų A.

K. ir E. R. parodymais nėra pagrindo paneigti raÅ¡ytiniuose įrodymuose numatytų aplinkybių.Teisėjų kolegija su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka.Teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 str.). Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 24 punkte nustatyta, kad jeigu asmuo negali dokumentais įrodyti Pensijų įstatymo 54 straipsnio l dalies l punkte ir 54 straipsnio 2 dalies l punkte nurodytų stažui prilyginamų darbo laikotarpių, dirbtų iki 1993 m. gruodžio 31 d., dėl to, kad visi įmonės, įstaigos, organizacijos dokumentai ar jų dalis neiÅ¡saugoti, nepaisant priežasčių, nurodytieji darbo laikotarpiai asmens praÅ¡ymu gali bÅ«ti nustatomi teismine tvarka.PareiÅ¡kėja nurodo, kad nėra iÅ¡likusių dokumentų apie jos gautas pajamas nuo 1992-02-03 iki 1992-03-31, todėl, siekdama nustatyti draudžiamÄ sias pajamas, kurios turi įtakos pensijos dydžiui apskaičiuoti, kreipiasi į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mė turinčio fakto nustatymo.

Nurodo, kad faktÄ , jog minėtu laikotarpiu gavo darbo užmokestį galima nustatyti tik teismo tvarka, nes nėra iÅ¡saugoti visi Å¡iuos faktus galintys įrodyti dokumentai.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja E.R. nuo 1992 m. vasario 3 d. dirbo VÄ® „Lietuvos telekomas“ Tauragės filiale, (duomenys neskelbtini), tai patvirtina įraÅ¡as darbo knygelėje, bei įsakymas apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ (b. l. 3, 20), tačiau VÄ® „Lietuvos telekomas“ Tauragės filialo asmens sÄ skaitos kortelėje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjai E. R. darbo užmokestis ir priskaitytos tuo metu galiojančios valstybinio socialinio draudimo įmokos buvo mokamos nuo 1992 metų balandžio mėnesio (b. l. 55), taigi pripažintina, kad nėra iÅ¡likusių dokumentų apie jos gautas pajamas nuo 1992-02-03 iki 1992-03-31.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo atmesti liudytojų A.

K. ir E. R. paaiÅ¡kinimų, kad 1992 metais VÄ® „Lietuvos telekome“ Tauragės filiale dirbo E. R. ekonomistė ir E. R. kasininkė, buvo padaryta klaida, nes Klaipėdos filialo darbuotoja skaičiuodama darbo užmokestį manė, kad (duomenys neskelbtini) E. R. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) pareigose ir paskaičiavo tik jai atlyginimÄ , pastebėjus klaidÄ , darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) E. R. už laikotarpį nuo 1992-02-03 iki 1992-03-31 buvo sumokėtas, nes esant darbo knygelės ir įsakymo dėl priėmimo į darbÄ duomenims, jog E. R.

VÄ® „Lietuvos telekome“ Tauragės filiale pradėjo dirbti 1992-02-03 ir jai buvo nustatytas 2700 rublių atlyginimas (b. l. 3, 20), darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja 1992 m. vasario ir kovo mėnesiais gavo 2700 rublių atlyginimÄ (CPK 177 str. 2 d., 178 str., 185 str.). Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , byloje dalyvaujančių asmenų, liudytojų A. K. ir E. R. paaiÅ¡kinimus bei raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo (CPK 178 str., 185 str.).IÅ¡ įsakymo apie E. R. priėmimÄ Ä¯ darbÄ matyti, kad 1992-02-03 jÄ priimant į darbÄ buvo nustatytas 2700 rublių (27 litų) atlyginimas (b. l. 20), todėl pagrįstas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nustatyti, kad 1992 metų vasario ir kovo mėnesiais už darbÄ VÄ® „Lietuvos telekomas“ Tauragės filiale jai buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir priskaitytos tuo metu galiojusios valstybinio socialinio draudimo įmokos ir kad 1992 m. vasario ir kovo mėnesiais jai buvo iÅ¡mokėtas 2700 rublių (27 litų) darbo užmokestis.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, todėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-05-09 sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.) nustatant, kad 1992 metų vasario ir kovo mėnesiais už darbÄ VÄ® „Lietuvos telekomas“ Tauragės filiale pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir priskaitytos tuo metu galiojusios valstybinio socialinio draudimo įmokos ir kad 1992 m. vasario ir kovo mėnesiais jai buvo iÅ¡mokėtas 2700 rublių (27 litų) darbo užmokestis (CPK 176 str. 1 d., 185 str., 448 str.).

Juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymas reikalingas pareiÅ¡kėjos socialinio draudimo stažui ir draudžiamosioms pajamoms, turinčioms įtakos pensijos dydžiui, nustatyti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :              Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjos E. R. pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad 1992 metų vasario ir kovo mėnesiais už darbÄ VÄ® „Lietuvos telekomas“ Tauragės filiale E. R. buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir priskaitytos tuo metu galiojusios valstybinio socialinio draudimo įmokos ir kad 1992 m. vasario ir kovo mėnesiais jai buvo iÅ¡mokėtas 2700 rublių (27 litų) darbo užmokestis.

Juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymas reikalingas pareiškėjos E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) socialinio draudimo stažui ir draudžiamosioms pajamoms, turinčioms įtakos pensijos dydžiui, nustatyti. Teisėjai                                                                                                                           Alona Romanovienė                                                                                                            Žydrūnas Bertašius                                                                  Rimvida Zubernienė