b86fbfc6-da3c-430e-994f-cfc7935a5f3e · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. PK-7-385/2014Teisminio proceso Nr. 1-43-3-00009-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.8.1.2. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 3 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. D., jo atstovui adv. E. J. Å oriui, gynėjui adv. Valdui Andrijauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal V.

D. skundÄ privataus kaltinimo tvarka dėl neteisėtų M. G. veiksmų, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 154 str. 2 d., n u s t a t ė : M. G. kaltinamas tuo, kad 2009 m. spalio 12 d. (duomenys neskelbtini) visuotiniame susirinkime paskleidė, kas vėliau atspausdinta laikraÅ¡tyje „Šilutės naujienos“ (Nr. 79 (655)), tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , kuri V.

D. paniekino ir pažemino, turint tikslÄ pakirsti pasitikėjimÄ juo, o bÅ«tent, kad „V. D. nederino verslo klausimų su taryba, slapukavo, daug informacinių dokumentų, projektų užmaskavo. Apie dalyvavimÄ Å¾uvininkystės klausimų komisijose Vilniuje, žinių neteikė, apie persiorientavimo į kitÄ veiklÄ dokumentų – taip pat. Galima įtarti savanaudiÅ¡kas paskatas, nes trÅ«ko vieÅ¡umo, atvirumo, kompetentingai parengtų klausimų“.Å iais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 154 str. 2 d.Dėl pareikÅ¡to kaltinimo M.

G. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad kaltinimÄ supranta iÅ¡ dalies. Jis V. D. neÅ¡meižė ir neturėjo tikslo tai daryti. Žurnalistę į susirinkimÄ pasikvietė pats D. ar kažkas iÅ¡ jo aplinkos, todėl jis niekuo dėtas, kad spaudoje atsirado straipsnis. Susirinkime jis kalbėdamas nieko neįžeidinėjo, tik kaip ir kiti pasisakiusieji, bandė aiÅ¡kintis su pirmininku V. D. asociacijos veiklÄ .Nukentėjusysis V. D. paaiÅ¡kino, kad su M. G. Å¡iuo metu nebendrauja. 2009-10-12 tarybos narių susirinkime jis dalyvavo ir girdėjo visų narių pasisakymus, taip pat ir kaltinamojo.

M. G. jį apÅ¡meižė kaip žmogų ir kaip asociacijos pirmininkÄ girdint daugeliui žmonių, dalyvaujant žiniasklaidos ir Seimo atstovams. Mano, kad M. G. savo kalbomis susirinkime norėjo jį apÅ¡meižti, sukompromituoti ir paÅ¡alinti iÅ¡ pirmininko pareigų. Taip ir buvo padaryta. Jis įrodo, kad viskÄ darė kas priklausė pirmininko kompetencijai. VisÄ gautÄ informacijÄ pateikdavo tarybos nariams, su jais tardavosi, diskutuodavo. Važiuodavo į Vilnių atstovauti jų interesus. Kartu ruoÅ¡davo raÅ¡tus, juos derindavo, redaguodavo, galėjo kartu važiuoti su juo.

Kurį laikÄ sekretore dirbo M. G. žmona, todėl ji pirmoji sužinodavo visÄ informacijÄ . Žurnalistę į susirinkimÄ pakvietė V. K., jis tam neprieÅ¡taravo. Liudytoja S. S. J. parodė, kad su V. D. dabar nebendrauja. Susirinkime ji dalyvavo, girdėjo narių pasisakymus. Daugelis ten reiÅ¡kė kritiÅ¡kas mintis dėl V. D. darbo, tačiau nė vienas jo neÅ¡meižė. Konkrečiai M. G. iÅ¡sakė argumentuotÄ kritikÄ . Konfliktinė situacija susidarė dar gerokai iki susirinkimo. V. D. buvo kaltinamas dėl neveiklumo, ne viskÄ Å¾vejams pasakydavo, lyg slapukaudavo.

V. D. neatsakė nė į vienÄ kaltinimÄ , susinervinęs jis paliko susirinkimÄ . Tikslas buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti problemas, rasti sprendimus, dėl to vyko karÅ¡tos diskusijos.Liudytoja A. A. parodė, kad ji dalyvavo 2009-10-12 (duomenys neskelbtini) visuotiniame susirinkime, apie kurį straipsnį parašė 2009-10-15 laikraÅ¡tyje „Šilutės naujienos“. JÄ Ä¯ susirinkimÄ pakvietė V. K. V. D. vardu. Susirinkime jos niekas nepristatė. Interviu iÅ¡ nieko ji neėmė, tiesiog turėjo informuoti visuomenę apie kilusį ginÄÄ tarp asociacijos vadovo ir tarybos narių.

PrieÅ¡ tai keli tarybos nariai buvo pareiÅ¡kę nepasitikėjimÄ V. D.. Å iame susirinkime buvo sprendžiamas klausimas ar galima V. D. pasitikėti. Ji surašė viskÄ taip, kaip buvo. Jokio Å¡meižto susirinkime nebuvo, buvo aÅ¡trus svarstymas, ar galima pasitikėti vadovu. Žvejai turėjo teisę iÅ¡sakyti savo nuomonę ir jie tai padarė, o V. D. atsakyti į iÅ¡keltus klausimus. Susirinkime buvo įkaitusi atmosfera, nepasitenkinimas vadovu buvo labai didelis. Buvo teigiama, kad vadovas reikalauja 10 % pinigų nuo Europinių projektų.

V. D. į aÅ¡tresnius argumentus sakė „susitiksime teisme“, todėl buvo galima suprasti, kad kritikui paprastai nesibaigs. Jos nuomone, tai persekiojimas už kritikÄ . Kiek pamena, M. G. kalbėjo kultÅ«ringai ir tikrai neturėjo tikslo pažeminti, apÅ¡meižti V. D.. Žmonės iÅ¡sakė savo argumentus gal kiek grubia kalba, bet jie neniekino ir nežemino V. D.. PrieÅ¡ingai V. D. elgesys buvo labai arogantiÅ¡kas.Liudytojas V. E. K. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini). 2009 m. jis buvo (duomenys neskelbtini) narys.

Dalyvavo 2009-10-12 susirinkime, girdėjo vykusias kalbas. AÅ¡trios buvo kalbos, nariai reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ pirmininko veikla. Jam neatrodo, kad susirinkime V. D. buvo Å¡meižiamas M. G.. M. G. yra inteligentiÅ¡kas žmogus, jis visada kalba atsakingai, kultÅ«ringai. Taip buvo ir minėtame susirinkime. Apskritai, daugiau susirinkime kalbėjo G. G.. Kaip visada nemandagÅ«s buvo A. R. pasisakymai. Žurnalistę į susirinkimÄ pakvietė jis. Kaltinamasis savo kaltės dėl V. D. Å¡meižimo nepripažįsta.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus reikia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis nepateikė pakankamai įrodymų ir neįrodė, kad M. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 154 str. 2 d. Minėtas straipsnis numato atsakomybę asmeniui, kuris paskleidė apie kitÄ Å¾mogų tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį arba pakirsti pasitikėjimÄ juo per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2009-10-12 (duomenys neskelbtini) visuotiniame susirinkime M.

G. kaip ir kiti dalyvavę nariai, iÅ¡sakė savo kritiÅ¡kÄ nuomonę asociacijos pirmininko V. D. atžvilgiu. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, asociacijos tarybos nariams kilo abejonių dėl V. D., kaip asociacijos vadovo, elgesio. Didelė dalis tarybos narių iÅ¡kėlė nepasitikėjimo V. D. klausimÄ , nes buvo įtarimų, jog jis nevisÄ informacijÄ pateikia tarybos nariams, kai kÄ nutyli, buvo bandymas pigiai įsigyti (duomenys neskelbtini) akcijų.

Galima daryti iÅ¡vadÄ , kad remdamasis Å¡iais duomenimis M. G. susirinkime iÅ¡sakė apie (duomenys neskelbtini) ir jos vadovÄ V. D. savo nuomonę. Tokia teisė neatsiejama nuo narystės asociacijoje, nes kiekvienas narys turi teisę dalyvauti visuotiniuose susirinkimuose, balsuoti ir, žinoma, pasisakyti, reikÅ¡ti savo nuomonę nagrinėjamais klausimais. Kaltinamasis neneigia, kad jis kritiÅ¡kai vertino V. D. veiksmus, tačiau vadovas turi galimybę paaiÅ¡kinti nariams visus kilusius neaiÅ¡kumus. Pagal liudytojų parodymus, nė į vienÄ pretenzijÄ V.

D. paaiÅ¡kinimo nedavė. Jis tik kritikuotojus perspėjo, kad teks susitikti teisme. V. D. teikti teismui ir praÅ¡yti iÅ¡reikalauti įvairÅ«s dokumentiniai įrodymai apie tai, kad jis tinkamai atliko savo kaip tarybos pirmininko pareigas, kad teikė žvejams visÄ turimÄ informacijÄ , kad su tarybos nariais aptarinėjo visus klausimus, kad kartu ruošė įvairių dokumentų projektus, nagrinėjimo dalykui jokios reikÅ¡mės neturi. Todėl nėra pagrindo teigti, kad M. G. turima informacija, susidaryta nuomonė apie (duomenys neskelbtini) vadovÄ , buvo vieÅ¡ai susirinkime pateikta kaip tikrovės neatitinkanti informacija, galinti paniekinti ar pažeminti V.

D., tikslu pakirsti pasitikėjimÄ juo.Ä®vertinus visus surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad M. G. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 2 d. Todėl turi bÅ«ti iÅ¡teisintas.Kaltinamojo M. G. turėtos 3000 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , teismo posėdžių skaičių, paruoÅ¡tus dokumentus, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ V. D. (2 t., b.l. 6; BPK 103 str. 6 p., 104 str. 2 d.). IÅ¡teisinus kaltinamÄ jį, nukentėjusiojo ieÅ¡kinys dėl 2 000 Lt turtinės ir 10 000 Lt neturtiės žalos priteisimo, paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Vadovaudamasis LR BPK 297-298 str., 302 str., 307-308 str., n u s p r e n d ž i a : M. G. pagal LR BK 154 str. 2 d. iÅ¡teisinti, kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.V. D. ieÅ¡kinį M. G. palikti nenagrinėtÄ .Priteisti iÅ¡ Virginijaus D. M. G. naudai 3000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               Vaclovas Jurjonas