2019-01-23 Nr. AB-2065-3-63-3-00847-2017-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-799-1062/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00847-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1; 6.1.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas P. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir NDNT, atsakovas) 1 308,75 Eur turtinės žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Pareiškėjas nurodė, jog 2014 m. gruodžio 10 d. jis kreipėsi į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Klaipėdos I teritorinį skyrių (toliau – ir NDNT Klaipėdos I teritorinis skyrius), prašydamas nustatyti specialiuosius poreikius. 2014 m. gruodžio 31 d. S. S. individuali įmonė pateikė nepilnai užpildytą ir neatitinkančią reikalavimų 2014 m. gruodžio 23 d. Bartelio indekso lentelę, kurioje buvo nurodyta, jog pareiškėjo Bartelio indeksas yra 50 balų. NDNT Klaipėdos I teritorinis skyrius Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo 2015 m. sausio 9 d. aktu Nr. SP-4640 jam specialiųjų poreikių nenustatė. Nurodė, jog šį sprendimą pareiškėjas apskundė NDNT direktoriui, tačiau Sprendimų kontrolės skyrius priėmė 2015 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. SS-709 „Dėl P. M. specialiųjų poreikių“ NDNT Klaipėdos I teritorinio skyriaus 2015 m. sausio 9 d. sprendimo nekeisti. Pareiškėjas 2015 m. balandžio 9 d. kreipėsi į Ginčų komisiją prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Ginčų komisija), kuri nustatė, jog specialiųjų poreikių nustatymas buvo atliktas netinkamai, todėl 2015 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. S-147 „Dėl P. M. specialiųjų poreikių” įpareigojo NDNT pakeisti 2015 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. SS-709 ir priimti naują sprendimą.

3. Pažymėjo, jog NDNT specialistams nepavykus susisiekti su pareiškėju, NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2015 m. liepos 10 d. priėmė sprendimą Nr. SS-2027 „Dėl administracinės procedūros nutraukimo“. 2016 m. gruodžio 12 d. pareiškėjas pakartotinai buvo nukreiptas į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą specialiesiems poreikiams nustatyti. NDNT Klaipėdos II teritorinis skyrius 2016 m. gruodžio 29 d. Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr.SP-3837 jam nustatė specialiųjų nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį nuo 2016 m. gruodžio 14 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius 2017 m. sausio 9 d. sprendimu Nr. SR58-17 nuo 2016 m. gruodžio 14 d. jam paskyrė 0,5 bazinės pensijos dydžio (56,00 Eur) priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinę kompensaciją (šalpos išmoką).

4. Pareiškėjas teigė, kad jeigu NDNT Klaipėdos I teritorinis skyrius pirminio vertinimo metu būtų tinkamai atlikęs savo pareigą, specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis jam būtų nustatytas nuo 2014 m. gruodžio 14 d. Pareiškėjo vertinimu, žala pripažįstamos ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Kadangi specialieji poreikiai nebuvo nustatyti nuo 2014 m. gruodžio 14 d. iki 2016 m. gruodžio 13 d., todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsniu, pareiškėjas negavo 1 308,75 Eur šalpos išmokos (tikslinės kompensacijos), kurią patyrė dėl NDNT darbuotojų, neatlikusių savo pareigų, kaltės.

5. Atsakovas NDNT atsiliepime į pareiškėjo skundą teismo prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

6. Atsakovas nurodė, kad įvykdyti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. S-147 neturėjo galimybės dėl objektyvių priežasčių – pareiškėjo nedalyvavimo procedūroje, todėl 2015 m. liepos 10 d. buvo priimtas NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimas Nr. SS-2027 administracinę procedūrą nutraukti. Atsakovas pabrėžė, jog tiek NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2015 m. kovo 9 d. sprendimu dėl specialiųjų poreikių Nr. SS-709, tiek 2015 m. liepos 10 d. sprendimu dėl administracinės procedūros nutraukimo Nr. SS-2027 pareiškėjas buvo informuotas, kad turi teisę kreiptis į NDNT dėl pakartotinio specialiųjų poreikių vertinimo ir kartu su prašymu pristatyti visus specialiųjų poreikių nustatymui reikalingus dokumentus. Nurodė, jog pareiškėjas į NDNT dėl pakartotinio specialiųjų poreikių vertinimo po paskutiniojo NDNT Sprendimų kontrolės skyriuje 2015 m. kovo 9 d. vykusio vertinimo kreipėsi tik po 1,5 metų, tuo metu jam buvo diagnozuoti sveikatos funkciniai sutrikimai, atsižvelgiant į amžių ir susirgimų progresuojantį pobūdį jo savarankiškumas ir sveikatos būklė pasikeitė, todėl NDNT Klaipėdos II teritorinio skyriaus 2016 m. gruodžio 29 d. Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. SP-3837 pareiškėjui buvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.

7. Pažymėjo, jog pakartotinai vertinant pareiškėjo specialiuosius poreikius, NDNT teritorinis skyrius ir NDNT Sprendimų kontrolės skyrius vadovavosi gydymo įstaigos pateiktu siuntimu, prie jo pridėtais medicininiais dokumentais bei kitais dokumentais, pagrindžiančiais asmeniui diagnozuotą sveikatos funkcijos sutrikimą. Pabrėžė, jog NDNT nėra gydymo įstaiga, todėl negali asmenims diagnozuoti susirgimų, keisti gydančių specialistų nustatytų diagnozių ar spręsti kitokių, su gydymo procesu susijusių klausimų. Sprendimas pareiškėjui nustatyti specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį, buvo priimtas dėl pasikeitusios pareiškėjo sveikatos būklės. Papildomai atsakovas nurodė, kad NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2015 m. liepos 10 d. sprendimas Nr. SS-2027 nėra nuginčytas, o NDNT Klaipėdos I teritorinis skyriaus 2016 m. gruodžio 29 d. Bendrojo pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. SP-3837 įformintas sprendimas nustatyti specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį pareiškėjui buvo priimtas atsižvelgiant į siuntimo į NDNT duomenis, ligos istorijos duomenis, papildomų medicininių tyrimų duomenis, remiantis specialistų, konsultantų išvadomis bei pareiškėjo apžiūros ir pokalbio duomenimis.

II. 8. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

9. Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi dėl turtinės žalos, atsiradusios dėl Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Pareiškėjo teigimu, valdžios institucijos veiksmų neteisėtumas pasireiškė veiksmų, numatytų 2005 m. gegužės 4 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. A1-120/V-346 (redakcija, galiojanti nuo 2014 m. sausio 9 d. iki 2016 m. birželio 15 d.) patvirtinto Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 13.1 ir 13.3 punktų nevykdymu, dėl ko laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 14 d. iki 2016 m. gruodžio 13 d. jam nebuvo nustatyti specialieji poreikiai ir jis negavo tikslinės kompensacijos.

10. Nustatė, jog 2014 m. gruodžio 10 d. pareiškėjas buvo nukreiptas į NDNT pakartotiniam specialiųjų poreikių vertinimui. NDNT Klaipėdos I teritorinis skyriaus 2015 m. sausio 9 d. Bendrojo pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. SP-4640 įformintas sprendimas dėl specialiųjų poreikių pareiškėjui nenustatymo. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2015 m. kovo 9 d. nusprendė NDNT Klaipėdos I teritorinio skyriaus 2015 m. sausio 9 d. Bendrojo pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. SP-4640 įforminto sprendimo nekeisti.

11. Ginčų komisija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. S-147 įpareigojo NDNT per 20 dienų nuo šio sprendimo gavimo dienos pakeisti NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimą Nr. SS-709 „Dėl P. M. specialiųjų poreikių“ ir priimti naują sprendimą. Ginčų komisijos 2015 m. gegužės 14 d. sprendime Nr. S-147 konstatuota, jog NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimas pareiškėjui nenustatyti specialiųjų poreikių, nes jam diagnozuota III, o ne IV NYHA širdies nepakankamumo funkcinė klasė, yra nepagrįstas, kadangi asmens byloje esančiuose medicininiuose dokumentuose funkcinė klasė nurodyta prieštaringai. Pažymėjo, jog NDNT Sprendimų kontrolės skyrius turėjo pareigą atkreipti dėmesį į nustatytus esminius skirtumus vertinant Bartelio indeksą ir, siekiant juos pašalinti, kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą dėl pakartotinio Bartelio indekso įvertinimo dalyvaujant ir NDNT specialistams, turėjo pareigą kreiptis į gydymo įstaigą dėl širdies nepakankamumo funkcinės klasės patikslinimo.

12. Pažymėjo, jog NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2015 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. SS-2027 administracinę procedūrą nutraukė dėl negalėjimo įvykdyti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimo 2015 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. S-147 dėl pareiškėjo nedalyvavimo procedūroje. 2016 m. gruodžio 14 d. pareiškėjas buvo nukreiptas į NDNT specialiųjų poreikių vertinimui. NDNT Klaipėdos I teritorinis skyriaus 2016 m. gruodžio 29 d. Bendrojo pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. SP-3837 įformintas sprendimas pareiškėjui nustatyti specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį, pareiškėjui buvo išduota specialiųjų poreikių nustatymo pažyma. Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus 2017 m. sausio 9 d. sprendimu Nr. SR58-17 pareiškėjui neterminuotai paskirta priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija nuo 2016 m. gruodžio 14 d.

13. Teismas vadovavosi CK 6.271 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, jog žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta norma, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Pažymėjo, jog žala, kaip viena iš būtinų sąlygų deliktinei atsakomybei kilti, yra apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (netiesioginiai nuostoliai). Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai, o jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 str. 1 d.). Taigi, pagal CK 6.249 straipsnį žala yra būtina civilinės atsakomybės sąlyga, ji nėra preziumuojama, todėl jos faktą ir dydį paprastai privalo įrodyti pareiškėjas. Be to, pagal neteisėto veikimo ir žalos santykį skiriama tiesioginė ir netiesioginė žala (nuostoliai).

14. Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju žala nėra kildinama iš to, kad atlikus neteisėtus veiksmus, pareiškėjas neteko iki neteisėtų veiksmų turėto turto ar jis buvo sužalotas arba iš to, kad dėl neteisėtų veiksmų pareiškėjas turėjo išlaidų (tiesioginių nuostolių). Pareiškėjo patirta turtinė žala kildinama iš pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

15. Teismas pažymėjo, jog po to, kai Ginčų komisija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. S-147 įpareigojo NDNT per 20 dienų nuo šio sprendimo gavimo dienos keisti NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimą Nr. SS-709 „Dėl P. M. specialiųjų poreikių“ ir priimti naują sprendimą, pareiškėjui specialieji poreikiai nebuvo nustatyti, nes NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2015 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. SS-2027 „Dėl administracinės procedūros nutraukimo“ administracinė procedūra buvo nutraukta. Nors pareiškėjas teigė, jog jam padarytą turtinę žalą sąlygojo veiksmų, numatytų Tvarkos aprašo 13.1, 13.3 punktuose neatlikimas, teismas vertino, jog laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 14 d. iki 2016 m. gruodžio 13 d. pareiškėjui specialieji poreikiai nebuvo nustatyti ir tikslinės kompensacijos jis negavo dėl to, kad NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2015 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. SS-2027 2014 m. gruodžio 14 d. pradėta pareiškėjo pakartotinio specialiųjų poreikių vertinimo administracinė procedūra buvo nutraukta. Teismas pažymėjo, jog sprendimas nėra nuginčytas bei konstatavo, kad pareiškėjo skundas laikytinas nepagrįstu, todėl jo netenkino.

III. 16. Pareiškėjas P. M. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

17. Pareiškėjas nurodo, kad NDNT Klaipėdos I teritorinis skyrius, o vėliau ir NDNT Sprendimų kontrolės skyrius, vertindami specialiuosius poreikius nesilaikė nustatytos pareigos surinkti visus duomenis pagrįstam sprendimui priimti ir tuo pažeidė Tvarkos aprašo 13.1 ir 13.3 punktų reikalavimus. Šiuos neteisėtus NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus, NDNT Klaipėdos I teritorinis skyriaus veiksmus konstatavo Šiaulių apygardos administracinis teismas.

18. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjui specialieji poreikiai nebuvo nustatyti ir tikslinės kompensacijos jis negavo dėl to, kad NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2015 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. SS-2027, 2014 m. gruodžio 14 d. pradėta pareiškėjo specialiųjų poreikių vertinimo administracinė procedūra buvo nutraukta. Pareiškėjo vertinimu, NDNT Klaipėdos I teritorinio skyriaus ir Sprendimo kontrolės skyriaus specialistų neteisėti veiksmai, pirmiausia, buvo nustatyti Ginčų komisijos 2015 m. gegužės 14 d. sprendime Nr.S-147, kuriame prieita prie išvados, jog NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimas nenustatyti P. M. specialiųjų poreikių yra nepagrįstas. Be to, Šiaulių apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 2 d. sprendime administracinėje byloje Nr.l- 2631-257/2016 konstatavo, jog neteisėti veiksmai nustatyti Ginčų komisijos 2015 m. gegužės 14 d. sprendime Nr. S-147.

19. Apelianto teigimu, jei NDNT Klaipėdos I teritorinis skyrius būtų tinkamai atlikęs savo pareigas, numatytas Tvarkos aprašo 13.1 ir 13.3 punktuose, specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis jam būtų nustatytas NDNT Klaipėdos I teritorinio skyriaus nuo 2014 m. gruodžio 14 d., o NDNT Sprendimų kontrolės skyrius, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, turėjo galimybę ištaisyti padėtį, tačiau nepatikslino jo širdies nepakankamumo funkcinės klasės, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Pareiškėjo vertinimu, kadangi jam nebuvo nustatytas specialusis priežiūros (pagalbos) poreikis nuo 2014 m. gruodžio 14 d. iki 2016 m. gruodžio 13 d., pareiškėjui neišmokėta 1 308,75 Eur dydžio šalpos išmoka.

20. Atsakovas NDNT nesutinka su pareiškėjo apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti.

21. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, teisingai vertino faktines aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 22. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

23. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl turtinės žalos, kuri, pareiškėjo teigimu, kilo iš neteisėtų Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Klaipėdos I teritorinio skyriaus ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus veiksmų (ar neveikimo), nustatant pareiškėjui P. M. specialiuosius poreikius, atlyginimo.

24. Vertinant apelianto argumentą, kad Klaipėdos I teritorinis skyrius ir NDNT Sprendimų kontrolės skyrius, vertindami specialiuosius poreikius nesilaikė nustatytos pareigos surinkti visus duomenis pagrįstam sprendimui priimti ir tuo pažeidė Tvarkos aprašo 13.1 ir 13.3 punktų reikalavimus, pažymėtina, kad Šiaulių apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 2 d. sprendime nurodė, kad nagrinėjamu atveju NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus neteisėti veiksmai CK 6.271straipsnio taikymo požiūriu nustatyti Ginčų komisijos 2015 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr.S-147 sprendimu (I t., b. l. 2–4), teismas taip pat konstatavo, kad nustačius Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neteisėtus veiksmus (neveikimą), nagrinėjamu atveju negali būti nustatytas pats turtinės žalos padarymo faktas, nes nėra galutinio sprendimo dėl pareiškėjo specialiųjų poreikių, negali būti nustatyta kokio dydžio šalpos išmoka turėtų būti mokama. Teismas kartu pažymėjo, jog tai, kad reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo nėra tenkinamas, savaime nereiškia, kad pareiškėjas neturės teisės į jos atlyginimą priėmus sprendimą dėl jo specialiųjų poreikių nustatymo. Šis Šiaulių apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. sausio 3 d.

25. Minėta, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 25 d. sprendime nustatė, jog po to, kai Ginčų komisija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. S-147 įpareigojo NDNT per 20 dienų nuo šio sprendimo gavimo dienos keisti NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimą Nr. SS-709 „Dėl P. M. specialiųjų poreikių“ ir priimti naują sprendimą, pareiškėjui specialieji poreikiai nebuvo nustatyti, nes NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2015 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. SS-2027 „Dėl administracinės procedūros nutraukimo“ administracinė procedūra buvo nutraukta, nes asmens byloje nurodytu telefonu nepavyko susisiekti ir nuvykus į gyvenamąją vietą pareiškėjas nebuvo rastas, NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2015 m. birželio 2 d. raštu Nr. R-19522 kreipėsi į P. M., informuodamas apie susiklosčiusią situaciją ir prašydamas bendradarbiauti bei informuoti kada būtų galima atlikti naują Bartelio indekso įvertinimą, būtiną pradėtos procedūros užbaigimui, pats pareiškėjas į NDNT neatvyko.

26. Pagal administracinių teismų praktiką, neteisėti valstybės valdžios institucijų aktai – valstybės viešosios atsakomybės pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnį esminė sąlyga, todėl šios sąlygos buvimas (nebuvimas) paprastai byloje nustatinėjamas pirmiausia (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-69/2012). Šios sąlygos nustatymas (nenustatymas) lemia, ar kitų civilinės atsakomybės sąlygų (žalos ir priežastinio ryšio) nustatinėjimas CK 6.271 straipsnio kontekste yra teisiškai reikšmingas, nes nenustačius bent vienos iš minėtų trijų civilinės atsakomybės sąlygų, valstybei neatsiranda pareiga atlyginti žalą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-416-525/2017, 2016 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-677-442/2016 ir kt.).

27. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką pareiga įrodyti, jog tam tikra žala dėl valstybės institucijų ir / ar jų darbuotojų neteisėtų veiksmų patirta, tenka pareiškėjui, pareiškėjas taip pat privalo pagrįsti ir įrodyti priežastinį ryšį tarp jo nurodomos žalos ir neteisėtų veiksmų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-669/2011 ir kt.). Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju žala pareiškėjui už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 14 d. iki 2016 m. gruodžio 13 d. dėl neteisėtų NDNT darbuotojų veiksmų nekilo, nes jokie neteisėti NDTN darbuotojų veiksmai nurodytu laikotarpiu nėra nustatyti.

28. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentas, jog, jei NDNT Klaipėdos I teritorinis skyrius būtų tinkamai atlikęs savo pareigas, numatytas Tvarkos aprašo 13.1 ir 13.3 punktuose, specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis) jam būtų nustatytas nuo 2014 m. gruodžio 14 d., o NDNT Sprendimų kontrolės skyrius, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, turėjo galimybę ištaisyti padėtį, tačiau nepatikslino jo širdies nepakankamumo funkcinės klasės, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą dėl ko kilo žala už visą laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 14 d. iki 2016 m. gruodžio 13 d., kol specialieji poreikiai nebuvo nustatyti. Toks pareiškėjo argumentas nėra pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurioms esant specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis yra skiriamas.

29. Tvarkos aprašo 13.1 punkte nustatyta, jog NDNT teritoriniai skyriai per 3 darbo dienas nuo dokumentų gavimo dienos esant reikalui, kreipiasi į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kuri išdavė siuntimą, dėl galimybės susipažinti su asmens ambulatorinėje kortelėje (forma 025/a) esama medicinine informacija bei dėl papildomų medicininių dokumentų (informacijos) pateikimo, taip pat į kitas įstaigas ar institucijas dėl papildomos informacijos, susijusios su specialiųjų poreikių nustatymu, pateikimo, jei gauti medicininiai dokumentai yra neišsamūs ar jų nepakanka; esant pagrįstų abejonių dėl Bartelio indekso įvertinimo, NDNT specialistai, turintys teisę vertinti Bartelio indeksą, įvertina asmens savarankiškumą ir tai pažymi Specialiųjų poreikių vertinimo akte. Jeigu atliekant vertinimą buvo nustatyti esminiai Bartelio indekso vertinimo skirtumai, NDNT apie tai informuoja asmens sveikatos priežiūros įstaigą bei prašo pateikti Bartelio indekso vertinimą pagrindžiančius dokumentus ir (ar) išaiškinimus. Esant reikalui, kreipiasi į asmens sveikatos priežiūros įstaigą dėl pakartotinio Bartelio indekso įvertinimo dalyvaujant ir NDNT specialistams (13.3 punktas).

30. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. A1-120/V-346 patvirtinto Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos bei transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sąrašo (toliau – ir Kriterijų sąrašas) 2 punkte nustatyta, kad Specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nustatomas asmenims, kuriems dėl labai didelių organizmo funkcijos sutrikimų reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra (pagalba) namuose, tvarkant asmeninį ir socialinį gyvenimą, pagal pagrindinius kriterijus, įtvirtintus 2.1–2.21 punktuose. Kriterijų sąrašo 2.1 punkte numatytas kriterijus – IV NYHA funkcinės klasės širdies nepakankamumas, kai Bartelio indeksas 35–50 balų.

31. Nagrinėjamu atveju priešingai nei teigia pareiškėjas, nebuvo tiksliai nustatytas nei funkcinės klasės širdies nepakankamumas, nei Bartelio indeksas. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog pareiškėjui kreipiantis į NDNT Klaipėdos I teritorinį skyrių dėl specialiųjų poreikių nustatymo, NDNT Klaipėdos I teritorinis skyrius susipažino su asmens byloje esančiais dokumentais, atliko pareiškėjo apžiūrą bei nustatęs savarankiškumo neatitikimus, 2014 m. gruodžio 19 d. raštu kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą prašydamas papildomai pateikti reabilitologo užpildytą Bartelio indekso lentelę. Be to, kaip nurodoma NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2015 m. kovo 9 d. sprendime (I t., b. l. 9–11), buvo atsižvelgta į gydančio gydytojo 2014 m. gruodžio 9 d. siuntime Nr. 87 nurodytą Bartelio indeksą, pagrindinėje diagnozėje nurodytas ligas bei tai, jog vertinamasis (P. M.) gali save apsitarnauti.

32. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2015 m. kovo 9 d. sprendime teigia, kad pareiškėjui III funkcinės klasės širdies nepakankamumą patvirtina 2014 m. sausio 20 d. VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės Širdies aritmijų skyriaus išrašas iš gydymo stacionare ligos istorijos Nr. 00706, taip pat diagnozuotos ligos (pagal TLK-10-AM kodus), todėl vertinamajam nebuvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog NDNT teritorinis skyrius, vertindamas pareiškėjui diagnozuotus funkcinius sutrikimus, rėmėsi skirtingais gydančio gydytojo siuntimo į NDNT duomenimis, VšĮ Klaipėdos Jūrininkų ligoninės, UAB „Palangos linas“ bei kitais pareiškėjo sveikatos priežiūros įstaigos medicininiais dokumentais, kurių visuma nepatvirtina pareiškėjo tikslaus funkcinės klasės širdies nepakankamumo ir Bartelio indekso atitinkamo procento, kurie būtini nustatant specialiuosius poreikius, todėl nėra prielaidų, leidžiančių teigti, kad pareiškėjo sveikatos būklė visą laiką buvo vienoda ir tokia, kuriai esant jis visą tolimesnį laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 15 d. iki 2016 m. gruodžio 13 d. turėjo teisę į specialiuosius poreikius.

34. Kitaip vertintinas laikotarpis nuo 2014 m. gruodžio 14 d. iki 2015 m. gegužės 14 d., kai valstybės institucijų neteisėti veiksmai buvo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 2 d. sprendimu nustatyti dėl to, kad nevykdyti Tvarkos aprašo 13.1 ir 13.3 punktuose nustatyti reikalavimai. Įvertinusi nustatyto pažeidimo pobūdį, susijusį su sveikatos teisių įgyvendinimu ir trukmę, vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas išvadai, jog pareiškėjo pažeistai teisei apginti teisės pažeidimo fakto pripažinimas nėra pakankama satisfakcija ir jam turi būti priteistas neturtinės žalos atlyginimas pinigais.

35. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui 2016 m. gruodžio 14 d. paskirta 56 Eur priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 2 d. sprendimu konstatuotų neteisėtų valstybės institucijos veiksmų, kurie truko nuo 2014 m. gruodžio 14 d. iki 2015 m. gegužės 14 d. (iš viso penkis mėnesius), patyrė žalą, todėl teisėjų kolegijos vertinimu jam priteistina 280 Eur suma (56 x 5).

36. Apibendrindama nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pripažinęs pareiškėjo P. M. skundą nepagrįstu, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas taikytinas ginčo santykiams, todėl yra pagrindas pareiškėjo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (ABTĮ 147 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

P. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo P. M. skundą tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškėjui P. M. 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė