b86c3eca-92bf-451d-bf62-accff782e1a1 · Vilniaus apygardos teismas

Civ. b. Nr. 2A-883-178/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-20846-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 7 d.Vilnius         Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, Laimos Gerasičkinienės, Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo T.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinį atsakovui T. K. dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.          Teisėjų kolegija           n u s t a t ė :                                                                   I.

Ginčo esmė         IeÅ¡kovė prašė pakeisti patvirtintos Å¡alių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 2 punktÄ , padidinant priteistÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 600 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki sÅ«nÅ«s baigs vidurinę mokyklÄ . Nurodė, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. spalio 20 d. sprendimu buvo nutraukta ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Å ia sutartimi atsakovas įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams D. K. ir L. K. po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės. Po teismo sprendimo priėmimo nepilnamečių vaikų poreikiai pasikeitė: padidėjo vaiko iÅ¡laidos aprangai, maistui, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, ugdymui. Taip pat be bÅ«tinųjų iÅ¡laidų atsirado papildomos vaikų priežiÅ«ros iÅ¡laidos, susidarančios dėl vaikų sveikatos priežiÅ«ros.         Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo iki 600 Lt mėnesinėmis įmokomis kiekvienam vaikui yra nepagrįstas, nes po Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. spalio 20 d. sprendimo priėmimo jo turtinė padėtis tik pablogėjo – jis dirba pakaitiniu valstybės tarnautoju, augina ir iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ A. T., g. 2004 m. gegužės 19 d., turi įsipareigojimų kreditoriams. Be to, sudarant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, Å¡alims buvo žinoma apie vaikų ligas.

Taip pat teigė kad ieškovės materialinė padėtis po sutarties sudarymo yra pagerėjusi, kadangi padidėjo jos gaunamo darbo užmokesčio dydis.        Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad institucijai nėra žinoma, ar po teismo sprendimo dėl išlaikymo vaikams priteisimo, šalių turtinė padėtis pasikeitė, tačiau yra pagrindas pripažinti, kad pasikeitė nepilnamečių vaikų Dominyko ir Luko poreikiai, o atsakovo teikiamas išlaikymo dydis negali užtikrinti net minimalių būtinų vaiko poreikių, todėl vaikų poreikius užtikrintų po 400 Lt kiekvienam teikiamas išlaikymas.

                                     II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė        Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies. Pakeistas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. spalio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-300-14/2004 patvirtintos Å¡alių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 2 punktas, padidinant priteistÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams D.

K., g. 1995 m. gegužės 3 d., ir L. K., g. 2000 m. birželio 26 d., iÅ¡laikymÄ nuo 150 Lt iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio priėmimo (2010-12-07) dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka. Nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju paskirta ieÅ¡kovė. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 2 500 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, o valstybės naudai 288 Lt žyminio mokesčio.        Teismas nurodė, kad atsakovo sÅ«nus D. mokosi (duomenys neskelbtini) 4E klasėje, jam nustatytas lengvas neįgalumo lygis ir diagnozuota miÅ¡ri bronchinė astma, nuolatinis alerginis rinitas, trumparegystė, stuburo iÅ¡krypimas, sisteminis ūžesys Å¡irdyje.

Å ioms ligoms gydyti rekomenduotina lankyti baseinÄ , taikytinas reabilitacinis sanatorinis gydimas. D. lanko gitaros pamokas, kurios per mėnesį kainuoja 120 Lt. SÅ«nus L. lanko „Genio“ pradinę mokyklÄ , jam taip pat diagnozuota bronchinė astma, nuolatinis alerginis rinitas, kurių gydymui rekomenduotinas reabilitacinis, sanatorinis gydymas. Jo popamokinio neformaliojo ugdymo poreikių patenkinimui iÅ¡leidžiama apie 245 Lt per mėnesį. IÅ¡ viso, ieÅ¡kovės paskaičiavimais, vieno vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos per mėnesį sudaro 667 Lt.

IeÅ¡kovės vidutinės pajamos per mėnesį sudaro 1 742,42 Lt. IeÅ¡kovė jai nuosavybės teise priklausančio turto neturi, gyvena kartu su savo tėvais. Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovė rÅ«pinasi ne tik bÅ«tiniausių poreikių savo vaikų tenkinimu (bÅ«stui, maistui, aprangai), bet skiria dėmesio ir lėšų sÅ«nų lavinimui, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡augus vaikų poreikiams ir padidėjus prekių bei paslaugų kainoms priteistas po 150 Lt iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui yra nepakankamas, todėl atmetė atsakovo argumentus, kad teikiamas iÅ¡laikymo dydis yra pakankamas.         Teismas nustatė, kad atsakovas dirba Žemės Å«kio ministerijoje pakaitiniu valstybės tarnautoju, jo darbo užmokestį sudaro 2 170 Lt per mėnesį, turi nuosavybės teise jam priklausantį turtÄ , finansinių įsipareigojimų kreditoriams, gauna pareigÅ«nų ir karių valstybinę pensijÄ .

Be to, augina ir iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ A. T., g. 2004 m. gegužės 19 d.          Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės ir pateikti įrodymai leido spręsti, kad po 2004 m. spalio 20 d. teismo sprendimo priėmimo pasikeitė nepilnamečių vaikų poreikiai: padidėjo iÅ¡laidos jų bÅ«tiniausių poreikių tenkinimui (maistui, rÅ«bams, Å¡vietimui, ugdymui), bei atsirado papildomos iÅ¡laidos, susijusios su nepilnamečių vaikų sveikatos priežiÅ«ra. Tuo tarpu atsakovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepablogėjo.

Po teismo sprendimo priėmimo atsakovas nuosavybės teise įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio pirkimui su banku sudarė kredito sutartį, turi kito nekilnojamojo turto, yra sveikas ir darbingas asmuo, turi darbÄ valstybės tarnyboje. Kadangi teikto iÅ¡laikymo po 150 Lt kiekvienam vaikui dydis buvo pripažintas nepakankamu, teismas atsižvelgęs į tai, kad atsakovas iÅ¡laiko nepilnametę dukterį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendė, kad iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams priteistinas iÅ¡laikymas po 400 Lt kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

                      III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai           Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ jį teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ palikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. spalio 20 d. sprendimu patvirtintÄ sutartį nepakeista. Nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai taikė Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalies, 3.201 straipsnio nuostatas. IÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydis Å¡alių sutarimu buvo patvirtintas 2004 m. spalio 20 d. sprendimu patvirtinus Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o ne priteistas.

Patvirtintoje sutartyje šalys susitarė, kad nepilnamečiams vaikams teikiamas išlaikymo dydis sudarys po 150 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį iki jų pilnametystės. Teismo sprendimas galioja, juo nustatytas išlaikymo dydis yra proporcingas vaikų poreikiams ir nepažeidžia nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų. Apylinkės teismas neteisingai nustatė, kad sūnui Dominykui yra nustatytas lengvas neįgalumo lygis, nes neįgalumas buvo nustatytas laikinai nuo 2006 m. lapkričio 24 d. iki 2008 m. lapkričio 23 d., o šiuo metu joks neįgalumas vaikui nenustatytas.

Teismas nevertino atsakovo turtinės padėties pasikeitimo po Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. spalio 20 d. sprendimo priėmimo, byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, neatliko jokių aritmetinių skaičiavimų, kurie bÅ«tų leidę objektyviai nustatyti atsakovo turtinę padėtį bei jo galimybę teikti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikams. Teismas tik formaliai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika dėl teiktino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, todėl pažeidė įstatymo virÅ¡enybės bei socialinio teisingumo principÄ .

Teismas nepagrįstai rėmėsi kasacinio teismo 2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 54 ,,Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“, nes byloje nebuvo nagrinėjamas iÅ¡laikymo vaikams teikimo bei tėvų atleidimo nuo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus klausimai. Remiantis proporcingumo principu, teismas neteisingai įvertino vaikų papildomai lankomas gitaros, Å¡okio, teatro, Å¡uolių į vandenį pamokas, papildomus poreikius iÅ¡keldamas aukščiau už bÅ«tinus ir privalomus vykdyti įsipareigojimus.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad teikiamo iÅ¡laikymo dydis yra indeksuojamas įstatymo nustatyta tvarka ir Å¡iuo metu sudaro po 182 Lt kiekvienam vaikui. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teismas rėmėsi Civilinio kodekso 3.155, 3.165 straipsniais, tačiau tais pačiais straipsniais teismas rėmėsi ir 2004 m. spalio 20 d. patvirtindamas Å¡alių sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, todėl atsakovas mano, kad pakartotinai tais pačiais straipsniais remtis negalima. Teismo iÅ¡vada, jog atsakovui įsigijus butÄ jo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė, prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams ir atsakovo žodiniams paaiÅ¡kinimams.

Neturėdamas lėšų įmokoms pagal kredito sutartį, atsakovas sudarė sutartį su UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“, kuri už jį mokėjo įmokas, todėl jis įgijo papildomų įsipareigojimų ir bendrovei kiekvienÄ mėnesį papildomai perveda po 136 Lt. Teismas neatsižvelgė į tai, kad po 2004 m. spalio 20 d. teismo sprendimo iÅ¡ esmės pagerėjo ieÅ¡kovės turtinė padėtis, nes tuo metu jos darbo užmokestis sudarė 600 Lt, o Å¡iuo metu 1742,42 Lt. Taip pat teismas visiÅ¡kai nevertino, kad po paminėto teismo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėta 45 000 Lt suma, kad dėl stipriai pablogėjusios sveikatos bÅ«klės atsakovas nuo 2005 m. lapkričio 12 d. buvo atleistas iÅ¡ VRM sekretoriaus pareigų.

Jam skirta 170 Lt valstybinė pensija, jo darbo užmokestis Å¡iuo metu sudaro 2 442 Lt per mėnesį ir yra pakankamas tik įsipareigojimų bankui vykdymui (1 000 Lt per mėnesį), vaikų iÅ¡laikymui (182×3=549 Lt per mėnesį), komunalinių paslaugų apmokėjimui (300 Lt per mėnesį) bei pačių bÅ«tiniausių poreikių patenkinimui (pravažiavimo bilietui 100 Lt, maistui ir kt. bÅ«tiniems poreikiams 360 Lt per mėnesį). Atsakovo nuomone, teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ rėmėsi tik ieÅ¡kovės argumentais ir visiÅ¡kai nevertino atsakovo argumentų bei pateiktų įrodymų.          IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ , praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo teikimo nepilnamečiams vaikams neįgyja prejudicinės galios. Tai reiÅ¡kia, kad pasikeitus situacijai galima kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo su tapačiu ieÅ¡kiniu. Apylinkės teismas tinkamai nustatė reikÅ¡mingas bylai aplinkybes dėl pasikeitusių nepilnamečių vaikų poreikių, kas sÄ lygojo kreipimÄ si į teismÄ praÅ¡ant pakeisti teiktino iÅ¡laikymo dydį. Atsakovui tenka prisiimti visas pasekmes dėl nepasirengimo turėti iÅ¡ iÅ¡laikyti tris vaikus, todėl jis nepagrįstai teigia, kad dėl sunkios materialinės padėties negali iÅ¡laikyti trijų vaikų.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo savo pajamas – 2 442 Lt, tuo tarpu ieÅ¡kovės pajamos yra mažesnės už atsakovo, o jo turimas kreditas patvirtina, kad jo materialinė padėtis nėra visiÅ¡kai bloga, kad jis negalėtų teikti iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams.                                 IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados             Nustatyta, kad nutraukiant Å¡alių santuokÄ 2004 m.

Å¡alys buvo susitarusios dėl apelianto teiktino iÅ¡laikymo – po 150 Lt - nepilnamečiams vaikams: Dominykui, g. 1995 m., Lukui, g. 2000 m. Å alių ginčas kilo dėl teiktino iÅ¡laikymo dydžio vaikams padidinimo.        Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

         Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nekonstatuota. Todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.        Apeliacinis skundas netenkintinas.        PrieÅ¡ analizuojant faktines bylos aplinkybes bei priimto teismo sprendimo pagrįstumÄ , paminėtinos teisminėje praktikoje suformuluotos principinės taisyklės dėl Civilinio kodekso 3.192, 3.201 straipsnių taikymo.        Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, jog teismas, spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį.

Kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje D.

B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje R. Å . v. V. Å ., bylos Nr. 3K-3-331/2009; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Ä®statyme nekonkretizuota, kokio pobÅ«džio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai).

Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009; kt.). Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu.

Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to, nustatant, ar pasikeitė (iÅ¡augo) vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti įvertinama ir tai, jog iÅ¡laikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK 3.3 straipsnis). Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje E. D. v.

L. D., bylos Nr.3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje B. M. v. Z. M., bylos Nr.3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D.

K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, turi bÅ«ti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R.

B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010)              Teisėjų kolegijos nuomone, minėtos teisminės praktikos kontekste bei vertinant faktines bylos aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas apeliacinio skundo motyvais turėtų bÅ«ti keičiamas arba naikinamas.        Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad ginčo Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuriÄ 2004 m. spalio 20 d. patvirtino Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas, susitarė dėl nepilnamečiams vaikams teiktino iÅ¡laikymo dydžio po 150 Lt kiekvienam vaikui kiekvienÄ mėnesį iki pilnametystės, todėl mano, kad teismo sprendimui galiojant nėra pagrindo pakeisti teikiamo iÅ¡laikymo dydį.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo apelianto argumentu, nes toks aiÅ¡kinimas neatitinka įstatyminių nuostatų bei teisminės praktikos, nustatančių, kad teiktino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydis, konstatavus atitinkamas aplinkybes, gali bÅ«ti keičiamas. Vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra tęstinio pobÅ«džio ir ribota laiku iki vaiko pilnametystės, o pačios prievolės turinys kinta, keičiantis vaiko poreikiams bei jo tėvų galimybėms patenkinti Å¡iuos poreikius, užtikrinti sÄ lygas, bÅ«tinas vaikui vystytis.

Dėl Å¡ių priežasčių iÅ¡laikymo dydį ir formÄ nustatęs teismo sprendimas neturi Å¡alims res judicata galios ir iÅ¡laikymo teisinio santykio dalyviai turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti šį sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. S. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-236/2006). Todėl faktas, kad Å¡alys 2004 m. buvo susitarusios dėl atitinkamo iÅ¡laikymo dydžio, per se nelemia iÅ¡laikymo dydžio nekeičiamumo.

        Kaip jau virÅ¡ minėta, teisminėje praktikoje, sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimus akcentuojama ne vienintelė – tėvų turtinės padėties (ne)pasikeitimo - aplinkybė, bet ir aplinkybės, susijusios su vaiko poreikių pasikeitimu. Apeliantas apeliaciniame skunde lemiamÄ reikÅ¡mę teikia savo turtinės padėties vertinimui, tuo tarpu CK 3.192 straipsnio 2 dalis reikalauja, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis.             Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime iÅ¡analizavo Å¡alių turtinę padėtį.

Teisėjų kolegija sutinka su nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl jų nekartoja, juo labiau, kad Å¡iuo aspektu naujų apylinkės teisme neiÅ¡dėstytų esminių aplinkybių nėra nurodyta ir apeliaciniame skunde.          Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsakovas po santuokos nutraukimo įsigijo kito turto (b.l. 100-104). Apeliantas, įrodinėdamas savo materialinę padėtį, į bylÄ pateikė duomenis apie 2007 m. sausio 5 d. sudarytÄ kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB ,,Hansabankas“, pagal kuriÄ jam buvo suteiktas 185 000 Lt kreditas, bÅ«sto esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įsigijimui (b.l. 64-71).

Teigia, kad dėl kilusių finansinių sunkumų kredito įmokas už jį mokėjo UAB ,,BÅ«sto paskolų draudimas“ ir dėl to apeliantas Å¡iuo metu moka papildomas įmokas pagal 2009 m. gruodžio 24 d. mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) po 136 Lt, kurių mokėjimas tęsis deÅ¡imt metų (b.l. 72-78). Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti, kad Å¡i aplinkybė yra pagrindas iÅ¡vadai, jog apeliantas yra nepajėgus teikti didesnį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nekilnojamojo turto – bÅ«sto įsigijimas ir dėl to turimi bÅ«sto kredito įsipareigojimai rodo atsakovo padėties gerėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2006.). Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose (CPK 4 str.), neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad bÅ«sto įsigijimas ir su tuo susijęs kreditinės prievolės vykdymas bei kilę jos vykdymo sunkumai teikia pagrindÄ pripažinti sunkiÄ apelianto materialinę padėtį.

             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuo buvusio iÅ¡laikymo dydžio nustatymo praėjo daugiau kaip septyneri metai. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akivaizdu, kad vaikai ir jų poreikiai iÅ¡augo. Byloje pateikti duomenys apie tai, kad abu nepilnamečiai vaikai turi specialiųjų poreikių (b.l. 34-34; 41-43). D. K. lanko Lietuvos vaikų ir jaunimo centro centre organizuojamas gitaros pamokas, kurių kaina 120 Lt (b.l. 39). L. K. lanko pramoginius Å¡okius ,,Genio“ pradinėje mokykloje, kurių kaina per mėnesį 20 Lt bei lanko teatro studijÄ , kurios lankymo kaina per mėnesį 75 Lt, Å¡uolių į vandenį treniruotes, kurių kaina 150 Lt per mėnesį (b.l 43-45).

Dominykas ir L. K. yra vyresni nei apelianto dukra A., turi specialių poreikių, lanko papildomus užsiėmimus. Įrodymų apie savo dukters specialiuosius poreikius ar papildomas išlaidas jos lavinimui ir užklasinei veiklai apeliantas nepateikė. Taigi, D. K. esant šešiolikos metų amžiaus, o L. K. esant vienuolikos metų amžiaus, darytina išvada, kad berniukų poreikiai yra žymiai didesni nei septynerių metų mergaitės. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad atsakovo teikiamas išlaikymo dydis (po 150 Lt) negali užtikrinti net minimalių būtinų vaikų poreikių (b.l. 51).        Apeliantas, ginčydamas išlaikymo vaikams dydžius, nurodytus ieškovės pateiktuose poreikių lentelėse (b.l. 10; 40), apeliaciniame skunde remiasi tik abstrakčiais teiginiais, apie apylinkės teismo netinkamai įvertintas papildomas vaikų pamokas (gitaros šokio, teatro, šuolių į vandenį) jas iškeliant aukščiau už būtinuosius ir privalomus vykdyti įsipareigojimus. Tačiau byloje pateikti duomenys rodo objektyviai išaugusius vaikų poreikius ir didesnį lėšų poreikį jų išlaikymui, o apeliantas, kaip vaikų tėvas, ir pats turėtų būti suinteresuotas papildomu vaikų asmenybės ugdymu, o ne apsiriboti išlaikymo vertinimu vien vaikų elementarių poreikių patenkinimui.

Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma aplinkybė, kad sÅ«nui D. nustatyto neįgalumo dydžio pažymos galiojimas baigėsi 2008 m. lapkričio 23 d. Vienok tai nereiÅ¡kia, kad vaikas yra sveikas ir jokių papildomų iÅ¡laidų ieÅ¡kovė dėl to nepatiria – į bylÄ yra pateikti medicininiai dokumentai patvirtinantys jo, o taip pat ir kito atsakovo sÅ«naus L. sveikatos problemas (b.l. 34-37, 41-42). Taip pat negalima sutikti su apelianto apeliacinio skundo argumentu, jog apylinkės teismas neįvertino to, kad iÅ¡ esmės pasikeitė ieÅ¡kovės materialinė padėtis (tvirtinant santuokos nutraukimo tarp ginčo Å¡alių sutartį jos pajamos sudarė 600 Lt, o Å¡iuo metu 1 742,42 Lt), nes Å¡iÄ aplinkybę apylinkės teismas vertino ir bet kuriuo atveju apelianto gaunamos pajamos yra trečdaliu didesnės negu ieÅ¡kovės. Atmestinas apelianto argumentas dėl 45‘000 Lt sumos sumokėjimo ieÅ¡kovei nutraukiant santuokÄ Ä¯takos vaikų iÅ¡laikymo dydžiui, nes Å¡ios sumos paskirtis buvo ne vaikų iÅ¡laikymas, o kompensacija dalijantis santuokoje įgytÄ turtÄ .

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei tenka pagrindinė vaikų ugdymo ir iÅ¡laikymo naÅ¡ta, ji perka maistÄ , higienos reikmenis, drabužius, o siekdama sudaryti sÄ lygas vaikams fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus, patiria papildomų lėšų paminėtų poreikių tenkinimui. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgiant į prioritetinius vaikų interesus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog 2004 m. spalio 20 d. sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alių nustatytas 150 Lt kiekvienam vaikui teiktinas iÅ¡laikymo dydis Å¡iuo metu yra nepakankamas, o minėti vaikų poreikiai sÄ lygoja papildomas iÅ¡laidas jų tenkinimui, Å¡ie poreikiai nėra pertekliniai.

Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į apelianto gaunamas pajamas, negalima daryti iÅ¡vadÄ , kad priteistas iÅ¡laikymo dydis bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingas jo turtinei padėčiai.        Esant paminėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad apeliacinio skundo argumentai suteikia pagrindÄ konstatuoti, jog apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , esmingai pažeidė procesinės teisės normas ar neteisingai aiÅ¡kino bei taikė materialinės teisės normas arba netinkamai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika Å¡ios kategorijos bylose, dėl ko sprendimas turėtų bÅ«ti keičiamas ar naikinamas.

Todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 straipsniais,         n u t a r ė :        Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .               Teisėjai                                                                                                              Ona Gasiulytė                                                                                                                                                                                              Laima Gerasičkinienė                                                                                                                                                                                                              Alvydas PoÅ¡kus