b86a9474-b674-4d0f-bad7-e45c58a46eae · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-765-422/2014Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01046-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 25 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rimanto Giedraičio ir Dainos Kukalienės, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei, dalyvaujant atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei Gretai Linkevičienei-Girijotienei, nedalyvaujant pareiškėjui V.

L., jo įgaliotai atstovei L. G., trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. L. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, dėl neiÅ¡mokėtos valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos dalies priteisimo, n u s t a t ė :PareiÅ¡kėjas V.

L. patikslintu skundu skundu prašo :

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau - VSDFV Kauno skyrius) 2013 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ Nr. (10.1)S-56477; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2013m. rugpjūčio 26 d. sprendimÄ Nr. (6.5)I-5706, priteisti iÅ¡ atsakovo VSDFV Kauno skyriaus pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį – 3782,89 Lt, susidariusiÄ už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-03-31, atnaujinti terminÄ reikalavimui dėl neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies priteisimo ( b.l. 108-117).

             PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 5-14) ir jo įgaliota atstovė ankstesnių teismo posėdžių metu nurodė, jog pareiÅ¡kėjas VSDFV Kauno skyriui 2013 m. rugpjūčio 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti jam valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijos nepriemokÄ , kuri susidarė dėl Konstitucijai prieÅ¡taraujančiomis pripažintų Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų taikymo laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d. Atsakovas 2013 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. (10.1)S-56477 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su minėtu sprendimu, laikydamasis privalomos iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos, pateikė skundÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDF Valdyba, Fondo Valdyba). VSDF Valdyba 2013 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. (6.5)I-5706 nurodė, jog pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisako nagrinėti, kadangi pareiÅ¡kėjas praleido iki 2012 m. gruodžio 31 d. galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45 str. 1 d. nustatytÄ 3 metų terminÄ .

PareiÅ¡kėjo nuomone, VSDF Valdyba, nors ir nurodė, kad atsisako nagrinėti skundÄ , tačiau faktiÅ¡kai jį priėmė ir iÅ¡nagrinėjo, iÅ¡dėstydama, jog skundžiamame VSDFV Kauno skyriaus 3-ojo pensijų skyriaus 2013-08-13 raÅ¡te Nr. (10.1)8-56477 yra pateikta teisinga informacija apie perskaičiuotos pagal Laikinojo įstatymo nuostatas ir iÅ¡mokėtos senatvės pensijos sumas, todėl naikinti šį raÅ¡tÄ nėra pagrindo. Be to, VSDF Valdyba nurodė, jog, kol kompensavimo tvarkÄ nustatantys teisės aktai nepriimti, įpareigoti VSDFV Kauno skyriaus pensijų skyrių iÅ¡mokėti dėl Laikinojo įstatymo taikymo 2010-01-01 - 2011-12-31 laikotarpiu negautÄ senatvės pensijos dalį neturi teisinio pagrindo.

Taigi, VSDF Valdyba iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ ir valiÄ dėl keliamo ginčo, jį iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėdama, todėl VSDF Valdybos 2013-08-26 sprendime paminėtas apskundimo termino praleidimo faktas, iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ ir pasisakius dėl ginčo esmės, prarado savo aktualumÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡iam ginčui spręsti aktualios teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklės yra suformuluotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 d. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje iÅ¡ esmės alogiÅ¡koje administracinėje byloje Nr. A143-816/2014, tačiau, jei teismas manytų, jog pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ kreiptis į teismÄ su skundu dėl neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies priteisimo, siekdamas veiksmingo ir realaus pažeistos teisės į senatvės pensijÄ gynimo, praÅ¡o terminÄ atnaujinti, kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.

Pažymėjo, jog valstybei kyla pareiga pensinio aprÅ«pinimo santykių srityje laikytis teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir teisinio tikrumo konstitucinių principų (Konstitucinio Teismo 2010 m. balandžio 20 d., 2012 m. vasario 6 d., 2013 m. vasario 22 d. nutarimai). IlgÄ laikÄ po senatvės pensijos paskyrimo pareiÅ¡kėjas papildomai dirbo ir pagrįstai tikėjosi, kad teisė į senatvės pensijÄ bus valstybės tinkamai saugoma ir ginama. Tačiau,jam, kaip dirbančiam senatvės pensininkui ir dėl to turinčiam draudžiamųjų pajamų, pagal Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, buvo iÅ¡mokama ne visa paskirta senatvės pensija, dėl to per laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-03-31 susidarė 3782,89 Lt nepriemoka, kuri iki Å¡iol nėra iÅ¡mokėta, taigi ir valstybės institucijų pareiga (senatvės pensijos iÅ¡mokėjimo aspektu) yra neįvykdyta.

Pažymėjo, jog iki Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos priimtoje nutartyje Nr. A552-519/2013 suformuotų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklių, taikytinų Å¡ioje ginčo teisinių santykių srityje dėl neiÅ¡mokėtų valstybinių senatvės pensijų priteisimo vyravo teisinis neaiÅ¡kumas ir neapibrėžtumas, dėl to jo teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas buvo labai apsunkintas. Konstituciniam Teismui 2010 m. balandžio 20 d. sprendimu, 2010 m. birželio 29 d. nutarimu ir 2012 m. vasario 6 d. nutarimu konstatavus, jog nebelikus ypatingos situacijos dėl ekonominės krizės valstybė per protingÄ laikotarpį privalo teisingai kompensuoti praradimus, atsiradusius dėl valstybinės pensijos sumažinimo, jis turėjo teisėtÄ lÅ«kestį tikėtis, kad turtiniai praradimai, patirti dėl senatvės pensijų mažinimo dideliu mastu, bus kompensuojami iÅ¡vengiant teisminės valdžios įsikiÅ¡imo.

Nurodytas priežastis praÅ¡o pripažinti svarbiomis. Nurodė, jog Konstitucijos 107 straipsnyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) arba kitas Seimo aktas (ar jo dalis), Respublikos Prezidento aktas. Vyriausybės aktas (ar jo dalis) negali bÅ«ti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo nutarimo sprendimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnyje nustatyta, kad Konstitucinio Teismo priimti nutarimai turi įstatymo galiÄ ir yra privalomi visoms valdžios institucijoms, teismams, visoms įmonėms, įstaigoms bei organizacijoms, pareigÅ«nams bei piliečiams.

Visos valstybės institucijos bei jų pareigÅ«nai privalo panaikinti savo priimtus poįstatyminius aktus ar jų nuostatas, kurie pagrįsti nekonstituciniu teisės aktu. Neturi bÅ«ti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo. Atsisakymas iÅ¡mokėti pensijos dalį, kuri buvo sumažinta dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatų, Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimu pripažintų antikonstitucinėmis, pažeidžia asmenines turtines teises į teisėtai jam paskirtÄ valstybinę senatvės pensijÄ , prieÅ¡tarauja Konstitucijos nuostatoms, yra neteisėtas, todėl yra pagrindas panaikinti atsakovų priimtus ginčijamus sprendimus ir priteisti pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį – 3782,89 Lt. Prašė skundÄ tenkinti.

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Atsiliepime į skundÄ Â (b.l. 30-35) ir minėtos institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiÅ¡kėjui senatvės pensija buvo mažinama, vadovaujantis tuo metu galiojančiomis Laikinojo įstatymo nuostatomis, kurios privalėjo bÅ«ti taikomos, atsižvelgiant į įstatymų privalomumo principÄ . VSDFV Kauno skyrius neturi teisinio pagrindo patenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo iÅ¡mokant pensijos nepriemokÄ , nes nėra galiojančių teisės aktų, kuriais bÅ«tų nustatyta laikinai sumažintų pensijų kompensavimo tvarka.

Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ trijų metų terminÄ kreiptis į VSDFV dėl pensijos dalies iÅ¡mokėjimo. Apie pažeistas teises realiai turėjo suprasti tada, kai buvo pradėta mokėti sumažinta pensija, t.y. nuo 2010 m. sausio mėn. 20 d. PareiÅ¡kėjas į VSDFV Kauno skyrių su praÅ¡ymu pateikti duomenis apie neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį ir iÅ¡mokėti pensijos dalį už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d., sumažintÄ pagal Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatas, kreipėsi 2013 m. liepos 18 d. ir 2013 m. rugpjūčio 6 d., o į VSDF ValdybÄ â€“ 2013 m. rugpjūčio 26 d., t.y. praleidęs iki 2012 m. gruodžio 31 d. galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45 str. 1 d. nustatytÄ 3 metų terminÄ , todėl Fondo valdyba pagrįstai 2013-08-26 raÅ¡tu Nr. (6.5)-I-57026 atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Pareiškėjas nei Fondo valdybai, nei teismui nenurodė svarbių priežasčių dėl nesikreipimo įstatymo nustatytu terminu dėl senatvės pensijos dalies neišmokėjimo, todėl byla turi būti nutraukta.Pažymėjo, jog teisės aktai, Konstitucinio Teismo pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai, negali būti taikomi santykiams, atsirandantiems po Konstitucinio Teismo sprendimo dėl šių aktų prieštaravimo Konstitucijai oficialaus paskelbimo, tačiau iki šio momento taikant teisės aktus priimtiems sprendimams šių aktų pripažinimas prieštaraujančiais Konstitucijai reikšmingas tiek, kiek šie sprendimai nėra įvykdyti – nesukėlę realių teisinių pasekmių.

PareiÅ¡kėjui pirmoji pagal Laikinojo įstatymo nuostatas sumažinta senatvės pensija iÅ¡mokėta 2010 m. sausio mėnesį. PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau kaip nei 3 metams nuo tos dienos, kuriÄ jis sužinojo apie jam mokamÄ ne viso paskirto dydžio senatvės pensijÄ . Sprendimas yra įvykdytas, todėl pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtos pensijos atžvilgiu Konstitucinio Teismo įstatymo 72 str. 4 d. nuostata, taip pat Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimas netaikytini.

Pareiškėjas, jo įgaliota atstovė, trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant ( ABTĮ 78 str.).Skundas tenkinamas. Administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad V. L. VSDFV Kauno skyriaus Santakos pensijų skyriaus 2008-10-17 sprendimu Nr. 10.33.S-25807 ( b.l.

37) buvo paskirta 657,33 Lt valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija. VSDFV Kauno skyriaus Santakos pensijų skyriaus 2009-10-27 sprendimu Nr. 10.33.S-20973 pareiškėjui buvo paskirta 674,86 Lt ( perskaičiavus pagal gautus papildomus duomenis) per mėnesį senatvės pensija nuo 2009-10-01 iki gyvos galvos ( b.l. 38). Paskirtų valstybinių socialinio draudimo pensijų perskaičiavimo (sumažinimo) tvarka laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 buvo nustatyta Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinajame įstatyme ( toliau –ir Laikinasis įstatymas), kuris įsigaliojo nuo 2010-01-01.

Laikinojo įstatymo 6 straipsnyje buvo numatyta perskaičiuoti (laikinai sumažinti) valstybines socialinio draudimo senatvės pensijas, virÅ¡ijančias 650 Lt (ribinį valstybinės socialinio draudimo pensijos dydį), o 8 straipsnyje - dirbantiems senatvės pensijos gavėjams 2010 - 2011 m. mokėti ne perskaičiuotÄ senatvės pensijÄ , o jos dalį, apskaičiuotÄ taikant koeficientÄ pagal Laikinojo įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusį kalendorinį mėnesį pensijos gavėjo turėtų draudžiamųjų pajamų dydį.

Byloje nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėjui pensija paskirta ir mokėta tuo metu galiojusio Laikinojo įstatymo nustatyta tvarka.Administracinėje byloje keliamas ginčas dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. taikymo ir neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-03-31 priteisimo. Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjas yra praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis dėl senatvės pensijos dalies iÅ¡mokėjimo ( priteisimo) už ginčo laikotarpį. Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. (2012-12-20 įstatymo Nr. XII-87 redakcija) nustatė, kad valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais gali bÅ«ti skundžiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nors pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. ir Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str., skundai dėl Fondo teritorinių skyrių sprendimų turi bÅ«ti paduodami Fondo valdybai, tačiau pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , Fondo valdybos teritorinis skyrius, neturėdamas teisės pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėti, turi pareigÄ iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka perduoti jį nagrinėti Fondo valdybai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014-04-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-816/2014).Teisėjų kolegija sutinka su pareiÅ¡kėjo pozicija, jog pareiÅ¡kėjas konkrečiu atveju yra pasinaudojęs ikiteismine Å¡io pobÅ«džio ginčų nagrinėjimo tvarka (b.l.15-28).

Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog 2013-08-06 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VSDFV Kauno skyriaus 3-iÄ jį pensijų skyrių, praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti 3782,89 pensijos nepriemokÄ , neiÅ¡mokėtÄ pagal LR Konstitucijai prieÅ¡taraujančiomis pripažintas Laikinojo įstatymo 8 str. 1d. nuostatas ( b.l.53). 2013-08-13 raÅ¡tu Nr. (10.1)S-56477 VSDFV Kauno skyrius pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl pensijos dalies iÅ¡mokėjimo netenkino ( b.l. 50-51), nurodydamas, jog Å¡iuo metu nėra galiojančio teisės akto, reglamentuojančio pagal Laikinojo įstatymo nuostatas perskaičiuotų pensijų kompensavimo tvarkÄ ir terminus, todėl nėra teisinio pagrindo pensijos dalies iÅ¡mokėjimui ( b.l. 50-51).

PareiÅ¡kėjas minėtÄ atsisakymÄ iÅ¡mokėti pensijÄ Â apskundė Fondo valdybai, kuri 2013-08-26 sprendimu Nr. (6.5.)I-5706 nurodė, jog atsisako nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ , kaip paduotÄ praleidus Pensijų įstatymo 45 straipsnyje nustatytÄ 3 metų terminÄ , tuo pačiu sprendimu pareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta iki 2013-09-02 pateikti įrodymų dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ( b.l. 58). Tame pačiame sprendime buvo nurodyta, jog, kol nėra priimti teisės aktai, reglamentuojantys sumažintų pensijų kompensavimo tvarkÄ , nėra pagrindo naikinti VSDFV Kauno skyriaus 2013-08-13 raÅ¡tÄ Â Nr. (10.1)S-56477 ir VSDFV Kauno skyrių įpareigoti iÅ¡mokėti dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1d. taikymo 2010-01-01 – 2011-12-31 laikotarpiu negautÄ senatvės pensijos dalį ( b.l. 59).

Taigi, iÅ¡ minėto atsakymo akivaizdu, jog nors jame ir buvo nurodoma, kad atsisakoma nagrinėti skundÄ , tačiau jis buvo iÅ¡nagrinėtas, konstatuojant 2013-08-13 raÅ¡to Nr. (10.1)S-56477 VSDFV pagrįstumÄ ir nurodant atsisakymo iÅ¡mokėti pensijos dalį priežastį- įstatymu nustatytos pensijų kompensavimo tvarkos mechanizmo nebuvimÄ (b.l.59). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog VSDF Valdyba iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ ir valiÄ dėl keliamo ginčo, jį iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėdama, todėl VSDF Valdybos 2013-08-26 sprendime paminėtas apskundimo termino praleidimo faktas, iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ ir pasisakius dėl ginčo esmės, prarado savo aktualumÄ .

Iš esmės analogiškas aptartai teisinės situacijos vertinimas yra išdėstytas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014-04-22 nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-816/2014 bei naujausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2014-07-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-729/2014, 2014-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-774/2014, 2014-01-15 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-525-143/2014, 2014-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1090/2014).

Teismas, vadovaudamasis Å¡iais precedentais, neturi pagrindo nesutikti su tokiomis Lietuvos vyriausiojo teismo teisėjų kolegijos padarytomis iÅ¡vadomis (ABTÄ® 13 str., Teismų įstatymo 33 str. 4d.). Nors teismas pareiÅ¡kėjui ir buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, tačiau remiantis nurodyta suformuota teismine praktika, konkrečiu atveju, ginÄÄ iÅ¡nagrinėjus ikiteismine tvarka ir pasisakius dėl ginčo esmės, kaip jau minėta, terminas tapo nebeaktualus.

PareiÅ¡kėjas į administracinį teismÄ Â su 2013-09-04 skundu kreipėsi, laikydamasis ABTÄ® 32 str. 1d. nustatyto termino, todėl jo teisės turi bÅ«ti ginamos teismine tvarka. Konstitucinis Teismas, iÅ¡tyręs Laikinojo įstatymo nuostatų, susijusių su valstybinių socialinio draudimo senatvės pensijų ir valstybinių pensijų perskaičiavimu (sumažinimu), konstitucingumÄ , 2012 m. vasario 6 d. nutarime konstatavo, jog laikinas pensijų sumažinimas Konstitucijai neprieÅ¡tarauja, tačiau pripažino, kad Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis (2010 m. spalio 26 d. redakcija;

Žin., 2010, Nr. 132-6717) tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ (Žin., 2012, Nr. 109-5528). Taip pat pripažino, kad Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis (2010 m. spalio 26 d. redakcija; Žin., 2010, Nr. 132-6717) tiek, kiek joje nustatytas sumažintų senatvės pensijų mokėjimas Å¡ioje dalyje nurodytiems asmenims, prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ â€œ.LR Konstitucijos 110 straipsnyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodoma, kad teisėjas negali taikyti įstatymo, kuris prieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, Laikinojo įstatymo nuostatos (8 str. 1 ir 2 d.), kuriomis dirbantiems ar tam tikru verslu užsiimantiems senatvės ir valstybinių pensijų gavėjams pensijos buvo sumažintos didesniu mastu negu tiems asmenims, kurie nedirba jokio darbo ir nesiverčia jokiu verslu, Konstitucinio Teismo nutarimu pripažintos prieštaraujančiomis Konstitucijai ir šis Konstitucinio Teismo nutarimas įsigaliojo 2012 m. rugsėjo 21 d., paskelbus jį „Valstybės žiniose“, todėl minėtos LR Konstitucijai prieštaraujančios teisės aktų nuostatos šioje byloje negali būti taikomos.

Taigi Konstituciniam Teismui pripažinus, kad dirbantiems valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos gavėjams taikytinÄ teisinį reguliavimÄ valstybė pakeitė Konstitucijai prieÅ¡taraujančiu bÅ«du, teisėjų kolegija turi pagrindÄ konstatuoti pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimÄ ir atsižvelgiant į tai, teismui kyla pareiga užtikrinti veiksmingÄ Å¡ių teisių gynybÄ . TokiÄ praktikÄ bylose dėl asmens pažeistų teisių teisminės gynybos, pripažinus įstatymÄ prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-474/2013; 2013 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-432/2013).

Pagal VSDFV Kauno skyriaus 2013-08-05 raÅ¡te Nr. (10.1) S-54356 (b.l. 25-27) ir atsakovo atsiliepime (b.l. 32-33) pateiktÄ detalų neiÅ¡mokėtos pensijos dalies paskaičiavimÄ spręstina, jog senatvės pensijÄ mokančiai institucijai vykdant Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, kuri vėliau buvo pripažinta prieÅ¡taraujančia Konstitucijai, reikalavimus už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2011-03-31 pareiÅ¡kėjas negavo 3782,89 Lt priklausančios senatvės pensijos dalies. Ginčo dėl neiÅ¡mokėtos Senatvės pensijos dalies dydžio, jos paskaičiavimo teisingumo byloje nėra.

Šį turtinį praradimÄ teismas privalo visiÅ¡kai paÅ¡alinti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos Konstitucijos 52 straipsnio nuostatos ir iÅ¡ Konstitucijos 23 straipsnio kylantys nuosavybės teisės apsaugos imperatyvai, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl 3782,89 Lt neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies priteisimo yra pagrįstas, tenkinamas. AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ , nagrinėdamas reikalavimus, susijusius su senatvės pensijos neiÅ¡mokėjimu institucijai taikant Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: 2013 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-432/2013, 2013m. gegužės 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502 -474/2013, 2014m. balandžio 22 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A143-816/2014).

Ginčijamuose sprendimuose yra pateikiama informacija apie pareiÅ¡kėjai mokamos pensijos dydį bei teisės aktus, kuriais remiantis, Å¡i pensija buvo apskaičiuojama, juose iÅ¡reikÅ¡ta ir VSDFV, ir VSDFV Kauno skyriaus valia atsisakyti mokėti pareiÅ¡kėjui jos pageidaujamo dydžio pensijÄ , todėl minėti atsisakymai, teismo nuomone,  yra administraciniai aktai. ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , gali skundžiamÄ aktÄ panaikinti visÄ arba jo dalį.

Reikia pažymėti, kad skundžiamų aktų panaikinimo pagrindai reglamentuoti Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , skundžiamas aktas ar jo dalis turi bÅ«ti panaikinti, jeigu jis yra neteisėtas iÅ¡ esmės, t. y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams. Minėta nuostata yra imperatyvi, todėl teismas, nustatęs skundžiamo akto ar jo dalies neteisėtumÄ , vienareikÅ¡miÅ¡kai privalo šį aktÄ ar jo dalį panaikinti.

Nagrinėjamos bylos kontekste pripažintina, kad teisėtumo principui prieÅ¡tarautų tokia situacija, kai administracinis sprendimas, priimtas jau po Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo, t.y. po 2012-09-21 (konkrečiu atveju taip ir yra), kurio priėmimo teisinis pagrindas yra aukščiausiajai teisei – Konstitucijai – prieÅ¡taraujanti įstatymo nuostata, ir kuris yra ginčijamas jam teisines pasekmes sukėlusio asmens, nebÅ«tų paÅ¡alintas iÅ¡ teisės sistemos. Atsižvelgus į tai, yra pagrindas panaikinti ginčijamus VSDFV Kauno skyriaus 2013 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ Nr. (10.1)S-56477 ir VSDF Valdybos 2013m. rugpjūčio 26 d. sprendimÄ Nr. (6.5)I-5706. Tokios nuostatos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (013-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-519/2013, 2014-04-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-816/2014).Teismo vertinimu, ginčas administracinėje byloje Nr. A143-1228/2014, kurios nutartimi teismo posėdžio metu prašė vadovautis atsakovo atstovė, nėra analogiÅ¡ko pobÅ«džio, todėl ja nėra pagrindo remtis.

Teismo priimtÄ sprendimÄ turi bÅ«ti galima realiai įvykdyti, nesukeliant neproporcingų ir reikÅ¡mingų visuomenei ar jos daliai sunkumų. Siekiant paÅ¡alinti praradimus dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo, gali kilti grėsmė, jog negalės bÅ«ti tinkamai vykdomi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų finansiniai įsipareigojimai visiems iÅ¡mokų gavėjams, todėl yra bÅ«tinybė atidėti Å¡io teismo sprendimo vykdymÄ ir nustatyti, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas iki 2015-12-31 (LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014-04-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-816/2014).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str. 88 str. 1 ir 2 p., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: SkundÄ tenkinti.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2013 m. rugpjūčio 13 d. sprendimÄ Nr. (10.1)S-56477.Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2013m. rugpjūčio 26 d. sprendimÄ Nr. (6.5)I-5706.Priteisti iÅ¡ atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kėjui V. L. 3782,89 Lt ( tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litus 89 ct) (1095,60 EUR) valstybinio socialinio draudimo pensijos nepriemokÄ .  Atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui nustatyti Å¡io sprendimo dalies dėl neiÅ¡mokėtos pensijos dalies priteisimo įvykdymo terminÄ iki 2015-12-31.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                            Rimantas Giedraitis                        Daina Kukalienė                     Janina Vitunskienė