b86a2d8a-8e4e-4966-bd5a-2c15df3ce21b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6707-911/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03901-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei O.

R. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1304,20 Eur skolÄ , 25,12 Eur delspinigių, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Sodros duomenimis atsakovė nedirba. Gyventojų registro departamento duomenimis O. R. asmens kodo neturi. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ leisti procesinius dokumentus atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2019-07-15 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi nustatytas procesinių dokumentų įteikimas atsakovei O.

R. – vieÅ¡as paskelbimas. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, 2019-07-16 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė buvo įpareigota per 30 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumos energijÄ Ä¯ atsakovei nuosavybės teise priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Pagal LR Å ilumos Å«kio įstatymo 12 str. 2 d., jeigu pastate yra daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas, visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtÄ Å¡ilumos kiekį, iÅ¡matavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto Å¡ilumos kiekio dalis tenka tam Å¡ilumos vartotojui.

IeÅ¡kovė pateikė mokesčių paskaičiavimo pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovė nemokėjo už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ir skola už laikotarpį nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2019 m. vasario mėn. yra 1304,20 Eur, nuo kurios paskaičiuota 25,12 Eur delspinigių suma. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola yra sumokėta, nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1–6.4, 6.383 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkinamas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 1304,20 Eur skola ir nuo jos paskaičiuoti 25,12 Eur delspinigiai.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos 1329,32 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-05-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 30 Eur žyminis mokestis, 90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės O. R., gim. (duomenys neskelbtini), 1304,20 Eur (tÅ«kstantį tris Å¡imtus keturis Eur 20 ct) skolÄ , 25,12 Eur (dvideÅ¡imt penkis Eur 12 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1329,32 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-05-28) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 120 Eur (Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“, į. k. 140249252, naudai.

Atsakovė O. R. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Kristina Serdiukienė