b86856a5-577d-42f2-83dd-2a50fcc8a944 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2S-151-198/2013Rima Šimbelytė             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08116-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 110.1; 110.5; 121.14; 122.4PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienėviešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-9272-400/2012, pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankas, tretysis asmuo byloje – R. S., dėl kredito sutarties modifikavimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas A. S. ieÅ¡kiniu prašė modifikuoti 2008-04-15 Kredito sutartį Nr. 0760818070395-25 ir 2010-03-10 SusitarimÄ Nr. 1 dėl Kredito sutarties Nr. 0760818070395-25 sÄ lygų pakeitimo.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui AB SEB bankas atlikti Å¡iuos veiksmus: nutraukti 2008-04-15 Kredito sutartį Nr. 0760818070395-25 ir 2010-03-10 SusitarimÄ Nr. 1 dėl minėtos kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo, priverstinai parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 50/100 dalį pastato – valgyklos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), perimti UAB „Domi grupė“ priklausančias turtines teises į 5,0127 ha ploto žemės sklypo dalį 6,2974 ha ploto valstybinės žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), realizuoti bet kokias savo teises, kylančias iÅ¡ A.

S. ir R. S. 2008-04-15 iÅ¡duoto paprastojo vekselio 300 000 Lt sumai. A. S. nurodė, kad 2007-06-12 įsteigė UAB „Alg & Co“ ir buvo vienintelis Å¡ios bendrovės akcininkas bei direktorius. Pagrindinė įmonės veikla buvo medienos gaminių gamyba. Verslui plečiantis ir didėjant gamybos mastui, kilo bÅ«tinybė įsigyti didesnes patalpas. Pasak ieÅ¡kovo, jis 2008-04-15 su UAB „Domi grupė“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 3755, pagal kuriÄ A. S. įsigijo 50/100 dalį pastato – valgyklos, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas už perkamÄ pastato dalį įsipareigojo sumokėti 825 000 Lt. A. S. nurodė, kad jis sumokėjo UAB „Domi grupė“ 165 000 Lt iki sutarties sudarymo, o likusius 660 000 Lt įsipareigojo sumokėti iÅ¡ banko suteikto kredito lėšų. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad minėto nekilnojamojo turto pirkimui finansuoti, jis 2008-04-15 su AB SEB bankas sudarė Kredito sutartį Nr. 0760818070395-25, pagal kuriÄ bankas A. S. suteikė 191 626 eurų kreditÄ . Prievolių pagal minėtÄ kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas ieÅ¡kovo perkamas nekilnojamasis turtas.

A. S. nurodė, kad dėl pasaulinės ekonominės krizės UAB „Alg & Co“ veikla tapo nuostolinga ir įmonei buvo paskelbtas bankrotas. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas neteko didelės dalies savo gaunamų pajamų ir nebeturėjo galimybės laiku mokėti grÄ Å¾intino kredito dalių bei tinkamai vykdyti kredito sutartį. A. S. pažymėjo, kad prarado galimybes grÄ Å¾inti kreditÄ dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių (ekonominės krizės), todėl egzistuoja pagrindas pakeisti Kredito sutarties Nr. 0760818070395-25 ir Susitarimo Nr. 1 sÄ lygas.

IeÅ¡kovas prašė pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminus, sumažinti palÅ«kanų normÄ ir atidėti mokėjimus. A. S. nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-10-23 nutartimi nusprendė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 199 750,08 EUR skolÄ , 142 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos sumos nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio praÅ¡ymo gavimo (2012-10-10) iki nutarties iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto įvykdymo.

Teismas taip pat nutarė priverstinai parduoti A. S. ir jo sutuoktinei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“50/100 dalį pastato – valgyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), perduoti kreditoriui AB SEB bankas UAB „Domi grupė“ priklausančias turtines teises į 5,0127 ha ploto žemės sklypo dalį 6,2974 ha valstybinės žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). pažymėjo, kad atsakovui pradėjus vykdyti priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, ieÅ¡kovas nebegalės vykdyti Å«kinės – komercinės veiklos ir taps visiÅ¡kai nemokus.

A. S. teigimu, siekiant iÅ¡vengti tokios situacijos, bÅ«tina taikyti jo nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-11-22 nutartimi ieÅ¡kovo A. S. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino. Nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nutartis, kuria nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 50/100 dalį pastato – valgyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A.

S. ir R. S. bei perduoti kreditoriui AB SEB bankas UAB „Domi grupė“ priklausančias turtines teises – į 5,0127 ha ploto žemės sklypo dalį 6,2974 ha valstybinės žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nėra įsiteisėjusi, dėl Å¡ios nutarties 2012 11-05 buvo gautas atskirasis skundas, todėl nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovas A. S. atskiruoju skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-22 nutartį, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-9272-400/2012 ir pritaikyti ieÅ¡kinyje nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliantas pažymėjo, kad teismas, nagrinėjantis atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nutarties, gali neatsižvelgti į pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį dėl kredito sutarties modifikavimo, todėl apeliacinės instancijos teismui, netenkinus atskirojo skundo, bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovo interesai. Apeliantas pabrėžė, kad atsakovui perėmus ieÅ¡kovo valdomÄ Ä¯keistÄ turtÄ ir iÅ¡ Å¡io turto pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , apeliantas netektų galimybės naudotis jo komercinei veiklai bÅ«tinu pastatu ir tokiu bÅ«du bÅ«tu visiÅ¡kai sužlugdytas jo verslas.

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, kad 2008-04-15 ieškovas A.

S. ir jo sutuoktinė R. S. su AB SEB bankas sudarė Kredito sutartį Nr. 0760818070395-25 (b. l. 29-33). Kredito suma – 191 626 eurai, kredito paskirtis – komercinės paskirties patalpų pirkimui, kredito grÄ Å¾inimo laikotarpis – 13 metų (b. l. 29-33). A. S. teigimu, vystant bei plečiant verslÄ â€“ medienos gaminių gamybÄ , kilo bÅ«tinybė įsigyti didesnes patalpas. Siekdamas gauti finansavimÄ komercinių patalpų įsigijimui, ieÅ¡kovas kreipėsi į AB SEB bankas dėl kredito suteikimo 50/100 dalies pastato – valgyklos, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui.

Prievolių įvykdymui pagal Kredito sutartį Nr. 0760818070395-25 buvo hipoteka įkeista ieÅ¡kovo įgyjama pastato dalis (b. l. 13). Apeliantui susidÅ«rus su finansiniais sunkumais, pastarasis kreipėsi į atsakovÄ dėl minėtos kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo. 2010-03-10 tarp A. S., jo sutuoktinės ir AB SEB bankas buvo sudarytas Susitarimas pakeisti 2008-04-15 Kredito sutarties Nr. 0760818070395-25 sÄ lygas (b .l. 34-35). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas AB SEB bankas du kartus ragino ieÅ¡kovÄ padengti pradelstas sumokėti kredito įmokas ir įspėjo dėl prievolių pagal kredito sutartį nevykdymo pasekmių (b. l. 42-43).

A. S. nevykdant kredito sutartimi prisiimtų prievolių, AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ dėl įkeisto nekilnojamojo turto areÅ¡to. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-06-27 nutartimi areÅ¡tavo apeliantui ir jo sutuoktinei nuosavybės teisė priklausančiÄ 50/100 dalį pastato – valgyklos, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 44). Atsakovas AB SEB bankas 2012-10-04 pakartotiniu pareiÅ¡kimu Nr. 01.10.03-1294 prašė teismo priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. S. ir R. S. 199 750,08 EUR skolÄ (b. l. 45).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-10-23 nutartimi kreditoriaus AB SEB bankas praÅ¡ymÄ patenkino ir nusprendė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 50/100 dalį pastato – valgyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. S. ir R. S., bei perduoti kreditoriui AB SEB bankas UAB „Domi grupė“ priklausančias turtines teises – į 5,0127 ha ploto žemės sklypo dalį 6,2974 ha valstybinės žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 46).

A. S. ir R. S. dėl minėtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ . Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2013-01-15 ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės atskirÄ jį skundÄ atmetė ir paliko Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nutartį nepakeistÄ . Panevėžio apygardos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog kreditorius AB SEB bankas, turėdamas galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkams, teisėtai kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka.

LR CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl atsakovui priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ bei kartu iÅ¡vengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba neįmanomumo.

Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Å ias aplinkybes turi nurodyti bei įrodyti laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti praÅ¡antis asmuo. AiÅ¡kindamas LR CK 4.192 straipsnį, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi bÅ«ti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į įkeistÄ turtÄ .

Tokios sutarties nutraukimas yra pagrindas kreditoriui kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto. Atsakovas AB SEB bankas ieÅ¡kovui A. S. nevykdant įsipareigojimų pagal Kredito sutartį Nr. 0760818070395-25, minėtÄ sutartį 2012-05-17 nutraukė (b. l. 42). Ä®siteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2013-01-15 nutartimi konstatuota, jog priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto procedÅ«ros nebuvo pažeistos, todėl darytina iÅ¡vada, kad ir Kredito sutartis Nr. 0760818070395-25 nutraukta teisėtai ir pagrįstai.

LR CPK 144 str. 1 d. įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamu atveju A. S. ieÅ¡kiniu praÅ¡o modifikuoti (pakeisti) sutarties sÄ lygas, kuri jau yra nutraukta priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto procedÅ«ros metu, o pati procedÅ«ra įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta teisėta ir tinkamai vykdoma.

Esant tokiai situacijai, A. S. ieÅ¡kinio reikalavimas netenka bÅ«tino laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti ieÅ¡kinio reikalavimo tikėtino pagrįstumo požymio. Teismas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgoje Nr. AC-34-2 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, pažymi, kad, kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pakeisti sutartinius teisinius santykius (sutarties sÄ lygas), Å¡alių sutartiniai teisiniai santykiai modifikuojami teismo sprendimo pagrindu, taigi, toks sprendimas neturi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka.

Tai reiÅ¡kia, kad toks reikalavimas negali bÅ«ti užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kuriomis bÅ«tų nustatomi turtinio pobÅ«džio ribojimai. Darytina iÅ¡vada, kad net ir nustačius, jog yra tikimybė, kad bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, A. S. praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamu atveju negalėtų bÅ«ti taikomos, nes apelianto ieÅ¡kinio reikalavimas nėra turtinio pobÅ«džio, o praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama nustatyti turtinio pobÅ«džio ribojimus – uždrausti priverstinai parduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , bei uždrausti perduoti kreditoriaus naudai turtines teises.

Pabrėžtina, kad IeÅ¡kovas A. S. taip pat neįrodė, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų pažeistos jo teisės ar teisėti interesai. Byloje nustatyta, kad UAB „Alg & Co“, kurios veiklos plėtrai apeliantas pirko 50/100 dalį pastato – valgyklos, esančio adresu (duomenys neskelbtini), yra bankrutavusi ir iÅ¡registruota (VÄ® Registrų centras duomenys). Apeliantas nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kokiÄ veiklÄ , kokiu mastu minėtose patalpose jis vykdo, todėl laikytina, jog A.

S. teiginiai, kad, pradėjus priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto veiksmus, žlugtų visa ieÅ¡kovo Å«kinė – komercinė veikla ir jis taptų absoliučiai nemokiu, yra nepagrįsti ir neįrodyti. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė tinkamai, todėl ginčijamos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                     Birutė Jonaitienė