b866d855-350b-4e0b-a14b-79fcdd711673 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio studijų fondo ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl paskolos sutarties nutraukimo bei skolos, palÅ«kanų, delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Valstybinis studijų fondas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nutraukti tarp Å¡alių 2002 m. birželio 4 d. sudarytÄ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovo 907,46 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 404,07 Eur palÅ«kanų, 189,69 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesinių metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinio kopija su priedais bei teismo praneÅ¡imas buvo siunčiami atsakovui ieÅ¡kinyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo laikÄ â€œ.

Sodros duomenimis atsakovas nedirba. Gyventojų registro duomenimis atsakovas deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę. Atsižvelgiant į tai, atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. rugsėjo 11 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, remiantis CPK 130 straipsnio nuostatomis. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2019 m. spalio 1 d. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2002 m. birželio 4 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 1 158,48 Eur (4 000,00 Lt) dydžio sumÄ mokant 5 procentus metines palÅ«kanas (el. b. l. 3-6). Atsakovas įsipareigojo jam perduotas pinigines lėšas ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais, pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Sutartyje buvo numatyta, jog atsakovui suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo pradžia 2007 m. 3 ketvirtis, tai yra, pagal Sutarties 3.1 punktÄ , atsakovas pirmÄ jÄ ketvirtinę įmokÄ turėjo sumokėti iki 2007 m. rugsėjo 10 d. ir toliau mokėti eilines ketvirtines įmokas kiekvienÄ ketvirtį pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ . IeÅ¡kovo teigimu, pagal paskolos sutartį atsakovas yra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu tik už laikotarpį nuo 2007 m. 3 ketvirčio iki 2010 m. 3 ketvirčio imtinai, tačiau toliau savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui pagal sutartį nevykdo ir įmokų nemoka.

Taigi atsakovas piktybiÅ¡kai nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ . Remiantis atsakovo įsiskolinimo pažyma, atsakovas ieÅ¡kovui skolingas 907,46 Eur sumÄ (el. b. l. 7-8). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. To paties straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis pažeidimas, ar ne, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiajai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pažeidė tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį, kadangi nevykdė savo prievolės laiku mokėti įmokas bei palÅ«kanas pagal sutartį bei mokėjimo grafike nustatytÄ tvarkÄ . IeÅ¡kovas siuntė atsakovui įspėjimus sumokėti skolÄ geruoju (el. b. l. 9-17), tačiau atsakovas skolos nesumokėjo. Todėl teismas, atsižvelgdamas į sutarties esmę laiku grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ , sprendžia, kad tai yra esminis sutarties pažeidimas, ir ieÅ¡kovas turi teisę pasinaudoti įstatymo suteikta teise nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ bei reikalauti sumokėti visas įmokas iÅ¡ karto.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2002 m. birželio 4 d. sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktina (CK 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.217 straipsnio 4 dalis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.874 straipsnio 2 dalis numato paskolos davėjui teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis palÅ«kanomis, esant paskolos gavėjo sutarties pažeidimui. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nėra grÄ Å¾inęs visos suteiktos paskolos bei sumokėjęs palÅ«kanų sutartyje nustatyta tvarka (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 907,46 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 404,07 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, nutraukus sutartį prieÅ¡ terminÄ , yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 189,69 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Atsakovas pasiraÅ¡ytos sutarties 3.4 punkte įsipareigojo už laiku negražintÄ paskolÄ ir laiku nesumokėtas palÅ«kanas mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius nuo laiku negražintos paskolos ar palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai, praÅ¡oma priteisti 189,69 Eur delspinigių suma yra pagrįsta ir priteistina iÅ¡ atsakovo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 501,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

IeÅ¡kovas pagal įstatymÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 1 501,22 Eur skolos sumai, todėl už jį mokėtinas 34,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis) bei 150,00 Eur žyminis mokestis už sutarties nutraukimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 7 dalis). IeÅ¡kovÄ atleidus nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, ieÅ¡kinį patenkinus, 184,00 Eur žyminio mokesčio suma priteistina iÅ¡ atsakovo.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti tarp ieÅ¡kovo Valstybinio studijų fondo, juridinio asmens kodas 191722967, ir atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2002 m. birželio 4 d. sudarytÄ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti ieÅ¡kovui Valstybiniam studijų fondui, juridinio asmens kodas 191722967, iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 907,46 Eur (devynis Å¡imtus septynis eurus ir 46 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 404,07 Eur (keturis Å¡imtus keturis eurus ir 7 ct) palÅ«kanų, 189,69 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 69 ct) delspinigių, 5 procentus dydžio procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1 501,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 184,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 00 ct) žyminio mokesčio. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor AB Bank, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus minėtÄ sumÄ , teismui (raÅ¡tinei) bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Dovilė Sadauskaitė