b864caba-569b-4148-a007-daa2ff3eb9eb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-663-361/2014Teisėjas J. Špelveris                                      Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01304-2013-0         Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.;           2.3.6.4.4.; (S)    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Arvydo Daugėlos ir Violetos Miliuvienės,sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei,dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui,gynėjams advokatams Jurijui Koreckiui ir Edvardui Staponkui,išteisintiesiems M.

B. ir E. Å .,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. ir E. Å . pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nuosprendžiu civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 1564,95 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: M. B. ir E. Å . buvo kaltinami, bet iÅ¡teisinti dėl to, kad 2013-08-07, apie 02.20 val., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, perlipę per tinklinę tvorÄ Ä¯sibrovė į VSAT prie LR VRM pakrančių apsaugos rinktinei priklausančiÄ teritorijÄ , esančiÄ Melnragėje Vėtros g. 9A, Klaipėdoje, kur įlipę į metalinį stebėjimo bokÅ¡tÄ pagrobė 65,20 Lt vertės 20 metrų elektros laidų, taip padarydami VSAT prie LR VRM pakrančių apsaugos rinktinei 65,20 Lt materialinę žalÄ . Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo: pripažinti M.

B. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 m., įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 7.00 val. ryto bÅ«ti namuose bei tęsti mokslus arba pradėti dirbti; pripažinti E. Å . kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam 7 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str., 65 str., subendrinti Å¡iÄ nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su 2012-02-27 nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Be to, praÅ¡o priteisti civilinį ieÅ¡kinį. Teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį E. Å . ir M. B., jų kaltės įrodinėjamÄ vertino aptardamas vaizdo įraÅ¡Ä , daiktinius įrodymus – laidus, tačiau neaptarė teisme apklaustų liudytojų ir ikiteisminio tyrimo metu jų duotus parodymus, jų nevertino su kitais įrodymais.

Teisme apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad bokÅ¡te esanti kamera veikia visÄ parÄ , o kad ji veiktų, reikalingas elektros kabelis, kuris ir buvo pavogtas. Kadangi nebuvo elektros maitinimo, kamera iÅ¡sijungė. Tik įvykus incidentui ir dingus vaizdui įsijungė sirena, sureagavo budėtojai, todėl buvo atsukta kamera iÅ¡ Kopgalio pasižiÅ«rėti, kas dedasi bokÅ¡te. Apklaustas liudytojas A. S. parodė, kad apžiÅ«rėdamas ruoÅ¾Ä su termovizorine kamera pamatė krentantį daiktÄ nuo 14 techninio stebėjimo bokÅ¡to.

Ä®sižiÅ«rėjęs atidžiau, pritraukęs kamerÄ arčiau, pamatė tris asmenis ant bokÅ¡to. Vienas asmuo buvo ant bokÅ¡to stogelio, o du buvo balkone. Jie laipiojo konstrukcijomis, kažkÄ mėtė į apačiÄ , tačiau kÄ mėtė, nematė. Matėsi, kad neÅ¡asi kažkÄ ir meta per tvorÄ . Å is liudytojas taip pat nurodė, kad kiekvienas fizinis kÅ«nas turi savo Å¡iluminę varÅ¾Ä ir termovizorinė kamera į tai reaguoja. Pažymėjo, jog iÅ¡ teritorijos asmenys pasiÅ¡alino perlipdami per tvorÄ prieÅ¡ tai permetę paketÄ , kas tiksliai tai buvo, pasakyti negali.

Atsimena, kad sulaikymo metu tie asmenys metė paketÄ Ä¯ akmenis. Atvažiavę kolegos iÅ¡ uosto užkardos ir sulaikė tuos stebimus asmenis, t. y. tuos, kurie laipiojo ant bokÅ¡telio. VisÄ Å¡Ä¯ sulaikymÄ liudytojas stebėjo per kamerÄ . Apklaustas liudytojas R. Å . parodė, kad 2013-08-07 jis dirbo Uosto sargybos skyriaus jaunesniuoju specialistu. Nakties metu gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Kopgalio pareigÅ«nų, kad 14 stebėjimo poste yra pastebėti du asmenys ir reikia nuvykti į įvykio vietÄ . Jų tarnyba yra Naikupės g. 2, Klaipėdoje, ir jie vyko į įvykio vietÄ , kol atvyko, užtruko apie 20 minučių.

Jie telefoniniu-radijo ryÅ¡iu visÄ laikÄ buvo susisiekę su pareigÅ«nu A. S. iÅ¡ Kopgalio, todėl žinojo, kokius bÅ«tent asmenis reikėjo sulaikyti. Kai sulaikė tuos asmenis, atvyko policijos pareigÅ«nai. Å alia sulaikytų asmenų už 2 metrų rado maiÅ¡elį su laidais. Trečio asmens, apie kurį jiems buvo praneÅ¡ta, jie nerado. Sulaikė tuos vaikinus, kurie yra kaltinamieji. Nustatė, kad tai E. Å . ir M. B.. Prokurorės manymu, Å¡ių liudytojų – V. B., A. S. ir R. Å . – parodymus patvirtina termovizorine kamera padarytas vaizdo įraÅ¡as, kurį visi proceso dalyviai peržiÅ«rėjo teisme posėdžio metu, kur matosi, kaip ant bokÅ¡to vaikÅ¡to trys asmenys, kurie nulipę neÅ¡asi paketus ir atėję prie molo vienas nueina tolyn, o likusieji du atsisėda.

Taip pat matosi, kad prie dviejų sėdinčių prieina dar 3 asmenys. Nors kaltinamieji E. Å . ir M. B. neigia, kad buvo bokÅ¡te, iÅ¡ kur pavogti laidai, tačiau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o ir liudytojų R. Å . ir A. S. parodymų matyti, kad sulaikyti asmenys E. Å . ir M. B. buvo užsilipę į bokÅ¡tÄ , kur, pavogus elektros kabelį, buvo atjungta stebėjimo kamerai skirta elektros energija. Prokurorės manymu, teisme iÅ¡tirta pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamųjų E. Å . ir M. B. dalyvavimÄ darant vagystę, įsibrovus į saugomÄ teritorijÄ ir pagrobus VSAT prie LR VRM pakrančių apsaugos rinktinei priklausančius elektros laidus.

Atsikirtimuose išteisintojo E. Š. gynėjas advokatas E. Staponkus nurodo, kad pagrobti elektros laidai apskritai nebuvo rasti, o šalia sėdinčių E. Š. ir M. B. buvo rasti visai kitokie – videolaidai, kuriais elektros srovė negali būti paduodama. Tuo tarpu iš stebėjimo bokšto buvo pagrobta 20 metrų įvadinio elektros laido, tai patvirtino specialistas – Pakrančių apsaugos rinktinės Štabo logistikos skyriaus vyriausiasis specialistas V. B.. Pažymi, jog apeliaciniame skunde neteisingai nurodoma, kad tik suveikus signalizacijos sistemai buvo pradėtas stebėti su termovizoriumi iš Kopgalio stebėjimo bokšto 14-asis stebėjimo bokštas, kadangi A.

S. paÅ¡alinius asmenis Å¡iame stebėjimo bokÅ¡te pamatė atsitiktinai, nes pagal darbinę instrukcijÄ Â valandos laikotarpiu privalo stebėti šį bokÅ¡tÄ . Be to, iÅ¡ vaizdo medžiagos matyti tik žmonių siluetai, todėl atpažinti, ar bokÅ¡te buvo kaltinamieji E. Å . ir M. B., nėra galimybės. Vaizdo medžiagoje užfiksuota, kad bokÅ¡te buvo 3 asmenys, tuo tarpu tiek E. Å ., tiek M. B. nuo pat tyrimo pradžios neigė, jog kartu su jais mieste, o po to ant molo buvo koks nors trečias asmuo.

Gynėjo manymu, negalima laikyti visiÅ¡kai patikimais ir nenuginčijamais liudytojo A. S. parodymų, kad jis be pertrÅ«kio stebėjo asmenis, buvusius ant bokÅ¡to, o po to nuėjusius ant molo, kadangi dėl vietovės reljefo ypatumų dalis zonos prie bokÅ¡to termovizoriumi yra nepastebima, be to, minėtas liudytojas tuo pačiu metu įvairiomis ryÅ¡io priemonėmis bendravo su į įvykio vietÄ iÅ¡kviestu budėtojų ekipažu. Nėra nustatyta, kad elektros laidai nuo bokÅ¡to buvo pavogti bÅ«tent 2013-08-07, tai galėjo bÅ«ti padaryta ir žymiai anksčiau, be to, patys laidai nerasti, todėl nėra nustatytas ir tikslus laidų kiekis bei vertė.

NelogiÅ¡ka, kad asmenys, pagrobę laidus, eitų pasivaikščioti ant molo, o ne bandytų sprukti kuo greičiau iÅ¡ įvykio vietos. Teismas padarė pagrįstÄ ir logiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad pagrįsti E. Å . ir M. B. kaltę dėl elektros laidų vagystės vien prielaidomis ir spėliojimais negalima, todėl pagrįstai priėmė jiems iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, o iÅ¡teisintieji ir jų gynėjai prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ bei pats įvertinęs iÅ¡tirtus įrodymus konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad E. Å . ir M.

B. 2013-08-07, apie 02.20 val., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, perlipę per tinklinę tvorÄ Ä¯sibrovė į VSAT prie LR VRM pakrančių apsaugos rinktinei priklausančiÄ teritorijÄ , esančiÄ Melnragėje, Vėtros g. 9A, Klaipėdoje, kur įlipę į metalinį stebėjimo bokÅ¡tÄ pagrobė 20 metrų 65,20 Lt vertės elektros laidų, taip padarydami VSAT prie LR VRM pakrančių apsaugos rinktinei 65,20 Lt materialinę žalÄ .

Tiek E. Å ., tiek M. B. apklausiami nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme savo kaltės, padarius Å¡iÄ elektros laidų vagystę, nepripažino (b. l. 76, 101, t. I; b. l. 164–165, 165–166, t. I). Viso ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme jie abu nuosekliai tvirtino, jog tÄ dienÄ Ä¯ KlaipėdÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvyko susitikti su panelėmis, o vėliau, pavėlavę į paskutinį autobusÄ grįžti į (duomenys neskelbtini), nusprendė nueiti iki jÅ«ros ir ten palaukti ryto bei kito autobuso į (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad jiems nuėjus iki Melnragėje esančio molo, atsisėdus netoli bokÅ¡to ir besiÅ¡nekant, prie metalinio stebėjimo bokÅ¡to privažiavo pakrančių apsaugos tarnybinis automobilis, o prie jų pribėgo pakrančių apsaugos pareigÅ«nai, kurie pradėjo klausinėti: ,,kÄ jÅ«s čia darote?“ ir ,,kur slepiasi trečias asmuo?“, o jiems pradėjus aiÅ¡kinti, kad jie čia sėdi tik dviese ir jokio trečio nėra, buvo sulaikyti, t. y. jiems uždėjo antrankius, o atvykę policijos pareigÅ«nai juos iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ , kuriame liepė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimus.

Abu išteisintieji nuosekliai tvirtino, jog į stebėjimo bokštelį nelipo, iš ten jokių laidų negrobė, o maišelį su laidais policijos pareigūnai jiems parodė tik policijos komisariate, ant molo jie to maišelio nematė ir jo niekas jiems nerodė (b. l. 164–165, 165–166, t. I). Apeliaciniame skunde Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neaptarė teisme apklaustų liudytojų ir ikiteisminio tyrimo metu jų duotų parodymų, jų nevertino su kitais įrodymais.

Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais, kadangi pirmosios instancijos teismas aptarė ir įvertino liudytojų V. B., A. S. ir R. Å . parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, bei sugretino juo su kitais įrodymais ir pateikė motyvuotas iÅ¡vadas. Pažymėtina, jog liudytojas A. S. apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir parodė, jog tarnybos metu per termovizorinę kamerÄ stebėdamas ruoÅ¾Ä prie 14 techninio stebėjimo bokÅ¡to pamatė tris asmenis, kurie laipiojo konstrukcijomis ir kažkÄ mėtė į apačiÄ .

Nulipę į apačiÄ , vienas iÅ¡ jų nuėjo link Å¡iaurinio molo galo, Å¡io asmens jis toliau nebestebėjo, o likę du asmenys atsisėdo ant molo ir rÅ«kė. Nurodė, kad juo nenutrÅ«kstamai stebėjo iki tol, kol atvažiavo kolegos iÅ¡ uosto ir juos sulaikė (b. l. 166–167, t. I). IÅ¡ byloje esančio vaizdo medžiagos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad vaizdo įraÅ¡as darytas iÅ¡ didelio atstumo, matomumas prastas, vaizdas neryÅ¡kus. Ant bokÅ¡to įžiÅ«rimi tik trijų asmenų siluetai, kurie juda tai į viršų, tai žemyn, tačiau kÄ tiksliau jie veikia bokÅ¡te, nesimato.

Matosi tik, kaip Å¡ie asmenys nulipa į apačiÄ ir juda nuo bokÅ¡to link Å¡iaurinio molo, o atėję ant Å¡iaurinio molo jie kažkÄ numeta, bet kuris ir kÄ numeta, nesimato. Pro juos vaikÅ¡to kiti žmonės. Vaizdas momentais pablogėja, susilieja ir nieko nesimato. Pagerėjus vaizdo įraÅ¡ui matyti, kaip prie Å¡ių asmenų prieina dar keli asmenys ir jų stovi jau penki. Kitos informacijos, reikÅ¡mingos tyrimui, vaizdo įraÅ¡e neužfiksuota (b. l. 37–38, t. I). Akivaizdu, jog termovizorine kamera fiksuota vaizdo medžiaga nėra informatyvi, kadangi vaizdas neryÅ¡kus, matyti tik siluetai, veidų ar kitų detalių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima atpažinti asmenis, nėra nustatyta.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pakrančių apsaugos pareigūno A. S. parodymai, jog jis stebėjo būtent E. Š. ir M. B. ir juos stebėjo nepertraukiamai iki pat jų sulaikymo, nėra patikimi, kadangi iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad vaizdas tarpais pablogėjo, susiliejo ir A. S. tam tikru momentu negalėjo nieko matyti. Be to, vaizdo medžiagoje užfiksuoti trys asmenys, esantys ant bokšto, tuo tarpu buvo sulaikyti tik du – E. Š. ir M.

B.. Tiek A. S., stebėjęs įvykį nuotoliniu bÅ«du per termovizorinę kamerÄ , tiek į įvykio vietÄ atvykęs pareigÅ«nas R. Å . teigė, jog trečiasis asmuo nuėjo link Å¡iaurinio molo galo (b. l. b. l. 31, 184–186, t. I). A. S. jo nebestebėjo, nes nenorėjo nutraukti kitų dviejų likusiųjų stebėjimo, o R. Å . teigė, jog ant molo buvo daug žmonių, todėl trečio asmens surasti ir sulaikyti nepavyko. Apeliacinės instancijos teismo manymu, mažai tikėtina, jog apie 2.30 val. nakties metu ant molo bÅ«tų buvę tiek daug žmonių, jog bÅ«tų neįmanoma rasti link molo galo nuėjusio trečio asmens.

Juo labiau, kad asmenys buvo nepertraukiamai stebimi, o budintis ekipažas atvyko gana greitai. Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o ir liudytojų R. Å . ir A. S. parodymų matyti, kad sulaikyti asmenys E. Å . ir M. B. buvo užsilipę į bokÅ¡tÄ , kur, pavogus elektros kabelį, buvo atjungta stebėjimo kamerai skirta elektros energija. Pažymėtina, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 14 techniniame stebėjimo bokÅ¡te vaizdo kameros apskritai nebuvo, tai patvirtino kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme apklaustas (duomenys neskelbtini) R.

G. (b. l. 32–33, t. I, b. l. 167–168, t. I), todėl prokurorė apeliaciniame skunde nurodo klaidingas įvykio aplinkybes. Minėtas pareigūnas, kuris dalyvavo stebėjimo bokšto apžiūroje, nurodė, jog šiame bokštelyje vaizdo kameros nebuvo, ji buvo jau anksčiau išmontuota, jame nebuvo ir telefoninio ryšio, kadangi bokštelis tuo metu nebuvo eksploatuojamas. Be to, pareigūnas nurodė, kad bokšto apžiūros komisija, įvertinusi bokšto būklę, nustatė, jog pagrobta 20 metrų baltos spalvos elektros laidų, kurie buvo skirti anksčiau sumontuotos vaizdo kameros elektros maitinimui (b. l. 32–33, t.

I). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojas Pakrančių apsaugos rinktinės Štabo logistikos skyriaus vyriausiasis specialistas V. B. (b. l. 187–188, t. I), teismo posėdžio metu apžiūrėjęs daiktinius įrodymus – maišelyje rastus laidus, aiškiai nurodė, kad tai ne tie laidai, kurių vagyste buvo apkaltinti E. Š. ir M. B., kadangi maišelyje rasti ir apžiūrimi laidai yra vaizdo laidai, tuo tarpu pakrančių apsaugos rinktinės sudaryta komisija, apžiūrėjusi stebėjimo bokštelį, nustatė, jog yra pavogtas 20 metrų įvadinis elektros 3 x 2,5 kabelis, kurio vertė – 65,20 Lt, ir tai užfiksavo 2013-08-12 Stebėjimo bokšto apžiūros akte Nr. 17-851 (b. l. 16–17, t.

I).Be to, pažymėtina ir tai, kad nei pas E. Å ., nei pas M. B. suėmimo metu nebuvo rasti jokie specialÅ«s įrankiai (žirklės, replės, peiliai ar kt.), kuriais jie bÅ«tų galėję įvykdyti elektros laidų vagystę, t. y. bÅ«tų galėję juos nukirpti ar nupjauti. Atsižvelgęs į anksčiau paminėtas aplinkybes, į byloje nustatytus prieÅ¡taravimus ir į tai, kad apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti priimamas tik tuo atveju, kai nagrinėjant bylÄ nelieka pagrįstų abejonių dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje nepakanka įrodymų ir kitų teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų faktinių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamieji M.

B. ir E. Å . bendrai veikdami kartu su dar vienu byloje nenustatytu asmeniu įvykdė kaltinamajame akte nurodytÄ jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas              Dalius Jocys Teisėjai             Arvydas Daugėla                                                                                                                           Violeta Miliuvienė