b8649b41-a4ef-463a-8dfb-07d3b82467d0 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-176-255/2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00064-2014-0                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1.; 79.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. vasario 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn aptraukto G.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutarimo, ir n u s t a t ė: G. S. buvo nubaustas už tai, kad neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, 2013 m. gruodžio 29 d., 0.20 val., H. Manto gatvėje, ties 92 namu, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam 50 kilometrų per valandÄ greičiui, važiavo 105 kilometrų per valandÄ greičiu ir (pritaikius paklaidÄ ) 53 kilometru per valandÄ virÅ¡ijo nustatytÄ greitį.

Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutarimu G. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį paskyrė 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. G. S. pateikė apeliacinį skundÄ dėl 2014 m. sausio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo, kuriame nurodo, kad greitį matuojantis policijos automobilis buvo be įjungto plafono ir jo nesimatė per mažiau nei 50 metrų nuo jo, yra trys liudininkai, kuriems daugiau nei 18 metų.

Skunde taip pat teigia, kad jo praÅ¡ymas dėl vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimo vienos savaitės laikotarpiui nebuvo apsvarstytas, jam apie tai nebuvo praneÅ¡ta. Apeliantas teigia, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas savaitei laiko, nes jis atsikraustė į LietuvÄ iÅ¡ Å kotijos, o jo daiktai liko Å kotijoje, Å¡ie daiktai negali bÅ«ti grÄ Å¾inti, todėl jam reikia su savo transportu nuvažiuoti ir juos parsivežti į Lietuvos RespublikÄ . Jeigu jis to nepadarys, patirs finansinį nuostolį.

Å is finansinis nuostolis reikÅ¡tų, kad jis neturės galimybės sumokėti baudos už administracinį pažeidimÄ . Apeliantas nurodo, kad pargabenti daiktus iÅ¡ Å kotijos į LietuvÄ užtruktų trumpiau nei savaitę, todėl, grįžęs į LietuvÄ vairuotojo pažymėjimÄ grÄ Å¾intų.Atsiliepimu į G. S. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas M. Džermeika nurodo, kad nesutinka su apeliacinio skundo argumentais.

Pažeidėjas G. S. įvykdė grubų administracinį teisės pažeidimÄ . Daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patrauktas G. S. apeliaciniu skundu siekia iÅ¡vengti jam paskirtos administracinės nuobaudos taikymo. G. S. administracinė nuobauda yra paskirta tinkamai, atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, administracinės nuobaudos taikymas yra G. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo pasekmės, už kurį atsakingas yra jis pats.

Atkreipia dėmesį, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio administracinį teisės pažeidimÄ asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių. Todėl praÅ¡o G. S. apeliacinio skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti 2014 m. sausio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimtÄ nutarimÄ .             Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliantas skunde teigia, kad nustatant jo važiavimo greitį, nedegė policijos automobilio flakonas, taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti jam vairuotojo pažymėjimÄ savaitei laiko, tačiau savo kaltės dėl padaryto pažeidimo neginčija. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ konstatuoja, kad apeliantui pagrįstai skirta administracinė nuobauda už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ .

ATPK 124 straipsnio 6 dalyje įtvirtina, jog nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių ir vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parųPirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl G.

S. kaltės padarius inkriminuotÄ pažeidimÄ , pagrįstos ir teisėtos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad G. S. padarė ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Å iÄ pagrįstÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Aplinkybė, kad 2013 m. gruodžio 29 d. 00.20 val., G. S. Klaipėdoje, ties H. Manto g. 92 namu vairuodamas transporto priemonę „BMW 528, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 105 km/h greičiu ir virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio G.

T. tarnybinis praneÅ¡imas, (b. l. 4). Greičio virÅ¡ijimas buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaisu „SL 700“ Nr. SL70221, kuriam 2013 m. lapkričio 25 d. buvo atlikta patikra ir jis tinkamas naudoti iki 2014 m. lapkričio 24 d. (b. l. 10). Esant tokiems įrodymams, nėra jokio pagrindo abejoti nustatytu greičio virÅ¡ijimo faktu.Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog G. S. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Nuo pat pažeidimo padarymo G. sakalas pripažino savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, Klaipėdos miesto apylinkės teisme patvirtino tai, kad 2013 m. gruodžio 29 d. 00.20 val., Klaipėdoje, ties H. Manto g. 92 namu vairuodamas transporto priemonę „BMW 528, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ greitį, gailėjosi dėl padarymo pažeidimo. Apeliaciniame skunde G. S. teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas todėl, kad pažeidimo padarymo metu jį stabdžiusių policijos pareigÅ«nų automobilyje nedegė policijos automobilio flakonas, todėl Å¡is automobilis nebuvo matomas.

Tačiau iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad nei suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme G. S. nieko neužsiminė apie tai ir nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl to, kad esÄ nedegė policijos automobilio flakonas, nepateikė jokių praÅ¡ymų apklausti liudytojus, apie kuriuos nurodo apeliaciniame skunde (tačiau nenurodo nei vardų, nei pavardžių, jokių kontaktinių duomenų). Dėl to apeliacinės instancijos teismas mano, kad tai yra G.

S. gynybinė pozicija, kuri nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, ir jis taip teigia tik norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Be to, pažymėtina ir tai, kad policijos automobilio matymas ar nematymas nepaÅ¡alina asmenims, vairuojantiems transporto priemones, pareigos laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir nevirÅ¡yti leistino greičio, todėl tai, kad nedegė policijos automobilio flakonas, negali bÅ«ti G. S. veiksmus (greičio virÅ¡ijimÄ ) pateisinanti priežastis. Nepagrįstas ir apelianto praÅ¡ymas grÄ Å¾inti jam vairuotojo pažymėjimÄ savaitei laiko, nes jam reikia parsivežti daiktus iÅ¡ Å vedijos į LietuvÄ .

Apeliantas teigia, kad nebuvo apsvarstytas jo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti jam vairuotojo pažymėjimÄ savaitei laiko, tačiau pažymėtina, kad nei suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme G. S. nebuvo pateikęs tokio praÅ¡ymo. ATPK 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Taigi, ATPK nenumato galimybės laikinai grÄ Å¾inti atimtÄ teisę vairuoti transporto priemones.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininko M. Džermeikos atsiliepime į G. S. skundÄ nurodytam argumentui, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad G. S., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Pažymėtina ir tai, kad G. S. nurodyta priežastis, dėl ko jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, negali bÅ«ti laikoma iÅ¡skirtine ir ypatinga aplinkybe, kadangi yra ir daugiau bÅ«dų, kaip galima parsivežti daiktus į LietuvÄ , todėl toks apelianto praÅ¡ymas yra nepagrįstas.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte dėl jam inkriminuoto ATPK 124 straipsnio 6 dalies pažeidimo padarymo.

SkundÄ nagrinėjęs teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir G.

S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                    Regina Bertašienė