2022-09-14 Nr. CB-7465-2-13-3-00506-2020-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

(S)

Nr. DOK-4386

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00506-2020-4

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Gedimino Sagačio,

susipažinusi su 2022 m. rugpjūčio 26 d. paduotu atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 26 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 26 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atnaujintas praleistas ieškinio senaties terminas ir patenkinti ieškovo A. M., trečiojo asmens D. R. ir iš dalies trečiojo asmens G. D. reikalavimai dėl balsų skaičiavimo komisijos protokolų ir balsavimo raštu biuletenių pripažino negaliojančiais. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1) teismai netinkamai taikė ir aiškino ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas, pažeidė CK 4.85 straipsnio 9 punktą ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teismas privalėjo atmesti ieškinį dėl ieškinio senaties termino praleidimo ir dėl to, kad ieškovas neperėmė teisių ieškiniui pateikti. Teismai padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškinio senaties terminą galima atnaujinti naujajam buto savininkui (ieškovui), kuris balsavimo metu veikė kaip buto savininko atstovas. Be to, ieškinio senaties terminas buvo atnaujintas nesant svarbių priežasčių. Pagal CK 4.85 straipsnio 9 dalį butų ir kitų patalpų savininkų sprendimams apskųsti taikomas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, todėl teismai nepagrįstai trečiųjų asmenų savarankiškiems reikalavimams taikė bendrąjį dešimtis metų ieškinio senaties terminą;

2) teismai išėjo už ieškinio ribų ir pažeidė proceso lygiateisiškumo, rungimosi ir dispozityvumo principus. Teismai nepagrįstai nagrinėjo klausimą dėl trečiųjų asmenų balsavimų biuletenių (ne) galiojimo, nes bylos nagrinėjimo metu bei atsiliepimuose tretieji asmenys neneigė savo pritarimo pasirinktam rangovui. Teismai negalėjo ex officio nuspręsti dėl trečiųjų asmenų valios išraiškos;

3) teismai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos aiškinant ir taikant teisės normas, reglamentuojančias spaudimo darymą kitai šaliai ir apgaulės panaudojimą siekiant priimti palankų sprendimą. Byloje nėra jokių įrodymų, kad trečiajam asmeniui G. D. buvo daromos koks nors spaudimas iš atsakovės darbuotojų;

4) teismai netinkamai taikė CK 4.76, 4.82, 4.85 straipsnius ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl balsavimo raštu procedūrinių pažeidimų. Vien formalūs pažeidimai nėra pagrindas panaikinti butų ir kitų patalpų savininkų išreikštos valios. Šiuo atveju visi butų savininkai buvo informuoti apie balsavimą, gavo balsavimo biuletenius ir beveik visi pateikė vienokį ar kitokį atsakymą dėl rangovo pasirinkimo. Balsavimo procedūros formalūs pažeidimai neturi įtakos savininkų valios išraiškai ir priimtam sprendimui;

5) teismai pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Atsakovė pateikė visus dokumentus, pagrindžiančius, kad savo pareigas vykdė tinkamai ir nepažeidė bendrojo naudojimo objektų administravimo teisės aktų. Teismai šių dokumentų nevertino ir nenurodė, kodėl atmetė atsakovės argumentus dėl balsavimo biuletenių pasirašymo eigos, nepateikė motyvų, kodėl nesivadovauja atsakovės atsikirtimais.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino, taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti UAB „Mano Būstas Kaunas“ (j. a. k. 305174520) 300 (tris šimtus) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. rugpjūčio 25 d. ir 2022 m. rugpjūčio 26 d. AB „Swedbank“, mokėjimo nurodymų Nr. 37, Nr. 39, Nr. 101.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Andžej Maciejevski

Gediminas Sagatys