b8647775-cf88-4690-ae8d-e12b05119182 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimobyla Nr. II-9-269/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02111-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.;48.3.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                          2014 m. liepos 24 d.                                        Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant K. Jasionytei ir I.

Mialdunienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. R., nedalyvaujant Vilniaus apskrities Vilniaus rajono policijos komisariato atstovui,iÅ¡nagrinėjęs J. R. (J. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus r. PK) 2013-12-05 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-nutarimas) Å¡io komisariato administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-byla), n u s t a t ė :

Vilniaus r. PK įgaliotas pareigÅ«nas 2013 m. lapkričio 28 d. surašė J. R. du administracinio teisės pažeidimo protokolus už tai, kad jis 2013-11-28 apie 14 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vieÅ¡oje vietoje buvo girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, tuo įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. bei , kad jis 2013-11-28 14. 40 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje perėjo per keliÄ ne pėsčiųjų perėjoje, o neleistinoje vietoje, pėsčiųjų perėjos matomumo zonoje, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 dIÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo byla J.

R. nedalyvaujant, Vilniaus r. PK nutarimu Nr. pripažino jį padarius pažeidimus, numatytus ATPK 178 str. 1 d. ir 131 str. 1 d. esant jo atsakomybę lengvinančių ir nesant sunkinančių aplinkybių skyrė 100 Lt baudÄ .J. R. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus r. PK nutarimÄ . Nurodo, kad jis priimtas nepagrįstai, nes nesutinka su tuo, kad buvo girtas. Jis tiesiog padėjo girtam pažįstamam nueiti namo. Vilniaus r. PK atsiliepime į skundÄ nurodė, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Pažymėjo, kad J.

R. pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo sustabdytas, nes vieÅ¡oje vietoje buvo girtas bei perėjo per keliÄ ne pėsčiųjų perėjoje, o neleistinoje vietoje, pėsčiųjų perėjos matomumo zonoje. Visi įrodymai tinkamai įforminti, jo kaltė yra įrodyta pilnai, o skundas kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti yra nepagrįstas, kaip noras iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. PraÅ¡o skundÄ atmesti. Teisminio nagrinėjimo metu J. R. paaiÅ¡kino, kad įvykiai buvo tokie.

Jis nebuvo girtas. BÅ«damas namie, pro langÄ pamatė, kad P. Č. guli ant kelio važiuojamosios dalies, išėjo ir pasiÅ«lė nuvesti iki namų, bevesdamas juos sustabdė policija. Ėjo iÅ¡ pradžių vienoje pusėje. Jis pasakė P. Č. laikytis už dviratį, tačiau pastarasis pastoviai griuvinėjo. PraktiÅ¡kai P. Č. galėjo tik stovėti vienoje vietoje, o eiti ne. IÅ¡ Å¡ono galėjo atrodyti, kad jie abu girti. Tačiau jis buvo pavartojęs alkoholio, bet nebuvo girtas. Sustabdė policijos pareigÅ«nai, surašė protokolÄ , kad jis buvo girtas, netvarkingos iÅ¡vaizdos.

Sutinka tik su tuo, kad perėjo per keliÄ ne pėsčiųjų perėjoje. Policijos pareigÅ«nas protokolo kopijos neįteikė, jis niekur nepasirašė. Institucijos, priėmusios nutarimÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Liudytojas P. Č. parodė, kad 2013-11-28 jis buvo iÅ¡gėręs, nukrito (duomenys neskelbtini) kaime netoli J. R. namų. J. R. jį pakelė ir pasiÅ«lė parvesti namo. Mano, kad jam galimai iÅ¡tiko epilepsijos priepuolis, buvo prasiskėlęs galvÄ .

Tuo metu kai jie ėjo sustojo policija, paklausė pavardės, net neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir toliau nuvažiavo. PareigÅ«nės buvo dvi moterys. NesiÅ«lė papÅ«sti į alkotesterį. Jie ėjo kelkraščiu. Negavo jokio protokolo, tik vėliau gavo laiÅ¡kÄ , kad paskirta bauda 100 Lt. Vilniaus rajono PK policijos pareigÅ«nė V. M. parodė, kad 2013-11-28 buvo pastebėti du vyrai, kurie Å¡laistėsi kelyje. Buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl vieÅ¡oje vietoje pasirodymo neblaiviam, ir, kad perėjo keliÄ neleistinoje vietoje.

Asmenys traukiami atsakomybėn galėjo atvykti į nagrinėjimÄ , bet jie neatvyko. Buvo priimtas nutarimas priimti sprendimÄ jiems nedalyvaujant. Asmenys traukiami atsakomybėn nebuvo pristatyti į policijos komisariatÄ . Policijos automobilyje buvo suraÅ¡ytas protokolas popieriniu variantu. Abudu asmenys buvo girti. Sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, Å¡iek tiek svyravo, vienas buvo girtesnis, bet kuris iÅ¡ jų, dabar jau negali pasakyti. Buvo nustatyta tik vizualiai. Buvo pasiÅ«lyta jiems pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, bet jie atsisakė.

Ä® medicinos įstaigÄ nebuvo jiems siÅ«lyta važiuoti, nes jie nevairavo transporto priemonės. Ji turi alkoholio kiekio matuoklį, galėjo juo naudotis, mano, kad jiems buvo pasiÅ«lyta patikrinti alkoholio kiekį. Tarnybiniame praneÅ¡ime paminėta, kad jie gailisi, prašė skirti minimaliÄ baudÄ , bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Su pažeidimu R. sutiko, kad pasirodė vieÅ¡oje vietoje neblaivus. Vienas, kuris buvo blaivesnis, pasakė, kad nuves draugÄ . Kuris iÅ¡ jų, nepamena. Sklido stiprus alkoholio kvapas, ėjo svyruodamas dienos metu, apie 14 val., netvarkingos iÅ¡vaizdos, prasegti drabužiai, ten buvo pagrindinis kelias, Å¡alia mokykla.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ATPK 178 str. 1 d. nustato atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų gėrimÄ arba girto pasirodymas vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. Sankcijoje už šį pažeidimÄ numatyti įspėjimas bauda nuo trisdeÅ¡imties iki penkiasdeÅ¡imties litų.Susipažinus su pateiktais administracinio teisės pažeidimo bylų J. R. ir P. Č. atžvilgiu dokumentais, Vilniaus r. PK atsiliepimu į skundÄ , iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjÄ ir pažeidimÄ nustačiusį bei pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusį pareigÅ«nÄ nustatyta, kad Vilniaus rajono PK pareigÅ«nai V.

M. ir D. J., vykdydami tarnybines pareigas, vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo du asmenis, kurie ėjo svirduliuodami. Priėjęs prie jų pajautė stiprų alkoholio kvapÄ , jų koordinacija dėl neblaivumo buvo sutrikusi, o negalėdami susikalbėti suprato, kad jie girti. Kvalifikuojant veikÄ pagal ATPK 178 str. 1 d., turi bÅ«ti nustatyta, jog asmuo girtas pasirodė vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. VieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Byloje nėra jokių duomenų, kad dėl J. R. elgesio būtų turėję nusiskundimų gatvėje buvę asmenys bei, kad policijos darbuotojai atvyko dėl netinkamo J. R. elgesio. Tokiu būdu tik policijos darbuotojų parodymai yra vienintelis įrodymų šaltinis dėl netinkamo J.

R. elgesio. Policijos pareigÅ«nė apklausos metu nurodė Å¡ias aplinkybes: J. R. svirduliavo, iÅ¡ jo sklido alkoholio kvapas, jo buvo neriÅ¡li kalba, jis netvarkingos iÅ¡vaizdos, prasegti jo drabužiai. Å ie veiksmai įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. Tačiau iÅ¡ J. R. parodymų matyti, kad jis bÅ«damas namie, pro langÄ pamatė, kad pažįstamas P. Č. guli ant kelio važiuojamosios dalies, išėjo ir pasiÅ«lė nuvesti iki namų, bevesdamas sustabdė policija. Jis pasakė P. Č. laikytis už dviratį, tačiau jis pastoviai griuvinėjo.

PraktiÅ¡kai jis galėjo tik stovėti vienoje vietoje, o eiti ne. IÅ¡ Å¡ono galėjo atrodyti, kad jie abu girti. Taip pat J. R. nesutiko su teiginiu, kad jis buvo netvarkingos iÅ¡vaizdos. Jis buvo su treningais. Teismo nuomone, nesant jokių kitų aplinkybių (asmens griuvinėjimo, triukÅ¡mavimo, kabinėjimosi prie žmonių, ir pan.), Å¡iuo atveju J. R. elgesys negali bÅ«ti laikomas įžeidžiančiu žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. Juo labiau, kad J. R. nebuvo nustatytas girtumo laipsnis. Todėl skundžiamas nutarimas dalyje pagal ATPK 178 str. 1 d. naikintinas, o bylos teisena J.

R. atžvilgiu Å¡ioje nutrauktina, kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ( ATPK 250 str. 1 p. 302 str. 1 d. 2 p. ). Ä®vertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuotina, jog J. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 131 str. 1 d. J. R. kaltę dėl jam inkriminuojamo minėto teisės pažeidimo pripažįsta, taip pat jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais – tarnybiniais praneÅ¡imais. ATPK 131 str. 1 d. nustato atsakomybę už pėsčiųjų važiojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama Sankcijoje už šį pažeidimÄ numatyta bauda nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas visetas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, administracine tvarka nebaustas, todėl įvertinus visÄ Å¡ių aplinkybių visumÄ teismas, sprendžia, jog administracinės nuobaudos skyrimo tikslai – nubaudimo ir auklėjimo, bus pasiekti paskyrus minimaliÄ administracinę nuobaudÄ numatyta 131 str. 1 d. sankcijoje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2, 5 p., n u t a r ė : J. R. (J.

R.) 2013-12-19 skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2013-12-05 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).J. R. už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 131 str. 1 d. nubausti 80 (a6tuoniasdeÅ¡imties) Lt bauda.Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2013-12-05 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl 40 Lt baudos J.

R. skyrimo už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 str. 1 d. ir Å¡io komisariato administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ioje dalyje nutraukti. Nutarimui įsiteisėjus administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    Tadeušas Volkovskis