b863e5be-bc2a-445d-8b59-70a207b19012 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-701-71/2012Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00129-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 113.1.; 35.1.;35.4.; (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 20 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Regina Agota Gutauskienė, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant ieškovui K. B., jo atstovui advokatui D. N. (tomas 1, b.l. 73), dalyvaujant atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Brauer“ atstovui advokatui T.

P. (sutartis bankroto byloje), trečiųjų asmenų D. S., V. K. ir UAB „Žemaitijos agroprekyba“ atstovui advokatui G. M. (tomas 2, b.l. 42-44), trečiojo asmens V. K. atstovei advokatei N. K.-Å . (tomas 1, b.l. 124), vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. B. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „Brauer“ ir tretiesiems asmenims V. K., D. S., V. K., UAB „Žemaitijos agroprekyba“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir, n u s t a t ė:

          IeÅ¡kovas K. B. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo bankrutuojančios UAB „Brauer“ 1 616 178,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 233 633,23 Lt skolos už nupirktas prekes bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (tomas 1, b.l. 1-4). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal 1995-01-02 neterminuotÄ darbo sutartį dirbo UAB „Brauer” generalinio direktoriaus pareigose. IeÅ¡kovas, bÅ«damas generaliniu direktoriumi, per kelis kartus bendrovei suteikė 1 916 178,00 Lt dydžio paskolÄ , o nutraukus 2010-01-13 darbo sutartį, bendrovės akcininkai su ieÅ¡kovu neatsiskaitė ir suteiktos paskolos negrÄ Å¾ino.

IeÅ¡kovo paskaičiavimu bendrovė liko jam skolinga 1 616 178,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti ne tik paskolÄ , bet ir pinigus už nupirktas prekes, nurodydamas, kad bendrovės veiklos plėtojimui ir vystymui trÅ«ko apyvartinių lėšų, tada ieÅ¡kovas, bÅ«damas generaliniu direktoriumi ir gelbėdamas bendrovės Å«kinę veiklÄ , su bendrove 2006-12-27 ir 2007-12-29 sudarė pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 12/27-2, 12/28/4 pagal kurias iÅ¡ bendrovės pirko prekių pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: pagal PVM sÄ skaita-faktÅ«ra LOK Nr. 5035946 – prekių už 24 072 Lt, pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LOK Nr. 5027898 pirko prekių už 47 901,23 Lt.

Nupirkus prekes iÅ¡ bendrovės, pinigus už prekes pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras sumokėjo, tačiau prekių iÅ¡ bendrovės jis negavo, pirktos prekės liko bendrovėje, todėl bendrovė turi piniginę prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui už sumokėtas prekes pagal dvi PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras – 71 973,23 Lt (24 072 Lt + 47 901,23 Lt). Viso praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo BUAB „Brauer” 1 849 811,23 Lt ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas bankrutuojanti UAB „Brauer” prašė ieÅ¡kinio netenkinti ir nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodomos įmonei suteiktos paskolos yra ieÅ¡kovui grÄ Å¾intos, o dėl ieÅ¡kovo pirktų prekių nurodė, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas vadovu pats sau pardavė prekes ir pats Å¡ias prekes pasiėmė.

Bankroto administratorius, prieÅ¡ perimant bendrovės turtÄ , bendrovėje buvo atlikta inventorizacija ir ieÅ¡kovo nurodytų prekių bendrovėje pagal ieÅ¡kovo nurodytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras įmonėje nerasta (b.l. 46-49).Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas T. P. prašė ieÅ¡kinio netenkinti nurodė, kad bankrutuojanti bendrovė nėra skolinga ieÅ¡kovui ir tai patvirtina bendrovės kasos dokumentai iÅ¡ kurių matyti, kad 2010 m. sausio 12 dienÄ ieÅ¡kovui K. B. buvo grÄ Å¾inta 1 916 178,00 Lt.

           Šaulių apygardos teismas 2012 m. gegužės 15 dienos protokoline nutartimi į bylÄ trečiaisiais asmenimis patraukė D. S., V. K., V. K. bei UAB „Žemaitijos agroprekybÄ â€œ (tomas 1, b.l. 75-76).Atsiliepimu į ieÅ¡kovo K. B. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį trečiųjų asmenų V. K., D. S. ir UAB „Žemaitijos agroprekybos“ atstovas advokatas E. M. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl nurodytų pinigų sumų priteisimo kildina iÅ¡ su BUAB „Brauer“ sudarytų sutarčių, iÅ¡ kurių yra atsiradusi atsakovo prievolė sumokėti ieÅ¡kovui jo nurodytas pinigų sumas.

IeÅ¡kovas, teigdamas, kad atsakovas BUAB „Brauer“ yra jam skolinga 1 849 811,23 Lt ir Å¡ios pinigų sumos bendrovė nėra sumokėjusi, pateikia šį teiginį neigiantį įrodymÄ - UAB „Brauer“ kasos iÅ¡laidų orderio nuoraÅ¡Ä . Tuo pačiu ieÅ¡kovas nurodo, esÄ tretieji asmenys „apgaule įtikino“ ieÅ¡kovÄ pasiraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderyje, jog bendrovė esÄ jam grÄ Å¾ino visÄ 1 916 178,00 Lt paskolÄ , nors, ieÅ¡kovo teigimu, jam buvusi grÄ Å¾inta tik 300 000 Lt.

Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovo nurodyti teiginiai apie tariamÄ kasos iÅ¡laidų orderyje nurodytos jam iÅ¡mokamų pinigų sumos neiÅ¡mokėjimÄ yra ne tik neįrodyti, bet yra nelogiÅ¡ki, neprotingi ir prieÅ¡taringi.Nurodo, kad tokiu atveju, jeigu ieÅ¡kovui ir bÅ«tų buvusi iÅ¡mokėta mažesnė pinigų suma, negu nurodyta jo pasiraÅ¡ytame kasos iÅ¡laidų orderyje, jokiu bÅ«du nebÅ«tų galima teigti, kad atsakovo pasiraÅ¡ymÄ ant faktinių aplinkybių turinio neatitinkančio dokumento, lėmė trečiųjų veiksmų apgaulė.

Ieškovas nenurodo, kokie trečiųjų asmenų veiksmai jo laikomi apgaulingais, todėl tretieji asmenys neturi galimybės išsamiau dėl jų pasisakyti. Pažymi, kad net ir tuo atveju, jeigu ieškovo apgaulės įrodymu būtų laikomas ieškovo pateiktas taip vadinamas „pinigų išmokėjimo planas“, šis „planas“ nei sukuria, nei naikina ar kaip nors modifikuoja ieškovo ir atsakovo tarpusavio santykių. Taigi, šis planas, nepaisant jo, kaip juridinio dokumento reikšmės, neturi jokio ryšio su ieškinio reikalavimu, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys iš esmės yra be teisinių argumentų, nepagrįstas faktiniais duomenimis ir įrodymais, tretieji asmenys išsamesnių paaiškinimų ir argumentų nebeteikia, apsiribodami pareiškimu, kad aukščiau nurodytais motyvais su ieškiniu nesutinka ir teismo prašo jį atmesti (tomas 1, b.l. 94-95).

Teismo posėdžio, įvykusio 2012 m. spalio 25 dienÄ tretysis asmuo D. S. prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad 2010 m. sausio 12 dienÄ â€žÅ½emaitijos agroprekybos“ ofise įvyko su ieÅ¡kovu susitikimas, kurio metu buvo pasiraÅ¡ytos paskolos sutartys ir suteikta paskola UAB „Brauer“. Pinigai buvo perduoti tuo metu buvusiam UAB „Brauer“ vadovui K. B.. TÄ dienÄ buvo pirktos akcijas ir paskolinti bendrovei pinigai. PaaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ K. B. nupirko 8 procentus bendrovės akcijų. Paskolos sutartimi, kuriÄ pasirašė UAB „Brauer“ vadovas K.

B., bendrovei jis suteiktė 236320,00 Lt paskolÄ . Atsiliepimu į ieÅ¡kovo K. B. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį tretysis asmuo V. K. prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio motyvai, kad tretieji asmenys apgaulę įtikino ieÅ¡kovÄ iÅ¡duoti kasos pajamų orderiuose nurodžius ne faktiÅ¡kai paskolintÄ sumÄ , o žymiai mažesnę sumÄ , nepagrįsti įrodymais (tomas 1, b.l. 117-118). Tretysis asmuo V. K. teismo posėdžio 2012-10-25 metu prašė ieÅ¡kinio netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad tuo metu, buvęs UAB „Brauer“ direktorius K.

B., paprašė paskolos ir 2010-01-12 jis paskolino bendrovei 651 500,00 LT. Pinigai buvo perduoti vadovui. Kai pinigus ieškovas pasiėmė, jis pasirašė ant paskolos sutarties, o tretysis asmuo pasirašė, ant bendrovės kasos pajamų orderio, kurį buvo atnešęs ieškovo sūnus A. B..Trečiųjų asmenų V. K., D. S. ir UAB „Žemaitijos agroprekyba“ atstovas, advokatas G. M. prašė ieškinio netenkinti, nurodė, kad ieškovas pasirašė ant paskolos sutarčių, pinigus gavo, o bendrovės kasos pajamų orderiai patvirtina, kad paskola buvo suteikta, kasos pajamų orderiuose nurodyta suma, bendrovei.

Trečiojo asmens V. K. atstovė advokatė N. K.-Š. prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad bendrovė su ieškovu neatsiskaitė. Teismo posėdžio 2012-10-25 metu, liudytoja L. M. (tomas 2, b.l.

81) parodė, kad yra ieÅ¡kovo K. B. dukra. Ji dirbo UAB „Brauer“ kasininke. Jai 2010-01-12 vyr. buhalterė N. N. liepė iÅ¡raÅ¡yti kasos pajamų orderius ir vyr. buhalterė jai paaiÅ¡kino, kad tai direktoriaus įsakymas. Kasos pajamų orderiai buvo iÅ¡raÅ¡yti, pinigai į kasÄ nebuvo įneÅ¡ti. Vyr. buhalterė liepė nieko neklausinėti. Technikos direktorius A. B. pasiėmė iÅ¡raÅ¡ytus orderius su liudytojos ir vyr. buhalterės N. N. paraÅ¡ais ir iÅ¡sivežė, o baigiantis darbui kasos pajamų orderius A.

B. parvežė su trečiųjų asmenų paraÅ¡ais. Pinigų kartu su kasos pajamų orderiais į kasÄ niekas neperdavė. TÄ pačiÄ dienÄ liudytoja iÅ¡rašė kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 634, ant kurio yra ieÅ¡kovo ir jos paraÅ¡as apie paskolos grÄ Å¾inimÄ . Teismo posėdžio 2012-10-25 metu liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas yra jo tėvas. Liudytojas dirbo UAB „Brauer“ technikos direktoriumi, o 2012 m. sausio 12 dienÄ jis važiavo kartu su tėvu į UAB „Žemaitijos agroprekyba“ patalpas, kuriose įvyko derybos dėl kažkokių sutarčių, konkrečiai nežino kokios sutartys buvo aptariamos.

Tėvo t.y. ieÅ¡kovo papraÅ¡ytas nuvažiavo į UAB „Brauer“ patalpas ir paėmė iÅ¡ kasininkės L. M. bendrovės UAB „Brauer“ ir trečiųjų asmenų V. K., D. S., V. K. ir UAB „Žemaitijos agroprekyba“ vardu iÅ¡raÅ¡ytus kasos pajamų orderius, vėliau tuos orderius grÄ Å¾ino į bendrovės kasÄ . Gautus pinigus iÅ¡ trečiųjų asmenų per du kartus parvežė į namus, o ieÅ¡kovas tuo metu buvo UAB „Žemaitijos agroprekybos“ patalpose. Gautus pinigus neskaičiavo, pinigai buvo sudėti į dėžutę, įvairiomis kupiÅ«romis.

Jokio smurto derybose nebuvo (tomas 2, b.l. 82). Liudytoja A. D. 2012-10-25 teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo bendrovėje „Brauer“ sarge. IeÅ¡kovas K. B. yra jos žentas. Parodė, kad bendrovėje buvo užvestas lankytojų sÄ siuvinis, kuriame buvo registruojami į bendrovę atėję asmenys. Buvo registruojama lankytojų atėjimo į bendrovę ir išėjimo iÅ¡ bendrovės laikas. Kur dabar yra Å¡is sÄ siuvinis ji nežino (tomas 2, b.l. 82). IeÅ¡kinys atmestinas.Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir priimto sprendimo motyvai.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų ir bylai pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2010 metais sausio 12 dienÄ ieÅ¡kovas, bÅ«damas bendrovės „Brauer“ akcininkas ir direktorius, laikotarpiu nuo 2008-01-14 dienos iki 2008 -09-30 dienos įnešė į UAB „Brauer“ kasÄ 1 916 178,00 Lt (tomas 2, b.l. 97). Å ito fakto, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas bendrovės direktoriumi, suteikė bendrovei už 1 916 178,00 Lt paskolÄ , Å¡alys pripažįsta ir ginčo nėra (tomas 2, b.l. 97).

IeÅ¡kovas K. B. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bankrutuojančios UAB „Brauer“ 1 616 178,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos ir 233 633,23 Lt už apmokėtas prekes, už kurias jis sumokėjo į bendrovės kasÄ , tačiau prekių negavo.Asmenys civiliniuose sutartiniuose santykiuose privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Teismas 2012 m. lapkričio 14 dienos nutartimi (tomas 2, b.l.

87) iÅ¡reikalavo iÅ¡ finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Å iaulių apygardos valdybos bankrutuojančios UAB „Brauer“ kasos knygÄ už 2010 metus bei kasos dokumentus už laikotarpį 2010 m. sausio 1 dienos iki 2010 m. sausio 13 dienos.          Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo nurodytas argumentas, kad jis negavo iÅ¡ bendrovės 2010 m. sausio 12 dienÄ 1 916 178,00 Lt prieÅ¡tarauja byloje, esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams t.y. 2010-01-12 kasos iÅ¡laidų orderiui Nr. 634, kuris patvirtina, kad ieÅ¡kovui direktoriui K. B. buvo grÄ Å¾inta paskola už 1 916 178,00 Lt sumÄ (tomas 2, b.l.

96) ir dokumento originalas iÅ¡reikalautoje iÅ¡ FNTT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdybos medžiagoje ( b.l. 6).             Byloje apklausta liudytoja L. M. patvirtino, kad ji vyr. buhalterės pavedimu iÅ¡rašė kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 634, ant kurio yra direktoriaus t.y. K. B. paraÅ¡as.            Minėtas raÅ¡ytinis įrodymas patvirtina, kad ieÅ¡kovui bendrovė 2010 m. sausio 12 dienÄ grÄ Å¾ino paskolÄ už 1 916 178,00 Lt sumÄ , o apie pinigų gavimÄ kasos iÅ¡laidų orderyje Nr.634 savo paraÅ¡u patvirtino pats ieÅ¡kovas.

Å is dokumentas nenuginčytas yra galiojantis ir teismui turį įrodomÄ jÄ galiÄ . Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovui bendrovė negrÄ Å¾ino paskolos byloje nėra.         Byloje pateiktos akcijų pirkimo pardavimo sutarties, (tomas 1, b.l. ), bei pateiktų į bylÄ 2010-01-12 paskolos sutarčių (tomas 2, b.l. 62-63,65-66,68-69) teismas jos nevertina ir dėl jų nepasisako, nes ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne dėl paskolos sutarčių ar akcijų pirkimo sutarties         IeÅ¡kovas nurodė, kad 2006-12-27 dienÄ , bÅ«damas UAB „Mažeikių lokys“ vadovu pirko iÅ¡ UAB „Mažeikių lokys“ pagal pirkimo pardavimo 2006-12-27 sutartį Nr. 12/27-2 prekių už 47901,23 Lt pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 5027897, nurodydamas, kad už pirktas prekes sumokėjo 161 660,00 Lt.

IÅ¡ byloje 2006-12-29 esančio dokumento matyti, kad iÅ¡ K. B. buvo priimta pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr.LOK 5027897 – 161 660,00 Lt. Å ie dokumentai tik patvirtina, kad ieÅ¡kovas K. B. sumokėjo už nupirktas prekes kaip ir numatė sutarties 4 punktas per 10 dienų nuo jų priėmimo. Ä®rodymų, kad jis, bÅ«damas bendrovės direktorius, Å¡ių prekių negavo byloje nėra. Juolab, kad sutarties sÄ lygos numatė, kad už nupirktas prekes yra apmokama po prekių gavimo.      AnalogiÅ¡ka situacija susiklostė ir pagal kitÄ 2007-12-28 dienos pirkimo pardavimo sutartį, kurioje taip pat 4 punktu buvo numatyta, kad už pirktas prekes yra sumokama per 10 dienų nuo prekių pristatymo (b.l. 35-37).

Tai rodo, kad prekių pirkimo pardavimo sutartyse, ieÅ¡kovas kaip tuometinis įmonės vadovas susitarė, kad apmokėjimas už pirktas prekes bus atliekamas jau po to, kai prekės bus gautos. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas K. B., bÅ«damas bendrovės vadovu bei pirkdamas iÅ¡ savo vadovaujamos įmones prekes privalėjo užsitikrinti Å¡ių sandorių įvykdymÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas prekes pirko 2006 m. ir 2007 m., o bendrovei „Brauer“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta jau po prekių pirkimo t.y. 2011-03-18 ir ieÅ¡kovo pirktų prekių pagal pirkimo pardavimo sutartis bankroto administratoriui nebuvo perduotos (tomas 2, b.l.98-101).

         Esant nurodytiems argumentams teismas laiko, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys neįrodytas, nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkintinas.                 Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. IÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Tretieji asmenis D. S., V. K. ir UAB „Žemaitijos agroprekyba“ turėjo advokato atstovavimo ir procesinių dokumentų paruoÅ¡imo iÅ¡laidų (tomas 2, b.l. 108-115). Å¡ios iÅ¡laidos atitinka bylos sudėtingumÄ , procesinių dokumentų suraÅ¡ymo apimtį, todėl nemažintinos ir priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo K. B.. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo K. B. priteisiama valstybei 143,16 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (tomas 1, b.l. 43).        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a :

        IeÅ¡kinį atmesti.         Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. B. (a/k (duomenys neskelbtini) tretiesiems asmenims: uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos agroprekyba“ (į/k 167382444, Žemaitijos g. 46, Mažeikiai) 919,00 Lt (devynis Å¡imtus devyniolika litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, D. S. (a/k (duomenys neskelbtini) 919,14 Lt (devynis Å¡imtus devyniolika litų 14 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, V. K. (a/k (duomenys neskelbtini) 1086,25 Lt (tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 25 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 143,16 Lt (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris litus 16 centų) valstybei, iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

         Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                     Regina Agota Gutauskienė                                                                             Â