b8635679-654f-4ea2-a2e4-446a4686f708 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1785-855/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10462-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.7; 3.1.14.4.; 3.1.14.10.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Apskaitos analizė“ dėl duomenų iÅ¡reikalavimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: (i) įpareigoti atsakovę UAB „Apskaitos analizė“ perduoti ieÅ¡kovei visus turimus ieÅ¡kovės dokumentus (taip pat elektronines dokumentų laikmenas) už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 6 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d., konkrečiai:

1) pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus (pirkimų ir pardavimų PVM sÄ skaitas faktÅ«ras) (97 segtuvai);

2) Kasos dokumentus (6 segtuvai);

3) Banko dokumentus (16 segtuvų);

4) Darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos dokumentus (6 segtuvai);

5) Valstybinėms institucijoms teiktas ataskaitas ir deklaracijas (6 segtuvai);

6) Buhalterinės apskaitos registrus (6 segtuvai);

7) Bendrovės personalo dokumentus (6 segtuvai);

8) Finansinių atskaitomybės duomenis ir kitų ataskaitų duomenis (6 segtuvai);

9) Važtaraščius (6 segtuvai);

10) Sudarytas sutartis (9 segtuvai);

2) Neįvykdžius teismo sprendimo dėl įpareigojimo perduoti dokumentus ir turtÄ per teismo nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ , skirti atsakovei 290 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo dienÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kinį grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 2.1. Tarp ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovės UAB Apskaitos analizė“ buvo pasiraÅ¡yta sutartis, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei pagal Lietuvos Respublikos įstatymus teikti buhalterines paslaugas: pagal ieÅ¡kovės pateiktus pirminius apskaitos dokumentus tvarkyti kompiuterizuotÄ buhalterinę apskaitÄ , teikti ieÅ¡kovei ataskaitas apie įvykdytas operacijas, ruoÅ¡ti praneÅ¡imus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) bei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija), ir kitas ataskaitas bei praneÅ¡imus, kurių reikalauja Lietuvos Respublikos įstatymai, ir pateikti juos įstatymų nustatytais terminais. 2.2.

Atsakovei, pradėjus tvarkyti ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ , atsakovei buvo perduota: PVM sÄ skaitos faktÅ«ros; važtaraščiai; banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai; banko sÄ skaitų buhalterinės apskaitos registrai; kasos dokumentai, kasos knygos bei kasos buhalterinės apskaitos registrai; avansinės apyskaitos bei atsakingų asmenų buhalterinės apskaitos registrai; didžioji knyga; darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos dokumentai; įsakymai dėl atostogų, premijų, nedarbingumo ir kt. su darbo santykiais susiję dokumentai; finansinės atskaitomybės dokumentai; akcininkų sprendimai; atsargų buhalterinės apskaitos registrai; gautinų sumų buhalterinės apskaitos registrai;

įsipareigojimų buhalterinės apskaitos registrai; sÄ naudų buhalterinės apskaitos registrai; sutartys; darbo sutartys. Visi Å¡ie dokumentai atsakovės žinioje nuo faktinio buhalterinės apskaitos tvarkymo pradžios, o veiklos vykdymo eigoje atsakovei buvo teikiami kiekvienÄ mėnesį ir Å¡iai dienai yra atsakovės žinioje. 2.3. Buhalterinės apskaitos paslaugas, atstovaudama atsakovę, ieÅ¡kovei teikė atsakovės vadovė J. L.. Sužinojus apie jos mirtį, buvo kreiptasi į įmonę dėl sutarties nutraukimo ir dokumentų grÄ Å¾inimo.

Nutraukus sutartį su atsakove, ieÅ¡kovė, vadovaujantis sutarties 2.3.5 punktu, po sutarties pasibaigimo arba nutraukimo dienos dviejų dienų bėgyje turi teisę atsiimti dokumentus iÅ¡ atsakovės, o dokumentų grÄ Å¾inimas turi bÅ«ti įformintas priėmimo-perdavimo aktu. 2.4. Be to, 2020 m. lapkričio 24 d. praneÅ¡imu apie mokestinį patikrinimÄ ieÅ¡kovė buvo informuota, jog Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 114 straipsniu, pradėjo naujÄ ieÅ¡kovės mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo patikrinimÄ .

Ieškovė buvo įpareigota iki 2020 m. gruodžio 12 d. pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prašomus dokumentus. Tačiau ieškovė šių dokumentų pateikti negali, kadangi jie visi yra atsakovės žinioje. 2.5. Ieškovė nėra skolinga atsakovei už suteiktas paslaugas, todėl nėra galimas daikto, t. y. ieškovės buhalterinių dokumentų, sulaikymas. Net jei ieškovė ir būtų skolinga atsakovei už suteiktas buhalterines paslaugas, tokia sutarties nuostata turėtų būti pripažinta negaliojančia kaip prieštaraujanti imperatyviosioms įstatymo nuostatoms. 2.6.

Atsakovei nepardavus ieÅ¡kovei visų buhalterinės apskaitos dokumentų, ieÅ¡kovė negalės toliau tinkamai vykdyti buhalterinės apskaitos ir teikti privalomÄ teisingÄ informacijÄ atitinkamoms valstybės įmonėms, kadangi negalės perduoti kitai buhalterinei įstaigai visų reikiamų apskaitos dokumentų.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus: (i) ieÅ¡kovė neatskleidžia detalaus segtuvų turinio, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima identifikuoti praÅ¡omus iÅ¡reikalauti dokumentus, t. y. ieÅ¡kinio dalykas yra netikslus (nekonkretus), todėl pagal tokio turinio reikalavimus negalės bÅ«ti užtikrintas sprendimo vykdymas; (ii) ieÅ¡kovė taip pat nenurodo reikÅ¡mingų aplinkybių, kada ir kokiam asmeniui (atsakovės atsakingam asmeniui) bei kokios apimties dokumentai buvo perduoti.

4. IeÅ¡kovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame palaikė savo pirminio ieÅ¡kinio reikalavimus, papildomai nurodydama, kad: 4.1. IeÅ¡kinio reikalavimuose yra nurodyta, kokie konkrečiai dokumentai turi bÅ«ti konkrečiuose segtuvuose (pvz., pirmajame reikalavime nurodoma „IÅ¡reikalauti pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus (pirkimų ir pardavimų PVM sÄ skaitas faktÅ«ras) už 2014 m. kovo 6 d. – 2020 m. gruodžio 1 d. laikotarpį (97 segtuvai).“).

Kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymu (toliau – BAÄ®) bei verslo apskaitos standartuose pateikiamais reikalavimais ieÅ¡kovė kitaip įvardinti pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų negali, kadangi tai yra PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Todėl yra nesuprantama, kaip dar labiau įmanoma detalizuoti Å¡iÄ informacijÄ . 4.2. Kituose ieÅ¡kinio reikalavimų punktuose nurodyti kiti segtuvų pavadinimai yra konkretÅ«s be įvairių interpretacijų, pvz., važtaraščiai (akivaizdu, kad Å¡iuose segtuvuose bus važtaraščiai); banko dokumentai (banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai ir pavedimų kopijos); bendrovės personalo dokumentai (bendrovės sudarytos darbo sutartys ir direktoriaus įsakymai, susiję su darbuotojais) ir t.t. 4.3.

Taigi, ieÅ¡kinio reikalavime nurodyti praÅ¡omi iÅ¡reikalauti segtuvai su dokumentais yra aiÅ¡kÅ«s, aiÅ¡ku, kokiuose segtuvuose yra atitinkami dokumentai ir dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti ribojama ieÅ¡kovės teisė kreiptis į teismÄ , kadangi analogiÅ¡kais pavadinimais dokumentai įvardijami ir BAÄ® ir verslo apskaitos standartuose. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Apskaitos analizė“ dėl duomenų iÅ¡reikalavimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu iÅ¡dėstė tuos pačius, kaip ir pirminiame ieÅ¡kinyje, reikalavimus, t. y. nepakankamai apibrėžė ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ abstrakčiai nurodė iÅ¡reikalautinus dokumentus (nurodytas tik dokumentų pobÅ«dis), tačiau nepateikė juos identifikuojančių požymių (iÅ¡reikalautinų dokumentų datų, numerių ir kitų dokumentų turinį atskleidžiančių duomenų), todėl toks ieÅ¡kinio neapibrėžtumas neleistų tinkamai vykdyti teismo sprendimo tuo atveju, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nesutiko su pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi, prašė nutartį panaikinti ir įpareigoti teismÄ priimti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį.

8. AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Vadovaujantis BAÄ® 21 straipsniu, bendrovės vadovas yra atsakingas tik už buhalterinės apskaitos organizavimÄ pagal minėto įstatymo reikalavimus. Å iuo atveju ieÅ¡kovė, vykdydama savo pareigÄ , sudarė paslaugų teikimo sutartį su atsakove (buhalterinę apskaitÄ tvarkančia įmone) ir taip savo pareigÄ Ä¯vykdė, t. y. suorganizavo buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Tad praÅ¡omus iÅ¡reikalauti dokumentus ieÅ¡kovė nevedė ir nefiksavo sudaromų, gaunamų dokumentų, visÄ tai darė atsakovė, kuri ne tik vesdavo ir archyvuodavo pirminius dokumentus, bet ir ruoÅ¡davo įvairius registrus, kuriuos, kaip privalomus dokumentus, numato BAÄ® bei kuriuose ir yra nurodomi dokumentų numeriai ir datos.

Todėl ieškovė neturi jokios galimybės, nesusipažinusi su buhalterinės apskaitos dokumentais, nurodyti tų dokumentų numerių ir tikslių datų. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas iš ieškovės reikalauja neįmanomo, kas prieštarauja civilinėje teisėje galiojančiam principui, kad iš nieko negalima reikalauti neįmanomo (lot. impossibilium nulla obligatio est). 8.2. Kiekviename iš ieškinyje nurodomų reikalavimų punktų yra nurodomi ir konkretūs dokumentai, konkretūs laikotarpiai.

IeÅ¡kovė neturi galimybės nurodyti tikslių datų ir numerių, kadangi visi registrai, kuriuose yra Å¡ie duomenys, yra pas atsakovę, o ieÅ¡kovė juos taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti. Be to, Å¡iuo konkrečiu atveju yra kalbama apie labai didelį kiekį dokumentų, kadangi atsižvelgiant į segtuvų kiekį ir tai, kad segtuve gali bÅ«ti apie 300 puslapių/dokumentų, todėl neįmanoma atsiminti visų dokumentų numerių ir datų, o sužinoti jų ieÅ¡kovė neturi galimybių. Be to, didžiÄ jÄ dalį dokumentų formavo pati atsakovė, todėl ieÅ¡kovė net negali žinoti Å¡ių dokumentų datų ir numerių.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teismo buvo laikytas nepaduotu, nepaÅ¡alinus 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi nustatytų trÅ«kumu, ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ â€“ 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodė, jog ieÅ¡kinio reikalavimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus ir konkretus, o ieÅ¡kovė nenurodė, kokius konkrečiai dokumentus praÅ¡o iÅ¡reikalauti, t. y. neatskleidė detalaus segtuvų turinio, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima identifikuoti praÅ¡omus iÅ¡reikalauti dokumentus (nepateikė dokumentų identifikuojančių požymių: dokumentų datų, numerių ir kitų dokumentų turinį atskleidžiančių duomenų), taip pat nenurodė reikÅ¡mingų aplinkybių, kada ir kokiam asmeniui (atsakovės atsakingam asmeniui) bei kokios apimties dokumentai buvo perduoti.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu tik iÅ¡dėstė tuos pačius reikalavimus, tačiau 2021 m. balandžio 26 d. nutartimi nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų neiÅ¡taisė, todėl ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei.

13. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo ginčo nutartimi, nurodo, jog ieÅ¡kovės reikalavimai (ieÅ¡kinio dalykas) yra nurodyti tiksliai ir aiÅ¡kiai, kiek ieÅ¡kovė turi galimybę tai padaryti, tuo tarpu, ieÅ¡kovės nuomone, pirmosios instancijos teismas, reikalaudamas nurodyti konkrečius buhalterinės apskaitos segtuvuose esančius dokumentus, jų numerius, datas bei kitÄ informacijÄ , reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovės neįmanomo, kadangi ieÅ¡kovė neturi galimybės to padaryti, nes visi dokumentai (kurių konkrečių duomenų reikalauja teismas) yra bÅ«tent pas atsakovę, o ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu Å¡iuos dokumentus siekia iÅ¡reikalauti.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Kartu pažymėtina ir tai, kad Å¡i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo procesinės tvarkos, jo formos ir turinio reikalavimų.

15. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas visų pirma siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylÄ . Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apginti pažeistas teises.

IeÅ¡kovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikÅ¡tų reikalavimų. Dėl to aiÅ¡kus ieÅ¡kinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo iÅ¡dėstymas yra Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida. Teismas, priimdamas ieÅ¡kinį ir rengdamas bylÄ teisminiam nagrinėjimui, privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos bÅ«tų aiÅ¡kios, ieÅ¡kinio dalykas apibrėžtas suprantamai ir nedviprasmiÅ¡kai, iÅ¡vengiant tokių reikalavimų, kurių tenkinimas objektyviai negali sukurti teisinių padarinių.

Å ių tikslų teismas gali pasiekti, taikydamas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 138 straipsnis) ir atitinkamai veikdamas pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme stadijoje, kai galutinai suformuluojami ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas, pateikiami atsakovo atsikirtimai, nurodomi bei pateikiami įrodymai (CPK 226 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-421/2019; 2018 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-115-916/2018).

16. Tais atvejais, kai procesiniame dokumente nėra nurodyti minėti ieÅ¡kinio elementai arba jie nurodyti netiksliai ir tai kelia esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, pirmosios instancijos teismas turi teisę nustatyti ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnis). Ä®prasta, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai dėl netinkamo ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas.

Tokia ieškinio trūkumų šalinimo instituto samprata atsispindi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-313/2019; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009).

17. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio dalykas yra netikslus (nekonkretus) ir visiÅ¡kai neaiÅ¡kus, todėl pagal tokio turinio reikalavimus negalės bÅ«ti užtikrintas sprendimo vykdymas. Teismo vertinimu, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami - ieÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje suformulavo neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 6 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d.; ieÅ¡kovė nurodė iÅ¡reikalautinų dokumentų laikotarpį; ieÅ¡kovė nurodė iÅ¡reikalautinų dokumentų pobÅ«dį ir rūšį (pvz. pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai (pirkimų ir pardavimų PVM sÄ skaitos faktÅ«ros), kasos dokumentai, banko dokumentai, darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitos dokumentai ir pan.); taip pat nurodė segtuvų, kuriuose yra Å¡ie dokumentai, konkretų skaičių.

Be to, patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė taip pat konkretizavo tam tikrų rÅ«Å¡ių dokumentus, pvz., banko dokumentai (banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai ir pavedimų kopijos); bendrovės personalo dokumentai (bendrovės sudarytos darbo sutartys ir direktoriaus įsakymai, susiję su darbuotojais) ir t.t. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo laikė ieÅ¡kinį nepaduotu, ieÅ¡kovei nenurodžius kitų skiriamųjų praÅ¡omų perduoti daiktų (dokumentų) požymių, identifikacinių numerių, datų ir kt. ir laikė tai tokio masto trÅ«kumu, dėl kurio ieÅ¡kinys apskritai negalėtų bÅ«ti priimamas, nagrinėjamas, iÅ¡ kurio turinio atsakovas negalėtų suprasti jam pareikÅ¡tų reikalavimų esmės ir pan.

Teismas pažymi, kad CPK įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iÅ¡kvietus Å¡alis, jas apklausti, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę ir netgi visiÅ¡kai suformuluoti Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimų turinį, pasiÅ«lyti pateikti reikiamus bylos nagrinėjimui dokumentus ir pan. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas teismui, priėmus procesinį dokumentÄ nagrinėjimui, numato galimybę prireikus tikslinti Å¡alių pareigÄ Ä¯rodinėti bei atlikti kitus veiksmus, kurie teismo manymu, reikalingi tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ teismo posėdyje (CPK 225 straipsnio 1, 6 punktai).

18. Aplinkybė, jog teismui nėra pateikti konkretÅ«s, dar detalesni duomenys apie praÅ¡omus iÅ¡reikalauti daiktus, nesudaro pagrindo ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje spręsti, jog tokio turinio reikalavimus negalės užtikrinti sprendimo vykdymas. Dėl teismo reikalaujamų pateikti praÅ¡omų iÅ¡reikalauti daiktų identifikacinių duomenų, ieÅ¡kovė nurodė, jog neturi galimybės tokius duomenis pateikti, kadangi visi dokumentai yra bÅ«tent pas atsakovę, didžiÄ jÄ dalį tokių dokumentų rengė, atitinkamai datas, numerius jiems suteikė bÅ«tent pati atsakovė, dėl ko ieÅ¡kovei negali bÅ«ti žinomi tokie detalÅ«s duomenys.

Vis dėlto, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino ir skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytų aplinkybių, dėl kurių ji negali Å¡ioje pradinėje proceso stadijoje nurodyti teismo reikalaujamų duomenų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, įvardinti kiekvieno dokumento identifikavimo požymius (dokumento datÄ , numerį, jo turinį ir pan.), atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje nurodytų segtuvų skaičių ir atitinkamai logiÅ¡kai sprendžiant, kiek dokumentų juose gali bÅ«ti, Å¡ioje ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje yra perteklinis reikalavimas, ypač atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė ir pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl to, kad neturi ir nedisponuoja tokiais dokumentais bei jų turiniu.

19. Å ių nurodytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas laikyti ieÅ¡kinį nepaduotu dėl neiÅ¡taisytų ankstesnėje teismo nutartyje ieÅ¡kinio trÅ«kumų, teismo nurodytais motyvais yra nepagrįstas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartis, kuria ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo, kadangi tai yra pirmosios instancijos teismo kompetencija ir apeliacinės instancijos teismas Å¡io klausimo iÅ¡spręsti negali (CPK 137 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartį. IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Apskaitos analizė“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl duomenų iÅ¡reikalavimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Renata Volodko