2024-10-02 Nr. DBT-53-3-64-3-00132-2024-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-46/2024

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00132-2024-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2024 m. spalio 2 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų prašymą išspręsti bylos pagal atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus sprendimo byloje pagal pareiškėjo P. S. skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2024 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. 21RE3-(AG3-170/24-2023) (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria Komisija nusprendė panaikinti Administracijos 2023 m. gruodžio 11 d. raštą Nr. SG-1296 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Raštas), ir įpareigoti šią bylos dalį išnagrinėti iš naujo.

Komisija Sprendimu tenkino pareiškėjo P. S. (toliau – ir pareiškėjas) skundo dalį, t. y. panaikino Administracijos Raštą, o skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Administraciją įgyvendinti Vyriausybės nutarimų reikalavimus daugiabučių namų administruojančioms įmonėms atmetė kaip nepagrįstą. Komisija pažymėjo, kad atsakovas tinkamai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis, Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6844-1031/2017, pareiškėjui dar kartą paaiškino apie bendrosios dalinės nuosavybės teisės kilmę ir esmę ir dėl reikalavimo sudaryti viešąją paslaugų sutartį su Administratoriumi. Dėl uždarosios akcinės bendrovės Mano būstas Šiauliai (toliau – Administratorius) veiklos tikrinimo Komisija pažymėjo, jog atsakovas pagal suteiktą kompetenciją nagrinėdamas pareiškėjo prašymus ir atlikdamas Administratoriaus kontrolės ir priežiūros veiksmus, nesivadovavo 2014 m. gruodžio 18 d. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-395 patvirtintomis Šiaulių miesto daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos priežiūros ir kontrolės taisyklėmis (toliau – Savivaldybės kontrolės taisyklės), atliekami veiksmai tinkamai nebuvo įforminti, nebuvo priimti sprendimai, atsakovas pareiškėjui atsakė ne į visus jo keltus klausimus, kai kurie atsakymai nėra pagrįsti konkrečiais duomenimis, ne visos išvados pagrįstos. Šie trūkumai sudarė pagrindą Raštą panaikinti, o atsakovui nurodyta, kad jis pagal teisės aktais nustatytą kompetenciją privalo atlikti veiksmus Administratoriaus kontrolės ir priežiūros srityje ir įgyja pareigą iš naujo išnagrinėti tą pareiškėjo prašymų (raštų) dalį, kurioje nebuvo atsakyta į pareiškėjo keliamus klausimus, bei pateikti pagrįstas išvadas (atsakymus).

Bylą nagrinėjantis Regionų administracinis teismas nusprendė kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu spręsti rūšinio teismingumo klausimą, pažymėdamas, kad, nors atsakovas į administracinį teismą kreipėsi dėl Sprendimo teisėtumo, tačiau, įvertinus pareiškėjo kreipimosi į Administraciją tikslą, prašymuose (į kuriuos atsakyta Administracijos 2023 m. gruodžio 11 d. raštu, kurio teisėtumą tikrino Komisija) suformuluotus reikalavimus, yra pagrindas manyti, kad šio ginčo (pagal prigimtį) išsprendimas, pirmiausia, yra susijęs su civilinių teisinių santykių vertinimu.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 36 str. 2 d.).

Į teismą nagrinėjamu atveju kreipėsi atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2024 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. 21RE3-(AG3-170/24-2023) dalį, kuria Komisija nusprendė panaikinti Administracijos 2023 m. gruodžio 11 d. raštą Nr. SG-1296 „Dėl informacijos pateikimo“, ir įpareigoti šią bylos dalį išnagrinėti iš naujo.

Taigi byloje nagrinėjamas ginčas iš esmės yra kilęs dėl Administracijos Rašto teisėtumo ir pagrįstumo. Vertindama aptariamą Raštą, Komisija pasisakė dėl Administratoriaus veiklos tikrinimo, kad atsakovas pagal suteiktą kompetenciją nagrinėdamas pareiškėjo prašymus ir atlikdamas Administratoriaus kontrolės ir priežiūros veiksmus, nesivadovavo Savivaldybės kontrolės taisyklėmis, atliekami veiksmai tinkamai nebuvo įforminti, nebuvo priimti sprendimai, atsakovas pareiškėjui atsakė ne į visus jo keltus klausimus, kai kurie atsakymai nėra pagrįsti konkrečiais duomenimis. Šie trūkumai sudarė pagrindą Raštą panaikinti.

Iš aptartų aplinkybių matyti, kad Raštas (dėl kurio panaikinimo ir yra nagrinėjama byla teisme) priimtas atsakovui pagal suteiktą kompetenciją nagrinėjant pareiškėjo prašymus ir atliekant Administratoriaus kontrolės ir priežiūros veiksmus. Komisija, be kita ko, nurodė, kad iš bylos medžiagos ir iš to, jog atsiliepime minimos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. D1-612 patvirtintos Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės pavyzdinės taisyklės (toliau – Pavyzdinės taisyklės), cituojamos Savivaldybės kontrolės taisyklių nuostatos, iš atsakovo nurodytų atliktų Administracijos darbuotojų veiksmų galima daryti pagrįstą išvadą, jog pagal atliktų veiksmų pobūdį, jie atitinka neplaninio patikrinimo metu atliekamus veiksmus, bet neaišku kokiu pagrindu ir vadovaujantis kokiomis nuostatomis, tinkamai jo neįforminus.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 42 punkte įtvirtinta savarankiškoji savivaldybės funkcija – butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir mero paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų atlikimu, priežiūra ir kontrolė pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintas pavyzdines taisykles. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. D1-612 patvirtintos Pavyzdinės taisyklės. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. T-395 patvirtintos Savivaldybės kontrolės taisyklės. Nurodytose taisyklėse nustatoma savivaldybės administracijos pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį vykdomos daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų, CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka paskirtų administratorių, veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija, įvertinusi byloje keliamo ginčo pobūdį, atsižvelgusi į aptartas, ginčui spręsti aktualias teisės aktų nuostatas, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju Šiaulių miesto savivaldybės administracija, atlikdama bendrojo naudojimo objektų administratorių kontrolės ir priežiūros veiksmus, veikia kaip viešojo administravimo subjektas, vykdydamas teisės aktuose jam pavestą funkciją (Vietos savivaldybės įstatymo 6 str. 42 p.). Pareiškėjo keliamas ginčas dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo pagal savo esmę yra ginčas dėl teisės viešojo administravimo srityje ir yra nagrinėtinas administraciniame teisme (ABTĮ 3 str. 1 d., 17 str. 1 d. 2 p.) (žr., pvz., mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) specialiosios teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 26 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-65/2021).

Pažymėtina ir tai, kad tiek Pavyzdinėse taisyklėse (30 p.), tiek Taisyklėse (30 p.) nustatyta, jog savivaldybės administracijos direktoriaus (mero ar jo, teisės aktų numatytais atvejais, įgalioto asmens) ar kontrolieriaus veiksmai ar neveikimas gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, byla grąžintina Regionų administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Bylą pagal atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus sprendimo byloje pagal pareiškėjo P. S. skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Regionų administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ernestas Spruogis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys