b85f1ff0-9954-4eab-861e-98aa86f7c878 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1623-324/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25344-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.9.2.; 3.3.1.14. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2364-918/2016 pagal ieÅ¡kovo V. Å . ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl nepagrįsto praturtėjimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2838,28 Eur nepagrįstai gautų lėšų, 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad 2014 m. liepos 28 d. ieÅ¡kovas (kaip kaltininkas) ir atsakovas (kaip nukentėjusysis) pasirašė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo (toliau – susitarimas), pagal kurį susitarė, kad ieÅ¡kovas atsakovui atlygins 15000 Lt (4344,30 Eur) turtinę ir neturtinę žalÄ .

Žala atlyginama dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2012 m. spalio 11 d. sandėliuose „BLS“, kuomet atsakovas 4 metrų aukÅ¡tyje nuo žirklinio keltuvo užlipo ant lubų perdangos ir bandė plėšti lubų kampÄ veikiant savo svoriu, tačiau, lubų perdangai neatlaikius atsakovo svorio, jis kartu su plokÅ¡te nukrito ir susižalojo. IeÅ¡kovas atsakovui į jo atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ bankiniais pavedimais pervedė 1564,33 Eur. Iki susitarimo pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas atsakovui grynaisiais pinigais sumokėjo 9800 Lt (2838,28 Eur), tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo daugiau, nei buvo susitarta 2014 m. liepos 28 d. susitarimu.

Atsakovas, tai ignoruodamas, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl 2779,97 Eur žalos atlyginimo. Teismui ieÅ¡kinį patenkinus, atsakovas nepagrįstai praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, nes ieÅ¡kovas atsakovui žalÄ atlygino prieÅ¡ pasiraÅ¡ant susitarimÄ pakvitavimų pagrindu. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Sprendė, kad byloje pagal atsakovo ieÅ¡kinį ir nagrinėjamoje byloje Å¡alys remiasi tais pačiais įrodymais, tačiau to nepakanka nuspręsti dėl ieÅ¡kinių tapatumo.

Tai, kad atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo 2014 m. liepos 28 d. susitarimo pagrindu ir teismas tokį reikalavimÄ patenkino civilinėje byloje Nr. e2-12628-877/2015, nepanaikina ieÅ¡kovo V. Å . teisės reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl sumų, sumokėtų iki nurodyto susitarimo sudarymo. Byloje Nr. e2-12628-877/2015 V. Å . savarankiÅ¡ko reikalavimo nereiÅ¡kė, tik atsikirtimuose nurodė aplinkybes dėl Å¡ių pinigų sumokėjimo.Sprendė, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-12628-877/2015 pagal M.

M. ieÅ¡kinį V. Å . dėl žalos atlyginimo iÅ¡nagrinėjo Å¡alių ginÄÄ , ar iki 2014 m. liepos 28 d. susitarimo sudarymo sumokėta 2838,28 Eur suma įskaitytina į susitarime nustatytÄ 15000 Lt (4344,30 Eur) sumÄ . Teismas pasisakė, kad 9800 Lt (2838,28 Eur) suma, kuri buvo sumokėta iki 2014 m. liepos 28 d. susitarimo sudarymo, nėra ir negali bÅ«ti įskaitoma į susitarime nurodytÄ 15000 Lt (4344,30 Eur) sumÄ , susitarime yra numatyta papildoma žalos atlyginimo suma. Nenustatė aplinkybių, kad atsakovas, gaudamas ginčo sumÄ ar vėliau, veikė nesÄ Å¾iningai.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių naujų įrodymų, nenurodė naujų faktinių aplinkybių, nenagrinėtų civilinėje byloje Nr. e2-12628-877/2015. Kauno apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-12628-877/2015 turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje byloje. Teisinis pagrindas ieÅ¡kovui sumokėti 2838,28 Eur egzistavo. Å alys sumokėtÄ sumÄ supranta kaip žalos atlyginimÄ atsakovui. Vien tai, kad Å¡alys dėl dalies žalos atlyginimo susitarė, savaime paneigia ieÅ¡kovo deliktinės atsakomybės. Prejudicinę galiÄ turinčiame teismo sprendime iÅ¡aiÅ¡kinta tikroji Å¡alių valia, jog 2014 m. liepos 28 d. susitarimu Å¡alys susitarė dėl papildomo žalos atlyginimo, todėl atsakovas turėjo teisinį pagrindÄ gauti ginčijamÄ sumÄ .

Nustačius, jog nėra prielaidos nepagrįsto praturtėjimo konstatavimui, kitų prielaidų nustatinėjimas neturi teisinės reikÅ¡mės. Be to, negali bÅ«ti iÅ¡reikalaujama kaip be teisinio pagrindo įgytos sumos, iÅ¡mokėtos kaip dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atsiradusios žalos atlyginimas, darbo užmokestis ir jam prilygintos iÅ¡mokos, pensija ir iÅ¡laikymas, jeigu gavėjas veikė sÄ Å¾iningai arba nebuvo padaryta sÄ skaitybos klaidos (CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Jei bÅ«tų pagrindas konstatuoti nepagrįstÄ praturtėjimÄ , ieÅ¡kovo sumokėtos sumos negalėtų bÅ«ti iÅ¡reikalaujamos.Atmetė praÅ¡ymÄ dėl baudos atsakovui skyrimo. Vien tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu tik siekdamas piktnaudžiauti ar reikÅ¡damas aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Nėra įrodymų, kurie paneigtų įstatyme numatytÄ ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ . Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendimÄ grindė aplinkybe, kad Kauno apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-12628-877/2015 turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje byloje. Joje priimtas sprendimas neturi res judicata galios nagrinėjamai bylai, nes joje ir Kauno apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-12628-877/2015 Å¡alys tos pačios, tačiau ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas nėra tapatÅ«s. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio dalykas yra ieÅ¡kovo reikalavimas dėl lėšų priteisimo, esant nepagrįstam praturtėjimui, iÅ¡nagrinėtoje byloje – dėl lėšų priteisimo, siekiant žalos atlyginimo.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio pagrindas yra suma, sumokėta iki 2014 m. liepos 28 d. susitarimo dėl žalos atlyginimo, iÅ¡nagrinėtoje byloje – 2014 m. liepos 28 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo. IÅ¡nagrinėtoje byloje ieÅ¡kovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kė reikalavimo dėl nuostolių priteisimo kaip nepagrįstai praturtėjus. Å ie reikalavimai yra nauji, sudarantys naujÄ ginčo dalykÄ . Teismas neteisingai rėmėsi CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punktu. IeÅ¡kovas reikalavimÄ grindė CK 6.237, 6.242 straipsniais.

Piniginio pobÅ«džio reikalavimas yra laikytinas reikalavimu dėl patirto nuostolio, o ne sumos, be pagrindo iÅ¡mokėtos kaip dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atsiradusios žalos atlyginimas, darbo užmokestis ir jam prilygintos iÅ¡mokos, pensija ir iÅ¡laikymas.Teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovo atstovės parodymais, jog 2014 m. liepos 28 d. susitarimu susitarė dėl papildomos 15000 Lt sumos sumokėjimo. Å alys, sudarydamos susitarimÄ , įvertino ir susitarė, jog atsakovui ieÅ¡kovas atlygins turtinę ir neturtinę žalÄ , kuri iÅ¡ viso sudarė 15000 Lt.

Tai paneigiančių įrodymų byloje nėra. Susitarime nėra pasakyta, kad 15000 Lt suma yra papildoma ar pan. Pakvitavimuose nėra žymos, kad Å¡alys ateityje tarsis dėl papildomos žalos dydžio nustatymo ar pan. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:2838,28 Eur kaip žalos atlyginimas buvo sumokėti iÅ¡ karto po nelaimingo atsitikimo. Atsakovas Å¡iuos pinigus naudojo gydymui. Vėliau, sveikatai ilgai nesitaisant, Å¡alys 2014 m. liepos 28 d. susitarė dėl papildomos 15000 Lt sumos sumokėjimo.

IeÅ¡kovas siekia iÅ¡vengti savo pareigos atlyginti žalÄ . Teismas pagrįstai kaip prejudiciniais faktais vadovavosi Kauno apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-12628-877/2015 nustatytomis aplinkybėmis. Byla iÅ¡nagrinėta tarp tų pačių Å¡alių, iÅ¡nagrinėtos aplinkybės reikÅ¡mingos sprendžiant ginÄÄ Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovo motyvai dėl teismo sprendimų res judicata galios teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi, nes sprendžiama ne teismo sprendimų res judicata galios problema, o prejudicinių faktų klausimas.Apeliantas neteisingai nurodo, kad CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punktas ginčo santykiui negali bÅ«ti taikomas.

Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės institutas yra reguliuojamas CK 6.237–6.242 straipsniuose. Visos CK 6 knygos XX skyriaus teisės normos turi bÅ«ti taikomos sistemiÅ¡kai. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad yra visos sÄ lygos taikyti nepagrįsto praturtėjimo teisės institutÄ . Nenustatyta, kad atsakovo praturtėjimui nėra teisinio pagrindo. Pinigų gavimo ir priteisimo pagrindas yra 2014 m. liepos 28 d. susitarimas ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-12628-877/2015.

IeÅ¡kinį patenkinus, bÅ«tų paneigtas Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimas. IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad Å¡alys iÅ¡ viso susitarė dėl 15000 Lt žalos atlyginimo. Å ios aplinkybės buvo iÅ¡nagrinėtos Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-12628-877/2015. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas, konstatavęs nepagrįsto praturtėjimo nebuvimÄ , teisingai rėmėsi kitoje byloje, kurios dalyvės buvo tos pačios Å¡alys, priimtame sprendime nustatytais faktais.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl neįrodyto ieÅ¡kinio pagrindo – nepagrįsto praturtėjimo Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie neįrodytÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ nepagrįstÄ atsakovo praturtėjimÄ 2838,28 Eur suma, ieÅ¡kovo sumokėta atsakovui iki 2014 m. liepos 28 d. Å¡alių susitarimo. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo kaip neatsargiu nusikaltimu atsakovo sveikatai padarytos žalos atlyginimÄ . Tai yra 2838,28 Eur įgijimo atsakovo nuosavybėn teisinis pagrindas. Faktas, kad pastaroji suma neįskaitytina į 2014 m. liepos 28 d.

Å¡alių susitarime nurodytÄ 15 000 Lt žalos atlyginimo sumÄ , yra nustatytas 2015 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.e2-12628-877/2015 pagal ieÅ¡kovo M. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. Å . dėl žalos atlyginimo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog toks faktas turi prejudicinę reikÅ¡mę priimant sprendimÄ apeliacine tvarka vertinamoje byloje. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad remiantis tradicine res judicata principo definicija, įsiteisėjęs teismo sprendimas turi res judicata galiÄ , jeigu yra patenkintos trys sÄ lygos:

šalių, ieškinio dalyko ir ieškinio pagrindo tapatumas. Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas – teismo sprendimas gali būti naudojamas kaip reikalavimo pagrindas kitoje byloje. Pozityviojo efekto išraiška įtvirtinta CPK 182 straipsnio 2 punkte, kuriame nustatyta, kad šalis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikės įrodinėti.

Taigi, teismo sprendimo prejudicinė galia yra vienas iÅ¡ res judicata principo padarinių, kurio egzistavimo bÅ«tina sÄ lyga – asmens buvimas dalyvaujančiu asmeniu byloje, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (pvz., teismo sprendimai dėl asmens pripažinimo mirusiu ar neveiksniu sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010 pagal ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB (buvęs pavadinimas – AB bankas „Hansabankas“) ieÅ¡kinį atsakovei R.N. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo).

Tai pagrindžia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog abiejose minėtose bylose iÅ¡nagrinėtų ieÅ¡kinio reikalavimų netapatumas nėra kliÅ«tis remtis ankstesniame įsiteisėjusiame teismo sprendime, priimtame byloje, kurioje dalyvavo tos pačios Å¡alys, savo reikalavimus ir atsikirtimus grindusios tais pačiais susitarimais dėl atsakovo sveikatai padarytos žalos atlyginimo, nustatytomis aplinkybėmis kaip prejudiciniais faktais (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Tuo remiantis atmestini apelianto argumentai dėl res judicata ir prejudicijos santykio aiÅ¡kinimo bei netinkamo atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimų papildomos 15 000 Lt sumos sumokėjimo klausimu vertinimo.

Su Å¡ios sumos sumokėjimu susijusios aplinkybės yra nustatytos ir įvertintos prejudicine tvarka.Atmestinas apelianto reikalavimas ginčo sumÄ priteisti kaip jo patirtÄ nuostolį pagal CK6.237, 6.242 straipsnius. CK 6.242 straipsnio taikymo esmė yra ta, kad prielaidas konstatuoti nepagrįstÄ , nesÄ Å¾iningÄ praturtėjimÄ kito asmens sÄ skaita ir atitinkamai prievolę atlyginti nuostolius asmeniui, kurio sÄ skaita praturtėta, sukuria ne faktas, kad nebuvo arba buvo, bet iÅ¡nyko teisinis turto įgijimo pagrindas, kaip CK 6.237 straipsnio taikymo atveju, bet aplinkybė, kad asmuo be teisinio pagrindo, nesÄ Å¾iningai sutaupo ar gauna kitokios tiesioginės turtinės naudos.

Toks atvejis, kai asmuo turi teisinį pagrindÄ reikalauti ir gauti atitinkamÄ materialųjį turtÄ ar lėšas, tačiau jų gauna daugiau nei turėtų pagal teisinį pagrindÄ , laikomas nepagrįstu praturtėjimu be teisinio pagrindo. Tokiu atveju suma, gauta didesnė, negu ta, kuri priklauso pagal teisinį pagrindÄ , laikoma gauta be teisinio pagrindo, t. y. nepagrįstu, nesÄ Å¾iningu praturtėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v.

UAB „ Okseta“, bylos Nr. 3K-3-166/2008). Konkrečioje byloje sprendžiant, ar yra pagrindas pripažinti vienÄ asmenį nepagrįstai praturtėjusiu kito sÄ skaita, reikia nustatyti, ar egzistuoja visi CK 6.242 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti nepagrįstam praturtėjimui konstatuoti bÅ«tini požymiai. Minėta, kad teisinis pagrindas ginčo sumos įgijimui yra nustatytas, todėl pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį pagrįstai atmetė bei konstatavo, jog ir tuo atveju, jei nepagrįstas atsakovo praturtėjimas bÅ«tų nustatytas, nesant gavėjo nesÄ Å¾iningumo ginčo sumos iÅ¡ jo nebÅ«tų galima iÅ¡reikalauti remiantis CK 6.241 straipsnio 1dalies 4 punktu.

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadosPirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka CPK 263 straipsnyje įtvirtintus teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus, todėl nekeistinas. Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ atsakovas 2016 m. gegužės mėn. sumokėjo 200 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Å i suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatyto maksimalaus dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (2015 m. kovo 19 d. redakcija) (2015 m. ketvirto ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje be individualių įmonių – 756,90), todėl jam iÅ¡ apelianto priteistina (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys, 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 (du Å¡imtus) Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atsakovui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos                                                    Aušra Baubienė Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė