b85ea010-5fc9-4174-a30f-cb8d688ea41b · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-781-569/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45398-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės, Vilijos Valantienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PPI Group“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „VirbeliÅ¡kių bendrija“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PPI Group“ dėl įpareigojimo paÅ¡alinti nekilnojamojo daikto trÅ«kumus, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Vilmanto statybos“ ir A.

V.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – DNSB) „VirbeliÅ¡kių bendrija“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę UAB „PPI Group“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo savo sÄ skaita atlikti, prieÅ¡ tai suderinus su ieÅ¡kove DNSB „VirbeliÅ¡kių bendrija“ darbų atlikimo konkrečias apimtis, naudojamas medžiagas ir bÅ«dus, pastato, esančio (duomenys neskelbtini) trÅ«kumų paÅ¡alinimo darbus:

1) įrengti duris, skirtas patekti į Pastato vandens mazgÄ iÅ¡ Pastato koridoriaus tarp B ir C laiptinių, taip, kaip numatyta Pastato techninio darbo projekto architektÅ«rinės dalies brėžinyje VIRB10-21-DP-SA01;

2) įrengti virš stogo ruloninės dangos 5 cm storio akmens skaldos sluoksnį taip, kaip tai numatyta Pastato techninio projekto 10 punkte;

3) įrengti rytinėje sklypo dalyje, tarp pastato ir atviros automobilių stovėjimo aikštelės, ties išvažiavimu iš teritorijos įleidžiamus į žemę pagrindinius buitinių atliekų konteinerius, iš viso 3 vnt. po 5 kub. taip, kaip numatyta Pastato techninio projekto 10.5 punkte;

4) pilnai sutvarkyti Pastato sklypo teritorijÄ po statybų darbų užbaigimo, numatytose poilsio vietose Ä®rengti 4 suolelius su Å¡iukÅ¡liadėžėmis, prie įėjimų į laiptines įrengti stovus dviračių pastatymui taip, kaip numatyta Pastato techninio projekto 10.5 punkte;

5) suderinus su gretimų sklypų savininkais, daiktinių teisių į gretimus sklypus turėtojais ir atsakingomis institucijomis bei gavus bÅ«tinus tam leidimus, apželdinti pastato sklypÄ dekoratyviniais medžiais, palei sklypo ribas pasodinti gyvatvorę, ne žemesnę kaip 80 cm, kuri susijungtų su į sklypÄ patenkančiu medžių masyvu taip, kaip tai numatyta techninio projekto 10.4 punkte;

6) apriboti rytinę Pastato sklypo ribÄ atramine sienute ties atvira stovėjimo aikÅ¡tele taip, kaip numatyta Pastato techninio projekto 10.4 punkte;

7) įrengti tarp užvažiavimo į „-1“ aukÅ¡tÄ ir lauko parkavimo vietų Nr. 92, 93, 98, 99 atraminę sienutę su turėklais taip, kaip numatyta Pastato techninio projekto 10.4 punkte;

8) sutvarkyti pažeistÄ pastato iÅ¡orinę hidroizoliacijÄ â€ž-2“ parkingo rÅ«sio lubose, tarp parkavimo vietų Nr. 1 ir Nr. 8, po eksploatuojama bendro naudojimo terasa ties A laiptinės įėjimu ir įvažiavimu į parkingÄ â€ž-1“;

9) sutvarkyti pažeistÄ Pastato pamatų iÅ¡orinę hidroizoliacijÄ â€ž-2“ parkingo rÅ«syje, ties parkavimo vietomis Nr. 33 ir Nr. 34;

10) sutvarkyti pažeistÄ Pastato pamatų iÅ¡orinę hidroizoliacijÄ â€ž-2“ parkingo rÅ«syje ties prieÅ¡gaisrine dÅ«mų Å¡alinimo ventiliacine anga, vedančia iÅ¡ Pastato rÅ«sio į lauke esantį dÅ«mų Å¡alinimo kaminÄ ;

11) užbaigti Pastato rytinės pusės pamatų hidroizoliacijos remonto darbus iÅ¡ lauko pusės, sutvarkyti želdinių dangÄ ;

12) sutvarkyti pažeistÄ Pastato iÅ¡orinę hidroizoliacijÄ â€ž-1“ parkingo rÅ«syje ties avariniu išėjimu tarp parkavimo vietų Nr.80 ir Nr.81;

13) sutvarkyti pažeistÄ grindų dangos hidroizoliacijÄ â€ž-1“ parkingo pusrÅ«syje ties parkavimo vieta Nr. 64, kad užterÅ¡tas vanduo nepatektų į parkingÄ â€ž-2“ ant ten saugomų automobilių;

14) pašalinti trūkį Pastato sienoje virš patalpų, kuriose buvo vykdoma savavališka statyba (pro įtrūkimų plyšius iš lauko pučia vėjas, lūžinėja, trūkinėja sienos butuose Nr. 56, 64, 72, 80, 88, 94, 99 ties Pastato deformacine siūle;

15) sutvarkyti pažeistÄ 6-ame aukÅ¡te vakarinėje Pastato dalyje esančių terasų hidroizoliacijÄ , kad vanduo nepatektų po Pastato fasado apÅ¡iltinamuoju sluoksniu ir netekėtų ant žemiau esančių 4 ir 5 aukÅ¡tų langų;

16) sutvarkyti pažeistÄ eksploatuojamos terasos trinkelių dangÄ ties Pastato A laiptinės įėjimu ir įvažiavimu į parkingÄ â€ž-1“. Atsakovei neįvykdžius teismo įpareigojimo, suteikti ieÅ¡kovei teisę Å¡iuos iÅ¡vardintus darbus atlikti pačiai ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės patirtas iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimu civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimų įpareigoti atsakovÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sÄ skaita atlikti trÅ«kumų paÅ¡alinimo darbus – sutvarkyti pažeistÄ pastato iÅ¡orinę hidroizoliacijÄ â€ž-2“ parkingo rÅ«sio lubose, tarp parkavimo vietų Nr. 1 ir Nr. 8, po eksploatuojama bendro naudojimo terasa ties A laiptinės įėjimu ir įvažiavimu į parkingÄ â€ž-1“; sutvarkyti pažeistÄ pastato pamatų iÅ¡orinę hidroizoliacijÄ â€ž-2“ parkingo rÅ«syje, ties parkavimo vietomis Nr. 33 ir Nr. 34; užbaigti pastato rytinės pusės pamatų hidroizoliacijos remonto darbus iÅ¡ lauko pusės, sutvarkyti želdinių dangÄ ; sutvarkyti pažeistÄ grindų dangos hidroizoliacijÄ â€ž-1“ parkingo pusrÅ«syje ties parkavimo vieta Nr. 64, kad užterÅ¡tas vanduo nepatektų į parkingÄ â€ž-2“ ant ten saugomų automobilių; sutvarkyti pažeistÄ 6-ame aukÅ¡te vakarinėje pastato dalyje esančių terasų hidroizoliacijÄ , kad vanduo nepatektų po pastato fasado apÅ¡iltinamuoju sluoksniu ir netekėtų ant žemiau esančių 4 ir 5 aukÅ¡tų langų; sutvarkyti pažeistÄ eksploatuojamos terasos trinkelių dangÄ ties pastato A laiptinės įėjimu ir įvažiavimu į parkingÄ â€ž-1“ – nutraukė.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį tenkino iÅ¡ dalies: įpareigojo atsakovę per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), trÅ«kumus – įrengti duris, skirtas patekti į pastato vandens mazgÄ iÅ¡ pastato koridoriaus tarp B ir C laiptinių, taip, kaip numatyta pastato techninio darbo projekto architektÅ«rinės dalies brėžinyje VIRB10-21-DP-SA01; įrengti virÅ¡ stogo ruloninės dangos 5 cm storio akmens skaldos sluoksnį taip, kaip tai numatyta pastato techninio projekto 10 punkte;

įrengti rytinėje sklypo dalyje, tarp pastato ir atviros automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ teritorijos, įleidžiamus į žemę pagrindinius buitinių atliekų konteinerius, iÅ¡ viso 3 vnt. po 5 kub. taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.5 punkte; pilnai sutvarkyti pastato sklypo teritorijÄ po statybų darbų užbaigimo, numatytose poilsio vietose įrengti 4 suolelius su Å¡iukÅ¡liadėžėmis, prie įėjimų į laiptines įrengti stovus dviračių pastatymui taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.5 punkte; apriboti rytinę pastato sklypo ribÄ atramine sienute ties atvira stovėjimo aikÅ¡tele taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte;

įrengti tarp užvažiavimo į „-1“ aukÅ¡tÄ ir lauko parkavimo vietų Nr. 92, 93, 98, 99 atraminę sienutę su turėklais taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte; sutaisyti pažeistÄ pastato pamatų iÅ¡orinę hidroizoliacijÄ â€ž-2“ parkingo rÅ«syje ties prieÅ¡gaisrine dÅ«mų Å¡alinimo ventiliacine anga, vedančia iÅ¡ pastato rÅ«sio į lauke esantį dÅ«mų Å¡alinimo kaminÄ ; sutaisyti pažeistÄ pastato iÅ¡orinę hidroizoliacijÄ â€ž-1“ parkingo rÅ«syje ties avariniu išėjimu tarp parkavimo vietų Nr. 80 ir Nr. 81; paÅ¡alinti trÅ«kį pastato sienoje virÅ¡ patalpų, kuriose buvo vykdoma savavaliÅ¡ka statyba (pro įtrÅ«kimų plyÅ¡ius iÅ¡ lauko pučia vėjas, lūžinėja, trÅ«kinėja sienos butuose Nr. 56, 64, 72, 80, 88, 94, 99 ties pastato deformacine siÅ«le); atsakovei neįvykdžius įpareigojimo per teismo nustatytÄ terminÄ , leido ieÅ¡kovei atlikti trÅ«kumų Å¡alinimo darbus atsakovės sÄ skaita, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės kokybės trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

3. Teismas sprendė, jog pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė siekia užtikrinti ginčo administruojamų objektų iÅ¡saugojimÄ , tinkamÄ naudojimÄ . Vertino, kad viena grupė ieÅ¡kinio reikalavimų susiję su statytojo, kuris buvo ir name esančių butų pardavėjas, pareiga neatlygintinai paÅ¡alinti statybos darbų defektus, kurie buvo nustatyti per garantinį terminÄ .

4. Teismas vertinimu atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovės pozicijos, kad sienos drėkimas (tiek pranykstantis, tiek atsinaujinantis) yra statybos defektas bei garantinis įsipareigojimas, kÄ patvirtino atsakovės teiktas D. K., nepriklausomo specialisto, vertinimo aktas, pretenzija dėl daikto trÅ«kumų buvo pateikta nepraleidus sutartyje ir įstatyme nustatytų garantijos terminų, o bendrijai perduotas pastatas bei jo bendrojo naudojimo objektas turi kokybės trÅ«kumų, iÅ¡ryÅ¡kėjusių namo eksploatacijos metu per garantinį laikotarpį, konstatuotina, kad atsakovui kyla pareiga iÅ¡taisyti perduoto naudotis pastato (bendrojo naudojimo objekto – pastato pamato) trÅ«kumÄ .

5. Teismas vertino, kad tiek naujai atsiradęs pastato trÅ«kumas, tiek trÅ«kumo atsinaujinimas, iÅ¡ryÅ¡kėjus tapačiam defektui, yra tapatu daikto trÅ«kumui, kas lemia statytojo (pardavėjo) atsakomybę už parduoto daikto kokybės trÅ«kumus, iÅ¡ryÅ¡kėjusius statinio garantiniu laikotarpiu, nes suteikė pirkėjui (ieÅ¡kovei) kokybės garantijÄ pagal įstatymÄ .

6. Teismas vertino, kad namo pardavėjas (statytojas) neįrodinėjo, jog namo bendraturčiai (pirkėjai) pažeidė Å¡io nekilnojamojo daikto naudojimo (eksploatavimo) taisykles. Pardavėjas suteikė kokybės garantijÄ , todėl yra atsakingas namo butų pirkėjams už parduoto daikto kokybės trÅ«kumus.

7. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas nustatyti 6 mėnesių terminas statinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, atitinka protingo termino kriterijų. Teismas vertino, kad likę teismo sprendimo priėmimo metu ieÅ¡kovės reikalavimai paÅ¡alinti garantinius pastato trÅ«kumus yra susiję su namo sienos, pamatų tvarkymu, kurių darbų atlikimÄ gali įtakoti metų laikas.

8. Teismas vertino, kad namo garantinių trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«do nustatymas – prieÅ¡ namo garantinių trÅ«kumų Å¡alinimÄ , suderinti su ieÅ¡kovu darbų atlikimo apimtis, naudojamas medžiagas bei bÅ«dus – neatitinka praÅ¡omo teisių gynimo bÅ«do – įpareigoti paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ . Tenkinus minėtÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl medžiagų, bÅ«dų, atlikimo apimties pasirinkimo, atsakovei Å¡alinant trÅ«kumus, teismo vertinimu, toks trÅ«kumų iÅ¡taisymas gali pareikalauti neproporcingai didelių iÅ¡laidų, kai trÅ«kumų paÅ¡alinimas atliekamas pardavėjo sÄ skaita. Be to, ieÅ¡kovės sÄ lygos dėl medžiagų, bÅ«do, darbų apimties gali užprogramuoti Å¡alių ginÄÄ net nepradėjus vykdyti palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo.

9. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ â€“ dėl įpareigojimo paÅ¡alinti pastato trÅ«kumus, neatitinkančius pastato techninio projekto tam tikrų sprendinių – laikė reikalavimu dėl daiktų trÅ«kumų paÅ¡alinimo (pirkimo-pardavimo santykiai), o ne dėl Bendrijos pastato bendrojo naudojimo objektų statybos trÅ«kumų paÅ¡alinimo (statybos rangos teisiniai santykiai). Kadangi Bendrijos nariai buvo butų pirkėjai iÅ¡ atsakovės, o ne užsakovai statybų rangos sutarčių pagrindu, reikalavimams dėl statybos trÅ«kumų reikÅ¡ti ieÅ¡kovė nėra tinkama.

10. Teismas sprendė, kad po statybos užbaigimo akto pastebėti atliktų darbų neatitikimai techninio projekto techninių specifikacijų (su žyma „Taip pastatyta“) sprendiniams yra statybos trūkumas.

11. Teismas reikalavimÄ dėl gyvatvorės ir dekoratyvinių medžių pasodinimo atmetė, įvertinęs Å¡io praÅ¡ymo nekonkretumÄ ir neapibrėžtumÄ bei sÄ lyginį tokio reikalavimo įvykdymÄ .

12. Teismas vertino, kad dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymÄ sÄ lygojo atsakovės tik bylos nagrinėjimo metu tinkamai atlikti garantinių trÅ«kumų paÅ¡alinimai, o kitoje dalyje ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus ieÅ¡kinio 5 reikalavimÄ bei atmetus trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dÄ , dėl to teismas sprendė, jog teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga, pareiÅ¡kus 16 ieÅ¡kinio reikalavimų, o netenkinus tik vieno, priteisti ieÅ¡kovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 968,00 Eur iÅ¡ atsakovės, atsakovo praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinant.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 13. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „PPI Group“ praÅ¡o: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo dalį dėl įpareigojimo atsakovę per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), trÅ«kumus – įrengti duris, skirtas patekti į pastato vandens mazgÄ iÅ¡ pastato koridoriaus tarp B ir C laiptinių, taip, kaip numatyta pastato techninio darbo projekto architektÅ«rinės dalies brėžinyje VIRB10-21-DP-SA01;

įrengti virÅ¡ stogo ruloninės dangos 5 cm storio akmens skaldos sluoksnį taip, kaip tai numatyta pastato techninio projekto 10 punkte; įrengti rytinėje sklypo dalyje, tarp pastato ir atviros automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ teritorijos, įleidžiamus į žemę pagrindinius buitinių atliekų konteinerius, iÅ¡ viso 3 vnt. po 5 kub. taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.5 punkte; pilnai sutvarkyti pastato sklypo teritorijÄ po statybų darbų užbaigimo, numatytose poilsio vietose įrengti 4 suolelius su Å¡iukÅ¡liadėžėmis, prie įėjimų į laiptines įrengti stovus dviračių pastatymui taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.5 punkte; apriboti rytinę pastato sklypo ribÄ atramine sienute ties atvira stovėjimo aikÅ¡tele taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte;

įrengti tarp užvažiavimo į „-1“ aukÅ¡tÄ ir lauko parkavimo vietų Nr. 92, 93, 98, 99 atraminę sienutę su turėklais taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte pastaruosius ieÅ¡kovės DNSB „VirbeliÅ¡kių bendrija“ ieÅ¡kinio reikalavimų klausimus iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės DNSB „VirbeliÅ¡kių bendrija“ ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo AtsakovÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), trÅ«kumus -įrengti duris, skirtas patekti į pastato vandens mazgÄ iÅ¡ pastato koridoriaus tarp B ir C laiptinių, taip, kaip numatyta pastato techninio darbo projekto architektÅ«rinės dalies brėžinyje VIRB10-21-DP-SA01;

įrengti virÅ¡ stogo ruloninės dangos 5 cm storio akmens skaldos sluoksnį taip, kaip tai numatyta pastato techninio projekto 10 punkte; įrengti rytinėje sklypo dalyje, tarp pastato ir atviros automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ teritorijos, įleidžiamus į žemę pagrindinius buitinių atliekų konteinerius, iÅ¡ viso 3 vnt. po 5 kub. taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.5 punkte; pilnai sutvarkyti pastato sklypo teritorijÄ po statybų darbų užbaigimo, numatytose poilsio vietose įrengti 4 suolelius su Å¡iukÅ¡liadėžėmis, prie įėjimų į laiptines įrengti stovus dviračių pastatymui taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.5 punkte; apriboti rytinę pastato sklypo ribÄ atramine sienute ties atvira stovėjimo aikÅ¡tele taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte;

įrengti tarp užvažiavimo į „-1" aukÅ¡tÄ ir lauko parkavimo vietų Nr. 92, 93, 98, 99 atraminę sienutę su turėklais taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte - atmesti. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Teismas nepagrįstai sprendė, jog statinio neatitikimai reikalavimams dėl techninio projekto laikytini daikto, pagaminto statybos procese, kokybės trÅ«kumais. Teismas, konstatuodamas daikto trÅ«kumus, nesirėmė daikto trÅ«kumus nustatančio teisinio reguliavimo nuostatomis (CK 6.333 str.), nenustatinėjo ir nevertino daikto trÅ«kumų nustatymui reikÅ¡mingų juridinių faktų.

Dėl daikto, pagaminto statybos procese, kokybės sprendė atsižvelgdamas tik į vienÄ faktÄ , jog daiktas, pastatytas pagal darbo projekto sprendinius, neatitiko neesminių techninio projekto bendrojo aiÅ¡kinamojo raÅ¡to sprendinių. 13.2. Atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡ esmės ne pagal techninį projektÄ , o pagal darbo projektÄ buvo vykdomi statybos darbai, teismas daikto, kaip statybos rezultato, atitikimÄ nepagrįstai lygino su techniniu, o ne su darbo projektu. 13.3. Atlikdamas STR 1.05.06:2010 nuostatų teisinį vertinimÄ teismas supainiojo projektų sÄ vokas arba nepagrįstai sprendė, jog pagal darbo projektÄ numatytų statybos darbų nebuvo galima atlikti tol, kol darbo projekto sprendiniai nebuvo suderinti su techninio projekto bendrojo aiÅ¡kinamojo raÅ¡to sprendiniais. 13.4.

Teismas nepagrįstai, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakymu. 13.5. Teismas nepagrįstai nurodė atsakovei įgyvendinti visus techninio projekto bendrajame aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodytus sprendinius, nors tokių sprendinių įgyvendinimas prieÅ¡tarautų galiojančio ir nenuginčyto darbo projekto sprendiniams, pagal kuriuos daiktas statybos procese ir turėjo bÅ«ti pagamintas, be to, atsižvelgiant į tai, kokius reikalavimus Å¡ioje civilinėje byloje reiÅ¡kia ieÅ¡kovė, teismas taip pat nepagrįstai rėmėsi sprendime cituojamomis LAT nutartimis, kas lėmė iÅ¡ esmės neteisingo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje dėl ieÅ¡kovės reikalavimų dėl techninio projekto priėmimÄ . 13.6.

Teismas nei tyrė, nei vertino, kada, kokiais pagrindais ir kokiomis sÄ lygomis fiziniai asmenys (ieÅ¡kovės nariai) įgijo nuosavybės teisę į butus ir bendro naudojimo objektus. Teismas neatsižvelgė į atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , jog dauguma butų ieÅ¡kovės nariai įsigijo jau po statybos užbaigimo, t. y. po 2013-02-15. Teismas netyrė ir nevertino to, ar ieÅ¡kovė (Butų ir kitų patalpų savininkų bendrija), reikÅ¡dama ieÅ¡kinį atsakovei turėjo tiek teisių jį pareikÅ¡ti, kiek jų turėjo bendro naudojimo objektų bendraturčiai. 13.7.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus – įrengti virÅ¡ stogo ruloninės dangos 5 cm storio akmens skaldos sluoksnį taip, kaip tai numatyta pastato techninio projekto 10 punkte ir apriboti rytinę pastato sklypo ribÄ atramine sienute ties atvira stovėjimo aikÅ¡tele taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte – teismas patenkino neatsižvelgdamas į tai, jog jiems įgyvendinti reikia ne tik neproporcingai didelių iÅ¡laidų, tačiau neatsižvelgė ir į tai, jog jokių ieÅ¡kovės teisių esami sprendiniai nepažeidė. 13.8.

Teismas netinkamai tarp Å¡alių paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kiekvieno iÅ¡ proceso dalyvių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas turėjo padalinti į 16 dalių (tiek ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimų) ir atitinkamai spręsti dėl kiekvienos dalies paskirstymo pagal kiekvienÄ iÅ¡ reikalavimų. Nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių leidžiama tik konstatavus netinkamÄ proceso dalyvių elgesį (atsakovės procesinis elgesys nebuvo pripažintas netinkamu).

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė DNSB „VirbeliÅ¡kių bendrija“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovės naudai priteisti dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Apeliantė remiasi teisės aktu, kuris negaliojo ginčo metu. Apeliantė klaidina teigdama, jog pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik Namo techninio projekto bendruoju aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu, nes į bylÄ buvo pateikti ir teismo vertinami Namo techninio projekto brėžiniai.

Apeliantės argumentai, kad statinio darbo projektas yra pakeičiantis techninį projektÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįstas. 14.2. IÅ¡ Statinio projektavimo reglamento nuostatų akivaizdu, jog statinio darbo projektas ir techninis projektas yra du vienÄ bendrÄ statybos dokumentÄ â€“ statinio projektÄ sudarančios dalys. PrieÅ¡ingai nei aiÅ¡kina apeliantė, darbo projektas detalizuoja, o ne pakeičia techninį projektÄ . Techniniame projekte numatoma, kas turi bÅ«ti pastatyta, o darbo projekte numatoma, kaip turi bÅ«ti pastatyta tai, kas numatyta techniniame projekte. 14.3.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų (net neįrodinėjo), kad darbo projekto keitimus, leidusius pastatyti NamÄ nukrypstant nuo techninio projekto, atliko projektuotojas. 14.4. Procesinės teisės normos nedraudžia teismui sutikti su kompetentingos institucijos pateiktu atitinkamų teisės aktų aiÅ¡kinimu ar teisiniu faktinių aplinkybių įvertinimu. Pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstyti motyvai neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas padarė atitinkamas apeliantei nepalankias iÅ¡vadas vien todėl, kad taip buvo nurodyta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos raÅ¡te.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ sprendimo akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas cituotÄ inspekcijos raÅ¡tÄ vertino tik kaip vienÄ iÅ¡ byloje esančių įrodymų, nesuteikdamas jam iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės. 14.5. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi LAT 2017 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-415/2017. 14.6. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, jog dauguma Namo butų pirkėjų butus įsigijo po Namo statybos užbaigimo.

Apeliantė pernelyg sureikÅ¡mina butų Name pardavimo momentÄ . Jei butas Name nupirktas iki Namo statybos užbaigimo, tai akivaizdu, kad TrÅ«kumai pirkėjui negalėjo bÅ«ti žinomi – jo lÅ«kesčiai, kad Namas bus pastatytas taip, kaip deklaravo apeliantė (įskaitant ir teiginius reklaminėje medžiagoje) buvo pagrįsti. Tačiau jeigu butas Name nupirktas po Namo statybos užbaigimo, tai dar automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad pirkėjui negalėjo bÅ«ti nežinoma, kad ne visi Namo projekto sprendiniai nėra ir nebus įgyvendinti.

Teiginiai, kad po Namo statybos užbaigimo butus ir kitas patalpas įsigiję pirkėjai negali reikÅ¡ti pretenzijų dėl Namo projekto sprendinių neįgyvendinimo, nepagrįsti. 14.7. Reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektais, gali reikÅ¡ti ir bet kuris vienas bendraturtis, todėl apeliantės skaičiavimai apie tai, kokia Namo butų savininkų dalis turėjo teisę pasisakyti už pretenzijų dėl TrÅ«kumų pareiÅ¡kimÄ , neturi reikÅ¡mės. 14.8. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų įrengti virÅ¡ stogo ruloninės dangos 5 cm storio akmens skaldos sluoksnį ir apriboti rytinę pastato sklypo ribÄ atramine sienute ties atvira stovėjimo aikÅ¡tele, apeliantė nepateikė jokių Å¡ių projekto sprendinių įgyvendinimo kaÅ¡tų skaičiavimų, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ir galimybės vertinti, ar Å¡ių projekto sprendinių įgyvendinimas yra neįmanomas ar yra neproporcinga Namo gyventojų teisių gynimo priemonė. 14.9. 1/16 dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarė dėl apeliantės nebendradarbiavimo ir vengimo ginÄÄ spręsti taikiai iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį.

Teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad ieškinio reikalavimai dėl kai kurių Namo garantinių trūkumų pašalinimo apeliantės buvo patenkinti tik po ieškinio pareiškimo, todėl, ieškovei tokių reikalavimų atsisakius, teisėtai bylinėjimosi išlaidas nuo tokių reikalavimų iš apeliantės priteisė. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

16. Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės teisės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, ginant namo bendraturčių teises, dėl bÅ«stus pardavusios įmonės (pardavėjo) įpareigojimo atlikti darbus pagal statinio techninio projekto aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , taip pat dėl pačių įpareigojimų pagrįstumo.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-07-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo leista statyti naujÄ gyvenamosios paskirties statinį adresu (duomenys neskelbtini). 2013-02-15 statybos užbaigimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos pabaiga. Atsakovas pastatyto namo butus pardavė. 2013-09-13 buvo įsteigta namo gyventojų bendrija – DNSB „VirbeliÅ¡kių bendrija‘‘, kuriai 2013-10-15 akto pagrindu buvo perduotas namas, žemės sklypas ir bendro naudojimo objektų priežiÅ«ra.

Perėmus ieÅ¡kovei pastato bendrojo naudojimo objektų administravimÄ , pastato apžiÅ«ros metu buvo nustatyta eilė pastato trÅ«kumų ir 2014-01-14 raÅ¡tu praneÅ¡ta atsakovui. Atsakovas nurodė, kad ėmėsi trÅ«kumų Å¡alinimo, pateikdamas 2014-01-27 atsakymÄ , tačiau 2014-02-27 buvo teiktas pakartotinis praÅ¡ymas paÅ¡alinti garantinius trÅ«kumus. IeÅ¡kovas, palyginęs pastato faktinę bÅ«klę su jo techniniu projektu, nustatė, kad pastatas nevisiÅ¡kai atitinka jo techninį projektÄ , apie tai 2014-03-12 raÅ¡tu pranešė atsakovui.

Atsakovas 2014-03-26 raÅ¡tu informavo, kad pirkėjai butų pirkimo-pardavimo sutartyse patvirtino, jog turėjo galimybę susipažinti su parduodamų daiktų statusu, jų faktine bÅ«kle ir neturi pretenzijų, todėl jų neÅ¡alins. Bendrija, gavusi daugumos narių pritarimÄ , kreipėsi bendrijos narių vardu į teismÄ dėl atsakovo pareigų nevykdymo, pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo paÅ¡alinti trÅ«kumus. Dėl naujų įrodymų 18. Atsakovė 2018-10-30 apeliacinės instancijos teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir su jais susijusius naujus įrodymus.

Pažymėtina, kad CPK normos įtvirtina ribotos apeliacijos modelį, pagal kurį ginčijamo teismo procesinio sprendimo teisėtumas tikrinamas pagal byloje esančius, ir tik išimtinais atvejais – pagal naujai pateiktus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Apeliacijos ribas apibrėžia apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas, kurį draudžiama keisti (pildyti) pasibaigus procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminui (CPK 323 straipsnis).

19. Atsakovės pateiktas procesinis dokumentas, pavadintas raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, pagal Å¡io dokumento turinį laikytinas apeliacinio skundo argumentų papildymu. Kadangi terminas, per kurį galima keisti (pildyti) apeliacinį skundÄ , Å¡io dokumento pateikimo teismui metu buvo pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir su jais susijusių įrodymų nepriima ir grÄ Å¾ina juos pateikusiam asmeniui (CPK 323 straipsnis). Dėl ieÅ¡kovės teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį 20.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų atsakovei ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad jie yra dvejopo pobÅ«džio – dalis reikalavimų pareikÅ¡ta dėl namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpose nustatytų statybos trÅ«kumų, siekiant, kad atsakovė juos paÅ¡alintų, kita dalis – dėl atsakovės įpareigojimo atlikti darbus pagal namo techninio projekto aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , kurie nebuvo atlikti. Atsakovė apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria atsakovė buvo įpareigota atlikti darbus pagal namo techninio projekto aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ .

Nors ieškovė laiko, kad visi jos pareikšti ieškinio reikalavimai yra dėl statybos trūkumų, tokia jos pozicija yra teisiškai nepagrįsta.

21. IÅ¡ bylos duomenų matyti kad atsakovė yra namo adresu (duomenys neskelbtini), statytoja ir jame esančių butų pardavėja. Butus iÅ¡ atsakovės įsigijo DNSB ,,VirbeliÅ¡kių bendrija‘‘ nariai. Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog atsakovė, kaip Å¡io namo statytoja, rengdama statinio darbo projektÄ , jį koregavo. Statinio 2013-02-15 užbaigimo aktas patvirtina, kad statiniai adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, atitinka statinio projekto sprendinius, statinių statyba baigta, duomenų, kad statybos užbaigimo aktas buvo ginčijamas - nėra.

IeÅ¡kovė neteikė į bylÄ sutarčių, kurių pagrindu bendrijos nariai įgijo nuosavybę į namo butus. Tačiau atsakovės su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikta vieno iÅ¡ butų pirkėjo pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad jÄ sudarydamas iki statinio užbaigimo 2012-06-14 pirkėjas įsigijo butÄ su daline apdaila, kurių pagalbinių patalpų baigtumo procentas buvo 88 procentai. Å ios sutarties 8.8 punktas numato, kad pirkėjas pareiÅ¡kia, jog prieÅ¡ sudarydamas sutartį turėjo galimybę susipažinti ir susipažino su parduodamų daiktų statusu, jų faktine bÅ«kle, daiktus charakterizuojančiais duomenimis ir neturi jokių pretenzijų dėl daiktų statuso ir jų faktinės bÅ«klės.

22. Ieškovė, reikalaudama, jog atsakovė atliktų darbus, kurie atitiktų namo techninio, o ne darbo projekto sprendinius, iš esmės reikalauja ne ištaisyti bendro naudojimo patalpų statybos trūkumus, o reiškia pretenzijas dėl įsigytų daiktų savybių bei reikalauja jas pagerinti.

23. Suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ Ä¯tvirtinta CPK 5 straipsnio 1 dalyje. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad suinteresuotumas pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį – tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, ji reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas. Pagal CPK 2, 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, tai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį, nes pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo – asmens, kuris neįrodė, kad jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko.

24. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismÄ pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas bÅ«tų patenkintas, turi bÅ«ti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo Å¡alis, ir iÅ¡ jo kylanti ieÅ¡kovo reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014; kt.).

25. IeÅ¡kovė reikalavimÄ atsakovei dėl įpareigojimo atlikti darbus, kurie atitiktų namo techninio projekto sprendinius, grindžia savo narių (butų ir kitų patalpų savininkų) ir pardavėjų (atsakovės) sudarytomis nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartimis – įrodinėja, jog bendrijos nariai įsigijo daiktus, kurie neatitinka namo techninio projekto sprendinių. IeÅ¡kovė nėra Å¡ių sutarčių Å¡alis, tam, kad bÅ«tų nustatytas ieÅ¡kovės ginčijamų reikalavimų pagrįstumas, turi bÅ«ti nustatyta, ar ieÅ¡kovę ir atsakovę (pardavėjÄ pagal pirkimo–pardavimo sutartis) sieja prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. ar ieÅ¡kovė turi iÅ¡ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių kylančias reikalavimo teises atsakovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015m. kovo 12d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-378/2015).

26. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, reiÅ¡kia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas jÄ sudariusiems asmenims ir, iÅ¡skyrus įstatyme įtvirtintas iÅ¡imtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Sutarties uždarumo principo iÅ¡imtys – įstatyme įtvirtinti atvejai, kai sutartis turi įtakos trečiųjų asmenų, ne tik jos Å¡alių, teisėms ir pareigoms. Teismas sutarties galiÄ tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tai įtvirtinta įstatyme ir byloje konstatuojamos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti atitinkamÄ sutarties uždarumo principo iÅ¡imtį. Sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties Å¡alys gali reikÅ¡ti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo.

27. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nėra butų pirkimo – pardavimo sutarčių Å¡alis, ji nėra pagal sutartis įgijusi jokių teisių ir pareigų, todėl neturi teisinio pagrindo reikÅ¡ti pretenzijų dėl įsigytų daiktų savybių ar reikalauti pagerinti daiktÄ .

28. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, 2 dalis – jog bendrija gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieÅ¡tarauja įstatymams, bendrijos įstatams ir veiklos tikslams. Ä®statymo 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bendrijos veiklai mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos, reglamentuojančios paprastÄ jį turto administravimÄ .

29. CK 4.420 straipsnio 1 dalis numato, kad turto paprastojo administravimo atveju administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu.

30. Lietuvos Respublikos vyriausybės 2001-05-23 nutarimo dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo Nr. 603 7.9. punktÄ administratorius privalo pareikÅ¡ti su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu susijusius ieÅ¡kinius. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad bendrija turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinius, susijusius su bendrojo naudojimo objektų administravimu, o ne iÅ¡ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių kylančių teisių ir pareigų.

31. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė neturi subjektinės teisės reikšti materialiųjų teisinių reikalavimų, grindžiamų nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartimis, todėl ieškovės ieškinio reikalavimai įpareigoti atsakovę atlikti darbus, kurie atitiktų namo techninio projekto reikalavimus, netenkinami, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 32. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas keičia pirmosios instancijos sprendimÄ , tačiau ieÅ¡kinys lieka patenkintas iÅ¡ dalies. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

33. Byloje yra pareikÅ¡ti dvejopo pobÅ«džio neturtiniai reikalavimai – reikalavimas paÅ¡alinti statybos trÅ«kumus ir reikalavimas dėl parduotų daiktų trÅ«kumų, įpareigojant atsakovę atlikti darbus pagal statinio techninio projekto bendrÄ jį aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ . Todėl iÅ¡ esmės byloje yra pareikÅ¡ti du neturtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikyti, kad byloje pareikÅ¡ta 16 reikalavimų, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas ir teigia apeliantė, nėra įstatyminio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas patenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ , susijusį su statybos trÅ«kumų paÅ¡alinimu. Nors ieÅ¡kinio reikalavimas buvo patenkintas mažesne apimtimi, ieÅ¡kovei sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimo apimtį ir teismui bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukus, proporcija nuo neturtinio reikalavimo nėra skaičiuojama, Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡sprendus ginÄÄ buvo patenkintas. Dėl Å¡ios priežasties nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡minga aplinkybė, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovė sumažino ieÅ¡kinio apimtį.

Pakeitus pirmosios instancijos sprendimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl parduotų daiktų trÅ«kumų, įpareigojant atsakovę atlikti darbus pagal statinio techninio projekto bendrÄ jį aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , buvo atmestas. Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, iÅ¡sprendus ginÄÄ , buvo patenkinta 50 procentų ieÅ¡kovės reikalavimų.

34. Paduodama ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė privalėjo sumokėti žyminį mokestį už du neturtinio pobÅ«džio reikalavimus. IeÅ¡kovė, paduodama ieÅ¡kinį, buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pagal CPK 3 straipsnio 9 dalį civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Pagal Å¡iuo metu galiojančio CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ yra numatytas 100,00 Eur žyminis mokestis.

Jei procesiniai dokumentai teikiami teismui tik elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Kadangi ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi du neturtinio pobÅ«džio reikalavimus, už kuriuos mokėtinas žyminio mokesčio dydis 150,00 Eur (75,00 Eur +75,00 Eur), patenkinus 50 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 75,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

35. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 847,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ir 121,00 Eur antstolio paslaugoms apmokėti, viso 968,00 Eur. Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1200,00 Eur iÅ¡laidų specialisto iÅ¡vadai apmokėti, 8690,06 Eur už advokato padėjėjo paslaugas, 96,80 Eur antstolio paslaugoms apmokėti, viso – 9986,86 Eur. Ä®vertinus, kad buvo patenkinta 50 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 484,00 Eur, Å¡i suma nėra laikytina didele, todėl priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei. Pagal bylinėjimosi iÅ¡laidų paskaičiavimÄ atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudarytų 4993,43 Eur, tame tarpe iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti – 4345,03 Eur.

36. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, Å¡alies atstovo darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡tų dokumentų turinį ir apimtį, teismo posėdžių kiekį ir trukmę, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytus dydžius, sprendžia, kad yra pagrindas mažinti atsakovei priteistinų bylinėjimo iÅ¡laidų sumÄ dalyje už advokato padėjėjo suteiktas paslaugas, viso iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisiant 3500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

37. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, buvo patirta 15,17 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IeÅ¡kinį patenkinus 50 procentų, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina puse Å¡ių iÅ¡laidų – 7,60 Eur (CPK 92 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 38. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovė privalo atlyginti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

39. Paduodamas apeliacinį skundÄ atsakovė sumokėjo 600,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė du neturtinius reikalavimus, todėl ieÅ¡kovė, paduodama apeliacinį skundÄ , turėjo sumokėti 150,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ , 150,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidos priteisinos iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei. Kita sumokėta žyminio mokesčio dalis – 450,00 Eur - grÄ Å¾intina atsakovei.

40. Teisėjų kolegija pažymi, jog nevertina atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , kurias ji patyrė po apeliacinio skundo pateikimo teismui, nes jos susijusios su paaiÅ¡kinimo rengimu bei įrodymų rinkimu, kurie apeliacinės instancijos nebuvo priimti. IÅ¡ atsakovės pateiktų ataskaitų matyti, kad atsakovė patyrė 800,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo rengimÄ ir 300,51 Eur iÅ¡laidų už jos atstovo sugaiÅ¡tÄ laikÄ analizuojant teismo sprendimÄ , jį aptariant su atsakove ir derantis su ieÅ¡kove.

Pažymėtina, kad pastarieji atsakovės atstovo veiksmai yra nesusiję su teisės į apeliacinį procesÄ Ä¯gyvendinimu, o teismo sprendimo analizė apima apeliacinio skundo parengimÄ , todėl priteisti atsakovei 300,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, atsakovės atstovo darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡tų dokumentų turinį ir apimtį, Rekomendacijoje nustatytus dydžius, sprendžia, kad atsakovės patirto iÅ¡laidos už apeliacinio skundo rengimÄ nėra per didelės. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas patenkintas 100 proc., iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 800,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje (CPK 93, 98 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies ir jį iÅ¡dėstyti taip: ,, civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimų įpareigoti atsakovę per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sÄ skaita atlikti trÅ«kumų paÅ¡alinimo darbus – sutvarkyti pažeistÄ pastato iÅ¡orinę hidroizoliacijÄ â€ž-2“ parkingo rÅ«sio lubose, tarp parkavimo vietų Nr. 1 ir Nr. 8, po eksploatuojama bendro naudojimo terasa ties A laiptinės įėjimu ir įvažiavimu į parkingÄ â€ž-1“; sutvarkyti pažeistÄ pastato pamatų iÅ¡orinę hidroizoliacijÄ â€ž-2“ parkingo rÅ«syje, ties parkavimo vietomis Nr. 33 ir Nr. 34; užbaigti pastato rytinės pusės pamatų hidroizoliacijos remonto darbus iÅ¡ lauko pusės, sutvarkyti želdinių dangÄ ; sutvarkyti pažeistÄ grindų dangos hidroizoliacijÄ â€ž-1“ parkingo pusrÅ«syje ties parkavimo vieta Nr. 64, kad užterÅ¡tas vanduo nepatektų į parkingÄ â€ž-2“ ant ten saugomų automobilių; sutvarkyti pažeistÄ 6-ame aukÅ¡te vakarinėje pastato dalyje esančių terasų hidroizoliacijÄ , kad vanduo nepatektų po pastato fasado apÅ¡iltinamuoju sluoksniu ir netekėtų ant žemiau esančių 4 ir 5 aukÅ¡tų langų; sutvarkyti pažeistÄ eksploatuojamos terasos trinkelių dangÄ ties pastato A laiptinės įėjimu ir įvažiavimu į parkingÄ â€ž-1“ – nutraukti.

IeÅ¡kinį kitoje dalyje tenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „PPI Group", įm. kodas 302608335, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), trÅ«kumus – sutaisyti pažeistÄ pastato pamatų iÅ¡orinę hidroizoliacijÄ â€ž-2“ parkingo rÅ«syje ties prieÅ¡gaisrine dÅ«mų Å¡alinimo ventiliacine anga, vedančia iÅ¡ pastato rÅ«sio į lauke esantį dÅ«mų Å¡alinimo kaminÄ ; sutaisyti pažeistÄ pastato iÅ¡orinę hidroizoliacijÄ â€ž-1“ parkingo rÅ«syje ties avariniu išėjimu tarp parkavimo vietų Nr. 80 ir Nr. 81; paÅ¡alinti trÅ«kį pastato sienoje virÅ¡ patalpų, kuriose buvo vykdoma savavaliÅ¡ka statyba (pro įtrÅ«kimų plyÅ¡ius iÅ¡ lauko pučia vėjas, lūžinėja, trÅ«kinėja sienos butuose Nr. 56, 64, 72, 80, 88, 94, 99 ties pastato deformacine siÅ«le).

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PPI Group", įm. kodas 302608334, neįvykdžius įpareigojimo per teismo nustatytÄ terminÄ , leisti ieÅ¡kovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „VirbeliÅ¡kių bendrija“, kodas 303140722, atlikti trÅ«kumų Å¡alinimo darbus atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PPI Group" sÄ skaita, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės UAB „PPI Group“ kokybės trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „VirbeliÅ¡kių bendrija“, kodas 303140722, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PPI Group“, įm. kodas 302608335, 484,00 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PPI Group", įm. kodas 302608334, iÅ¡ ieÅ¡kovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „VirbeliÅ¡kių bendrija“, kodas 303140722, 3500,00 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PPI Group“, įm. kodas 302608335, valstybei 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 7,60 Eur (septynis eurus 60 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660‘‘.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PPI Group", įm. kodas 302608334, iÅ¡ ieÅ¡kovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „VirbeliÅ¡kių bendrija“, kodas 303140722, 950,00 Eur (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje. Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PPI Group", įm. kodas 302608334, 450,00 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2017-12-06 mokėjimo pavedimu Nr. 2017112240.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė