b85d7cf8-4843-42d1-bc9c-e184dcd5cd87 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Email Template Bylos Nr.A2.9.-86-875/2012m.(Proceso Nr.4-12-3-00062-2012-3) Procesinio sprendimo kategorija: 48.8. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. gruodžio 13 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ atstovui Audriui KliÅ¡auskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį traukiamas E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, administracine tvarka baustas, bedarbis,nustatė:Å iaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«nė Lina Dainienė 2012-01-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad E. N. 2012-01-07 apie 02.20 val.

žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijÄ Ä¯ savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), todėl yra baustinas pagal ATPK 186 straipsnį.Teismo posėdyje E. N. paaiÅ¡kino, kad 2012-01-06 apie 22.00 grįžęs į namus iÅ¡ pažįstamo A.D., kur vartojo alkoholinius gėrimus, nuėjo miegoti. Apie 2.00 atsikėlęs savo bute rado 11 nepažįstamų jaunuolių, kurie bute kėlė triukÅ¡mÄ , gėrė alkoholinius gėrimus, rÅ«kė žolę ir gražiuoju iÅ¡eiti atsisakė. Jaunuoliai paaiÅ¡kino, kad laukia E. N. sÅ«naus B.

Išėjo iÅ¡ buto tik tuomet, kai jis iÅ¡kvietė policijÄ . Policijai iÅ¡vykus per langÄ matė lauke stovinčius tuos pačius jaunuolius, kurių vienas karkė kaip varna. IÅ¡klausus teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimÄ ir iÅ¡tyrus byloje esančiÄ medžiagÄ darytina iÅ¡vada, kad E. N. Administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto ATPK 186 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

E. N. kaltę dėl žinomai melagingo policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo neigia, nurodydamas, kad policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė, nes apie 2.00 atsikėlęs savo bute rado 11 nepažįstamų jaunuolių, kurie triukÅ¡mavo, gėrė alkoholinius gėrimus, rÅ«kė žolę ir gražiuoju iÅ¡eiti atsisakė. Teismas tokius E. N. paaiÅ¡kinimus atmeta, kadangi jie paneigti byloje esančiais duomenimis. Tai, kad E. N. žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijÄ , įrodo policijos pareigÅ«nų Donato Grigorevičiaus ir Gundars Numsėdžio 2012-01-07 tarnybiniai praneÅ¡imai ir jų paaiÅ¡kinimai teisme, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡ie pareigÅ«nai 2012-01-07 apie 02.20 val. pagal E. N. iÅ¡kvietimÄ per 3-4 min. atvykę į jo butÄ (duomenys neskelbtini), nei bute, nei jo prieigose jokių jaunuolių nerado.

KÄ tik iÅ¡kritusiame sniege prie laiptinės nebuvo jokių žmonių pėdsakų. Buto virtuvė buvo netvarkinga, ant stalo buvo tuščias bambalis alaus ir 5-6 nuorÅ«kos peleninėje, tačiau butas neatrodė taip, kad ten bÅ«tų lankęsi ir girtavę 12-15 žmonių. Pats E. N. duodamas paaiÅ¡kinimus nėra nuoseklus. 2012-01-18 E. N. paaiÅ¡kinime nurodė, kad naktį grįžęs iÅ¡ pasivaikščiojimo Stipirkių kapinėse, kur grožėjosi gamta, savo bute rado 12-15 nepažįstamų jaunuolių, o apklausiama teisme paaiÅ¡kino, kad grįžęs į namus iÅ¡ pažįstamo A.

D. nuėjo miegoti ir apie 2.00 atsikėlęs bute rado 11 nepažįstamų jaunuolių. E. N. aiÅ¡kina, kad tik paskambinus į policijÄ jaunuoliai išėjo iÅ¡ buto, tačiau iÅ¡klausius E. N. telefoninio praneÅ¡imo garso įraÅ¡Ä , įraÅ¡o fone nesigirdi kitų asmenų balsų ar triukÅ¡mo. E. N. aiÅ¡kina, kad jaunuoliai laukė jo sÅ«naus B. B. N. nurodė, kad jam nežinomi tėvo E. N. nurodyti asmenys buvę jų bute. E. N. aiÅ¡kina, kad iÅ¡ buto išėję jaunuoliai nubėgo laiptais į apačiÄ , o iÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams tuo pačius jaunuolius matė stovinčius lauke.

Policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad atvykus prie E. N. laiptinės durų ant sniego jokių asmenų pėdsakų nebuvo, kieme ir aplinkui namÄ nurodytų jaunuolių nepastebėjo. E. N. ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 85TPK-257/2012 patvirtina, kad E. N. įvykio metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti. Å iuo metu R N. nenustatytas psichikos sutrikimas, dėl kurio jis negalėtų suprasti savo veiksmų esmės ar negalėtų jų valdyti. Ä®rodymų tyrimo metu nustatyta, kad E. N. 2012-01-07 apie 02.20 val.

žinomai melagingai – praneÅ¡damas apie nebuvusį įvykį, iÅ¡kvietė policijÄ Ä¯ savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). ATPK 31 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. N. pažeidimÄ padarė bÅ«damas anksčiau padaręs nusikaltimÄ , už kurį nuteistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-02-03 baudžiamuoju įsakymu.ATPK 186 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi.

Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areÅ¡tas skiriamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, o nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ jokių iÅ¡imtinių aplinkybių nenustatyta, darytina iÅ¡vada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti E. N. taikant Å¡velnesniÄ jÄ ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinę baudÄ .Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir turint omenyje, kad E. N. yra bedarbis, vadovaujantis ATPK 30 ir 302 straipsniais jam skirtina minimali Å¡velnesnioji administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 186 straipsnio sankcijoje.Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas nutaria:Pripažinti E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 186 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 300,00 Lt (trijų Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti E. N., kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių Å¡is asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali kreiptis į nutarimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti E. N. ir per tris dienas iÅ¡siųsti Å iaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai. TeisėjasNerijus Masiulis