b85d35b7-ea8d-4b34-b391-36cf46b3eeef · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                           Civilinė byla Nr. e2-820-584/2016                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.5.1.;                                                                            2.3.2.10; 2.4.1.3.; 2.4.1.4.; 3.1.7.5.; 3.2.8.4.;                                                                     3.2.3.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.balandžio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, dalyvaujant ieškovui J.

D., ieÅ¡kovo atstovei advokatei Vytautei Linaburgienei, atsakovei G. V., atstovei advokatei Violetai Naujokienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal J. D. ieÅ¡kinį atsakovei G. V. dėl piniginės kompensacijos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Z. K. 11491 Eur piniginę kompensacijÄ , priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2016-03-31 ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės Z.

K. 6160 Eur piniginę kompensacijÄ , priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės Z. K. 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendime visiÅ¡ko įvykdymo, likusių ieÅ¡kinio reikalavimų, virÅ¡ijančių 6160 Eur sumÄ , 2016-03-31 teismo posėdžio metu atsisakė. IeÅ¡kovas ir jo atstovė teismo posėdyje ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad Å¡alys velionio tėvo sumokėtas įmokas paveldėjo lygiomis dalimis.

Sudarant žemės pirkimo pardavimo sutartį Å¡ias įmokas iÅ¡kilo bÅ«tinybė užskaityti už perkamÄ Å¾emę. Kitas turtas buvo paveldėtas testamentu nelygiomis dalimis. Žemės sklypas buvo įsigytas t. p. nelygiomis dalimis. Å ioje dalyje ieÅ¡kovui niekaip nebuvo kompensuota. NatÅ«ra atgauti žemės sklypo nėra galimybės, todėl praÅ¡o priteisti kompensacijÄ . Piniginės įmokos buvo panaudotos tikslingai, todėl ir turi bÅ«ti priteistina kompensacija, atsižvelgiant į tai, kiek žemės už įmokas buvo įsigyta.

Tokios kompensacijos priteisimÄ remia teisingumo principu. 2002-07-23 susitarimu buvo sutarta, kad perka žemę sklypÄ , (duomenys neskelbtini), nelygiomis dalimis, tačiau taip pasidalinti nenorėjo. Pas notarę atsakovė sakė: „tu pasiraÅ¡yk, vėliau mes pasidalinsim žemę per pusę“. Dar prieÅ¡ pasiraÅ¡ant susitarimÄ jis ginčijosi su žemėtvarkininkais, nurodė, kad turi paveldėjimo liudijimÄ , jog paveldi lygiomis dalimis, tačiau jie sakė, kad yra kitaip, nes jis namo turi mažesnę dalį, tai jis ir patikėjęs. Pasirašė ir dėl žemės naudojimosi tvarkos.

Jis visada deklaruodavo ir mokėjo mokesčius už 3 arus. 2010-05-31 kreipėsi į teismÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo patikslinimo, kad bÅ«tų pakeista, jog Å¡alys paveldi lygiomis dalimis iÅ¡sipirkti žemę. IeÅ¡kovas turėjo turtinę teisę, jos neteko. Ä®mokos buvo tikslinės ir jos buvo panaudotos žemės sklypÄ Ä¯sigyti Žaliakalnyje. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido, nes tai, kad neteisybė neiÅ¡taisyta, sužinojo tik gavęs Aukščiausiojo teismo sprendimÄ .

Jei teismas spręstų kitaip, praÅ¡o terminÄ atnaujinti tais pačiais pagrindais. IeÅ¡kovo motinos dovanotos teisės sutartis su ieÅ¡kinio dalyku nesietina, nes tai buvo tik jos valia, o ne tėvo sumokėtų įmokų paveldėjimo kompensavimo klausimas. Santykiai su seserimi pablogėjo po jos vedybų, dar prieÅ¡ tėvo mirtį. Apie apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Å¾inojo, kreipėsi visur, į archyvus, pas virÅ¡ininkÄ , pas žemėtvarkininkus dėl įmokos dalies negavimo, bet jie nieko nepakeitė, jis kalbėjo ir su seserimi, bet niekas nepasikeitė.

Jo iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.Atsakovė nurodė, kad 2002-07-23 susitarimu buvo sutarta iÅ¡sipirkti žemės sklypÄ nelygiomis dalimis ir buvo užkaityta velionio 1992-10-26 sumokėta įmoka. 2003-05-26 buvo priimtas apskrities virÅ¡ininko įsakymas dėl dalių nustatymo. T.p. Å¡alys pasirašė ir žemės sklypo dalių pirkimo pardavimo sutartį. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad po 2003 m. gegužės mėnesio kreipėsi į vairius pareigÅ«nus, taigi nuo Å¡io meto jis žinojo, kad jo teisė pažeista.

PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes ieÅ¡kovas nurodė, kad sudarant susitarimÄ Â Â dėl žemės pirkimo, ieÅ¡kovas suprato, jog perka nelygiomis dalimis ir tai pažeidžia jo teises. Nesutinka su kompensacijos dydžiu, nurodo, kad turi bÅ«ti ta vertė, kuri buvo pirkimo metu, dabar ji sudaro 3,35 Eur. Kita vertus mano, kad ieÅ¡kovas nėra nuskriaustas, nes gavo iÅ¡ mamos dovanÄ . Byla ieÅ¡kinio dalyje dėl 5331 Eur kompensacijos iÅ¡ atsakovės priteisimo nutrauktina, likusi ieÅ¡kinio dalis atmestina.

Å alių paaiÅ¡kinimais, civilinės bylos raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir jo sesuo Z. K. buvo 126,89 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo (1A1m (p)), (duomenys neskelbtini), bendraturčiai: ieÅ¡kovui priklauso 34/100 dalys gyvenamojo namo, o atsakovei – 66/100. Å alys Å¡iÄ nuosavybę įgijo pagal 1999-11-16 paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ pagal Å¡alių tėvo suraÅ¡ytÄ testamentÄ , kuriame iÅ¡reikÅ¡ta testatoriaus valia dėl naudojimosi namo patalpomis.

Taip pat ieÅ¡kovas ir atsakovė pagal 1999-11-16 paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimÄ , notarinio registro Nr. 6411, paveldėjo pagal įstatymÄ ir kitÄ turtÄ , kuris nebuvo velionio paskirtas testamentu. Šį turtÄ sudarė ir 72,36 Lt piniginė įmoka grynais, 1992-06-26 sumokėta velionio E. D. už 600 kv. m. namų valdos žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini). Å iÄ Ä¯mokÄ ieÅ¡kovas su Z. K. paveldėjo lygiomis dalimis, t.y. kiekvienam teko po 36,18 Lt. 2002 m. liepos 23 d. ieÅ¡kovas pasirašė susitarimÄ tarp namų valdos bedraturčių, kuriuo susitarė dėl žemės sklypo dalių įgijimo dydžio, paskaičiuoto pagal namų valdoje valdomo nekilnojamojo turto dalį. 2003-05-26 Kauno apskrities virÅ¡ininkas įsakymu „Dėl namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pardavimo" Nr. 02-01-3489, nusprendė parduoti ieÅ¡kovui ir Z.

K. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties projekte nurodytomis sÄ lygomis 600 kv.m. žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), pagal priedÄ (pagrindinė tikslinė sklypo naudojimo paskirtis - kita, naudojimo bÅ«das - namų valda, indeksuota sklypo kaina - 16790,40 Lt, priedas dėl inžinerinių statinių- 386,17 Lt). Tuo pačiu įsakymu buvo užskaitytos už žemės sklypÄ sumokėtos piniginės įmokos. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo 2003-06-18 sutartimi Nr. 3347 ieÅ¡kovas ir Z.

K. nupirko aukščiau minėtÄ 600 kv. m. ploto žemės sklypÄ . Perkamo žemės sklypo neindeksuotÄ kainÄ sudarė 10880,17 Lt, indeksuotÄ - 17176,57 Lt. Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovo sumokėta suma grynaisiais pinigais be kainos priedo dėl inžinerinių statinių sudaro 24,60 Lt, Z. K. sumokėta suma grynaisiais pinigais be kainos priedo dėl inžinerinių statinių sudaro 47,76 Lt. J. D. nuosavybės teise priklauso 204/600 dalys 0,0600 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Nuosavybės įregistravimo pagrindas - 2003-06-18 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 3347 bei 2003-06-18 priėmimo-perdavimo aktas Nr. 535. Atitinkamai Z. K. pagal tÄ pačiÄ 2003-06-18 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3347 bei 2003-06-18 priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 535 priklausė 396/600 dalys žemės sklypo.Kauno miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-7781-454/2010 pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kurioje jis prašė teismo pakeisti Kauno miesto 10-ojo notarų biuro notarės 1999-11-16 iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ not. reg.

Nr. 6411, nustatant, kad J. D. ir Z. K. lygiomis dalimis paveldėjo teisę įsigyti iÅ¡ valstybės 600 kv. m. namų valdos žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), už kurį 1992-06-26 yra sumokėta 72,36 Lt įmoka grynaisiais; pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento J. D. ir Z. K. 2002-07-23 pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ tarp bendrasavininkų pirkti žemės sklypÄ ; pakeisti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2003-05-26 įsakymÄ Nr. 02-01-3489 nustatant, kad J. D. ir Z. K. kiekvienam parduodama po 300 kv.m. parduodamo sklypo bendrosios dalinės nuosavybės teise ploto; pakeisti 2003-06-18 valstybinę žemės pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3347, ir valstybinės žemės sklypo perdavimo ir priėmimo aktÄ Nr. 535, nustatant, kad J.

D. ir Z. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį, įgijo žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). 2010-10-22 Kauno miesto apylinkės teismas sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. 2011-02-28 Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-455-395/2011 Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-22 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . 2011-11-04 Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartimi byloje 3K-3-434/2011 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-02-28 nutartį paliko nepakeistÄ .Atsakovė Z.

K. 2015-09-23 mirė, pagal Testamentų registro iÅ¡raÅ¡Ä , jos teises ir pareigas perėmė G. V..  Bylos dalis, dėl  5331 Eur kompensacijos iÅ¡ atsakovės priteisimo, nutrauktina, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinio dalies atsisakius. Dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymas neprieÅ¡tarauja įstatymo imperatyvioms nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia Å¡alių teisių ir teisėtų interesų, todėl priimtinas (CPK 42 str., 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p., 294 str.). IeÅ¡kovas nurodė, jog jam yra žinomos civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 294 str.).

Atsakovas į teismÄ dėl piniginės kompensacijos priteisimo kreipėsi praėjus daugiau kaip deÅ¡imt metų nuo susitarimo pirkti žemę ir valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties ( sudaryta 2003-06-18) sudarymo. LR CK 1.125 straipsnio 1 dalis numato, jog bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų. Taigi akivaizdu, kad ieÅ¡kovo reikalavimui priteisti kompensacijÄ , yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas, per kurį jis galėjo kreiptis į teismÄ siekiant apginti savo pažeistas teises, jeigu manė, jog jos yra pažeistos.

LR CK 1.126 straipsnio 2 dalis numato, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Atsakovė reikalavo taikyti ieÅ¡kinio senatį ir nurodė, kad ieÅ¡kovas 12 metų nesiekė apginti savo teises, neprašė nei priteisti, nei grÄ Å¾inti dalį piniginės įmokos už sumokėtÄ Å¡alių tėvo E. D. žemę. Teismas su tokiais atsakovės teiginiais sutinka ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimui priteisti 6160 Eur kompensacijÄ iÅ¡ atsakovės, taiko ieÅ¡kinio senatį.

Senaties termino praleidimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, jeigu toks terminas negali bÅ«ti atnaujintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje nr. 3K-3-7/2010 priimta nutartis, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje nr. 2A-1324-392/2015 priimtas sprendimas, CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į paminėtus aspektus, ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 6160 Eur kompensacijÄ Â bei procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės yra atmestinas (CK 1.123 str., 1.124 str.).

Pagrindų atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ teismas nenustato. IeÅ¡kovas nurodė, jog turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , patvirtino, jog susitarimÄ su seserimi pasiraÅ¡ant žinojo apie įmokos dalių dydžio panaudojimÄ Å¾emės sklypo įgijimui, reikÅ¡damas 2009-11-09 ieÅ¡kinį Kauno miesto apylinkės teismo  civilinėje byloje Nr. 2-7781-454/2010, naudojosi kvalifikuoto advokato pagalba, tuo aktyviai siekė apginti savo pažeistas teises, tačiau jo ieÅ¡kinio dalykas buvo susijęs su pusės žemės sklypo dalies natÅ«ra ieÅ¡kovui įgijimu. Taigi ieÅ¡kinio senaties termino metu, kuris skaičiuotinas nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos - 2002-07-23, ieÅ¡kovas pasirinko paminėtÄ savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , todėl yra laikytinas iÅ¡naudojusiu galimybes įstatymų nustatyto laiko tarpu reikÅ¡ti ieÅ¡kinius, susijusius su paveldėta įmoka.

Kita vertus, teismas nenustato ieÅ¡kovo teisių pažeidimo, nes Kauno miesto 5-ajame notarų biure nuosavybės teisių į iÅ¡likusio nekilnojamojo turto nuosavybės atstatymÄ patvirtinta 2000 m. rugsėjo 27 d. sutartimi, Å¡alių motina V. D. ieÅ¡kovui, kaip gavusiam mažesnę palikimo dalį po tėvo mirties, perleido atstatomÄ nuosavybės teisę į 491 kv. m. žemės sklypÄ , esantį Pažaislio valsčiaus Amalių km., Å¡iuo metu Kaune. Å i aplinkybė yra konstatuota Kauno apygardos teismo nutartyje priimtoje c.b. Nr. 2A-455-395/2011( 7 nutarties lapas ).Sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , nustatytina, kad byloje atsakovė patyrė 280 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei.BylÄ ieÅ¡kinio dalyje nutraukus, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina dalis žyminio mokesčio (CPK 87 str.)Valstybei procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija minimalių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 214 str., 215 str., 222 str., teismas n u s p r e n d ž i a :        BylÄ , ieÅ¡kovo J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinio dalyje dėl 5331 Eur kompensacijos iÅ¡ atsakovės priteisimo, nutraukti. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 280 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 120 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .             Teisėja    Diana Jasaitienė