b85c9bd2-ee77-4cc8-9afa-c178ea9c57c7 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-638-269/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03845-2016-0Procesinio sprendimo kategorija2.1.4.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 27 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant Robertai Armonaitei, Ugnei Rėkutei ir Jelenai Zavadzkienei,dalyvaujant I. S. (I. S.) ir nukentėjusiajam T. J.,nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui A.

I.,iÅ¡nagrinėjęs I. S. (I. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, gyv. Vilniaus r., MaiÅ¡iagalos mstl., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                           n u s t a t ė:              I. S. 2016 m. vasario 28 d., apie 19 val., Vilniaus r., Sudervės k., (duomenys neskelbtini), turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 9., 147. reikalavimus, t.y. paliko stovėti suinteresuotam asmeniui A.

I. priklausantį automobilį ,,Peugeot 406“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), nepasirÅ«pinęs, kad automobilis savaime nepradėtų judėti. Jam pasitraukus iÅ¡ savo vietos, automobilis paridėjo ir atsitrenkė į priekyje stovintį ir priklausantį nukentėjusiajam T. J. automobilį ,,O. M.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), ko pasėkoje buvo apgadinti abu automobiliai, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 2 d. (b.l. 3, 21).             Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-08-04 nutartimi 6 mėnesių terminas skirti administracinę nuobaudÄ pratęstas iki 2017-02-28 (b.l. 77).             Teismo posėdyje I.

S. savo kaltę dėl atsirėmimo į kitÄ transporto priemonę bei tvorÄ pripažino, dėl eismo įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis nurodė, kad tÄ vakarÄ vežė vaikus kurie gyvena Kernavės g.

8. Paliko automobilį nuokalnėje ir nuvedė vaikus namo. Išėjęs iÅ¡ namų pamatė, kad automobilis nuriedėjo. Buvo tamsu, Å¡viesos iÅ¡ mano namų nėra. Jis nepastebėjo, kad jo paliktas stovėti automobilis nuriedėjo ir užkliudė kaimyno maÅ¡inÄ . MaÅ¡ina stovėjo prie tvoros kaimyno. Buvo slidi kelio danga, buvo slidus Å¡laitas. Jis skubėjo vaikus palikti namie ir važiuoti į darbÄ bei neužtikrino, kad automobilis neriedėtų. Jam reikėjo užtraukti rankinį, o jis paliko ant bėgio.

Automobilis, su kurio jis važiavo priklausė A. I., o atsitrenkė į automobilį priklausantį T. J.. A. I. automobilis buvo apgadintas įvykio metu, nes trenkėsi į tvorÄ . Kaimyno automobilis stovėjo aukščiau. A. I. tÄ patį vakarÄ jis informavo apie pažeidimus. Apie tai, kad jis apgadino dar automobilį priklausantį T. J. sužinojo kai jį iÅ¡vietė į policijÄ . Jis nematė, kad jo paliktas automobilis nuriedėjo ir apgadino T. J. automobilį. A. I. pretenzijų nereiÅ¡kia dėl apgadinto automobilio, jis su ja viskÄ sutarė.

IÅ¡ įvykio vietos pasitraukė, tačiau jis nežinojo, kad buvo apgadintas dar T. J. automobilis. Suvokia, kad jam reikėjo apsižvalgyti ar nekliudė kitų automobilių (b.l. 16, 52-53).              Liudytojas E. I. parodė, kad 2016-02-28 I. S. apgadino jo žmonai A. I. priklausantį automobilį. I. S. paskambino ir pasakė, kad paliko automobilį stovėti ir jis pradėjo riedėti ir atsitrenkė į tvorÄ . Pretenzijų A. S. nei jis nei žmona neturi (b.l. 50, 53).             Suinteresuotas asmuo (nukentėjusysis) T.

J. parodė, kad 2016-02-28 buvo apgadintas jo automobilis. Apgadinimus pamatė tik kitÄ dienÄ . Pranešė policijai. Automobilis draustas civiliniu draudimu. Draudimo bendrovė žadėjo jam atlyginti žalÄ . Pretenzijų I. S. neturi (b.l. 53, 74-75).             (duomenys neskelbtini) str. 1 d. yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti.

Ar buvo eismo įvykis ? Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Ar asmuo yra su Å¡iuo eismo įvykiu susijęs ir jis iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisykles ? (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010). Å is pažeidimas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasitraukia sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010).

Asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina jeigu bus nustatyta, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos.              Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinio teisės pažeidimo byloje patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-990/2006; 2010-06-18 nutartis byloje Nr. N63-781/2010; 2012-10-05 nutartis administracinėje byloje Nr. N261 -1202/2012) ir įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu ((duomenys neskelbtini) str.).

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.             Nagrinėjamu atveju, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad I. S. galėjo nesuprasti, nesuvokti, kad dėl neteisėto automobilio palikimo jis sukėlė eismo įvykį ir T.

J. stovėjusiam automobiliui. Tokiu bÅ«du nesuvokiant, nežinant, kad galimai apgadintas kitas automobilis, pateisinamas pareigos nevykdymas praneÅ¡ti apie įvykį policijai bei pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos. I. S. nuosekliai savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tiek ir duodamas parodymus teisme neneigė, kad eismo įvykio dienÄ buvo eismo įvykio vietoje, tačiau nurodė, jog jokio kontakto su kitu automobiliu nepastebėjęs, iÅ¡ eismo įvykio nesiekė pasitraukti, buvo blaivus. IÅ¡ transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte esančių foto nuotraukų (b. l. 19-20) užfiksuota, jog ant I.

S. vairuotos transporto priemonės ,,Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai, t.y. apgadinti priekinis bamperis, žibintas, priekinis sparnas ir galinės durelės, galinis sparnas, bamperis deÅ¡inėje pusėje. Å ios aplinkybės, kartu vertinant su I. S. parodymais bei raÅ¡ytiniais ir teisme duotais suinteresuoto asmens (nukentėjusiojo) T. J. paaiÅ¡kinimais ir kitais įrodymais, įrodo, kad yra pagrindas tikėti I. S. parodymais, jog tamsios paros metu, žiemÄ , jis galėjo nepastebėti, kad savaime pradėdamas riedėti jo paliktas stovėti automobilis kliudė ir apgadino automobilį priklausantį T.

J.. Liudytojas B. Z. parodė, kad I. S. jam pranešė apie jo tvoros apgadinimÄ . Å is liudytojas matė kaip automobilis buvo atsitrenkęs į jo tvorÄ . Tvora apgadinta nebuvo. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų teisenoje visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, tačiau Å¡io principo taikymas galimas tik po to, kai iÅ¡naudojamos visos galimybės minėtas abejones paÅ¡alinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N62-156/2009, N575-2181/2009).

Darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje byloje yra iÅ¡naudotos visos galimybės nustatytiems prieÅ¡taravimams bei abejonėms paÅ¡alinti. Esamos abejonės dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės įvertinamos jo naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-11-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2424/2010). Asmuo administracine tvarka gali bÅ«ti nubaustas tik tada, kai yra neginčijamai nustatyta asmens veikoje pažeidimo sudėties požymių visuma. Ä®vertinus byloje surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad I.

S. kaltė dėl (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo neįrodyta neginčijamais įrodymais. Nesant objektyvių duomenų apie tai, kad I. S. suprato, jog jis yra susijęs su eismo įvykiu dėl apgadinto T. J. automobilio, ir sÄ moningai (tyčia) iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, nesiaiÅ¡kinęs įvykio aplinkybių, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) konstatuojama, kad I. S. veikoje nėra (duomenys neskelbtini) str. d. numatyto pažeidimo sudėties (tyčios), todėl taikytinas (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. ir administracinio teisės pažeidimo byla Å¡ioje dalyje nutrauktina.             Veikai pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. kvalifikuoti, pakanka nustatyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintos (sugadintos) kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės, kroviniai, kelių, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į fotolenteles ir AB „Lietuvos draudimas“ kompaktinėje laikmenoje esamas fotonuotraukas bei kitus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad tarp automobilių ,,Peugeot 406“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ,,O. M.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susidÅ«rimo kontaktas. Taip pat I. S. parodymai teismo posėdžio metu, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga, patvirtina faktÄ , kad kontaktas tarp automobilių buvo ir abu automobiliai buvo apgadinti.

Administracinio teisės pažeidimas, numatytas (duomenys neskelbtini) str. 2 d. užfiksuotas eismo įvykio schema (b. l. 9). Automobilių sugadinimai užfiksuoti pateiktose byloje fotolentelėse (b.l. 17-18, 20-21). FaktÄ , kad automobiliai buvo apgadinti pripažįsta ir I. S., nors pažeidimas paaiÅ¡kėjo vėliau. Minėtas aplinkybes patvirtina ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 6, 7), T. J. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (b. l. 11,12), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b.l.

19) ir kita bylos medžiaga (b.l. 3, 8, 10, 14, 41-48, 59-73, 81-88).                          IÅ¡ liudytojo B. Z.             parodymų ir kitų įrodymų nenustatyta, kad nagrinėjimo eismo įvykio metu buvo apgadinti tvora ir medis, todėl paÅ¡alintina iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo nuoroda į tvoros ir medžio apgadinimÄ (b.l. 81-88).             Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad I.

S. dėl padaryto teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad I.

S. atžvilgiu nuobaudos tikslas bus pasiektas, jam skiriant minimaliÄ administracinę nuobaudÄ -baudÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankcijoje (b.l. 15, 21).Nutarimui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas Nr. R0258114 saugomas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriuje, grÄ Å¾intinas I. S. (I. S.), (b.l. 3, 21).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. n u t a r ė: I. S. (I. S.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir skirti 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-638-269/2016 dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, I.

S. (I. S.) atžvilgiu, nutraukti.PaÅ¡alinti iÅ¡ 2016-03-15 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-54224327-16 nuorodÄ Ä¯ tvoros ir medžio apgadinimÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ , Å¡io teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.6.-638-269/2016 ir pažeidimo identifikavimo numerį ROIK: 16056121425.Nutarimui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R0258114 saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriuje, grÄ Å¾inti I. S. (I. S.).Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

T. T. Volkovskis