b85b863c-4670-4dfd-9640-3f60cda3c3c9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-985-619/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19487-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.3.2.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „AC Invest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB ,,AC Invest“ ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankas dėl nuostolių (žalos) atlyginimo ir dėl sutarties nutraukimo teisinių padarinių, neproporcingos civilinės atsakomybės taikymo, nustatė:

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo UAB ,,AC Invest“ ieškinį atsakovui AB SEB bankui dėl nuostolių (žalos) atlyginimo bendra tvarka ir dėl sutarties nutraukimo teisinių padarinių dėl neproporcingos civilinės atsakomybės taikymo.

2. IeÅ¡kovas 2019 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2019-03-01 nutarimo įvykdymo civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus apygardos teismÄ Ä¯pareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismÄ pilnai įvykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2019-03-01 nutarimÄ Nr. KT9-N3/2019 ir nustatyti terminÄ procesiniams veiksmams atlikti, t. y. priimti pakoreguotÄ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ .

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „AC invest“ praÅ¡ymÄ .

4. IeÅ¡kovas UAB „AC Invest“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2019 m. balandžio 24 d. nutarties, kuriuo prašė panaikinti arba pakeisti 2019 m. balandžio 24 d. dienos nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t.y. priimti ir patenkinti pagrįstÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ : įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismÄ pilnai įvykdyti (pilna apimtimi) Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2019-03-01 dienos nutarimÄ Nr. KT9-N3/2019, bylos Nr. 1/2018, ir nustatyti terminÄ procesiniams veiksmams atlikti (priimti pakoreguotÄ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 30 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „AC invest“ atskirÄ jį skundÄ . Paskyrė ieÅ¡kovui UAB „AC invest“ 50 EUR baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog skundžiama nutartimi atsisakyta priimti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , vadovaujantis CPK 18 straipsnio nuostatomis. Pažymėjo, jog minėtoje nutartyje buvo nurodyta, kad nutartis neskundžiama. Taip pat pažymėjo, jog civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018 yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, todėl tolimesnė bylos eiga yra negalima ir Å¡ioje byloje sprendžiami klausimai nebegali užkirsti kelio tolimesnei bylos eigai.

7. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog įsiteisėjus teismo sprendimui, ieÅ¡kovas pateikė 2019 m. vasario 5 d., 2019 m. balandžio 8 d. ir 2019 m. balandžio 23 d. praÅ¡ymus, susijusius su siekiu inicijuoti apeliacinį procesÄ ar siekiu panaikinti iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriuos atsisakyta priimti neskundžiamomis nutartimis. Dėl minėtų nutarčių ieÅ¡kovas pateikė atskiruosius skundus, kurių vienas buvo atmestas 2019-03-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktÄ ir paskyrė 50 EUR dydžio baudÄ valstybės naudai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. IeÅ¡kovas UAB „AC Invest“ atskiruoju skundu prašė panaikinti 2019 m. balandžio 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t.y. priimti ir patenkinti pagrįstÄ ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ ir jo praÅ¡ymÄ : įpareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismÄ pilnai įvykdyti (pilna apimtimi) Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismo 2019-03-01 dienos nutarimÄ Nr. KT9-N3/2019, bylos Nr. 1/2018, ir nustatyti terminÄ procesiniams veiksmams atlikti (priimti pakoreguotÄ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ), pratęsti ieÅ¡kovui terminÄ pateikti naujÄ praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo iki atskirųjų skundų iÅ¡nagrinėjimo byloje, kadangi pagal LR CPK nuostatas asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti.

9. Apeliantė nurodė, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi c.b. Nr. e2-122-872/2018 neteisėtai ir nepagrįstai nutarė atsisakyti priimti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pateiktÄ pagal LR CPK 72 str. nuostatas, kurios numatė ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2019-03-01 nutarimo Nr. KT9-N3/2019 privalomumo principÄ . Civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018 nebuvo (negalėjo bÅ«ti) įsiteisėjęs teismo sprendimas, nes jo apskundimÄ (apeliacijÄ ) užkirto tik neteisėta ir antikonstitucinė teismo nutartis (nutartys).

Apie teismo sprendimo įsiteisėjimÄ nebuvo jokių teismo žymų ginčo byloje (EPP teismų sistemoje), todėl buvo teisinis pagrindas priimti ieÅ¡kovo naujus dokumentus (praÅ¡ymÄ ). Pats teismas neteisėtomis ir nepagrįstomis (teismo nuomone neskundžiamomis) nutartimis atsisakė priimti ar atmetė ieÅ¡kovo pateiktus byloje pagrįstus ir motyvuotus praÅ¡ymus, todėl dėl tokių teismo neteisėtų nutarčių ieÅ¡kovas pateikė atskiruosius skundus. Pagal LR CPK 72 str. 3 d. nuostatas jeigu pirmosios instancijos teismas laiku neatlieka procesinių veiksmų, kuriuos pagal šį KodeksÄ privalo atlikti, Å¡ių veiksmų atlikimu suinteresuotas proceso dalyvis turi teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti terminÄ tokiems procesiniams veiksmams atlikti 10.

Apeliantės vertinimu, Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti konstatuotinas joks ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktas, ir todėl ieÅ¡kovui negalėjo bÅ«ti skiriama 50 EUR dydžio bauda valstybės naudai, nes pats teismas byloje sÄ moningai ir tyčia veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pats teismas prisidengdamas neteisėtomis ir formaliomis priežastimis atmetė dar 2019 m. kovo 7 d. dienos ieÅ¡kovo pagrįstÄ praÅ¡ymÄ , jo laiku neiÅ¡nagrinėjo ir nepagrįstai persiuntė apeliaciniam teismui, tuo sukeldamas neprotingÄ ir neracionalų, bei didelį skaičių ieÅ¡kovo praÅ¡ymų ir ginčo bylų, ir kadangi teismas nesilaikė pareigos vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais.

Teismo nutartis dalyje dėl baudos buvo priimta neatsižvelgus ir neiÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovo byloje pateiktos informacijos apie jo sunkiÄ finansinę situacijÄ . IeÅ¡kovas remdamasis LR CPK 107 str. 1 d. nuostatomis praÅ¡o apeliacinio teismo atidėti jam terminÄ pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡ymÄ teismui kitu pagrindu (ne dėl pačios nutarties neteisėtumo, bet dėl paskirtos baudos) ir dėl kitos priežasties (dėl sunkios ieÅ¡kovo finansinės padėties). PraÅ¡ymo atmetimas paneigtų ieÅ¡kovo galimybę pasinaudoti apeliacija pagal LR CPK nuostatas bei užkirstų keliÄ iÅ¡spręsti baudos pagrįstumÄ iÅ¡ esmės. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ ir paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl atskirojo skundo priėmimo 13. Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovės UAB ,,AC Invest“ ieÅ¡kinį atsakovei AB SEB bankui dėl nuostolių (žalos) atlyginimo bendra tvarka ir dėl sutarties nutraukimo teisinių padarinių dėl neproporcingos civilinės atsakomybės taikymo.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovės apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo klausimai pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose buvo sprendžiami keletÄ kartų, suteikiant ieÅ¡kovei ne vienÄ galimybę paÅ¡alinti teismų nustatytus apeliacinio skundo trÅ«kumus ir pasinaudoti apeliacijos teise. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 21 d. priėmė nutartį, kuria UAB ,,AC Invest“ apeliacinį skundÄ ir patikslintÄ apeliacinį skundÄ laikė nepaduotais ir grÄ Å¾ino juos padavusiam asmeniui.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-209-392/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis palikta nepakeista. IeÅ¡kovė 2019 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2019-03-01 nutarimo įvykdymo civilinėje byloje Nr. e2-122-872/2018, kuriuo praÅ¡o Vilniaus apygardos teismÄ Ä¯pareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismÄ pilnai įvykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2019-03-01 nutarimÄ Nr. KT9-N3/2019 ir nustatyti terminÄ procesiniams veiksmams atlikti, t. y. priimti pakoreguotÄ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „AC invest“ praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tuo, kad įsiteisėjus teismo sprendimui naujų dokumentų bei praÅ¡ymų, susijusių su apeliacinio skundo teikimu į civilinę bylÄ , nėra pagrindo priimti. Be to, CPK nėra numatyta galimybė teikti praÅ¡ymus apeliacinės instancijos teismui per pirmosios instancijos teismÄ iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutarties.

Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ ir paskyrė ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

14. Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės motyvuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog 2019 m. balandžio 24 d. nutartis negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu yra nepagrįsta, kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ pateikė vadovaudamasis CPK 72 str. nuostatomis.

15. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali bÅ«ti skundžiamos paduodant atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Å¡iais atvejais:

1) CPK tiesiogiai numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami (CPK 334 straipsnio 3 dalis) Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 338 straipsnis).

16. Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi atsisakyta priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti 2019 m. balandžio 19 d. ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti Vilniaus miesto apylinkės teismÄ pilnai įvykdyti Konstitucinio teismo 2019-03-01 nutarimÄ . Atsižvelgiant į byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ darytina iÅ¡vada, jog minėtas praÅ¡ymas yra susijęs su ieÅ¡kovės teisės į apeliacijÄ Ä¯gyvendinimu. Minėta, jog 2019 m. sausio 31 d. įsiteisėjo teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovės apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, praÅ¡ymo pateikimo metu pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo įsiteisėjęs.

17. Pažymėtina, jog apelianto nurodomas CPK 72 str. 1 d. įtvirtina proceso dalyvių teisę kontroliuoti, ar bylÄ nagrinėjantis teismas laiku atlieka procesinius veiksmus, nevilkina bylos nagrinėjimo. Dėl Å¡ios priežasties proceso dalyviai turi teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti terminÄ procesiniams veiksmams, kuriuos pagal CPK pirmosios instancijos teismas privalo atlikti, tačiau jie laiku nebuvo atlikti (CPK 72 straipsnio 3 dalis). Taigi, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ konstatuotina, jog ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ vadovaudamasis CPK 72 str. 3 d. pateikė ne tam teismui.

Kita vertus pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įgyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Todėl materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2013-09-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

Taigi, teisme nagrinėtini tik tokie procesiniai dokumentai, kurių dalykas yra susijęs su tam tikrų materialinių teisinių padarinių atsiradimu arba pasibaigimu. Nagrinėjamu atveju esant byloje nustatytoms aplinkybėms, jog praÅ¡ymo pareiÅ¡kimo metu sprendimas byloje buvo įsiteisėjęs ir klausimas dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo priėmimo jau buvo iÅ¡spręstas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo 2019 m. balandžio 19 d. praÅ¡ymÄ , susijusį su apeliacinio skundo priėmimu, negali bÅ«ti apeliacinio skundo objektas, kadangi ji nesukuria jokių materialinių padarinių ieÅ¡kovei, taip pat neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nutarties 19 p. nurodytas teisinis reglamentavimas paneigia atskirojo skundo argumentus, kad teismo atsisakymas priimti atskirÄ jį skundÄ pažeidžia apeliantės procesines teises, kadangi byla jau iÅ¡nagrinėta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Dėl atskirojo skundo argumentu susijusių su praÅ¡ymu pratęsti ieÅ¡kovui terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo 18. Pažymėtina, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų.

Proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato proceso terminus. CPK 107 str. 1 d. numatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 d. nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.

19. Apeliantas atskirajame skunde praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo pratęsti ieÅ¡kovui terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. Pažymėtina, jog terminas CPK 107 str. 1 d. nurodytam praÅ¡ymui paduoti nėra naikinamasis ir asmuo, turintis teisę tokį praÅ¡ymÄ paduoti, bet praleidęs jo padavimo terminÄ , gali teikti motyvuotÄ ir pagrįstÄ Ä¯rodymais praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo (CPK 78 str. 4 d., 307 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paskyręs ieÅ¡kovui baudÄ , neiÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui procesinės teisės per 14 d. nuo nutarties priėmimo praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėta aplinkybė galėjo turėti įtakos ieÅ¡kovui termino pateikti praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo praleidimui, tačiau tai nesudaro savaiminio pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties. Atsižvelgiant į nurodytÄ reglamentavimÄ ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog jis turi teisę baudÄ paskyrusiam teismui teikti motyvuotÄ ir pagrįstÄ Ä¯rodymais praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo (CPK 78 str. 4 d., 307 str. 2 d.).

20. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti jos remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Andrutė Kalinauskienė