b85b615a-e3db-4fd2-a486-0a9ed58f150f · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-911-188/2016Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00178-2016-4Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.5.; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.; (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 15 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo KLI LT, UAB ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas KLI LT, UAB ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R.

D. 48,52 Eur skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, žyminį mokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateiktus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniÅ¡kai 2016-03-16, CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka. Per nustatytÄ 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo terminÄ ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos esmė – teikiamos internetinio ryÅ¡io paslaugos ir, jei buvo teikiamos, kokio dydžio skola yra susidariusi dėl atsakovo sutartinių prievolių nevykdymo (netinkamo vykdymo).Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-04-20 KLI LT, UAB sudarė interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. K2037 (toliau sutartis) ir pasirašė priedÄ Nr. 1 prie sutarties Nr. K2037 (b.l. 25, 26).

Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui prisijungimo prie interneto tinklo paslaugas, o atsakovas Å¡ios sutarties 2.4. punktu įsipareigojo ieÅ¡kovui sumokėti už einamÄ jį mėnesį iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, o praleidus nustatytÄ terminÄ , mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Taip pat sutarties 5.1. punktu Å¡alys apibrėžė sutarties galiojimo terminÄ â€“ sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja 3 (trejus) metus, jei likus vienam mėnesiui iki sutarties galiojimo pabaigos Å¡alis nepateikia raÅ¡tiÅ¡ko pasiÅ«lymo kitai Å¡aliai nutraukti sutartį, sutartis laikoma neterminuota.

Å alių pasiraÅ¡yta sutartis atitinka vartojimo sutarties požymius (atsakovas yra fizinis asmuo, paslaugas iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijo asmeniniams poreikiams, ieÅ¡kovas yra verslininkas, kurio profesinė veikla yra interneto, elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimas), todėl klausimas dėl skolos priteisimo vertintinas vartojimo teisinius santykius reglamentuojančių įstatymo normų ir kasacinio teismo praktikos kontekste. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra akcentavęs bÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ , konstatuodamas, kad vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Vartojimo sutarties instituto specifika taip pat iÅ¡ryÅ¡kėja teisiÅ¡kai reguliuojant sutarčių pabaigÄ (sutarties nutraukimÄ ar atsisakymÄ ). Daugeliu atveju vartotojui suteikiama teisė atsisakyti vartojimo sutarties ar nutraukti sutartį palankesne tvarka (Lietuvos A. T. 2009 m. kovo 24 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr.

30. Teismų praktika. 2009, 30).Atsakovas pareikÅ¡tame prieÅ¡taravime dėl kreditoriaus reikalavimo nurodė, kad likus vienam mėnesiui iki sutarties galiojimo pabaigos, jis pateikė ieÅ¡kovui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo pranešė, jog pasibaigus trejų metų paslaugų teikimo terminui praÅ¡o nutraukti paslaugos teikimÄ adresu Puplaukių g. 3, LančiÅ«navos k., Kėdainių r. (b.l. 9,13). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo prieÅ¡ingai, kad interneto paslaugų teikimo sutartis Nr. K2037 nutraukta kliento pageidavimu nuo 2015-05-31 (b.l. 24).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis (ieÅ¡kovo parengtÄ standartinį praÅ¡ymÄ dėl sutarties nutraukimo), į tai, kad kitų svarių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo teiginį, jog atsakovas prašė nutraukti sutartį nuo 2015-05-31, byloje nėra, teismas Å¡i ieÅ¡kovo teiginį atmeta ir laiko labiau įrodytu faktÄ , jog atsakovas remdamasis sutarties 5.1. punktu laiku parašė pareiÅ¡kimÄ dėl interneto paslaugos nutraukimo nuo 2015 m. balandžio 20 d. ir nuo Å¡ios datos jis interneto paslaugomis nesinaudojo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad po sutarties nutraukimo atsakovui susidarė 27,77 Eur skola už paslaugas, skolos laiku neapmokėjus atsakovui buvo siunčiami raginimai geruoju padengti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau nepateikė jokių nurodytÄ aplinkybę pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų. Nurodė, kad atsakovui nesumokėjus skolos geruoju, skaičiavo delspinigius. ReikalavimÄ dėl 48,52 Eur dydžio skolos priteisimo ieÅ¡kovas grindžia tik skolos priskaičiavimo pažyma, kuri teismo nuomone, nelaikytina pakankamu įrodymu, jog sutarčiai pasibaigus galioti ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai teikė o atsakovas naudojosi paslaugomis atsakovo adresu - (duomenys neskelbtini).

Nėra aiÅ¡ku, iÅ¡ ko konkrečiai susideda nurodyta 48,52 Eur dydžio įsiskolinimo suma, kaip ji paskaičiuota. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad skolÄ už paslaugÄ sudaro 27,77 Eur, tačiau neaiÅ¡ku, už kokį laikotarpį susidarė skola (už kokius konkrečiai mėnesius atsakovas yra neatsiskaitęs su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas), nuo kada ir kaip paskaičiuojami delspinigiai. Kaip minėta, likus vienam mėnesiui iki sutarties galiojimo pabaigos, atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo pranešė, jog pasibaigus trejų metų 2012-04-20 interneto paslaugų teikimo sutarties Nr. K2037 terminui, praÅ¡o nutraukti paslaugos teikimÄ , todėl pasibaigus sutarties galiojimui, t.y. nuo 2015-04-20 ieÅ¡kovas neturėjo teisinio pagrindo teikti interneto paslaugas atsakovui (sutarties 5.1 p.).

Be to, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2015-04-20 atsakovas faktiškai negalėjo naudotis ir nesinaudojo interneto paslaugomis, kadangi laikotarpiu nuo 2015-04-20 iki 2015-05-11 jis buvo gydomas ligoninėje, o nuo 2015-05-12 iki 2015-06-01 reabilitacijos įstaigoje (b.l. 10-11,12,16). Iš ieškovo pateiktos detalizuotos skolos ir delspinigių priskaičiavimo pažymos matyti, kad pasibaigus galioti sutarčiai, ieškovas atsakovui ir toliau skaičiavo mokestį už paslaugas (2015 m. gegužės mėnesį) bei 0,2 proc. dydžio delspinigius, iš viso priskaičiavo 48,53 Eur skolos (b.l. 23).

Teismas iÅ¡analizavęs byloje esančių įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovui 48,53 Eur dydžio skolÄ nepagrįstas įrodymais. IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų: ieÅ¡kovo atsakovui pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija KLIKĖD84967819 Nr. 124 matyti, kad už 2015 m. balandžio mėnesį atsakovui priskaičiuota 11,59 Eur už suteiktas paslaugas, taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos skolos ir delspinigių priskaičiavimo pažymos matyti, kad už 2015 m. balandžio mėnesį atsakovui priskaičiuota 11,59 Eur skolos (b.l. 14).

Duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui už 2015 m. balandžio mėnesį suteiktas paslaugas, byloje nėra. Byloje nesant duomenų, kad iki Å¡io sprendimo priėmimo atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjęs skolÄ už 2015 m. balandžio mėnesį suteiktas interneto paslaugas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 11,59 Eur skola.CK 6.37 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, taip pat turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (11,59 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-03-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Likusioje dalyje ieÅ¡kinys dėl skolos atmestinas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis (15,00 Eur). Atsižvelgiant į tai, jog tenkintina ieškinio materialiųjų reikalavimų dalis sudaro 23,88 procento, iš atsakovo ieškovui priteistina 3,58 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų suma.Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo R.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) 11,59 (vienuolikos eurų 59 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (11,59 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2016-03-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3,58 Eur (tris eurus 28 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui KLI LT, UAB, į. k. 267258020.Atsakovas R. D. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė KLI LT, UAB per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             /pasirašyta elektroniniu parašu/             Ramyna Šidlauskienė