b859b3fb-7bbb-4f81-b641-2ab3e7d028ab · Utenos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-160-373/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06339-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1.; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Laima Dumskienė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jolantos Ražanskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V.

L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, turintis neįgalumÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: V. L. 2021 m. kovo 1 d. apie 11.40 val. Utenio a. 4, Utenos m., Utenos rajono savivaldybės administracijos patalpose, pirmo aukÅ¡to fojė priėjęs prie sesers L.

B. ranka sudavė jai nemažiau kaip 3 smÅ«gius į galvos sritį, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. B. fizinį skausmÄ . Taip pat V. L. 2021 m. spalio 1 d. apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, žodinio konflikto su nukentėjusiuoju A. R. metu, rankomis pastÅ«mė į krÅ«tinę nukentėjusįjį, pastarajam nugriuvus, pakėlęs ir apgręžęs A. R., tyčia, vienÄ kartÄ deÅ¡inės kojos keliu įspyrė į juosmens sritį. Konfliktui persikėlus į laukÄ , priėjęs prie ant suoliuko sėdinčio A.

R., tyčia deÅ¡inės rankos delnu sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. R. fizinį skausmÄ . Ä®rodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl fizinio skausmo sukėlimo L. B. Kaltinamasis V. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021-03-01 apie 11.40 val. su L. B., mama B. I. ir D. S. atvyko į Utenos rajono savivaldybę. Prie jų priėjusiai teisininkei L. B. pradėjo kalbėti nesÄ mones, kaltinti jį, kad jis loÅ¡ia, dėl to užpykęs ir priėjęs prie sesers smogė jai į veidÄ , galimai 3 kartus (t. 2, b. l. 6-7).

Kaltinimas V. L. grindžiamas ir kitais duomenimis. Nukentėjusioji L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-03-01, apie 11.00 val., jai bÅ«nant pas savo seserį D. S. atvažiavo brolis V. L. kartu su motina B. I. ir pareikalavo vykti į Utenos teismo rÅ«mus, kad jis galėtų paduoti jas į teismÄ dėl turtų. Nuvykus į Utenos teismo rÅ«mus jiems buvo nurodyta kreiptis į Utenos rajono savivaldybę. Atvykus į Utenos rajono savivaldybę, darbuotojos V. L. paaiÅ¡kino, kad neįmanoma seserų ir motinos paduoti į teismÄ , kadangi visas motinos turtas jau yra perraÅ¡ytas jai, seseriai ir V.

L.. Tai iÅ¡girdęs V. L. įsiuto ir bÅ«nant pirmojo aukÅ¡to fojė, priėjęs prie jos abiejų rankų kumščiais smÅ«giavo jai į galvos sritį, 3 kartus pataikė į veido sritį ir sukėlė fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 41-42, 65-66). IÅ¡ 2021-03-03 specialisto iÅ¡vados Nr. G 500/2021(01) matyti, jog L. B. veide sužalojimų nėra (t. 1, b. l. 31-32). Liudytoja K. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-03-01, apie 11.40 val., Utenos rajono savivaldybės patalpose pirmojo aukÅ¡to fojė susitiko su vyru, kurio pavardės ir vardo nežino.

Vyras norėjo pasikonsultuoti dėl to, kad jo motina padovanojo seserims namus, kuriuose jis gyvena, norėjo užginčyti dovanojimÄ . Pastarajam paaiÅ¡kino, kad dovanojimo užginčyti teisiÅ¡kai neįmanoma. Tuo metu prie jų priėjo moteris, kaip suprato, vyriÅ¡kio sesuo, kuriÄ jis pradėjo stumdyti ir kairės rankos kumščiu smogė ne mažiau kaip 3 kartus į veidÄ (t. 1, b. l. 76-77). Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-03-01, apie 11.40 val. Utenos rajono savivaldybės patalpose matė, kaip vyras stumdė moterį ir vienÄ kartÄ smogė į veido sritį (t. 1, b. l. 79-80).

ApžiÅ«rėjus Utenos rajono savivaldybės pateiktas 2021-03-01 vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuota kaip pastato fojė V. L. prieina prie L. B. ir deÅ¡ine ranka užsimoja, ketindamas jai smogti bei kaire ranka jai smogia per smakrÄ . L. B. paeina link minkÅ¡tasuolio, o V. L. prieina prie jos ir kaire ranka smogia jai į veido sritį (t. 1, b. l. 55-63). IÅ¡ 2021-08-20 susitaikymo protokolo matyti, kad V. L. susitaikė su nukentėjusiÄ ja L. B. (t.2, b. l. 12). Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, ranka suduodamas seseriai nemažiau kaip 3 smÅ«gius į galvos sritį, sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Jo veiksmai pagal kvalifikuojantį veikos padarymo artimajam giminaičiui požymį atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies sudėtį. Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl fizinio skausmo sukėlimo A. R. Kaltinamasis V. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-10-01 apie 19.00 val. jo gyvenamojo namo kambaryje kilusio konflikto su A. R. metu jį rankomis pastūmė, pastarajam parkritus pakėlė ir apgręžęs dešinės kojos keliu įspyrė į juosmens sritį.

A. R. išėjęs į laukÄ atsisėdo ant suoliuko ir pradėjo žodžiais jam grasinti. Jis supykęs priėjo prie A. R. ir deÅ¡inės rankos delnu sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ . A. R. atlygino žalÄ (t. 2, b. l. 24, 32-39, 48-49). Kaltinimas V. L. grindžiamas ir kitais duomenimis. Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-10-01, apie 19.00 val. nuėjo pas V. L. iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl dingusio karučio. V. L. norėjo rankomis iÅ¡stumti jį iÅ¡ savo kambario. Jis rankomis įsikibo į kambario duris.

Tuomet V. L. apgręžė jį ir vienÄ kartÄ deÅ¡ine koja įspyrė jam į juosmens sritį. Jis išėjo į laukÄ ir atsisėdo kieme ant suoliuko, o V. L. priėjęs prie jo deÅ¡inės rankos delnu sudavė smÅ«gį į veido sritį, prakirsdamas virÅ¡utinę lÅ«pÄ . Su V. L. susitaikė, 500 EUR žalÄ jam atlygino (t.1, b. l. 137, 184-185). Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, deÅ¡inės kojos keliu įspirdamas nukentėjusiajam į juosmens sritį ir delnu suduodamas vienÄ smÅ«gį į veidÄ , sukėlė jam fizinį skausmÄ .

Jo veiksmai, nesant kvalifikuojančių požymių, atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies sudėtį. Bausmės skyrimas Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirba, jam nustatytas 45 proc. darbingumo lygis, priklausomybių kabineto įskaitoje neregistruotas, Utenos psichikos centre lankosi nuo 1986 m., Vyžuonų seniÅ«nija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi.

Ä®vertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, veikų pavojingumÄ â€“ padarė nesunkų tyčinį baigtÄ smurtinį nusikaltimÄ bei nesunkų tyčinį baigtÄ kvalifikuotÄ smurtinį nusikaltimÄ , jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), kurios dydis, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, parinktinas artimas Å¡ios bausmės vidurkiui (BK 61 straipsnis). BylÄ užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Dėl daiktinių įrodymų Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskai su vaizdo ir garso įraÅ¡ais (t. 1, b. l. 50, 55, 155, 162) paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl kardomosios priemonės V. L. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja L.

B.. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia: V. L. pripažinti kaltu: pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimÄ devyniems mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos jo gyvenamojoje vietoje kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 22.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimÄ devyniems mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos jo gyvenamojoje vietoje kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 22.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ vieneriems metams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos gyvenamojoje vietoje kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 22.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. L. paskirti laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos gyvenamojoje vietoje kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nuo 22.00 val. iki 6.00 val., įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

V. L. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant nepasiÅ¡alinti iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja L. B.. CD diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti V. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ , baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams praÅ¡ymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas Teisėja Laima Dumskienė