b85769ce-30d5-40ec-ab0c-e8aa65c57c84 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. eB2-5937-794/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01534-2015-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6.2.; 3.4.2.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos finansinio reikalavimo patikslinimo UAB „Fresh Market“ bankroto byloje, n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 29 d. nutartimi BUAB „Fresh Market“ antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡e patvirtino Valstybinės mokesčių inspekcijos finansinį reikalavimÄ bendrai 548226 Eur sumai, kuriÄ sudaro 541145,81 Eur pagrindinė skola ir 7080,82 Eur delspinigiai (aplinkos terÅ¡imo mokestis – 43200 Eur; aplinkos terÅ¡imo mokesčio delspinigiai – 7,77 Eur; gyventojų pajamų mokestis – 326477,78 Eur; gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai – 5943,01 Eur; nekilnojamojo turto mokestis – 8441,14 Eur; nekilnojamojo turto mokesčio delspinigiai – 42,12 Eur; pridėtinės vertės mokestis – 163026,26 Eur; pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai – 1087,92 Eur).2016 m. balandžio 15 d. nutartimi VMI 548226 Eur reikalavimas patikslintas sekančiai: 39000 Eur kaip įkeitimu (hipoteka) užtikrintas reikalavimas; atitinkamai antros eilės reikalavimas sumažintas iki 509226 Eur, iÅ¡ jų pagrindinė skola – 502145,18 Eur, delspinigiai – 7080,82 Eur.VMI 2016 m. birželio 17 d. raÅ¡tu pateikė BUAB „Fresh Market“ bankroto administratorei D.

R. praÅ¡ymÄ patikslinti kreditorini reikalavimÄ bendrai 536648,63 Eur sumai, kuriÄ sudaro 39000 Eur įkeitimu (hipoteka) užtikrintas reikalavimas, 497648,63 Eur antros eilės finansinis reikalavimas. PaaiÅ¡kino, kad pirmos eilės kreditoriams iÅ¡mokėjus Garantinio fondo lėšas, pateikus patikslintas mokesčių deklaracijas ir atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ bei perskaičiavus mokesčius, įvyko mokestinės nepriemokos pokyčiai, kuriuos įvertinus, nustatyta, jog pagal VMI apskaitomas prievoles UAB „Fresh Market“ įsiskolinimas valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams sudaro 536648,63 Eur, iÅ¡ jų: aplinkos terÅ¡imo mokesčio delspinigiai – 7,77 Eur, gyventojų pajamų mokestis – 358093,49 Eur, gyventojų pajamų mokesčio delspinigiai – 5943,28 Eur, nekilnojamojo turto mokestis – 8441,14 Eur, nekilnojamojo turto delspinigiai – 42,12 Eur, pridėtinės vertės mokestis – 163026,26 Eur, pridėtinės vertės mokesčio delspinigiai – 1094,57 Eur.

Mokestinės nepriemokos seniausia prievolė susidarė nuo 2014 m. gruodžio 15 d. (Mokesčio administravimo įstatymo 3 skirsnio nuostatos).Bankroto administratorė praÅ¡o patvirtinti patikslintÄ 613972,63 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos finansinį reikalavimÄ . PaaiÅ¡kino, kad per laikotarpį nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2015 m. spalio 15 d.) iki 2016 m. gegužės 31 d. susidarė iÅ¡ viso 77324 Eur grÄ Å¾intino PVM suma. IÅ¡mokėjus darbuotojams lėšas skirtas iÅ¡ Garantinio fondo buvo pateikta 2016 m. gegužės mėn. deklaracija FR0572 ir iÅ¡siųstas pasiÅ«lymas VMI kreiptis į bankroto administratorių su praÅ¡ymu patikslinti kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , padidinant jį 67733,70 Eur suma.

Tačiau VMI pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti patikslintÄ 536648,63 Eur reikalavimÄ , t. y. VMI atliko užskaitÄ â€“ užskaitė 77324 Eur UAB „Fresh Market“ grÄ Å¾intinÄ PVM su aplinkos terÅ¡imo mokesčiu bei dalinai su gyventojų pajamų mokesčiu, tokiu bÅ«du sumažindama savo reikalavimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. birželio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-354-969/2015 konstatavo, kad „pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ nedraudžiamas tik prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų, atsiradusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitymas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir sisteminis teisės normų aiÅ¡kinimas. Leidžiant įskaitymÄ bankroto procese, ginamas teisėtas kreditoriaus lÅ«kestis, atsiradęs iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kad įskaitymo teise (kaip pirmumÄ suteikiančia teise) bus galima pasinaudoti ir iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Jei iki iÅ¡keliant bankroto bylÄ prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai reikalavimai nebuvo atsiradę, neatsiranda ir kreditoriaus teisėtas lÅ«kestis atlikti įskaitymÄ . Vadinasi, leidus įskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus, atsiradusius tiek iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir po jo, vienam iÅ¡ kreditorių bÅ«tų sukurta pirmumo teisė, kurios Å¡is iki iÅ¡keliant bankroto bylÄ neturėjo“.

Taigi VMI įskaitymÄ atliko neteisėtai.Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu praÅ¡o patvirtinti patikslintÄ VMI kreditorinį reikalavimÄ 536648,63 Eur sumai, tame skaičiuje 39000 Eur įkeitimu (hipoteka) užtikrintÄ kreditorinį reikalavimÄ ir 497648,63 Eur antros eilės kreditorinį reikalavimÄ . PaaiÅ¡kino, kad Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p. leidžia prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Pagal suformuotÄ Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , mokesčių administratorius atlikdamas mokesčio permokos įskaitymÄ , veikia ne kaip kreditorius bankroto byloje, o kaip mokesčių administratorius Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais. MAÄ® 87 str. yra įtvirtintos nuostatos, susijusios su mokesčių permokos įskaitymu ir grÄ Å¾inimu, todėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos, reglamentuojančios įskaitymÄ , tokiu atveju netaikytinos.

MAÄ® 87 str. 1 d. įtvirtinta, kad mokesčių mokėtojo permokėtos mokesčių sumos centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka yra įskaitomos mokesčių mokėtojo mokestinei nepriemokai padengti (2014 m. sausio 8 d. sprendimas Nr. A438-2022/2013; A438-2143/2013; 2014 m. kovo 25 d. nutartis Nr. A556-922-2014). Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 5 p. reglamentuota, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę bet kuriuo bankroto proceso metu atlikti prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Taigi VMI atliko prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ kaip tÄ reglamentuoja įstatymai, minėtas įskaitymas nėra užginčytas, panaikintas ir yra galiojantis. Mokesčių apskaitoje mokestinės nepriemokos dydis įmonės atžvilgiu atitinkamai nepadidėjo, bet sumažėjo.IÅ¡ ginčo Å¡alių pateiktų dokumentų nustatyta, jog Å¡alys nekelia ginčo dėl mokesčių nepriemokos ir PVM mokesčio permokos dydžio bei jų susidarymo laikotarpio (nepriemokos iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o permoka – po bankroto bylos iÅ¡kėlimo).

Taigi kreditorius iÅ¡ esmės pripažįsta, jog 77324 Eur PVM permoka, iÅ¡ kurios kreditorius padengė (užskaitė) aplinkos terÅ¡imo (43200 Eur) ir dalį gyventojų pajamų mokesčių (34124 Eur) nepriemokas, atsirado po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Fresh Market“ įsiteisėjimo, t. y. iÅ¡ bankrutuojančios įmonės veiklos bankroto proceso metu.Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Taigi įstatymu įskaitymas leidžiamas tik iÅ¡imtiniu atveju, t. y. esant prieÅ¡prieÅ¡iniams vienarÅ«Å¡iams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ginčo atveju mokestinė permoka atsirado jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonei toliau tęsiant Å«kinę-komercinę veiklÄ (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 5 p.). Todėl darytina iÅ¡vada, jog kreditorius mokestinės permokos įskaitymÄ už mokestines nepriemokas (aplinkos terÅ¡imo ir dalį gyventojų pajamų mokesčių), atsiradusias iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, atliko neteisėtai.

PrieÅ¡ingas Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p. aiÅ¡kinimas, t. y. jog visų be iÅ¡imties vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos įskaitymo nuostatas, nepaisant jų atsiradimo laikotarpio, suteiktų pranaÅ¡umÄ tik vienam kreditoriui. Kitaip tariant, nors po bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonė ir toliau vykdytų Å«kinę-komercinę veiklÄ , siekdama pagerinti galimybes atsiskaityti su kreditoriais, visų be iÅ¡imties prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas bÅ«tų naudingas iÅ¡imtinai vienam kreditoriui.

Teismo vertinimu, tokia situacija prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 5 p. nuostatoms, leidžiančioms vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi minėtų nuostatų paskirtis yra nukreipta į bankrutuojančios įmonės turto didinimÄ , iÅ¡ kurio bÅ«tų dengiami visų kreditorių, o ne vieno, reikalavimai. Tai, jog pagal Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p. nedraudžiamas tik prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų, atsiradusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitymas, nurodoma ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis Nr. 3K-3-354-969/2015).

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad vien tai, jog įskaitymas atitinka mokestines normas (MAÄ® 87 str.), savaime nereiÅ¡kia, kad įskaitymas galimas ir pagal Ä®BÄ®. Å iuo atveju mokestinė permoka atsirado po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl nepriklausomai nuo to, ar įskaitymas galimas pagal mokestines normas, tokį įskaitymÄ draudžia Ä®BÄ®. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ bei kasacinio teismo praktikÄ tvirtintinas patikslintas Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimas 613972,63 Eur sumai, kuriÄ sudaro: 39000 Eur hipoteka (įkeitimu) užtikrintas reikalavimas bei 574972,63 Eur antros eilės reikalavimas, iÅ¡ kurio 567891,81 Eur pirmo etapo reikalavimas (nepriemokos) ir 7080,82 Eur antro etapo reikalavimas (delspinigiai).Vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Patvirtinti patikslintÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimÄ 613972,63 Eur sumai, kuriÄ sudaro: 39000 Eur hipoteka (įkeitimu) užtikrintas reikalavimas bei 574972,63 Eur antros eilės reikalavimas, iÅ¡ kurio 567891,81 Eur pirmo etapo reikalavimas (nepriemokos) ir 7080,82 Eur antro etapo reikalavimas (delspinigiai)Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas