b856435a-41bd-4843-89d6-67d856fdc02a · Klaipėdos apygardos teismas

Byla Nr

Byla Nr.1S-243-458/2010

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arvydas Daugėla, sekretoriaujant Aušrai Čybienei,

dalyvaujant prokurorei Veronikai Poškuvienei,

gynėjui advokatui Raimondui Kivyliui,

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo R. R.,  gim. 1983-06-06, gynėjo advokato Mindaugo

Kepenio skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo                               2010 m. gegužės

25 d. nutarties, kuria palikta galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo            2007-07-18 nutartimi paskirta

kardomoji priemonė – suėmimas, nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas, ir, susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, n u s t a t ė :

          Â

           R.

R. įtariamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.,  padarymu, tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe

su I. L. (I. L.) bei ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, 2007-06-18, apie 00.30 val., prie Kretingos g. 40 namo, Klaipėdoje, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , apgaulingai paprašė

G. B. atvykti ir atvežti paskolinti 2 blokus cigarečių. Nukentėjusiajam atvykus, įtariamasis priėjo prie automobilio bagažinės ir pradėjo reikalauti jÄ atidaryti. Tuo metu prie jų priėjo I. L. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kurie grasindami panaudoti ginklÄ bei peilį reikalavo atidaryti bagažinę. G. B. nepaklusus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, laikydamas peilį rankoje ir juo grasindamas, spyrė nukentėjusiajam į deÅ¡inę kojÄ , o I. L. Å¡ovė vienÄ kartÄ dujiniu pistoletu G. B. į veidÄ ir iÅ¡ automobilio „Volskswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinės pagrobė 40 Lt vertės rankinę, kurioje buvoÂ

20 pakelių cigarečių, vieno pakelio vertė 3 Lt  70 ct. Iš viso pagrobė turto už 114 Lt.

           Apskųsta nutartimi R.

R. suėmimas paskirtas pagrindu nurodant tai, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo, nes jis yra įtariamas padaręs sunkų nusikaltimÄ , už kurį numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio,  jo nesieja jokie ryÅ¡iai su Å¡eima. Be to, įtariamasis jau buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, dėl to Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-18 nutartimi jam buvo paskirtas suėmimas, paskelbta jo paieÅ¡ka. Kardomoji priemonė jam paskirta siekiant užtikrinti jo dalyvavimÄ procese, užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, nes Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų.

  Skundu įtariamojo gynėjas M. Kepenis praÅ¡o nutartį panaikinti, nurodydamas, kad Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų galima pasiekti ir Å¡velnesnėmis už suėmimÄ kardomosiomis priemonėmis. Nurodo, jog įtarime nurodyto įvykio metu gyveno tėvo bute esančiame, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir ruošėsi iÅ¡vykti į AnglijÄ . Iki iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos,    t. y. 2007 metų liepos pradžioje, jis nesislapstė ir jam nebuvo žinoma apie tai, kad jis įtariamas padaręs nusikaltimÄ . Atvykęs į AnglijÄ dirbo Londono mieste, nesislapstė. Nurodo, jog nepagrįsti skundžiamos nutarties teiginiai, kad jo nesieja jokie ryÅ¡iai su Å¡eima, kad jis niekur nedirba. Ä®tariamasis dirbdamas Londone turėjo legalų pragyvenimo Å¡altinį ir materialiai padėjo Skuodo rajone, Notėnų kaime, gyvenančiai motinai ir močiutei, su kuriomis jį sieja glaudÅ«s ryÅ¡iai. Be to, ikiteisminio tyrimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad įtariamasis padarė įtarime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2008-11-05 nuosprendžiu dėl įtarime nurodyto įvykio buvo nuteistas I. L.. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs I. L. kasacinį skundÄ , 2009-05-12 nutartimi atmetė jo skundÄ , nuosprendį paliko galioti nepakeistÄ . Teigia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008-11-05 nuosprendžiu buvo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, kurios patvirtina, kad R. R. jokiais aktyviais veiksmais prie nusikaltimo darymo neprisidėjo. Jokių naujų aplinkybių po įtarimo R. R. pareiÅ¡kimo ir jo apklausos nebuvo nustatyta, todėl nėra jokio pagrindo įtariamajam skirti pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Â

           Gynėjas praÅ¡o skundÄ patenkinti, prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.

           Skundas atmestinas.

Teisėjas, kaip to reikalauja LR BPK 121 str.

2 d., spręsdamas kardomosios priemonės paskyrimo klausimÄ , privalo patikrinti, ar pateiktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamas veikas. Tačiau teismai, nagrinėdami kardomosios priemonės – suėmimo – taikymo klausimÄ , nesprendžia asmens kaltumo ar nekaltumo klausimo, į bylÄ surinktų duomenų nevertina kaip įrodymų, o, kaip anksčiau minėta, tik sprendžia, ar pakanka duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Taigi skiriant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ nėra bÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia norint priimti pagrįstÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį. Å ioje byloje tiek prokuroras pareiÅ¡kime teismui, tiek

teisėja apskųstoje nutartyje faktiniais duomenimis, leidžiančiais manyti, kad R. R. galėjo padaryti jam inkriminuojamas veikas, nurodė specialisto

iÅ¡vadÄ dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų, nukentėjusiojo, liudytojo apklausos protokoluose esančius duomenis, jų pagrįsti bÅ«tinybę palikti galioti paskirtÄ suėmimÄ pakanka.

Teisėja, remdamasi įtarime R.

R. nurodyto nusikaltimo pobÅ«džiu, gresiančia griežta laisvės atėmimo bausme, kad įtariamasis neturi sukÅ«ręs savo Å¡eimos, neturi darbo ar legalaus pragyvenimo Å¡altinio, kad jau ikiteisminio tyrimo pradžioje slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, dėl to jam buvo paskirtas suėmimas ir paskelbta jo paieÅ¡ka, pagrįstai manė, kad jis, bÅ«damas laisvėje, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo, ir tuo pagrindu, siekdama LR BPK 119 str. numatytų tikslų, pagrįstai jam paskyrė griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę. Kitaip vertinti teismo padarytos iÅ¡vados jokio pagrindo nėra.

Nors įtariamojo gynėjo skunde teigiama, kad įtariamÄ jį sieja ryÅ¡iai su Skuodo rajone gyvenančiomis motina ir močiute,

tačiau iš byloje esančių duomenų šių ryšių laikyti glaudžiais nėra pagrindo. 2007-07-12

kaip liudytoja apklausta įtariamojo motina parodė, kad jau kelerius metus su sūnumi nepalaiko jokių ryšių, nežino, kur jis gyvena, nepažįsta jo draugų. Tai, kad įtariamasis gyveno ir dirbo užsienyje, kad Lietuvoje neturi darbo ar kitokių lėšų, būtinų pragyventi, tik patvirtina tikimybę, kad būdamas laisvėje jis gali ir vėl išvykti iš Lietuvos.

Įtariamojo gynėjas teigia, kad R. R. nežinojo, jog jam yra paskelbta paieška, tačiau     R. R., kaip įtariamojo,

apklausos, atliktos 2010-05-25, metu jis patvirtino, kad žinojo, jog yra kviečiamas apklausai, tačiau į jÄ vykti vengė, pakeitė mobiliojo telefono numerį, po to iÅ¡vyko į užsienį.

Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2008-11-05 nuosprendžiu, kuriuo buvo nuteistas I. L., konstatuota, kad I. L. 2007-06-08, apie 00.30 val., nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas su asmenimis, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2008-01-22 nutarimu iÅ¡ baigto ikiteisminio tyrimo dėl I. L. padarytos nusikalstamos veikos buvo atskirtas tyrimas dėl       R. R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens padarytos veikos. Taigi teismas tik konstatavo faktÄ , kad nuteistasis veikė ne vienas, tačiau iÅ¡ esmės apsiribojo tik I. L. nusikalstamos veikos detaliu apraÅ¡ymu. Teismas nesprendė asmenų, kuriems ikiteisminis tyrimas atskirtas, kaltės klausimo, iÅ¡samiai nevertino jų indėlio nusikalstamai veikai padaryti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog R. R. neneigia fakto, kad minėtÄ dienÄ buvo įvykio vietoje ir bendravo su nukentėjusiuoju. Tačiau aplinkybės, ar R. R. veiksmuose buvo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., požymių, ar byloje yra pakankami duomenų, pagrindžiančių jo kaltę, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Skiriant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ Å¡is klausimas nenagrinėjamas, į bylÄ surinkti duomenys nevertinami kaip įrodymai.

Atsižvelgiant

į visas anksčiau nurodytas aplinkybes, šiuo metu nėra pagrindo manyti, kad Lietuvos Respublikos BPK 119 str. nurodyti tikslai gali būti

pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.          Â

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

                                                    Â

n u t a r i a:

įtariamojo R. R. gynėjo advokato Mindaugo Kepenio skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutarties atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Â

Teisėjas                                                                                                                      Arvydas

Daugėla