b856324f-2554-419a-aea0-be491a42e294 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-1552-834/2019 Proceso Nr. 1-01-1-56021-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6.; 1.2.19.3.2.1.; 2.3.6.4.2. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 4 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė sekretoriaujant Aurelijai Pečiukevičienei, Ugnei Rėkutei, Martynai Tumėnei, dalyvaujant prokurorei Ievai Rondamanskaitei, gynėjui advokatui Edmundui Luotei, vertėjai Erikai Tunčikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. B. ( N. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 281 straipsnio 7 dalį ( BK redakcija galiojusi iki 2019-04-01 ) ir 227 straipsnio 2 dalį ir n u s t a t ė:

N. B. 2018-11-23 apie 20.36 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2.27 promilės etilo alkoholio). Be to, N. B. 2018-11-23 apie 20.50 val., prie savo buto durų, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat ir buto viduje, siekdamas iÅ¡vengti girtumo patikrinimo ir atsakomybės už galimai padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 str. 7 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2019-04-01), Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui T.

M. ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiajam patruliui R. Ž. tiesiogiai pasiÅ«lė 500 Eur kyšį, žodžiu siÅ«lydamas susitarti ir pažadėdamas duoti jiems minėtÄ pinigų sumÄ už pageidaujamÄ pareigÅ«nų neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad jie nepildytų dokumentų bei neinicijuotų procesinių veiksmų, bÅ«tinų ikiteisminiam tyrimui pradėti. Kaltinamasis N. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, jog važiavo iÅ¡gėręs, tačiau neigė kyÅ¡io siÅ«lymÄ .

Teigė, jog važiavo, o jam iÅ¡ paskos maÅ¡ina važiavo, užvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, užėjo į CestÄ , ten reikėjo su bendradarbiu pasikalbėti. Atvažiavo policija, pasakė maÅ¡inÄ patraukti. Po to policija nuvežė namo, jis paėmė dokumentus, tada nuvežė priduoti kraujo. Kažkokia maÅ¡ina jo priekyje buvo, teigė, jog prie jo maÅ¡inos niekas nepriėjo, raktelius buvo palikęs užraktų spynelėje. Kažkoks vyras buvo, bet nežino kodėl jis buvo.

Ä® alkotesterį davė pÅ«sti. Nežino, kodėl vežė kraujÄ priduoti. Vairavo neblaivus, Riešėje buvo iÅ¡gėręs 1 litrÄ alaus. Alų gėrė prieÅ¡ sėsdamas už vairo. Gal prieÅ¡ 10 min. iki sėdimo už vairo buvo gėręs alaus. MaÅ¡inoje buvo buteliai nuo alaus. Yra seniai gydęsis nuo alkoholizmo, tačiau problemų su alkoholiu neturi. Pasitaikė, kad ir į darbÄ iÅ¡gėręs ėjo. KyÅ¡io pareigÅ«nams nedavė. Vienas policininkas sėdėjo maÅ¡inoje, o su kitu nuėjo namo pasiimti dokumentų.

Kaltę dėl vairavimo iÅ¡gėrus pripažino pilnai, tačiau neigė, jog siÅ«lė pareigÅ«nams kyšį. Teisminio nagrinėjimo metu peržiÅ«rėjus pareigÅ«no pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame girdėjosi kyÅ¡io siÅ«lymas, N. B. sekančio posėdžio metu pripažino siÅ«lęs kyšį. Liudytojas S. M. parodė, jog kiek pamena turėjo vykti į (duomenys neskelbtini), pasiimti dukros, įvažiavus į (duomenys neskelbtini) pastebėjo keistai manevruojantį automobilį. Tai sukėlė jo susirÅ«pinimÄ ir jis važiavo iÅ¡ paskos.

Buvo aiÅ¡ku, jog kažkas su vairuotoju negerai ar girtas, ar sveikata suÅ¡lubavo sveikata. Susisiekė su policija, informavo, apie įtartinai valdomÄ automobilį. Automobilis vėliau pasuko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis užstatė jo maÅ¡inÄ , priėjo prie automobilio, iÅ¡ to kaip jis atrodė, žmogus bendravo neadekvačiai, sklido alkoholio kvapas. Jis to žmogaus paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, bet jis vėl norėjo užsivesti ir važiuoti. Jis užgesino jo variklį, atėmė raktelius, pasakė, kad iÅ¡kviesta policija ir jos laukia.

Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, dar bandė jį sustabdyti. Jis ( N. B. ) nepaklausęs nuėjo į Cestos cechÄ . Po 5 min. atvyko pareigÅ«nai, jiems atidavė raktelius ir parodė, kur N. B. nuėjo. Liudytojas T. M. parodė, kad pareitų metų lapkričio mėnesį su R. Ž. dirbo. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad pranešėjas važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotojÄ . Atvažiavus į vietÄ stovėjo vairuotojo automobilis ir pranešėjas, jis (pranešėjas) pasakė, kad vairuotojas Cestos ceche.

Jis paklausė apsaugos ar kas užėjo, pasakė, kad jų darbuotojas. Jį (pareigÅ«nÄ ) palydėjo į cechÄ . Ten buvo dar vienas darbuotojas ir kaltinamasis, kuris valgė žaliÄ farÅ¡Ä nuo linijos. Jis pakvietė jį ir paklausė ar vartojo kokius nors alkoholinius gėrimus, atsakė, kad ne, sutiko pÅ«sti į alkotesterį, bet blogai pÅ«tė, kelis kartus pÅ«tė, bet neįpÅ«tė. Paprašė jo, kad eitų iki automobilio, pranešėjas jį atpažino. ApžiÅ«rėjo automobilį, dar kartÄ jam siÅ«lė pÅ«sti, bet jis atsisakė.

Prie automobilio jau sakė, kad su autobusu atvažiavo. Kelis kartus siÅ«lė kyšį, siÅ«lė 500 eurų. Tris kartus siÅ«lė kyšį. Sakė, kad greitai suorganizuos 500 eurų. Liudytojas R. Ž. ( R. Ž. ) parodė, jog patruliavo su kolega, gavo praneÅ¡imÄ , kad galimai vairuoja neblaivus vairuotojas, atvažiavo į įvykio vietÄ . PareiÅ¡kėjas pasakė, kad važiavo paskui galimai neblaivų vairuotojÄ . Nurodė, jog vairuotojas nuėjo. Kolega nuėjo į CestÄ , rado tÄ asmenį, pareiÅ¡kėjas jį atpažino.

Bandė nustatyti blaivumÄ , atsisakė tikrintis. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių dokumentų, nuvažiavo pas jį namo. Jis (N. B.) pradėjo siÅ«lyti kyšį. Namuose siÅ«lė 500 eurų. Po to važiavo į narkologinį. Jis ( vairuotojas) bandė su jais tartis, kad jie neformintų. Namie kaltinamasis bandė susitarti, kad jie ( pareigÅ«nai ) neformintų, 500 eurų siÅ«lė. Dėl kyÅ¡io jau pradėjo automobilyje tartis. SumÄ namie pasiÅ«lė. Jie apžiÅ«rėjo automobilį buvo du alaus buteliai.

KyÅ¡io siÅ«lymÄ nufilmavo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotoju. Saugos objektas yra UAB "(duomenys neskelbtini). 2018-11-23 dirbo minėtame objekte visÄ parÄ , nuo 07.00 val. Apie 20.40 val. į gamyklos praleidimo punktÄ atėjo cecho darbuotojas N. B., gim. (duomenys neskelbtini)., kuris paprašė leisti jam užeiti į cechÄ , kur tuo metu dirbo jo pakaitinis darbuotojas. N. B. paminėjo, kad jis ilgai neužtruks, nori tik užeiti į cechÄ ir praneÅ¡ti, kad rytoj negalės ateiti į darbÄ .

Kadangi kalbėjo labai trumpai, jis nepastebėjo, ar tÄ vakarÄ jis buvo blaivus ar girtas. Bendravimo metu alkoholio kvapo jis nepajuto. N. B. turi kalbos defektÄ , jis mikčioja. Žinodamas tai, jam nekilo jokių įtarimų dėl jo bÅ«senos. Maždaug po 7-8 min. į gamyklos praleidimo punktÄ , kur jis dirbo, užėjo policijos pareigÅ«nas ir paklausė, ar į gamyklos teritorijÄ užėjo vyriÅ¡kis. Atsakė, kad taip, atėjo cecho darbuotojas N. B.. Kartu su policijos pareigÅ«nu nuėjo į darbuotojų patalpÄ , kur sutiko atgal einantį N. B..

PareigÅ«nas paprašė jo prisistatyti, o vėliau paklausė, ar aikÅ¡telėje, esančioje maždaug 200-250 m nuo "Cestos" gamyklos, stovi jo automobilis. N. B. atsakė, kad taip, ten jo automobilis. Vėliau pareigÅ«nas paklausė, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus ir pasiÅ«lė jam patikrinti jo blaivumÄ . N. B. į tai atsakė, jog 2018-11-23 nieko nevartojo ir yra visiÅ¡kai blaivus. Matė, kad policijos pareigÅ«nui patikrinti N. B. girtumo nepavyko, nes kiekvieno pÅ«timo metu jis liežuviu uždengdavo alkotesterio putimo antgalį, taip trukdydamas nustatyti jo blaivumÄ .

Kas vyko toliau, jis nežino, nes policijos pareigÅ«nai kartu su N. B. išėjo į laukÄ už gamyklos teritorijos. Anksčiau ne kartÄ buvo pastebėjęs, kad N. B. į darbÄ ateidavo neblaivus. Å iam taip pat buvo siÅ«loma patikrinti jo blaivumÄ , bet kiekvienÄ kartÄ Å¡is jam atsisakydavo. Gamyklos "Cesta" teritorija yra filmuojama. AikÅ¡telė, kur tÄ vakarÄ stovėjo N. B. automobilis, nėra filmuojama. (b. l. 31) 2019-02-06 papildomos apklausos metu liudytojas V. B. parodė, kad kaip jau minėjo savo apklausoje, 2018-11-23 apie 20.40 val.

į gamyklos praleidimo punktÄ atėjo cecho darbuotojas N. B., kuris paprašė užeiti į cechÄ . Bendravimo metu alkoholio kvapo jis nepajuto. Jokių įtarimų dėl jo bÅ«senos jam nekilo. Maždaug po 7-8 min., į praleidimo punktÄ atėjo policijos pareigÅ«nai, kurie nuėjo į darbuotojų patalpÄ , ten sutiko atgal einantį N. B.. Tuo metu N. B. ėjo nuo cecho pusės link drabužinės ir jie visi susitiko koridoriuje tarp minėto cecho ir drabužinės. Su savimi N. B. nieko neturėjo, alkoholio kvapo jis tuo metu taip pat nepajuto.

Po to visi grįžo į jo darbo vietÄ , t. y. praleidimo punktÄ . Drabužinėje kiekvienas darbuotojas turi savo spintelę. Drabužinė nėra filmuojama, darbuotojų spintelių niekas netikrina. N. B. darbovietėje užtruko maždaug 15 min., iki kol jis su policijos pareigÅ«nu sutiko šį koridoriuje tarp cecho ir drabužinės. Kaip jau minėjo, anksčiau ne kartÄ buvo pastebėjęs, kad N. B. į darbÄ ateidavo neblaivus. (b. l.

33) IÅ¡ byloje esančios 2018-11-24 Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje tarnybiniu praneÅ¡imo matyti, jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2018-11-23, apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas N. B., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyriausiajam patruliui T. M. ir vyriausiajam patruliui R. Ž. pasiÅ«lė 500 eurų kyšį, kad iÅ¡vengtų atsakomybės dėl padaryto teisės pažeidimo. (b. l. 2 ) IÅ¡ byloje esančio 2019-01-18 apžiÅ«ros protokolo, matyti, jog buvo apžiÅ«rėtos vaizdo kameros, filmuojančios įvažiavimÄ Ä¯ UAB "(duomenys neskelbtini)" teritorijÄ , (duomenys neskelbtini), 2018-11-23 įraÅ¡as nuo 20.30 val. iki 21.00 val. (b. l. 50-52) IÅ¡ byloje esančio 2019-01-17 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus praneÅ¡imo matyti, jog 2018-11-23 Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas vienas praneÅ¡imas iÅ¡ telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). (b. l.

54) IÅ¡ byloje esančio 2019-02-11 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro. Nustatyta, kad į BendrÄ jį pagalbos centrÄ buvo skambinta 2018-11-23 20:34:25 val. Skambino vyras, kuris pranešė, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Riešės kaimÄ važiuoja automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas įtariamas neblaivus. Pranešėjas važiuoja iÅ¡ paskos. (b. l. 55-56) IÅ¡ byloje esančios VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 11641/2018(01) matyti, kad N. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,27 promilės etilo alkoholio. (b. l. 86); IÅ¡ byloje esančios pažymos iÅ¡ VÄ® "REGITRA" duomenų bazės matyti, kad automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam N. B. (b. l. 76). IÅ¡ byloje esančios 2018-12-14 VÅ¡Ä® "Emprekis" pažymoje nurodoma, kad automobilio VW Passat, 1995 m. kaina be (duomenys neskelbtini) Eur, su PVM - 750 Eur. (b. l.

77) Dėl veikos kvalifikavimo Dėl BK 281 straipsnio 7 dalies (BK redakcija, galiojusi iki 2019-04-01). Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo N. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ( įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-04-01 )atsako tas, kas vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės. Kaltinamasis kaltę dėl Å¡ios veikos epizodo pripažino pilnai.

Jo kaltę patvirtina tiek jo paties kaltės pripažinimas bei paaiÅ¡kinimai teisiamojo posėdžio metu, liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys. Kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ( BK redakcija galiojusi iki 2019-04-01) Dėl BK 227 straipsnio 2 dalies Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal konstatuoja, kad kaltinamojo N. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje taip pat pilnai įrodyta.

N. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 227 str. 2 d., nes kaltinamasis, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad policijos pareigÅ«nai neatliktų teisėtų veiksmų lemiančių, kad nebÅ«tų užfiksuotas jos neblaivumas už neteisėtÄ neveikimÄ , vykdant įgaliojimus, siÅ«lė 500 eurų Policijos pareigÅ«nams perspėjus, N. B. savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, kelis kartus siÅ«lė 500 eurų. Nors kaltinamasis kaltę dėl Å¡io epizodo iÅ¡ pradžių neigė, tačiau jo kaltę pilnai įrodo pareigÅ«nų parodymai, kurie nuosekliai paaiÅ¡kino aplinkybes, jų parodymai tarpusavyje neprieÅ¡tarauja.

Taip pareigÅ«nų parodymus patvirtina vaizdo įraÅ¡as, kuris buvo pateiktas ir prijungtas prie bylos teisminio nagrinėjimo metu. Taip pat pažymėtina, jog teisminio nagrinėjimo metu peržiÅ«rėjus pareigÅ«no pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame girdėjosi kyÅ¡io siÅ«lymas, N. B. sekančio posėdžio metu pripažino siÅ«lęs kyšį. Todėl teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei N. B. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų, iÅ¡dėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Jo veiksmai atitinka BK 227 straipsnio 2 dalį ir veika tinkamai kvalifikuota. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. N. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ transporto eismo saugumui bei apysunkį nusikaltimÄ .

Byloje kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad jis pripažįstÄ , kad vairavo neblaivus, po vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros pripažino ir dėl kyÅ¡io siÅ«lymo. Tačiau nurodė, jog nieko nesigaili. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas kaltinamojo prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nurodytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Å i lengvinanti aplinkybė pripažįstama tik nustačius dvi sÄ lygas: prisipažinimÄ padarius baudžiamajame įstatyme nustatytÄ veikÄ ir vienÄ iÅ¡ alternatyvių aplinkybių – kaltininko nuoÅ¡irdų gailestį arba padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Nesant bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali bÅ«ti konstatuota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66-976/2019).

Kaip jau minėta, kaltinamojo pripažinimas, kad buvo toks įvykis, vadovaujantis teismų praktika, nelaikytina atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl veikos numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje pripažintina, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. N. B. neteistas (b. l. 107-109), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu (b. l. 111-114).

N. B. yra nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, todėl baudos skyrimas kaip bausmės nebÅ«tų tikslingas ir nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai. Be baudos kaip bausmės BK 281 straipsnio 7 dalies ( įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-04-01 ) ir BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijos numato areÅ¡to bausmę ir laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis BK 55 str., asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Ä®vertinus tai, jog įstatymas nenumato areÅ¡to bausmės atidėjimo, jÄ paskyrus bÅ«tų suvaržyta N. B. laisvė. Todėl teismas Å¡iuo atveju laiko Å¡velnesne ir su laisvės atėmimu nesusijusia bausme laisvės atėmimo bausmės atidėjimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., įvertinus aptartų aplinkybių visumÄ , konstatuotina, kad N. B. paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimÄ , kurie N. B. padėtų nepažeisti įstatymuose įtvirtintų elgesio taisyklių.

Teismas įvertinęs N. B. asmenybę, jo požiÅ«rį į savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ tiek ikiteisminio tyrimo metu, ties teisminio nagrinėjimo metu, tai kad N. B. paaiÅ¡kinimuose nebuvo kritiÅ¡kumo savo paties atžvilgiu, teismas nenustatė aplinkybių, jog jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę bausmę. Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018-11-23, 20.50 val. iki 2018-11-24, 13.22 val. (b. l. 61,69) LR BPK 140 straipsnio tvarka, kai viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai areÅ¡to dienai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 str. numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-593/2011, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010 ir kt.). Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo kaltinamajam N. B.

įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė naudodamasi Å¡ia teise, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio koncentracija kraujyje siekė 2.27 promiles etilo alkoholio, kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Apsvaigimo laipsnis daugiau nei 5 kartus virÅ¡ijo leistinÄ minimaliÄ ribÄ , kas kėlė ypač didelį pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Todėl atsižvelgiant į tai bei siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tikslinga uždrausti kaltinamajam naudotis BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones trims metams.

Taigi atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti N. B. galimybę daryti naujus teisės pažeidimus ir tuo pačiu užtikrinti visuomenės saugumÄ N. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones trijų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

N. B. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ( BK redakcija galiojusi iki 2019-04-01) padarė naudodamas transporto priemonę automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Byloje nustatyta, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin. Kodas (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam N. B. (b. l. 76), todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi minėtas automobilis konfiskuotinas. Daiktai, turintys reikšmės veiki tirti ir nagrinėti : laikmenos su vaizdo įrašais paliktinos saugojimui prie bylos medžiagos. Procesiniai klausimai Paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį paskirta kardomoji priemonė panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304-305, 307 str. , teismas,- n u s p r e n d ž i a: N. B. ( N. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ( įstatymo redakcija galiojusi iki 2019-04-01 ) ir 227 straipsnio 2 dalyje ir nubausti: pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu - 3 ( trims ) mėnesiams; pagal BK 227 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu - 4 ( mėnesiams ) mėnesiams. Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir N. B. paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 8,10 punktus ir N. B. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 ( vieneriems) metams įpareigojant, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis LR BK 65 - 66 str., į N. B. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018-11-23 20.50 val. iki 2018-11-24 13.22 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, N. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis konfiskuoti automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin. Kodas (duomenys neskelbtini). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Daiktus , turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugojimui prie bylos medžiagos. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Sinkevičienė