b855bf02-7340-496e-a185-1efb20b2fc4f · Kauno apygardos teismas

                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-751-593/2016                                                           Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04689-2016-8                                                           Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarimo V.

D. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir Teismas n u s t a t ė : Vaidotas D. K. apylinkės teismo 2016-07-13 nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 129 str., ir nubaustas 1303 eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Jis nubaustas už tai, kad 2016-06-17 m., 03.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,18 promilių) girtumo laipsnis.

Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ vidurkį atitinkančiÄ baudÄ , neskiriant alternatyvios papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.Apeliaciniame skunde Institucija praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ , kuriuo V. D. pagal ATPK 129 str. paskirti 20 parų administracinį areÅ¡tÄ su automobilio Peugeot, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.3.1. Skunde teigiama, kad V. D. yra linkęs pažeidinėti įstatymus, praeityje trauktas atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – keturis kartus baustas už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio ir du kartus už vairavimÄ neblaiviam neturint teisės vairuoti transporto priemones, praeityje teistas, kas tik sunkina pažeidėjo atsakomybę. Be to, V. D. anksčiau skirtos piniginės sankcijos yra neveiksmingos, jis valstybei skolingas 5614 Eur.

Skunde nurodoma, kad transporto priemonės savininkas D. N. tinkamai neįvertino visų jam priklausančio turto – automobilio panaudojimo pasekmių, nesiėmė papildomų priemonių apsaugoti savo turtÄ , nesiekė apsaugoti nuo V. D. automobilio raktelių, taip pat nenustatyta, kad automobilis bÅ«tų paimtas iÅ¡ jo savininko neteisėtais bÅ«dais.4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje negauta. Teismas k o n s t a t u o j a :

5. Institucijos apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.           Dėl paskirtos nuobaudos ir transporto priemonės nekonfiskavimo 6. IÅ¡ ATPK 30 str. 2 dalies matyti, kad skiriant nuobaudÄ pažeidėjui yra atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. D. administracine tvarka nebaustas, neteistas, t. y. teistumas iÅ¡nykęs, todėl tai jo atsakomybės nesunkina. Ä®vertinęs tai, apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus V. D. administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnio sankcijoje, jos dydį nustatant lygų baudos vidurkiui. Todėl apeliacinio skundo motyvai dėl ankstesnių V. D. nuobaudų ir jų įvykdymo yra atmetami, nes nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, todėl asmuo laikomas nebaustu.    6.1.

ATPK 26 str. nustato, kad ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 129 str. sankcijÄ nėra privalomas, o ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktÄ , jeigu perleisdamas daiktÄ pažeidėjui, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad Å¡ių pažeidimų tiesioginis objektas – automobilis P. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas D. N. vardu. Byloje yra pateiktas jo elektroniniu paÅ¡tu teismui siųstas laiÅ¡kas, kuriame jis nurodė, kad automobilis yra iÅ¡nuomotas jo įmonei ir duotas vairuoti įmonėje dirbančiam S. M.. TÄ vakarÄ V. D. po darbo iÅ¡gėrinėjo ir bÅ«damas neblaivus savavaliÅ¡kai pasiėmė automobilio raktelius bei niekam nesakęs iÅ¡važiavo, o apie tai D. N. sužinojo tik kitÄ rytÄ .

Įvertinus šias aplinkybes negalima daryti išvados, kad automobilio savininkas buvo nepakankamai rūpestingas ir apdairus, kad V. D. negalėtų vairuoti minėto automobilio. Įvertinus paminėtas aplinkybes ir automobilio, kuriuo buvo padarytas pažeidimas savininko interesus, daroma išvada, kad papildomos nuobaudos, numatytos ATPK 129 str. sankcijoje, taikymas ir automobilio konfiskavimas nebūtų proporcinga nuobauda siekiant įgyvendinti nuobaudos skyrimo tikslus, numatytus ATPK 20 str., kas ir buvo teisingai padaryta skundžiamu nutarimu.

Ä®vertinus tai, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį Institucijos skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Institucijos apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                 Daiva Jankauskienė