b8555142-4d29-4ccc-b2c6-907e2ca3dc35 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                              Civilinė byla Nr. 2S-879-440/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02651-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 121.14; 122.4; 124.2.2 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 24 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos R.

V. įmonės ir suinteresuoto asmens A. K. atskiruosius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-5424-776/2014 iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjos R. V. įmonės praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3665-569/2013 dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, byloje suinteresuotais asmenims dalyvaujant Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Å iaulių miesto savivaldybei, R.

V., A. K., ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja R. V. įmonė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2665-569/2013 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių. Nurodė, kad 2013-04-10 Å iaulių apylinkės teismui buvo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo nauju pagrindu, tačiau 2013-09-17 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi pareiÅ¡kimas buvo atmestas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 293 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Å iaulių apygardos teismas 2013-09-17 Å iaulių apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu nei Å iaulių apylinkės teismas, nei Å iaulių apygardos teismas nenagrinėjo aplinkybės ar statinys (moduliai Nr. 6 ir Nr. 7, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumas 6 procentai, užstatytas plotas 3247 kv. m., registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimas 12G2p, statybos metai 1989) – faktiÅ¡kai egzistuoja. 2014-03-03 pareiÅ¡kėja gavo raÅ¡tÄ su priedais iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ŽŪM) Å iaulių skyriaus, iÅ¡ kurio matyti, jog minėta tarnyba 2014-02-24 aktu nustatė, jog nekilnojamas daiktas - pastatas (moduliai Nr. 6 ir Nr. 7, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumas 6 procentai, užstatytas plotas 3247 kv. m., registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimas 12G2p, statybos metai 1989) – faktiÅ¡kai egzistuoja.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėja mano, kad paaiÅ¡kėjo naujos esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu. Dėl Å¡ios priežasties byloje, kurioje teismo tvirtinta, kad minėtas pastatas yra kilnojamasis daiktas, procesas turi bÅ«ti atnaujintas, vadovaujantis LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t.y. dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kad nekilnojamasis daiktas - statinys (moduliai Nr. 6 ir Nr. 7, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumas 6 procentai, užstatytas plotas 3247 kv. m., registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimas 12G2p, statybos metai 1989) – faktiÅ¡kai egzistuoja (1 t. 189-191 b.l.).Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie ŽŪM nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytais teiginiais, kad yra paaiÅ¡kėjusios naujos aplinkybės ir, kad Å¡ios aplinkybės sudaro galimybę atnaujinti procesÄ LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu.

Pažymėjo, kad visos pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės dėl statinių liekanų egzistavimo buvo žinomos pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotiems asmenims nagrinėjant civilines bylas ir administracines bylas, kuriose teismo sprendimai jau yra įsiteisėję. Pabrėžė, kad atsižvelgiant į tai, jog R.V. įmonė iki Å¡ios dienos nėra baigusi demontuoti nugriovimui įsigyto statinio pamatų, nėra tinkamai sutvarkiusi buvusio statinio vietos ir atlaisvinusi valstybinės žemės, Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Å iaulių skyrius surašė žemės naudojimo patikrinimo aktÄ ir raÅ¡tu „Dėl valstybinės žemės atlaisvinimo ir statybvietės sutvarkymo“ kreipėsi į R.

V. įmonę bei pareikalavo iki 2014-06-01 tinkamai sutvarkyti įsigyto nugriovimui pastato vietoje paliktÄ statybinį lauÅ¾Ä ir pamatų liekanas, tačiau tai negali bÅ«ti laikoma naujai paaiÅ¡kėjusia esmine bylos aplinkybe (2 t. 4-7 b.l.).Suinteresuotas asmuo A. K. nurodė, jog su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutinka, kadangi nėra jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Pažymėjo, kad nepagrįstu praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja siekia kuo ilgesniam laikui atidėti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuvalymÄ nuo nugriovimui nupirkto neregistruoto pastato (modulių 6,7 ir 8) pamatų liekanų ir kito statybinio laužo, tokiu bÅ«du dar kuriam laikui apribojant suinteresuotam asmeniui teisę atkurti nuosavybės teises į 95,31 arų žemės sklypÄ natÅ«ra.

Prašė teismo taikyti pareiÅ¡kėjai LR CPK 95 straipsnio nuostatas ir už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti baudÄ , iÅ¡ kurios 50 procentų skirti jam, A. K., dėl turėtų didelių teismo iÅ¡laidų ir nepatogumų, atkuriant nuosavybės teises į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (2 t. 10-23 b.l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014-07-11 nutartimi atmetė R. V. įmonės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3665-569/2013 dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo bei suinteresuoto asmens A.

K. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo. Teismas nurodė, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso pagrindo atnaujinimÄ , bet nepraleidus penkerių metų naikinamojo termino. Nagrinėjamu atveju teismas sprendė, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėja teismui pateikė esant minimaliai praleistam terminui. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, jog toks termino praleidimas laikytinas daugiau formaliu ir negali užkirsti kelio pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimui.

Spręsdamas pareiÅ¡kėjos nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo pagrįstumo klausimÄ , teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3665-569/2013, kurioje Å iaulių apylinkės teismas 2013-09-17 nutartimi konstatavo, jog yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu (LR CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir civilinę bylÄ nutraukė. Minėtoje byloje teismas pažymėjo, kad iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjos reikalavimas bÅ«tų iÅ¡spręstas du kartus - analogiÅ¡kai arba priimant skirtingus sprendimus, t.y. iÅ¡ esmės teismas konstatavo, kad savarankiÅ¡kas civilinis procesas Å¡itoje byloje nėra galimas, kadangi toks procesas jau yra įvykęs anksčiau. 2013-11-28 nutartimi Å iaulių apygardos teismas 2013-09-17 nutartį paliko nepakeistÄ .

Nagrinėjamu atveju teismas pažymėjo, kad proceso atnaujinimas – tai tęstinė to paties civilinio proceso stadija, o praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimas ir jo iÅ¡sprendimo procesinė tvarka turi užtikrinti civilinio proceso vientisumÄ , todėl toks praÅ¡ymas yra nagrinėtinas toje pačioje civilinėje byloje, kurioje yra įsiteisėjęs teismo sprendimas. Atsižvelgiant į tai, kad savarankiÅ¡kas procesas civilinėje byloje Nr. 2-3665-569/2013 nėra galimas, teismas sprendė, kad tokia byla tampa civilinė byla Nr. 2-1947-362/2008, nagrinėta pirma instancija Å iaulių apylinkės teisme (2008-09-16 sprendimas), apeliacine instancija Å iaulių apygardos teisme (2009-02-17 nutartis), kasacine instancija Lietuvos Aukščiausiajame Teisme (2009-06-15 nutartis).

Tokios aplinkybės ir nuostatos suteikė pagrindo teismo iÅ¡vadai, kad praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimas civilinėje byloje Nr. 2-3665-569/2013 teoriÅ¡kai yra galimas, tačiau turėtų bÅ«ti grįstinas visiÅ¡kai kitokio pobÅ«džio aplinkybėmis nei pareiÅ¡kėjos nurodytosios. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytÄ teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo turėtų kreiptis kitoje civilinėje byloje. Vertindamas suinteresuoto asmens A. K. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjai, teismas pažymėjo, kad LR CPK 95 straipsnyje numatytos pasekmės kyla už nepagrįstai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ , tačiau LR CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgė į aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3665-569/2013 buvo priimtas, nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, į tai, jog proceso atnaujinimo klausimo iÅ¡sprendimas yra galimas, tačiau Å¡is klausimas yra nagrinėtinas kitoje civilinėje byloje, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo atmetė. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus esmė Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja R.

V. įmonė praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014-07-11 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės atnaujinant procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2665-569/2013 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės motyvuojama tuo, kad pareiÅ¡kėja su proceso atnaujinimo praÅ¡ymu turėtų kreiptis į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ ne civilinėje byloje Nr. 2-2665-569/2013, o civilinėje byloje Nr. 2-1947-362/2008, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad bÅ«tent civilinėje byloje Nr. 2-2665-569/2013 į teismÄ buvo kreiptasi dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo.

Taigi bÅ«tent toje pačioje civilinėje byloje Nr. 2-2665-569/2013 esminės reikÅ¡mės turi naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, detalizuojamos 2014-06-04 pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme.2. Teismui atmetus pareiÅ¡kėjos 2014-06-04 praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės netenka galimybės ginti savo pažeistas teises teisme, nes nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1947-362 2008 yra praėję daugiau kaip 5 metai, todėl praÅ¡ymas Å¡ioje civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nėra galimas dėl suėjusio penkerių metų termino, numatyto LR CPK 368 straipsnio 2 dalyje.

Be to, skundžiama nutartimi Å iaulių apylinkės teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo reikalinga kreiptis civilinėje byloje Nr. 2-1947-362/2008, taigi iÅ¡ esmės buvo konstatuota, kad yra naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ proceso atnaujinimui. Atsižvelgiant į tai, kad nurodytoje civilinėje byloje praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo nėra galimas dėl LR CPK 368 straipsnio 2 dalyje numatyto penkerių metų termino, kuris suėjo 2014-06-15, taigi užtikrinant pareiÅ¡kėjos teisę ir galimybę ginti savo pažeistas teises teisme, t.y. užtikrinant teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos (LR CPK 5 straipsnis), pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti tenkinamas.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A.

K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014-07-11 nutarties dalį, kuria atmestas suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo pareiÅ¡kėjos atstovui, bei taikyti pareiÅ¡kėjai R. V. įmonei LR CPK 95 straipsnio nuostatas ir už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti baudÄ , iÅ¡ kurios 50 procentų skirti jam, A. K., dėl turėtų didelių teismo iÅ¡laidų bei trukdymo atkurti nuosavybės teises natÅ«ra į 95,31 aro žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡tisus devynis metus.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. LR CPK 42 straipsnis nurodo, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Å alys turi ir kitas pareigas, ne tik teises, tačiau suinteresuoto asmens nuomone, per devynerius metus minėtame straipsnyje nustatytų pareigų nei R.

V. įmonė nei jo advokatas nesilaiko, bet įvairiais bÅ«dais klaidina teismus, norėdami pasiekti užsibrėžtÄ tikslÄ - įsigyti tai kas nepriklauso. Pagal pareiÅ¡kėjos teiktus procesinius dokumentus jau yra iÅ¡nagrinėtos 26 bylos. Pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime buvo iÅ¡samiai pasisakyta apie įvykusių teismų nutartis, sprendimus ir R. V. įmonės advokato sugebėjimus vilkinti bylas iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai matyti, kad bylos buvo kuriamos be teisinio pagrindo, turint tikslÄ užvaldyti apie 100 arų žemės plotÄ , Suinteresuoto asmens vertinimu, civilinė byla Nr. 2-2665-569/2013 dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių - tai naujai sukurta nieko nepagrįsta byla su tikslu uždelsti teritorijos nuvalymo nuo palikto statybinio laužo bei pamatų likučių griuvenų darbus, bei trukdydamas jam galutinai atkurti nuosavybę natÅ«ra į jau suprojektuotÄ 95,31 arų žemės plotÄ .

Å ios aplinkybės sudaro neabejotinÄ pagrindÄ taikyti R. V. įmonei LR CPK 95 straipsnį dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos R. V. įmonės atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. K. nurodė, kad skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, pirmosios instancijos teismo 2014-07-11 nutarties dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2665-569/2013, palikti nepakeistÄ bei skirti 5000,00 Lt baudÄ apeliantės atstovui advokatui A.

K., iÅ¡ kurios 50 procentų skirti jam, suinteresuotam asmeniui byloje. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo pareiÅ¡kėjos nurodytų naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ teismo proceso atnaujinimui, todėl apeliantės atstovo teiginys, jog Å iaulių apylinkės teismas konstatavo, jog yra pagrindas teismo proceso atnaujinimui, yra nepagrįstas. Pabrėžė, kad teismuose buvo nagrinėtos ir vertintos aplinkybės, susijusios su pamatų likučiais, pati pareiÅ¡kėja teismui teikė nuotraukas su pamatų likučiais, grindų fragmentais, todėl Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis.

Prašė apeliantės atstovui advokatui A. K. skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis tuo pagrindu, kad atskirasis skundas pareikÅ¡tas nepagrįstai.Suinteresuotas asmuo Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Å iaulių apskrities VMI) atsiliepime į pareiÅ¡kėjos R. V. įmonės atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad su atskirojo skundo motyvais nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė nutartį netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, apaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms.

Atsiliepime į suinteresuoto asmens A. K. atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad teismui nustačius, kad yra pagrindas LR CPK 95 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymui, Å iaulių apskrities VMI neprieÅ¡tarauja, kad A. K. atskirasis skundas bÅ«tų tenkinamas.Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM nurodė, kad su atskiraisiais skundais nesutinka. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjos R. V. įmonės atskirÄ jį skundÄ tenkinti nėra pagrindo, kadangi apie R. V. įmonės įsigyto nugriovimui pastato (modulis Nr. 6 ir Nr. 7, buvęs adresas: (duomenys neskelbtini), dabartinis adresas: (duomenys neskelbtini)) pamatų ir betoninių grindų liekanų egzistavimo faktÄ visos aplinkybės buvo žinomos visiems byloje dalyvaujantiems asmenims ir civilinę bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina paties pareiÅ¡kėjo į civilinę bylÄ Nr. 2-2665-569/2013 pateiktas antstolio M. J. faktinių aplinkybių konstatavimo 2013-05-16 protokolas Nr. 99 su priedais. Dėl suinteresuoto asmens A. K. atskirajame skunde nurodytų motyvų, Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM pažymėjo, kad A. K. teiginiai, kad R. V. įmonė siekia visais įmanomais bÅ«dais nugriovimui skirto pastato liekanas įteisinti kaip nekilnojamÄ jį daiktÄ , yra pagrįsti, tačiau LR CPK 5 straipsnyje yra numatyta asmens teisė kreiptis į teismÄ teisinės gynybos.

Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, jei teismas spręstų, kad vadovaujantis LR CPK 95 straipsnio nuostatomis už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis yra pagrindas skirti baudÄ R. V. įmonei, A. K. skirti 50 procentų Å¡ios baudos dalies nebÅ«tų pagrindo, nes pats A. K. nesutinka, kad jam bÅ«tų atkuriamos nuosavybės teisės į suformuotÄ Å¾emės sklypÄ , kol nėra paÅ¡alintos iÅ¡ žemės sklypo R. V. įmonės nugriovimui įsigyto daikto liekanos. Kol nenustatyta kitaip, žemės sklypas laikomas neužstatytu jokiais nekilnojamaisiais daiktais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, nuosavybės teisės į žemę, iki 1995 m. birželio 1 d. buvusiÄ miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijoje, gali bÅ«ti atkuriamos grÄ Å¾inant Å¡iuos žemės sklypus natÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis). Apeliantės R. V. įmonės atskirasis skundas netenkintinas. Kaip matyti iÅ¡ apeliantės R. V. įmonės atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, pagrįstumo ir teisėtumo.Teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

BÅ«tent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ . Vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas LR CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ LR CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Taigi, proceso atnaujinimas galimas tik esant LR CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (LR CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (LR CPK 368 straipsnis);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (LR CPK 369 straipsnio 2 dalis). Bet kuris pareiÅ¡kėjos nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjos nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir kita.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2014-05-15 pareiÅ¡kėja Å iaulių apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2665-569/2013 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę pareiÅ¡kėja nurodė aplinkybę, kad pastatas (moduliai Nr. 6 ir Nr. 7, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumas 6 procentai, užstatytas plotas 3247 kv. m., registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimas 12G2p, statybos metai 1989) – faktiÅ¡kai egzistuoja (1 t. 189-191 b.l.). Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė tuo pagrindu, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas toje byloje, kurioje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, t.y. civilinėje byloje Nr. 2-1947-362/2008.

Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, teigia, kad civilinėje byloje Nr. 2-1947-362/2008 praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo nėra galimas dėl LR CPK 368 straipsnio 2 dalyje numatyto penkerių metų termino. Teigia, kad bÅ«tent civilinėje byloje Nr. 2-2665-569/2013 esminės reikÅ¡mės turi naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus bei R. V. įmonės atskirojo skundo argumentus, turi pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančios praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimÄ , nepagrįstai nevertino ir neanalizavo ar pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės atitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus.

Pažymėtina, kad LR CPK 370 straipsnio 3 dalis numato, kad iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto Å¡io LR CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai. Konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė procesinį sprendimÄ atmesti pareiÅ¡kėjos R.

V. įmonės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo kaip pareikÅ¡tÄ ne toje civilinėje byloje, tačiau iÅ¡ esmės proceso atnaujinimo klausimo nesprendė. Konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi vienintele aplinkybe, kad savarankiÅ¡kas procesas civilinėje byloje Nr. 2-3665-569/2013 nėra galimas, nes įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo dalyko yra priimtas civilinėje byloje Nr. 2-1947-362/2008. Pažymėtina, kad įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bylos nutraukimo, kaip ir teismo procesinis sprendimas, kuriuo byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, įgyja res judicata galiÄ , t. y. abiem atvejais atsiranda tokie pat procesiniai teisiniai padariniai (LR CPK 279 straipsnio 4 dalis).

Todėl nutraukta byla, nors ir nėra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, prilyginama užbaigtai bylai, ir procesas joje gali bÅ«ti atnaujintas. Bylos nutraukimo pagrindas (ieÅ¡kinio atsisakymas, taikos sutarties sudarymas, draudimas nagrinėti bylÄ civilinio proceso tvarka ir kt.) nėra reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo galimumo joje. Vadovaujantis LR CPK 329 straipsnio 1 dalimi, procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla;

Å¡iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje pateikta pakankamai duomenų, kuriais remiantis apeliacinės instancijos teismas gali iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo nutarties trÅ«kumus, t.y. nustatyti ir įvertinti ar pareiÅ¡kėjos nurodyta naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė atitinka LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus ir sudaro pagrindÄ priimti nutartį dėl proceso atnaujinimo.

Dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ termino praleidimo apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, kadangi nei vienas iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų Å¡ių aplinkybių neginčija, jų neskundžia. Be to apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog minimalus termino praleidimas negali užkirsti kelio pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimui. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2008-03-19 R.

V. įmonė pateikė Å iaulių miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikÅ¡me turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja - R. V. įmonė įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį į nekilnojamÄ jį daiktÄ : pastatÄ â€“ 6 ir 7 modulį, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumas 6 procentai, užstatytas plotas 3247 kv. m. , registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimÄ 12G2p, statybos metai 1989.

Å iaulių miesto apylinkės teismas 2008-09-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1947-362/2008 pareiÅ¡kimÄ tenkino – nustatė, jog R. V. įmonė įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį į pastatÄ â€“ 6 ir 7 modulį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumas 6 procentai, užstatytas plotas 3247 kv. m, registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimÄ 12G2p, statybos metai 1989. Å iaulių apygardos teismas 2009-02-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-16-71/2009 suinteresuoto asmens A.

K. apeliacinį skundÄ atmetė, Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-06-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2009 Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-09-16 sprendimÄ ir Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-02-17 nutartį panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ R. V. įmonės pareiÅ¡kimÄ atmetė. Kasacinis teismas minėtoje nutartyje pažymėjo, kad iÅ¡ teismų nustatytų aplinkybių matyti, jog be projektavimo dokumentų ir statybos leidimo statytÄ ir nebaigtÄ statyti pastatÄ AB ,,Nuklonas“ valdė nuo 1989 m., Å¡is turtas buvo įtrauktas į bendrovės balansÄ , tačiau turto registro įmonėje nebuvo registruotas.

Likviduojamos AB ,,Nuklonas“ likvidatoriaus teigimu, pastatas nebuvo registruotas dėl avarinės jo bÅ«klės. Pagal pareiÅ¡kėjo ir AB ,,Nuklonas“ pastato pirkimo-pardavimo ketinimų protokolÄ pareiÅ¡kėjas pageidavo pirkti pastatÄ nugriauti, nenustatant nugriovimo termino. Tai aiÅ¡kintina, kad pirkimo-pardavimo sutartimi pareiÅ¡kėjas siekė nupirkti ne pastatÄ kaip pagal paskirtį naudotinÄ nekilnojamojo turto objektÄ , o pastatÄ nugriauti, t. y. pastato konstrukcijas ir statybines medžiagas. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina teismų nustatytas pareiÅ¡kėjo elgesys po pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo: pareiÅ¡kėjas 2002 m. liepos 4 d. pardavė AB „Neaustinių medžiagų fabrikas“ nupirkto pastato stogÄ , vėliau nugriovė pastato sienas.

Teisėjų kolegija taip pat konstatavo, kad byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas 2000 m. kovo 8 d. sutartimi nupirko kilnojamÄ jį daiktÄ , t. y. pastato konstrukcijas bei statybines medžiagas ir nupirktÄ daiktÄ valdė savininko teisėmis, todėl, pripažindami Å¡iÄ sutartį nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartimi, nesukÅ«rusia pareiÅ¡kėjui nuosavybės teisių į nupirktÄ daiktÄ , teismai netinkamai taikė CK 6.193 straipsnį ir suformuotÄ teismų praktikÄ dėl sutarčių aiÅ¡kinimo bei neteisingai kvalifikavo 2000 m. kovo 8 d. sutarties sukurtus pirkimo-pardavimo teisinius santykius.2009-06-23 pareiÅ¡kėja R.

V. įmonė pateikė Å iaulių miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1947-362/2008, kuriuo prašė atnaujinti procesÄ Â civilinėje byloje Nr. 2-1947-362/2008; iÅ¡jungti iÅ¡ bylos suinteresuotÄ asmenį A. K., patraukti byloje suinteresuotais asmenimis Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijÄ bei V. V.; panaikinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2009-06-15 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : nustatyti, kad R.

V. įmonė įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį į nekilnojamÄ daiktÄ : pastatÄ - 6 ir 7 modulį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumas 6 procentai, užstatytas plotas 3247 kv. m., registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimÄ 12G2p, statybos metai 1989. 2009-07-01 Å iaulių apygardos teismo nutartimi civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo R. V. įmonės praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1947-362/2008 vadovaujantis LR CPK 70 straipsniu perduota nagrinėti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2009-10-05 nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ . Teismas nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėja nenurodė nė vieno LR CPK 366 straipsnyje numatyto proceso atnaujinimo pagrindo, todėl atnaujinti procesÄ atsisakė. Be to, apylinkės teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėja praleido ir LR CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pateikti praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo. Å iaulių apygardos teismas 2010-04-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-55-210/2010 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2009-10-05 nutartį paliko nepakeistÄ .2013-04-11 pareiÅ¡kėja R.

V. įmonė pateikė Å iaulių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, praÅ¡ydama tikslu įregistruoti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini)unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinius duomenis Nekilnojamojo turto registre, taip pat įregistruoti nuosavybės teisę į pastatÄ , nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas R. V. įmonė įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ 6 ir 7 modulis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), jį nuo 2002-07-04 teisėtai, nepertraukiamai ir sÄ Å¾iningai valdydama (1 t. 1-3 b.l.). 2013-09-17 nutartimi Å iaulių apylinkės teismas civilinę bylÄ Nr. 2-3665-568/2013 pagal pareiÅ¡kėjos R.

V. įmonės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Å iaulių miesto savivaldybei, Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, A. K., R. V. dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo nutraukė, kadangi yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu (LR CPK 293str. 3p.). Teismas nurodė, kad iÅ¡ 2009-06-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje ir pareiÅ¡kėjo reikalavimų matyti, kad abiem atvejais pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį nustatymo į statinius 6 ir 7 modulį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Teismas sprendė, kad tai, jog formuluodamas savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas papildė, jog nuosavybės teisę į statinius įgijo nuo 2002-07-04 teisėtai, nepertraukiamai ir sÄ Å¾iningai juos valdydamas, nekeičia dalyko esmės. Nors pareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad abiem atvejais pareiÅ¡kimo pagrindas yra netapatus – Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjas teigia, kad faktiÅ¡kai turtÄ jis pradėjo valdyti ne nuo jo pastatymo, o nuo statinio metalinių konstrukcijų pardavimo 2002-07-04 AB ,,Neaustinių medžiagų fabrikas“, be to, skiriasi ir pareiÅ¡kimo dalykas, teismas pripažino, kad konkrečiu atveju, teismas nustatė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalykas ir faktinės aplinkybės bei reikalavimo pagrindas tokios pačios kaip ir nagrinėtoje Å iaulių miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr.2-1947-362/2008, kurioje yra priimta 2009-06-15 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos nutartis ir pareiÅ¡kėjo R.

V. įmonės pareiÅ¡kimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, atmestas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jei konkrečiu atveju teismas nagrinėtų bylÄ iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjo reikalavimas bÅ«tų iÅ¡spręstas du kartus analogiÅ¡kai arba priimant du skirtingus sprendimus (1 t. 149-152 b.l.).2013-11-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-888-357/2013 Å iaulių apygardos teismas Å iaulių apylinkės teismo 2013-09-17 nutartį paliko nepakeistÄ (1 t. 180-184 b.l.).

Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymėjo, kad faktinės aplinkybės dėl daikto valdymo, buvo nagrinėjamos ir civilinėje byloje Nr. 2-1947-362/2008 ir nėra nauji faktai, kurie galėtų sudaryti naujo, nenagrinėto ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ . Apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas nagrinėjamoje byloje nenurodo jokių naujų aplinkybių, o iÅ¡ naujo analizuoja ir ginčija baigtoje byloje nustatytas aplinkybes, kurios, įsiteisėjus 2009 m, birželio 15 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčiai, tapo prejudiciniais faktais (LR CPK 132 straipsnio 2 punktas).IÅ¡ pareiÅ¡kėjos nagrinėjamoje byloje pateikto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2S-888-357/2013 ir atskirojo skundo argumentų matyti, kad praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas grindžia LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t.y. naujai paaiÅ¡kėjusia esmine aplinkybe, kad pastatas (moduliai Nr. 6 ir Nr. 7, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumas 6 procentai, užstatytas plotas 3247 kv. m., registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimas 12G2p, statybos metai 1989) – faktiÅ¡kai egzistuoja.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo pagrindu inicijuoti bylos proceso atnaujinimÄ gali asmuo, dalyvaujančio byloje asmens procesinėmis teisėmis dalyvavęs nagrinėjant konkrečiÄ bylÄ , tačiau dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, neturėjęs esminės bylos rezultatui informacijos apie atitinkamas bylos aplinkybes ir todėl negalėjęs jomis remtis teismo procese, kas nulėmė galimo neteisingo sprendimo priėmimÄ , taip pat Å¡iuo pagrindu gali remtis Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, siekdamas apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu.

Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo, t. y. turi būti vertinami ne tik subjektyvūs, bet ir objektyvūs sužinojimo kriterijai. Tačiau ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2011).

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti.

Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡ių reikalavimų, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011). Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme negali bÅ«ti laikomos įstatymų nuostatos, teisinių normų aiÅ¡kinimai; įrodymai, kurie pagal savo įrodomÄ jÄ galiÄ negali paneigti byloje esančių ir iÅ¡tirtų prima facie įrodymų (CPK 197 straipsnio 2 dalis); pateiktas įrodymas dėl aplinkybių, kurios ginčo nagrinėjimo metu nebuvo įrodinėjamos; praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir kurių pagrindu teismas priėmė sprendimÄ arba Å¡alys žinodamos Å¡ias aplinkybes sudarė dėl jų taikos sutartį; praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės požymio; praÅ¡ymas grindžiamas po bylos iÅ¡nagrinėjimo atsiradusiomis aplinkybėmis dėl ekonominių pokyčių (turto vertės, valiutos kurso pokyčiai ir kt.).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjos kartu su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3665-569/2013 pateikto 2014-02-19 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Å iaulių skyriaus žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 31ŽN-(14.31.73.)-13 matyti, kad minėta institucija patikrinimo metu nustatė, kad žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) (sklypo plotas 0,9531 ha) yra nenaudojamas – apaugęs žole, krÅ«mais, Å¡iaurinėje dalyje apaugęs pavieniais medžiais, pietinėje dalyje yra asfaltuota aikÅ¡telė, sklype yra buvusių pastatų pamatų liekanos (1 t. 192 b.l.).

PareiÅ¡kėja teigia, kad Å¡i aplinkybė yra naujai paaiÅ¡kėjusi, esminė, nebuvo žinoma ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su Å¡iais apeliantės argumentais. Pažymėtina, kad iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-3665-569/2013, kurioje apeliantė praÅ¡o atnaujinti procesÄ , medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja R. V. įmonė 2013-04-11 kartu su pareiÅ¡kimu dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, Å iaulių apylinkės teismui pateikė 2009-05-20 antstolio T.

U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog antstolis vykdydamas R. V. įmonės praÅ¡ymÄ užfiksavo aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjos nurodytame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡likusi dalis betoninių pamatų, kurie eina aplink sklypo perimetrÄ , taip pat teritorijoje yra iÅ¡likusi dalis betoninių grindų (1 t. 18 b.l.). IÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2009, kurioje dalyvavo apeliantė R. V. įmonė ir suinteresuotas asmuo A.

K., matyti, kad kasacinis teismas minėtoje nutartyje pažymėjo, kad tiek pareiškėjo (R. V. įmonės), tiek kasatoriaus (A. K.) pasirinkti antstoliai konstatavo, kad šiuo metu pastato vietoje yra tik dalis betoninių pastatų ir betoninių grindų. Atsižvelgiant į išdėstytas įstatymo nuostatas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodyta aplinkybė negali būti pripažinta naujai paaiškėjusia, kadangi apie žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), esančius pastato pamatus pareiškėjai neabejotinai buvo žinoma.

Be to pabrėžtina, kad pareiškėja minėtose bylose įrodinėjo aplinkybes, kad ji yra faktinė pastato (moduliai Nr. 6 ir Nr. 7, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumas 6 procentai, užstatytas plotas 3247 kv. m., registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimas 12G2p, statybos metai 1989) valdytoja, todėl teiginys, kad pareiškėjai nebuvo žinoma ir negalėjo būti žinoma, kad minėto pastato pamatai faktiškai egzistuoja, neatitinka protingumo ir teisingumo principų.

Be to bylos duomenys patvirtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-3665-569/2013 pareiÅ¡kėja kėlė reikalavimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, Å¡ioje byloje nebuvo sprendžiamas ginčas dėl minėto pastato egzistavimo, o civilinė byla buvo nutraukta tuo pagrindu, kad kitoje civilinėje byloje yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu. Konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjos nurodyta naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu negali bÅ«ti pripažinta esmine, kuriÄ nustačius galėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo - 2013-09-17 Å iaulių apylinkės teismo nutarties iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Kaip jau minėta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka Å¡iuos požymius: jos egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ; nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės; sužinomos pareiÅ¡kėjo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; joms esant galėjo bÅ«ti priimtas visiÅ¡kai kitoks sprendimas (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas įvertinęs išdėstytas faktines aplinkybes, įstatymo nuostatas, kasacinio teismo išaiškinimus, konstatuoja, kad pareiškėjos nurodyta naujai paaiškėjusi aplinkybė neatitinka nei vieno iš aukščiau nurodytų požymių, būtinų LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindo taikymui. Teismo vertinimu pareiškėjos nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas abejonių dėl 2013-09-17 Šiaulių apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo konkrečiu atveju nekelia (LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ reglamentavimÄ , į nustatytas faktines bylos aplinkybes, į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, apie kuriÄ bylos nagrinėjimo metu nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma bei turinčiÄ esminę reikÅ¡mę teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti tenkinamas LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Remiantis tuo, kad pirmosios instancijos teismas nors ir netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ , tačiau iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å iaulių apylinkės teismo 2014-07-11 nutarties naikinti ar keisti R. V. įmonės atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Apelianto A. K. atskirasis skundas netenkintinas. Dėl apelianto A. K. atskirojo skundo argumentų, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Savo teisėmis dalyvaujantys byloje asmenys privalo naudotis nepiktnaudžiaudami, t. y. savo teises įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo nepažeidžia ir nevaržo kitų asmenų teisių, nedaro žalos kitiems asmenims, neprieštarauja įgyvendinamos teisės prigimčiai, atitinka civilinio proceso tikslus. Asmuo, kuriam įstatymo suteikiamos tam tikros teisės, kartu privalo vykdyti ir įstatymo jam nustatytus įpareigojimus, kurių būtina laikytis, kad įgyvendinant šias teises, nebūtų pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Ar asmuo laikosi Å¡ių reikalavimų, nustatoma analizuojant, ar elgiasi taip, kaip tokioje situacijoje elgtųsi rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas ir protingas žmogus. Viena proceso Å¡alis privalo teisiÅ¡kai gerbti kitÄ Å¡alį, jos teisėtus interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad reikalavimo sÄ Å¾iningai naudotis savo teisėmis pažeidimas yra piktnaudžiavimas teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009). Visomis procesinėmis teisėmis turi bÅ«ti naudojamasi sÄ Å¾iningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

LR CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. LR CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

LR CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Tačiau ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų LR CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas.

Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiÅ¡kia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sÄ lygų pažeidimu. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. AnalogiÅ¡kos pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2570/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013).

Kartu pažymėtina, kad bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis gali bÅ«ti skiriama tik konkrečioje byloje, nustačius aplinkybes, įrodančias, kad jomis piktnaudžiaujantis byloje dalyvaujantis asmuo sÄ moningai veikia prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ .Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo A. K. praÅ¡ymÄ skirti baudÄ pareiÅ¡kėjai R. V. įmonei grindė aplinkybėmis, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai reiÅ¡kia ieÅ¡kinius, kelia civilines bylas, vilkina bylų nagrinėjimÄ , dėl ko suinteresuotas asmuo patiria didelių iÅ¡laidų ir nepatogumų (2 t. 23 b.l.).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja, manydama jog jos teisės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, todėl konkrečiu atveju piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nenustatė. Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad bauda pareiÅ¡kėjai turi bÅ«ti skiriama už be teisinio pagrindo kuriamas bylas, turint tikslÄ užvaldyti apie 100 arų žemės plota.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog R.

V. įmonė sÄ moningai vilkino bylos nagrinėjimÄ , piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, siekė kitai Å¡aliai sukelti nepatogumų ar nuostolių. Suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ginčai tarp Å¡alių tęsiasi nuo 2005 metų, tiek R. V. įmonė, tiek A. K. aktyviai naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis (teikia skundus, praÅ¡ymus, pareiÅ¡kimus), tačiau tai nesudaro pagrindo vertinti, kad procesinių teisių įgyvendinimas nagrinėjamu atveju pripažintinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad R. V. įmonė teikdama procesinius dokumentus – praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tyčia elgėsi nesÄ Å¾iningai, siekė sukelti suinteresuotam asmeniui nuostolių bei sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja siekia apginti savo interesus - nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ dėl nuosavybės teisės į pastatÄ (moduliai Nr. 6 ir Nr. 7, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumas 6 procentai, užstatytas plotas 3247 kv. m., registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimas 12G2p, statybos metai 1989) įgijimo.

Konkrečiu atveju pareiÅ¡kėja jokių reikalavimų dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nereiÅ¡kia. Be to, kaip teisingai nurodė suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM, paties apelianto veiksmai įtakoja aplinkybes, kad nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), dar nėra atkurtos. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos procesinis elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, kadangi remiantis bylos duomenimis nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad tokiais veiksmais R.

V. įmonė sÄ moningai siekė vilkinti bylos nagrinėjimÄ , sukelti nepatogumus suinteresuotam asmeniui A. K.. Taip pat, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tų praÅ¡ymų, skundų, pareiÅ¡kimų netenkinimas, juos pripažinus nepagrįstais, savaime nereiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , už kurį galėtų bÅ«ti taikomos teisinės atsakomybės priemonės, numatytos LR CPK 95 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju byloje nesant pakankamai duomenų patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja tyčia elgėsi nesÄ Å¾iningai, sÄ moningai vilkino procesÄ , veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tokį pareiÅ¡kėjos elgesį - praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimÄ , pripažinti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį ir įvertinęs Å¡ios bylos aplinkybes, neturi pagrindo pripažinti, jog pareiÅ¡kėjos veiksmuose galima įžvelgti aiÅ¡kų siekį užvilkinti procesÄ . Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja R. V. įmonė pažeidė byloje dalyvaujančių asmenų teisę į greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir akivaizdžiai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.             Dėl apelianto A.

K. praÅ¡ymo skirti 5000,00 Lt baudÄ pareiÅ¡kėjos R. V. įmonės advokatui A. K. už teisiÅ¡kai nepagrįsto atskirojo skundo padavimÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LR CPK nuostatos suteikia teisę pareiÅ¡kėjui skųsti pirmosios instancijos teismo priimtÄ nutartį (LR CPK 370 straipsnio 3 dalis), todėl vien pripažinus pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ nepagrįstu, negalima konstatuoti, jog atskirojo skundo padavimas laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Be to, bylos duomenimis nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjos atstovas, reikÅ¡damas atskirÄ jį skundÄ , siekė vilkinti procesÄ , o ne ginti savo kliento interesus.

Pažymėtina, kad teisė į teisminę gynybÄ , jos prieinamumÄ garantuojama pagrindiniuose įstatymuose, dėl to ir asmens įgyvendinama teisė į apeliacijÄ gali bÅ«ti laikoma piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise naudojamasi akivaizdžiai ne pagal jos paskirtį. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas argumentus, apelianto A. K. praÅ¡ymas dėl baudos pareiÅ¡kėjos atstovui skyrimo netenkintinas.Dėl kitų atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Netenkinti suinteresuoto asmens A. K. praÅ¡ymo dėl baudos apelianto atstovui advokatui A. K. skyrimo.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai, suinteresuotiems asmenims. Teisėja                                                                                                 Vilija Valantienė