b855256a-b6aa-4092-bc80-070225b668d7 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-548-491/2013Proceso Nr. 4-16-3-00685-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėjas Kęstutis RimkusPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 4 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėja) apeliacinį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:Ignalinos rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė PažeidėjÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 1 d. 200 litų bauda su 10 pakelių cigarečių konfiskavimu.

Pažeidėja buvo nubausta už tai, kad 2013 m. rugsėjo 26 d., apie 8.50 val., savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neįsteigusi įmonės ir neturėdama licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, už 50 litų pardavė R. S. 10 pakelių cigarečių „Alliance“.Apeliaciniu skundu Pažeidėja praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Ji cituoja skundžiamÄ nutarimÄ ir nurodo, kad ji cigaretėmis neprekiauja ir nutarime nurodytu laiku cigarečių R.

S. nepardavė. Liudytojų R. S. ir P. B. ji nepažįsta. Å ie liudytojai meluoja, nes jie nežino, kur ji gyvena ir jų paaiÅ¡kinimai visiÅ¡kai neatitinka jos paaiÅ¡kinimų. Taip pat neaiÅ¡kios liudytojos R. S. ir policijos pareigÅ«nų susitikimo aplinkybės, nes pareigÅ«nai R. S. prie jos namų nesulaikė, nors sėdėjo automobilyje prie pat jos namų esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Mano, kad bylÄ policijos pareigÅ«nai sufabrikavo kerÅ¡ydami jai dėl iÅ¡teisinimo iÅ¡ anksčiau jai pateiktų kaltinimų padarius analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) – sutinka su skundžiamu nutarimu.

Institucija cituoja Pažeidėjai suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., dėsto byloje esančius įrodymus, apie tabako gaminių apyvartÄ bei atsakomybę už nustatytos tvarkos pažeidimus ir teigia, kad apylinkės teismas neturėjo pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir liudytojų R. S. bei P. B. paaiÅ¡kinimais. Apylinkės teismas pagrįstai pripažino PažeidėjÄ kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo padarymo, tinkamai individualizavo jos atsakomybę, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį pagrindo nėra.

Apeliacinis skundas atmetamas.Visų pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje yra nurodyta, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. įpareigoja teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Ši nuostata yra glaudžiai susijusi su kitu teismų praktikoje įtvirtintu principu – teismų sprendimuose turėtų būti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti.

Sprendimo argumentavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (EŽTT sprendimas byloje Nr. 4968/99, Hirvisaari v. Finland). Kita vertus, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nustatyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v.

Finland).ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus <...>. ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

To paties straipsnio 2 d. nurodytas įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje sÄ raÅ¡as, kuris nėra baigtinis. ATPK 257 str. įtvirtinta, kad organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konkrečiai Å¡iuo atveju nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų vertinimas yra teismo teisė ir pareiga, todėl klausimo, kuriuos faktinius bylos duomenis laikyti įrodymais, o kuriuos atmesti, sprendimas yra tik teismo (teisėjo) kompetencija.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant pirmiau iÅ¡vardytas teisės normas matyti, kad nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos ir įvertinamos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylÄ organas (pareigÅ«nas) privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų ir parodymų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui bÅ«tinus veiksmus.

Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, iÅ¡samumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Ä®rodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d.

įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikoje verstis <...> tabako gaminių <...> didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka iÅ¡duotas licencijas. Atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių, jų tarpe ir tabako gaminių, realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ numato ATPK 1632 str.Atsižvelgęs į paminėtas teisės normas ir patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo aspektu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo iÅ¡vados dėl Pažeidėjos kaltės pažeidus prekybÄ tabako gaminiais reglamentuojančius teisės aktus yra pagrįstos ir motyvuotos, jos priimtos teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus tiek PažeidėjÄ kaltinančius, tiek ir jÄ teisinančius įrodymus.Nors Pažeidėja neigia realizavusi tabako gaminius pažeisdama prekybÄ tabako gaminiais reglamentuojančius teisės aktus, pagal faktines bylos aplinkybes matyti, kad iÅ¡ tiesų buvo kitaip.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Pažeidėja ar jos įsteigtas juridinis asmuo turėtų licencijÄ (leidimÄ ) vykdyti kokiÄ nors veiklÄ , susijusiÄ su tabako gaminiais. IÅ¡ daiktų, dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad 2013 m. rugsėjo 26 d. R. S. turėjo 10 pakelių cigarečių, kuriuos iÅ¡ jos paėmė policijos pareigÅ«nai (3 b.l.). Liudytojai policijos pareigÅ«nai S. D. ir R. S. įvykio dienÄ suraÅ¡ytuose savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, kad vykdydami kompleksinę priemonę stebėjo Pažeidėjos gyvenamÄ jį namÄ , į kurį užėjo R.

S. su vaiku ir P. B.. Jiems išėjus ir nuėjus toliau nuo namo privažiavo prie jų ir paklausė, kÄ jie veikė Pažeidėjos name. R. S. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Pažeidėjos nusipirko 10 pakelių cigarečių, kuriuos ji nešėsi maiÅ¡elyje (4–5 b.l.). Ä®vykio dienÄ apklausti liudytojai R. S. ir P. B. taip pat nuosekliai paaiÅ¡kino, kad Pažeidėja pardavė R. S. 10 pakelių cigarečių (7–8 b.l.). Teismo posėdžio metu Å¡ie liudytojai patvirtino savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes ir jas papildė.

BÅ«tina pažymėti, kad liudytojai R. S. ir P. B. teismo posėdžio metu konkrečiai nurodė, jog cigaretes R. S. pardavė bÅ«tent tuo metu teismo posėdyje dalyvavusi Pažeidėja (21–25 b.l.). Apeliacinės instancijos teismo manymu, Å¡ių dviejų, cigarečių pirkime –pardavime tiesiogiai dalyvavusių liudytojų parodymai Å¡ioje byloje įrodinėjant Pažeidėjos kaltę yra kertiniai. Byloje nėra duomenų, jog Å¡ie liudytojai iki įvykio bÅ«tų pažinoję PažeidėjÄ , bÅ«tų su ja susipykę ir bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti PažeidėjÄ nepagrįstai jÄ kaltinant pakankamai sunkaus administracinio pažeidimo padarymu.

Tokių duomenų Pažeidėja taip pat nenurodė. Atvirkščiai, apeliaciniame skunde Pažeidėja teigia, kad ji nepažįsta liudytojų R. S. ir P. B.. Tiek Å¡ių liudytojų, tiek ir policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, jie neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, papildo vieni kitus ir atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, todėl netikėti ir nesiremti jais nėra jokio pagrindo.Pažeidėjos versija apie tai, kad ji nepardavė R. S. cigarečių, o Å¡i pas jÄ buvo užėjusi pasiklausti grybų supirkimo kainos, nors pagal faktinius bylos duomenis tuo metu ji grybų su savimi neturėjo, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja bylos duomenims ir atrodo neįtikinama.

Apeliacinės instancijos teismas tokiÄ Pažeidėjos versijÄ vertina tik kaip jos pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ ir siekį palengvinti teisinę padėtį. Tikėti versija, kuri akivaizdžiai prieÅ¡tarauja apylinkės teismo nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, ir remtis ja pagrindo nėra. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė ir iÅ¡vardijo Pažeidėjos kaltės dėl jai inkriminuoto teisės pažeidimo konstatavimui reikÅ¡mės turinčius įrodymus, iÅ¡samiai juos iÅ¡analizavo, atliko objektyvų jų vertinimÄ ir argumentavo savo sprendimÄ .

Apylinkės teismo argumentai dėl įrodymų vertinimo nekelia abejonių, nes įrodymai byloje buvo gauti teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, o jų patikimumas buvo patikrintas teisminio proceso metu. BylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas patikrino įrodymų liečiamumÄ , leistinumÄ , jų pakankamumÄ , tarpusavio ryšį ir įvertino visus byloje esančius įrodymus kaip jų visumÄ . Visi apylinkės teismo argumentai ir motyvai pakankamai aiÅ¡kiai nurodyti skundžiamame nutarime, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nekartoja.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. nutarimu Pažeidėja jau buvo nubausta pagal ATPK 1632 str. 2 d.

Duomenų apie tai, kad ji bÅ«tų įvykdžiusi tÄ kart jai paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėjusi 500 Lt dydžio baudÄ , byloje nėra (13 b.l.). Taigi, pagal byloje esančius duomenis laikytina, kad, ATPK 36 str. prasme, Pažeidėja Å¡ioje byloje iÅ¡tirtÄ pažeidimÄ padarė bÅ«dama bausta administracine nuobauda už ATPK 1632 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ ir tokia jos veika atitinka ne ATPK 1632 str. 1 d., o ATPK 1632 str. 6 d. įtvirtintÄ pažeidimÄ , už kurį įstatymas numato gerokai griežtesnę nei Pažeidėjai buvo paskirta nuobaudÄ â€“ baudÄ nuo 20000 iki 50000 litų su prekių konfiskavimu.

Pagal byloje esančius duomenis Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nai administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai kvalifikavo Pažeidėjos veikÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismui iÅ¡taisius Å¡iÄ klaidÄ neabejotinai bÅ«tų pabloginta Pažeidėjos teisinė padėtis, kas, ATPK 30211 str. 2 d. prasme yra negalima, todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti keičiamas. Taigi, Å¡ioje byloje esančiais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad Pažeidėja neteisėtai, pažeisdama teisės aktus, realizavo pirmiau nurodytÄ kiekį cigarečių pakelių.

Sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir pritardamas skundžiamo nutarimo motyvams apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė bylos įrodymus. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir L.

D. apeliacinio skundo netenkinti.Ši nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Petras Meidus