b8541b13-d855-40fa-a0a2-62312edd4fa4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1618-619/2014 Proceso Nr. 2-68-3-15990-2014-0)Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 122.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugsėjo 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Infoauditas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Infoauditas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Endemik“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuria buvo netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Endemik“, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 18796,72 Lt skolos, 5939,73 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo piniginių lėšų, esančių atsakovo sÄ skaitose bankuose, o lėšų nesant ar jų nepakankant – kito atsakovui priklausančio turto areÅ¡tÄ .

Nurodė, jog atsakovas vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl yra reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas konstatavo, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ skolininko vengimas atsiskaityti su kreditoriumi, nesumokant reikalaujamų pinigų sumų, yra pagrindas kreiptis į teismÄ ir savo teises ginti teismine tvarka, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Infoauditas“ teikė atsakovui buhalterinės apskaitos paslaugas, yra atstovaujamas advokato, tačiau nepateikė jokių duomenų apie atsakovo turtÄ , taip pat kitų duomenų apie atsakovo finansinę padėtį, todėl teismas neturi pagrindo teigti, jog pareikÅ¡to reikalavimo suma – 24736,45 Lt atsakovui yra didelė. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ grindžia vien tik prielaidomis, byloje nėra pateikta duomenų apie atsakovo veiksmus, liudijančius jo ketinimus turtÄ paslėpti ar perleisti, teismui nėra pateikta jokių kitų įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas, todėl taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindo nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Infoauditas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias lėšas esančias bankų sÄ skaitose 24736,45 Lt sumai. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas bylos aplinkybes vertino formaliai, neatsižvelgdamas į faktinių aplinkybių visumÄ .

Teismo nutartis nesuderinama su formuojama teismų praktika dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

2. Kartu su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai yra pakankamas skolos fakto įrodymas, kuris nulemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl realios grėsmės bÅ«simo sprendimo įvykdymui egzistavimo poreikį, todėl atsisakymas teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo nepagrįstas.

3. Nagrinėjamu atveju esminė vertintina aplinkybė yra ne tai, ar ieÅ¡kinio suma didelė ar nedidelė, o tai, jog ilgÄ laikÄ skolos suma nėra grÄ Å¾inama, kas leidžia teigti, jog įmonė yra nemoki. Nepavykus atsiskaityti, bus inicijuojama bankroto byla. Atsakovas UAB „Endemik“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, ginčijamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas laikėsi įstatymo reikalavimų ir formuojamos teisminės praktikos nagrinėjamu klausimu, atsižvelgė į Å¡iam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl apeliantui neįrodžius, jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra bÅ«tinos ir galimos, pagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nesutinka, kad paslauga pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas buvo suteikta faktiÅ¡kai, ar jų kaina adekvati suteiktoms paslaugoms. IeÅ¡kovo prielaida, kad įmonė nemoki nėra pagrįsta įrodymais, nes remiantis įmonės 2013 m. balanso duomenimis, įmonės turtas sudaro 3 380 531 Lt, nuosavas kapitalas 1 674 758 Lt. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ , pagrįstumo.Kaip žinia, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Å ių priemonių taikymas grindžiamas dvejopo pobÅ«džio prielaidomis: pirma – ieÅ¡kinį teismas patenkins ir, antra – nesiėmus jų, gali iÅ¡kilti grėsmė įvykdyti ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ . Teismų praktikoje yra nusistovėjusi nuostata, jog preliminarus (lot. prima facie) pareikÅ¡tų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina Å¡io procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011, etc.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kad preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , esÄ nustatė, jog ieÅ¡kinio reikalavimai tikėtinai nepagrįsti ir kad dėl tos priežasties jis netaiko laikinųjų apsaugos priemonių. Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog teismas laikė, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau nenustatyta kita bÅ«tinoji sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.IeÅ¡kovas teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikÄ iÅ¡ esmės sieja vien su didele ieÅ¡kinio suma, atsakovo vengimu vykdyti prievolę.

Pagal teismų praktikÄ , didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , tačiau tuo pačiu nurodoma, jog vien tik reikalavimų mastas nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1148/2013 etc.).

Nagrinėjamu atveju kreipdamasis su prašymu dėl šių priemonių taikymo ieškovas nepateikė jokių duomenų apie atsakovo finansinę padėtį, kuriuos įvertinus galima būtų spręsti, jog ieškinio suma atsakovui yra didelė bei nepatenkinus ieškovo prašymo būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant šių duomenų pirmosios instancijos teismas preziumavo, jog nėra pagrindo daryti išvadai, kad pasunkės teismo sprendimo įvykdymas.

Apeliacinės instancijos teismui, kuris, kaip žinia yra fakto instancija, prieÅ¡ingÄ situacijÄ patvirtinančių įrodymų taip pat nėra pateikta (CPK 178 str., 185 str.). Atsakovas su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikia įrodymus, kad 2013 m. įmonės nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai sudarė 3 380 531 Lt, tame tarpe ilgalaikis turtas sudarė 1 610 478 Lt, o tai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kinio sumÄ pasunkės teismo sprendimo įvykdymas. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kartu iÅ¡aiÅ¡kindamas, jog Å¡i nutartis neužkerta galimybės ieÅ¡kovui esant įstatyme nustatytam pagrindui reikÅ¡ti pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jeigu iÅ¡ esmės pasikeistų aplinkybės.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, absoliučių ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:                            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                     Andrutė Kalinauskienė