b84f60b4-c586-41fc-83ff-2cbcee87aa4f · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-537-843/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01490-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.14.3.2.1; 1.2.14.3.2.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Aušros Bielskės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Žimkienės, sekretoriaujant Loretai Davenienei, dalyvaujant prokurorei Larisai Fedotovai, nuteistajam G.

Å ., gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal G. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžio, kuriuo G. Å . pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į G.

Å . paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. G. Å . apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ ir panaudojęs peilį, o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2020 m. sausio 9 d. apie 21.08 val., pasibeldė į buto duris adresu (duomenys neskelbtini), duris, nukentėjusiajai T. E. atidarius buto duris, pastumdamas jÄ Ä¯sibrovė į buto vidų, kur iÅ¡sitraukęs peilį grasino juo nukentėjusiajai, po ko, nukentėjusiajai T.

E. mėginant pabėgti į bendro naudojimo koridorių, mėgino jÄ sulaikyti, o Å¡iai pargriuvus ir iÅ¡ jos rankų iÅ¡kritus mobiliojo ryÅ¡io telefonui SAMSUNG A6, 250 eurų vertės, grasindamas peiliu šį telefonÄ paėmė ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du įsibraudamas į gyvenamÄ jÄ patalpÄ ir grasindamas peiliu pagrobė nukentėjusiosios T. E. 250 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais G. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2.

Apeliaciniu skundu nuteistasis G. Å . su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu nesutinka, praÅ¡o pakeisti paskirtÄ bausmę į kiek įmanoma Å¡velnesnę. Apeliantas teigia, kad teismas neatsižvelgė į jo parodymus ir vadovavosi liudytojų parodymais, nors Å¡ie juos davė bÅ«dami apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Byla buvo nagrinėjama atsainiai ir neatsakingai.

3. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

4. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokurorė – jį atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas 5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Nuteistojo G. Š. apeliaciniame skunde išsakytus argumentus, kad teismas neatsižvelgė į jo parodymus ir vadovavosi liudytojų parodymais, nors šie juos davė būdami apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip nepagrįstus. G. Š. parodymus, duotus tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, teismas tyrė ir įvertino ginčijamame nuosprendyje. Greta jų įvertinęs ir kitus byloje surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas argumentuotai ir pagrįstai nusprendė vadovautis ne G. Š. parodymais, o kitais įrodymais, kuriuos vertino kaip patikimus. Apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada sutinka.

7. G. Å . teismui kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies. Jis patvirtino, kad paėmė nukentėjusiosios telefonÄ , tačiau neigė jo veikÄ kvalifikuojančiÄ kaltinimo aplinkybę, o bÅ«tent, kad jis grasino nukentėjusiajai peiliu. Tačiau G. Å . parodymai buvo nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, apklaustas teisiamojo posėdžio metu G. Å . apskritai paneigė turėjęs su savimi peilį. Tuo tarpu apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis du kartus davė parodymus, kuriais patvirtino, kad turėjo peilį su savimi, jį apibÅ«dino (medine, rudos spalvos rankena, kartu su rankena apie 15 cm ilgio), teigė, kad bÅ«nant pas nukentėjusiÄ jÄ peilis iÅ¡krito jam iÅ¡ kiÅ¡enės, jis juo negrasino, tik pakėlė ir vėl įsidėjo į kiÅ¡enę.

G. Å . parodymai buvo prieÅ¡taringi ir dėl to, kokiu tikslu jis ėjo pas nukentėjusiÄ jÄ . Apklaustas 2020 m. sausio 31 d. jis teigė, kad pas jÄ Ä—jo norėdamas apiplėšti, bÅ«tent Å¡iuo tikslu įvykio dienÄ kartu su juo buvęs „Ž“ jam davė peilį. Tuo tarpu apklaustas 2020 m. gegužės 12 d. jis nurodė, kad pas nukentėjusiÄ jÄ Ä—jo dėl seksualinių paslaugų gavimo, turėjo tam reikiamÄ pinigų sumÄ (paslaugos kainuoja 50 Eur). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad minėti G.

Å . parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. N. T. E. nuosekliai viso proceso metu, tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisme tvirtino, kad į butÄ atėjęs G. Å . kažkÄ kalbėjo jai nesuprantama lietuvių kalba, jai pasukus link durų jis iÅ¡sitraukė peilį, jį atlenkė. Jai pradėjus bėgti ir nugriuvus jis pasilenkė prie jos su peiliu, gestu parodė tylėti, paėmė jos telefonÄ ir išėjo. Å ie parodymai patvirtina, kad G. Å . peilį iÅ¡traukė ir atlenkė geležtę sÄ moningai, tuo metu, kai nukentėjusioji bandė pasiÅ¡alinti, demonstravo jį nukentėjusiajai kartu su gestu, rodančiu tylėti, iÅ¡ ko spręstina, kad tokiu bÅ«du jis grasino jai, siekė, kad ji neatkreiptų kitų žmonių dėmesio į jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Nukentėjusiosios parodymus taip pat patvirtino ir liudytojo L. N. parodymai, kad jam iÅ¡girdus moters riksmus ir iÅ¡bėgus į koridorių, nukentėjusioji buvo labai iÅ¡sigandusi ir pasakė, kad jai buvo grasinama peiliu, atimtas telefonas. Taigi, grasinimo peiliu aplinkybę ji nurodė iÅ¡ karto po įvykio jai padėti atbėgusiam paÅ¡aliniam asmeniui. Liudytojo apibÅ«dinta tuometinė jos psichologinė bÅ«sena taip pat atitiko jos nurodytas grasinimo aplinkybes. Peilio buvimÄ pas G. Å . patvirtino ir liudytojo V.

C. (V. C.) parodymai. Jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilyje, kuriame važiavo kartu su G. Å ., matė atlenkiamÄ peilį ruda rankena. Å iuos parodymus jis patvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytojo nurodyti peilio duomenys atitiko ir nukentėjusios pateiktÄ jo apibÅ«dinimÄ . Tuo tarpu G. Å . parodymus, kad pas nukentėjusiÄ jÄ jis ėjo tik seksualinių paslaugų, turėjo tam pinigų, kuriuos paskolino kartu buvęs draugas, paneigia liudytojų V.

C., E. S. parodymai, taip pat liudytojo V. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (balsu perskaityti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi). Nei vienas iš jų nepatvirtino skolinęs nuteistajam 100 Eur, kaip nurodė teismui pats G. Š. Liudytojas V. C. nurodė, kad nuteistasis buvo apsistojęs pas jį, turėjo tik smulkių pinigų monetomis. Liudytojas E. S. nurodė, kad tuo metu jie visi (jis pats, G. Š. ir V. L.) neturėjo legalių lėšų pragyvenimui, smulkiai vagiliaudavo parduotuvėse, vartojo narkotines medžiagas.

Apibendrinant spręstina, kad visos nuteistajam inkriminuotos faktinės aplinkybės, tarp jų ir grasinimas peiliu, buvo nustatytos remiantis visuma anksčiau aptartų patikimų įrodymų, kurių pagrindu nustatytos aplinkybės sutapo tarpusavyje, patvirtino ir papildė viena kitÄ , tad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo klaidų nepadarė.

8. Apelianto teiginiai, kad teismas vadovavosi apsvaigusių nuo narkotinių medžiagų liudytojų parodymais, atmestini kaip nepagrįsti. Nuteistasis Å¡iuos savo argumentus grindė tik savo paties subjektyviu vertinimu, net nekonkretizavo, kurie liudytojai jo teigimu parodymus davė apsvaigę. Pirmosios instancijos teismas savo apkaltinamÄ sias iÅ¡vadas grindė kelių apklaustų asmenų parodymais. Visų pirma tai nukentėjusioji T. E. bei liudytojas L. N., kurių jokių sÄ sajų su narkotinių medžiagų vartojimu nėra nustatyta.

Byloje yra duomenys, kad liudytojai E. S. ir V. C. yra narkotines medžiagas vartojantys asmenys, tačiau jų apklausų metu nei teismui, nei proceso dalyviams, tarp jų ir pačiam nuteistajam, abejonių dėl jų apsvaigimo nekilo, jokių su tuo sietinų pastabų posėdžio metu iÅ¡sakyta nebuvo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytojas E. S. į apklausÄ atvyko iÅ¡ reabilitacijos centro. Be to, pastarieji liudytojai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. Å iuo atveju paminėtina ir tai, kad pastarųjų liudytojų parodymus teismas vertino tik kaip netiesioginius įrodymus, kuriais greta kitų buvo paneigti G.

Š. parodymai bei patvirtinti nukentėjusios T. E. parodymai.

9. Vertinant apelianto argumentus, sietinus su jam skirta bausme, pažymėtina, kad parinkdamas konkrečiÄ bausmės rūšį bei jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , vadovaujasi teisingumo principu (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Visų Å¡ių aplinkybių įvertinimas leidžia teismui parinkti bausmę, atitinkančiÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

10. BK 180 straipsnio 2 dalies sankcija numato tik vienos rÅ«Å¡ies bausmę – laisvės atėmimÄ iki septynerių metų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, paskyrė 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tai yra mažesnę nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Parenkant Å¡iÄ bausmę buvo tinkamai atsižvelgta į visas nustatytas jos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes. G. Å . padarė baigtÄ , sunkų, tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei.

Buvo įsibrauta į patalpÄ turint tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , nusikaltimo eigoje buvo panaudotas grasinimas peiliu, tačiau žala nukentėjusios sveikatai nepadaryta, pagrobto turto vertė (250 Eur) santykinai nėra didelė. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Tinkamai įvertinti ir G. Å . asmenybę apibÅ«dinantys duomenys. Jis praeityje teistas net 7 kartus, daugumoje atvejų už nusikalstamas veikas nuosavybei.

Itin reikÅ¡minga yra tai, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė praėjus vos vienai dienai nuo tada, kai buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų atlikęs bausmę. Apeliantas buvo sulaikytas tik 2020 m. sausio 30 d., tačiau iki tol darbo vietos nesusirado, Užimtumo tarnyboje neužsiregistravo. Å ios faktinės aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, leidžia spręsti, kad teisės pažeidimų darymas yra jo pasirinktas gyvenimo bÅ«das, o skiriamos bausmės ir nuobaudos savo prevencinių tikslų nepasiekia.

Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria ginčijamo nuosprendžio iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju pagrindo taikyti dalinį bausmės vykdymo atidėjimÄ pagal BK 75 straipsnio 3 dalį nėra.

11. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pagrįstai pripažino, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus G. Å . BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkiui artimÄ laisvės atėmimo bausmę. Paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, dar labiau jÄ mažinti nėra jokio pagrindo, ji yra proporcinga padarytos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumui, tad yra nekeistina. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo G. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai ArÅ«nas Bartkus AuÅ¡ra Bielskė Nijolė Žimkienė