b84eeb1e-4cda-4533-b5ee-17eafa43380b · Kauno miesto apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generatedNurodÄ, jog 2012-09-06 sutartimi UAB âGeneral Financingâ perleido reikalavimo teisÄ Ä¯ skolÄ naujajam kreditoriui Lindorff Oy, veikianÄiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . Pradinis kreditorius UAB âGeneral Financingâ reikalavimo teisÄ Ä¯ skolininkÄ yra gavÄs pagal Kauno miesto apylinkÄs teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (civilinÄs bylos Nr. 2-7001-775/2011), kuris pateiktas vykdyti ir iki Å¡iol yra antstolÄs vykdomas.PraÅ¡ymas atmestinas.Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinÄta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeiÄia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkÄlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį praÅ¡ymÄ teismas nagrinÄja tik tada, kai byla jau yra galutinai iÅ¡sprÄsta ir teisių perÄmimas vyksta vykdymo proceso metu.
Legislator headnote
AI generatedb84eeb1e-4cda-4533-b5ee-17eafa43380b · Kauno miesto apylinkÄs teismas: Ä®statymo normos (CPK 593, 596 str.) nenumato, kad klausimas dÄl teisių perÄmimo vykdymo procese turÄtų bÅ«ti sprendžiamas teismo posÄdyje žodinio proceso tvarka, todÄl asmuo, kreipdamasis į teismÄ privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo praÅ¡ymÄ ir praÅ¡yme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 5 p.). Patikrinus Lietuvos teismų informacinÄs sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkÄs teisme buvo iÅ¡nagrinÄta civilinÄ byla Nr. 2-7001-775/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB âGeneral Financingâ ieÅ¡kinį atsakovui S. K.. 2011-04-21 priimto Kauno miesto apylinkÄs teismo sprendimo pagrindu kreditoriui buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas.
Full text
CivilinÄ byla NrCivilinÄ byla Nr. 2-19746-775/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-03435-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.;129.11.;117.1.;117.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKÄS TEISMAS NUTARTIS 2012 m.lapkriÄio 26 d. Kaunas Kauno miesto apylinkÄs teismo teisÄja Edita Å liumpienÄ, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiÅ¡kÄjo Lindorff Oy, veikianÄio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , praÅ¡ymu dÄl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, suinteresuoti asmenys S. K., antstolÄ AudronÄ AdomaitienÄ ir UAB âGeneral Financingâ,n u s t a t Ä :Kauno miesto apylinkÄs teisme gautas pareiÅ¡kÄjo praÅ¡ymas vykdomojoje byloje pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB âGeneral Financingâ jo teisių perÄmÄju Lindorff Oy, veikianÄiu per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ .
NurodÄ, jog 2012-09-06 sutartimi UAB âGeneral Financingâ perleido reikalavimo teisÄ Ä¯ skolÄ naujajam kreditoriui Lindorff Oy, veikianÄiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . Pradinis kreditorius UAB âGeneral Financingâ reikalavimo teisÄ Ä¯ skolininkÄ yra gavÄs pagal Kauno miesto apylinkÄs teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (civilinÄs bylos Nr. 2-7001-775/2011), kuris pateiktas vykdyti ir iki Å¡iol yra antstolÄs vykdomas.PraÅ¡ymas atmestinas.Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinÄta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeiÄia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkÄlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais, tokį praÅ¡ymÄ teismas nagrinÄja tik tada, kai byla jau yra galutinai iÅ¡sprÄsta ir teisių perÄmimas vyksta vykdymo proceso metu.
Ä®statymo normos (CPK 593, 596 str.) nenumato, kad klausimas dÄl teisių perÄmimo vykdymo procese turÄtų bÅ«ti sprendžiamas teismo posÄdyje žodinio proceso tvarka, todÄl asmuo, kreipdamasis į teismÄ privalo nurodyti visas aplinkybes, tinkamai suformuluoti savo praÅ¡ymÄ ir praÅ¡yme nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais (CPK 111 str. 2 d. 5 p.). Patikrinus Lietuvos teismų informacinÄs sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkÄs teisme buvo iÅ¡nagrinÄta civilinÄ byla Nr. 2-7001-775/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB âGeneral Financingâ ieÅ¡kinį atsakovui S. K.. 2011-04-21 priimto Kauno miesto apylinkÄs teismo sprendimo pagrindu kreditoriui buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas.
TaÄiau teismui nÄra pateikta jokių įrodymų, patvirtinanÄių, kad iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti, taip pat nepateikti duomenys, kad vykdomasis dokumentas iki Å¡iol nÄra įvykdytas pradiniam iÅ¡ieÅ¡kotojui, taip siekiant apsaugoti skolininko interesus dÄl pakartotinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Kadangi praÅ¡ymas dÄl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese turi bÅ«ti iÅ¡nagrinÄtas ne vÄliau kaip per septynias dienas nuo jo priÄmimo dienos (CPK 593 str. 2 d.), pagal teisÄs analogijÄ (CPK 3 str. 6 d.), atsižvelgiant į CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, trÅ«kumų Å¡alinimo instituto nuostatos, reglamentuojanÄios procesinių dokumentų ir jų priedų trÅ«kumų taisymÄ (CPK 115 str.) netaikytinos.Atsižvelgiant į iÅ¡dÄstytas aplinkybes, pareiÅ¡kÄjo praÅ¡ymas atmestinas, taÄiau tai neužkerta pareiÅ¡kÄjui kelio iÅ¡taisius nutartyje nurodytus trÅ«kumus pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ dÄl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 593 str., 596 str., teismas n u t a r i a:
             PareiÅ¡kÄjo Lindorff Oy, veikianÄio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , praÅ¡ymÄ dÄl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo atmesti.             Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkÄs teismÄ TeisÄja                                                                                                                                   Edita Å liumpienÄ