b84ec7ee-d360-4a55-bbb5-893fe0060f94 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas S. Katauskas                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-883-360/2012Teisėja L.Venckuvienė                                     Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01676-2011-2                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.2.1 (S)                                         KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                            2012 m. lapkričio 22 d.    Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,teisėjų Zigmo Pociaus, Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei,nuteistojo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,nuteistajam D.

B., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 30 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo subendrinta su 2012-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme ir 2012-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal 2012-02-06 ir 2012-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius. IÅ¡ D. B. priteista 1799 Lt turtinės žalos atlyginimo, 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 1100 Lt patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti nukentėjusiosios N. K. naudai. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                        n u s t a t ė:

D. B. nuteistas už tai, kad įvykdė plėšimÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , jis 2011 m. spalio 2 d., apie 02.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į N. K. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur iÅ¡ koridoriuje buvusios rankinės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2700 classic“ 600 Lt vertės, nukentėjusiÄ jÄ N. K. uždarė į vonios kambarį, laikė užrėmęs duris, neleido jai iÅ¡eiti, taip atėmė nukentėjusiajai galimybę prieÅ¡intis ir iÅ¡ miegamojo kambario pagrobė kompiuterį „Acer-Aspire 5742Z“ 1799 Lt vertės. Po to, D.

B. miegamajame kambaryje nuo sienos nukabino televizorių „Philips“ 2500 Lt vertės, tikslu jį pavogti, tačiau to padaryti nepavykus, jis iÅ¡ buto pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du D. B. įsibrovęs į butÄ , atėmęs galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, pagrobė N. K. priklausančio turto už 2399 Lt bei pasikėsino pagrobti turto už 2500 Lt.Nuteistasis D. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o perkvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 180 str. 2 d. į BK 178 str. Apeliantas nesutinka su tuo, jog teismas jo veiksmus kvalifikavo kaip plėšimÄ , kadangi nukentėjusioji jį savo noru įsileido į butÄ .

Nuteistojo manymu, tai, kad jis nukentėjusiÄ jÄ nuvedė į voniÄ nusiprausti, negali bÅ«ti laikoma asmens laisvės suvaržymu. Tačiau teismas vadovaudamasis tik nukentėjusiosios parodymais konstatavo, jog Å¡iuo veiksmu vis dėl to buvo apribota nukentėjusiosios laisvė. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog nukentėjusioji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, jai nustatytas 4 prom. neblaivumo laipsnis, todėl ji negali tiksliai atsiminti visų aplinkybių. Pažymi, jog su teismo paskirta bausme sutinka. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, baudžiamÄ jÄ bylÄ bei skundžiamÄ nuosprendį teisėjų kolegija konstatuoja, kad D. B. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ â€“ plėšimÄ Ä¯rodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Teismo iÅ¡vados padarytos remiantis byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtais įrodymais, kurių visetu pagrįstos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Visa tai leidžia teigti, kad teismas bylÄ iÅ¡tyrė nepažeisdamas LR BPK 20 str. 5 d. reikalavimų ir tinkamai kvalifikavo nuteistojo padarytÄ veikÄ .Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu D.

B. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad, įvykdė plėšimÄ , įsibrovęs į N. K. priklausantį butÄ . Jis 2011 m. spalio 2 d., apie 02.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į N. K. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur iÅ¡ koridoriuje buvusios rankinės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2700classic” 600 Lt vertės, nukentėjusiÄ jÄ N. K. uždarė į vonios kambarį, laikė užrėmęs duris, neleido jai iÅ¡eiti, taip atėmė nukentėjusiajai galimybę prieÅ¡intis ir iÅ¡ miegamojo kambario pagrobė kompiuterį „Acer-Aspire 5742Z“ 1799 Lt vertės. Po to, D.

B. miegamajame kambaryje nuo sienos nukabino televizorių „Philips“ 2500 Lt vertės, tikslu jį pavogti, tačiau to padaryti nepavykus, jis iÅ¡ buto pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du D. B. įsibrovęs į butÄ , atėmęs galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, pagrobė N. K. priklausančio turto už 2399 Lt bei pasikėsino pagrobti turto už 2500 Lt. Nuteistasis D. B. apeliaciniu skundu nesutinka su nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡vadomis, jog jis įsibrovė į nukentėjusiosios butÄ , kadangi nukentėjusioji pati savo noru jį įsileido.

Be to, pasak nuteistojo, tai, kad jis nukentėjusiÄ jÄ nuvedė į voniÄ nusiprausti, negali bÅ«ti laikoma asmens laisvės suvaržymu. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ ir įvertinusi byloje esančius duomenis, Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais ir konstatuoja, kad apylinkės teismas D. B. nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuodamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 180 straipsnio 1 dalį numatyta tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kvalifikuota plėšimo sudėtis ir kaltininko veika pagal Å¡iÄ BK 180 straipsnio dalį kvalifikuojama tuomet, kad plėšimas įvykdytas įsibraunant į patalpÄ arba panaudojant neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ . Tuo tarpu BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio arba automobilį.

Taigi turto pagrobimas vagystės bÅ«du nuo plėšimo skiriasi tuo, kad kaltininkas savo nusikalstamam sumanymui įgyvendinti nenaudoja nei fizinio, nei psichinio smurto, nei kitokiu bÅ«du neatima galimybės prieÅ¡intis. Tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, ar kitaip atima galimybę jam prieÅ¡intis, jo veiksmai kvalifikuotini kaip plėšimas pagal BK 180 straipsnio atitinkamÄ dalį. Be to, įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokiÄ tiek gyvenamÄ jÄ , tiek negyvenamÄ jÄ patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ .

Ä®sibraunama gali bÅ«ti įveikiant kliÅ«tis ir patenkant be jų. Nusikaltimui kvalifikuoti svarbu tai, kad kaltininkas, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , į patalpas patenka be savininko ar kito teisėto turto valdytojo valios arba prieÅ¡ jo valiÄ . Taigi, nors nuteistasis į nukentėjusiosios gyvenamÄ jį bÅ«stÄ pateko jos sutikimu, tačiau vis dėlto, jis tai padarė apgaulės bÅ«du – pasinaudodamas nukentėjusiosios N. K. girtumu, nukentėjusiajai matant, kad kaltininkas yra jÄ parvežęs taksi vairuotojas, kuriam ji liko skolinga už parvežimÄ .

D. B. Å¡iÄ apgaulę panaudojo kaip priemonę prieiti prie turto. Tai vertinama kaip patekimas į butÄ prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ . Pastebėtina, jog pats apeliantas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu prisipažino, jog dar prieÅ¡ įsibraunant į butÄ , pamačius, jog nukentėjusioji yra neblaivi, sunkiai orientuojasi aplinkoje, jam kilo mintis jÄ apvogti, todėl tik nuvažiavus broliui, jis priėjo prie jos ir palydėjo jÄ iki buto, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ â€“ pagrobti nukentėjusiosios turtÄ .

Taigi, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad D. B. į nukentėjusiosios namus pateko įsibrovęs.Kitas BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto plėšimÄ kvalifikuojantis požymis yra fizinio smurto panaudojimas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti arba kitoks atėmimas nukentėjusiajam galimybės prieÅ¡intis. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad D. B. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į butÄ ir atėmė nukentėjusiajai galimybę prieÅ¡intis.

Atėmimo galimybės nukentėjusiajai prieÅ¡intis požymio esmė yra ta, kad dėl kaltininko veiksmų nukentėjusioji netenka galimybės pasiprieÅ¡inti turto pagrobimui. Nukentėjusioji N. K. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad D. B. laikė vonios duris užrėmęs koja ir neleido jai iÅ¡eiti. Ji bandė veržtis iÅ¡ vonios, iÅ¡laužė durų staktÄ . Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nematė pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymų teisingumu, kadangi nukentėjusiosios parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, be to, Å¡iuos parodymus patvirtino ir pats nuteistasis, kuris taip pat pripažino, kad patekus į nukentėjusiosios butÄ , jis jai liepė eiti į voniÄ nusiprausti, o nukentėjusiajai įėjus, jis uždarė duris ir jas laikė užrėmęs. JÄ iÅ¡leido tik todėl, kad nerado su kuo užremti durų.

Nuteistasis laikydamas uždaręs nukentėjusiÄ jÄ vonioje, tikėjosi pagrobti iÅ¡ buto daiktus, taigi tokiu bÅ«du atėmė jai galimybę pasiprieÅ¡inti. Taigi nukentėjusiosios uždarymas vonioje, durų užrėmimas, vertinamas kaip atėmimas galimybės prieÅ¡intis. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyti visi BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai – įsibrovimas į patalpÄ ir galimybės atėmimas nukentėjusiajai pasiprieÅ¡inti – teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad D.

B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir nėra pagrindo jo veiksmų kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnį, kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nenaikintinas ir nekeistinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:      nuteistojo D. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Savinijus Katauskas Teisėjai                                                                 Zigmas Pocius                                                                                                                                                                                                    Linas Pauliukėnas