b84e7d74-97c3-4dac-b70b-1739ba2e91c3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-772-555/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00053-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.2.2.2.; 3.1.2.5.; 3.3.2.4.;                                                                       (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-556-835/2017 pagal ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinį atsakovui AAS „Gjnsidige Baltic“ Lietuvos filialui dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas E. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo priteisti 2 900,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ; 5 procentų metines palÅ«kanas nuo praneÅ¡imo apie įvykį iki kreipimosi į teismÄ dienos; 5 procentų metines palÅ«kanas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos; bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovu buvo pasiraÅ¡yta draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartis ir iÅ¡duotas liudijimas Nr. NI 096922, nuo 2015 m. kovo 19 d. iki 2016 m. kovo 18 d. buvo pratęstas sutarties galiojimas (sutartys buvo sudaromos ir ankstesniais laikotarpiais).

IeÅ¡kovas buvo įvardintas draudėju, o pačia draudimo sutartimi buvo apdrausti visi Å¡eimos nariai: pats ieÅ¡kovas, jo sutuoktinė ir dukra su sÅ«numi. Draudimo sutartyje buvo numatyta, kad draudimo iÅ¡moka mokama sutartyje nurodytam naudos gavėjui tik tuomet, jei yra raÅ¡tiÅ¡kas apdraustojo sutikimas. Apdraustasis, ieÅ¡kovo sÅ«nus, 2015 m. gruodžio 19 d. mirė, todėl ieÅ¡kovas raÅ¡tiÅ¡ko jo sutikimo dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo pateikti negalėjo. IeÅ¡kovas po sÅ«naus smurtinės mirties ne kartÄ raÅ¡tu kreipėsi į draudikÄ -atsakovÄ , tačiau draudimo iÅ¡moka jam nebuvo iÅ¡mokėta.

IeÅ¡kovas įrodinėjo, kad atsakovas nepagrįstai nevykdo sutartinių įsipareigojimų ir neiÅ¡moka ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinį, kai neteismingÄ Alytaus rajono apylinkės teismui,Teismas nurodė, kad atsakovo buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pareikÅ¡tas teismui pagal Å¡io filialo buveinės vietÄ . III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas E. K. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ filialas yra registruotas Lietuvos Respublikoje , nes pati bendrovė įkurta ir įregistruota užsienyje. Lietuvos Respublikos miestuose, tame tarpe ir Alytuje, veikia teritoriniai padaliniai – skyriai.

Taigi, CPK 30 straipsnis iÅ¡plečia ieÅ¡kovo teisę pasirinkti teismÄ , kuriame jis gali alternatyviai pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovui. Pirmosios instancijos teismas net nesvarstė klausimo, ar Å¡iuo atveju neturėtų bÅ«ti taikomas teismingumas ieÅ¡kovo pasirinkimu. Å iuo atveju ieÅ¡kovas sutartį su atsakovu sudarė Alytaus mieste veikiančiame teritoriniame padalinyje. IeÅ¡kovo gyvenamoji vieta yra Alytaus mieste. Draudimo objektas (Å¡eimos nariai, jų sveikata ir gyvybė) tai pat randasi Alytuje, nusikaltimo padarymo vieta taip pat Alytuje.

Dėl to ieškovo pareikštas ieškinys yra teismingas Alytaus rajono apylinkės teismui, o toks ieškovo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas neprieštarauja įstatymui. Tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, nes užsakovas yra fizinis asmuo, jo sudarytos draudimo sutarties paskirtis – tenkinti ieškovo ir jo šeimos poreikius, o atsakovas yra verslininkas – juridinis asmuo. Dėl nurodytų priežasčių ieškovo pateiktas ieškinys yra teismingas Alytaus rajono apylinkės teismui.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ neteikta.              Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, konstatavus, kad ieÅ¡kinys neteismingas Alytaus rajono apylinkės teisimui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. IeÅ¡kinio priėmimÄ bendrosios kompetencijos teisme reglamentuoja CPK 137 straipsnio normos. Minėto straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. CPK 29 straipsnyje įvirtinta, jog juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre.

Tai yra bendroji ieÅ¡kinio padavimo taisyklė. CPK 30 straipsnis nustato atvejus, kai ieÅ¡kovas gali pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų (alternatyvusis teismingumas), kad jis galėtų ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis dėl teisminės gynybos.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinys atsakovei AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo paduotas Alytaus rajono apylinkės teismui pagal sutarties sudarymo vietÄ (atsakovės teritoriniame padalinyje – skyriuje).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo buveinės vieta yra Vilniuje, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal Å¡io filialo buveinės vietÄ . Apeliantas su tokia teismo iÅ¡vada nesutiko, todėl pateikė atskirÄ jį skundÄ , argumentuodamas tuo, jog ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas Alytaus rajono apylinkės teismui vadovaujantis CPK 30 straipsnio 3 ir 11 dalimis, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais iš dalies sutinka.Vadovaujantis CPK 30 straipsnio 3 dalimi, ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas taip pat pagal filialo buveinę. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.53 straipsnį juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų, tačiau juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo; juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles.

Pagal CPK 41 straipsnio 1 dalį civiliniame procese Å¡alimis – ieÅ¡kovu arba atsakovu – gali bÅ«ti fiziniai ir juridiniai asmenys, todėl, kai reiÅ¡kiamas iÅ¡ filialo veiklos kylantis ieÅ¡kinys, nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas pagal filialo ar juridinio asmens buveinės vietÄ , atsakovu byloje visada yra juridinis asmuo, Å¡iuo atveju – AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas. Remiantis VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, nenustatyta, jog atsakovas turi filialÄ , su kurio veikla bÅ«tų susijęs ieÅ¡kinys.

IÅ¡ ieÅ¡kinio priedų taip pat nenustatyta, jog minėtu adresu yra atsakovo filialas (CPK 178 straipsnis), todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas nepagrįstai vadovaujasi CPK 30 straipsnio 3 dalyje numatytu alternatyvaus teismingumo pagrindu.CPK 30 straipsnio 11 dalyje numatyta, jog ieÅ¡kinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal vartotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad Å¡iuo atveju buvo sudaryta vartojimo sutartis, todėl byla yra teisminga Alytaus rajono apylinkės teismui.Draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudimo įvykis (CK 6.987 straipsnis).

Draudimo sutartys ne visais atvejais yra vartojimo sutartys. Draudimo sutartis kvalifikuojama vartojimo sutartimi gali bÅ«ti tam tikrais atvejais pagal sandorio Å¡alis ir jo sudarymo tikslus. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės nustatytos CK 6.193 straipsnyje. Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį sutarčių sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes. Ginčo Å¡alių sudarytos sutarties objektas yra turtinis interesas, susijęs su fizinio asmens mirtimi ir/arba sveikatos sutrikimu (trauma) dėl nelaimingo atsitikimo (draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartis), kuri sudaryta prisijungimo bÅ«du.

Ä® tai atsižvelgiant turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas Å¡ios sutarties sÄ lygų turinys. Siekiant nustatyti, ar ginčo atveju draudimo sutartis laikytina vartojimo sutartimi, reikia palyginti, ar draudimo sutarties požymiai atitinka vartojimo sutarties požymius.Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 2, 8, 19 dalyse nurodyta, jog finansinė paslauga – draudimo ir pensijų kaupimo paslaugos ir Finansų įstaigų įstatyme nurodytos finansinės paslaugos; paslaugų teikėjas – verslininkas, kuris siÅ«lo ir atlygintinai suteikia paslaugas vartotojams; vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis.

Teismų praktikoje vartojimo sutartis yra apibrėžiama kaip sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kuriÄ fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-511-196/2015).Nagrinėjamu atveju draudimo nuo nelaimingų atsitikimų sutartis buvo sudaryta tarp fizinio asmens – ieÅ¡kovo E. K., sudariusio sutartį savo ir jo Å¡eimos asmeninei naudai, ir kuria buvo apdrausti visi jo Å¡eimos nariai, ir draudiko – atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo – asmens, veikiančio verslo tikslais.

Todėl draudimo sutartis teisine prasme vertintina kaip vartojimo sutartis ir jai turi bÅ«ti taikomos specialios teisės normos, taikomos vartojimo sutartims. Kadangi CPK 30 straipsnyje numatytais atvejais ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ nurodytų teismų, kuriam byla teisminga (CPK 30 straipsnio 12 dalis), nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Alytaus rajono apylinkės teismui (CPK 30 straipsnio 11 dalis). Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinį, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartis naikintina.

Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Tamašauskas