b84ddb7a-b6ef-442d-a5e4-e26033fe60cf · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1827-944/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10555-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1.; 28.1.; 28.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, sekretoriaujant Marijai TamoÅ¡auskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ atstovei įgaliotam asmeniui I. A., atsakovei P. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ ieÅ¡kinį atsakovei P. M. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 282, 30 Lt skolos, procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. nurodė, kad ieÅ¡kovė teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butÄ .

Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklės bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Pažymimi, kad už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas atsakovė yra skolinga 282,30 Lt sumÄ . Ä® atsakovei priklausančio buto paÅ¡to dėžutę buvo pateikti praneÅ¡imai įvykdyti prievolę – sumokėti skolÄ , tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengia.Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o bylÄ nutraukti, atmesti reikalavimÄ dėl 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo, atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, jei bylÄ nebus nutraukta paskirti nemokamÄ advokatÄ .

Nurodė, kad 2009 m. atleista iÅ¡ darbo dėl profesinės ligos, nuo 2010 m. registruota darbo biržoje. Atsakovei priklausančiame bute taip pat gyveno dukra su vaikais, todėl įsiskolinimai didėjo. PaaiÅ¡kina, kad nuo 1990 m. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), po langais susikasė 59 kv. m, gelių darželį, kurį nuolatos prižiÅ«ri. Teigia, kad ji savo darbu prižiÅ«ri teritorijÄ , todėl papildomai už teritorijos priežiÅ«rÄ jai mokėti nepriklauso. Teigia, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso Kauno miesto savivaldybei, todėl viso namo remontus turėtų apmokėti savivaldybė.

MinėtÄ namÄ remontuoti ir renovuoti privalo savivaldybė. PaaiÅ¡kina, kad mokesčius moka kiek iÅ¡gali, nes dėl sunkios turtinės padėties negali apmokėti visų sumų. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 1992-09-01(b. l., 23–24). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2006-07-31 įsakymu Nr. A-2929 paskyrė ieÅ¡kovę UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ Kauno miesto Å ilainių seniÅ«nijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratore.

IeÅ¡kovė UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ 2006-08-11 Kauno miesto Å ilainių seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties Nr. 53-10-11, sudarytos su Kauno miesto savivaldybės administracija, pagrindu administruoja Å ilainių seniÅ«nijoje esančius daugiabučius gyvenamuosius namus, tarp jų ir (duomenys neskelbtini). Pagal skolų valdymo ataskaitÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės nuo 2012-12-01 iki 2013-05-31 susidariusį įsiskolinimÄ â€“ 282,30 Lt (b. l. 100).Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė yra atsakovė (b. l. 23), todėl jai, kaip bendrosios dalinės nuosavybės savininkei, taip pat priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė ir kitokia įranga (LR CK 4.82 str. 1 d.).

Esant tokia teisiniam reglamentavimui kyla ne savivaldybės, bet atsakovės pareiga prižiÅ«rėti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus.Teismas nurodo, kad LR CK 4.84 str. 1 d. numatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija, ir administratorius administruoja turtÄ Å¡io kodekso 4.240 straipsnio pagrindu (LR CK 4.84 str. 5 d.). LR CK 4.84 str. 9 d. nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, LR CK 4.82 str. 3 d.

– kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Darytina iÅ¡vada, kad įstatymu pareiga apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas priskirta butų ir kitų patalpų savininkams, Å¡iuo atveju atsakovei.IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų ir byloje pateiktų raÅ¡ytinių duomenų, t. y. skolų valdymo ataskaitų (b. l. 15, 100) matyti, kad ieÅ¡kovė teikė nurodytas paslaugas, t. y. bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas komunalines paslaugas.

Atsakovė už suteiktas paslaugas mokėdavo iÅ¡ dalies, t. y. nereguliariai ir ne viso nurodyto dydžio (b. l. 15, 100, 50, 54, 81–83). IÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ji neapmokėdavo visos nurodytos sumos dėl turtinės padėties, kad mokėdavo pagal galimybes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes susidarė įsiskolinimas už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti įsiskolinimÄ už konkretų laikotarpį: nuo 2012-12-01 iki 2013-05-31, kurio metu mokėtina suma buvo apskaičiuota 239,04 Lt (b. l. 100).

IÅ¡ skolų valdymo ataskaitos (b. l. 100) matyti, kad atsakovė Å¡iuo laikotarpiu iÅ¡ dalies mokėjo pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas, t. y. atsakovė iÅ¡ viso už ieÅ¡kovės nurodytÄ laikotarpį sumokėjo 205,81 Lt sumÄ . Pastebėtina, kad iki ieÅ¡kovės nurodyto laikotarpio pradžios (2012 m. gruodžio mėn.) atsakovei buvo apskaičiuotas skolos likutis 249,07 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, ieÅ¡kovė atsakovės sumokėtas įmokas LR CK 6.55 str. 2 d, pagrindu paskirstė grÄ Å¾inti skoloms, kurių grÄ Å¾inimo terminai jau buvo suėję, t. y. atsakovė dengė įsiskolinimÄ susidariusį iki 2012 m. gruodžio.

Teismas nurodo, kad atsakovė apmokėdama dalį ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų jose nenurodė, už kurį mėnesį, ar kuriÄ skolÄ apmoka. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė pagal teisės aktų reikalavimus turėjo teisę, gavusi įmokÄ iÅ¡ atsakovės, dengti seniausiÄ skolÄ , kurios mokėjimo terminai buvo suėję. Teismas nurodo, kad ieÅ¡kovė turi teisę disponuoti savo reikalavimo teise ir pasirinkti savo teisinių gynimo bÅ«dÄ (LR CK 1.138 str.), taip pat apimtį. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti įsiskolinimÄ už konkretų laikotarpį už Å¡eÅ¡is mėnesius, t. y. nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. gegužės mėn. Už minėtus mėnesius buvo priskaičiuota 239,04 Lt suma.

Minėtu laikotarpiu atsakovės sumokėta 205,81 Lt suma buvo skirta dengti susidariusius senesnius įsiskolinimus. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įrodė teismui, kad už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2013-05-31 atsakovė skolinga 239,04 Lt, dėl didesnės skolos teismui nėra pateikta duomenų, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti visÄ â€“ 282,30 Lt sumÄ .Atsakovė atsiliepime ir teismo posėdžio metu nesutiko ieÅ¡kovės reikalavimu dėl teritorijos priežiÅ«ros.

PaaiÅ¡kino, kad už teritorijos priežiÅ«rÄ ji neprivalo mokėti, nes prie daugiabučio namo turi gelių darželį, kurį jau daugelį metų prižiÅ«ri ir rÅ«pinasi. Teigia, kad gėlių darželio plotas yra didesnis, negu jai priklausytų prižiÅ«rėti kaip vieno buto savininkei. Teismas nurodo, kad bendrosios dalinės nuosavybės specifika pasižymi tuo, kad kiekvieno asmens dalis joje nėra konkretizuota, t. y. nėra nustatyta, kokia konkreti prie daugiabučio namo, esančios teritorijos, dalis priklauso kiekvienam butui.

Vadovaujantis LR CK 4.75 str. 1 d. bendrosios dalinės nuosavybės teisės valdomas objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Nagrinėjamu atveju, su teritorijos priežiÅ«ra susiję klausimai galėtų bÅ«ti iÅ¡spręsti tik visų bendraturčių sutarimu, t. y. atsakovė turi teisę kreiptis į daugiabučio namo savininkus ir nurodyti, kad dėl jos atliekamų teritorijos priežiÅ«ros darbų, jai nebÅ«tų skaičiuojamas mokestis už teritorijos priežiÅ«rÄ , taip pat turi teisę praÅ¡yti ieÅ¡kovės šį klausimÄ Ä¯traukti i daugiabučio namo savininkų susirinkimo darbotvarkę.

Kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo priimtas bendraturčių sprendimas atleisti atsakovė už teritorijos priežiÅ«rÄ dėl jos prižiÅ«rimo gėlių darželio, todėl nėra teisinio pagrindo mažinti ieÅ¡kovės apskaičiuotas ir nurodytas sumas susijusias su administravimu namo, esančio (duomenys neskelbtini). Taip pat pastebėtina, kad atsakovė savo paaiÅ¡kinimuose nesutiko su iÅ¡laidomis dėl teritorijos valymo. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos Skolų valdymo ataskaitos matyti, kad už teritorijų valymÄ ginčo laikotarpiu buvo apskaičiuota 52,96 Lt suma.

Dėl kitų sumų, t. y. administravimo (7,74 Lt), priežiÅ«ros/eksploatacijos (34,43 Lt), remonto (97,35 Lt), Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros (46,56 Lt), nėra pateikta duomenų nuginčijančių Å¡ių sumų pagrįstumÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pagrindė reikalavimo teisę į 239,04 Lt skolÄ už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. gegužės, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės.LR CK 6.37 str. 2 d.

įtvirtinta skolininko prievolė mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, t. y. vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas. Procesinės palÅ«kanos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , nes jos skirtos atlyginti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius, ieÅ¡kovės nuostolius, o pagrindas jas priteisti yra atsakovės atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju ir dėl to jo ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .

Taigi prievolė mokėti vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas yra iÅ¡vestinė, o ne savarankiÅ¡ka, todėl nustačius teisinį pagrindÄ atsakovei mokėti skolÄ , iÅ¡ atsakovė priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad LR CPK 284 str. teismui suteikia teisę dalyvaujančiųjų byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti vykdymo tvarkÄ .

Sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas galimas tais atvejais, kai skolininko turtinė padėtis yra komplikuota, kad sprendimo vykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti svarbius jo interesus. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovė turi teisę pateikti teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atidėti priteistos skolos vykdymÄ ar iÅ¡dėstyti priteistÄ skolÄ dėl susidariusios sunkios turtinės padėties. Teismui tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str.).

Atsakovė teismo posėdžio metu prašė atleisti jÄ nuo teismo iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ne teismui, tačiau jas patyrusiai Å¡aliai, t. y. Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei. Dėl Å¡ių priežasčių teismas neturi teisės atleisti atsakovę nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias patyrė ieÅ¡kovė. Pagal pateiktus duomenis matyti, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį paduodama ieÅ¡kinį (b. l. 8–9); bei patyrė 181,50 Lt iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms (b. l. 11–12).

Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas 84 proc. proporcingai priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 61 Lt žyminio mokesčio ir 152,46 Lt iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms apmokėti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 285 str. – 287 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės P. M., gimimo metai (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Namų priežiÅ«ros centras“, įmonės kodas 125596783, 239,04 Lt skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-07-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 61 Lt žyminio mokesčio ir 152,46 Lt iÅ¡laidas už teisines paslaugas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė