b84bb799-ca9b-41ae-9b01-5e61b323bc3e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1094-1049/2017Proceso Nr. 01-1-17244-17-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6. 1.1.6.6.; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6; 2.12.2.8; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant RÅ«tai Jankauskienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, kaltinamajam V. Ž., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, laiduotojai N. Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : V. Ž., 2017-02-23 apie 15.38 val., Kaune, Alsėdžių g., ties namu Nr. 5, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz CLK230“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija - 4,07 promilės etilo alkoholio), dėl to nesuvaldęs transporto priemonės atsitrenkė į paliktÄ stovėti automobilį „Peugeot 407“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 14, 127 punktų reikalavimus.Kaltinamasis V.

Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-02-23 turėjo problemų šeimoje, apie 12.00 val., atsisėdęs į jam nuosavybės teise priklausiantį automobilį „Mercedes Benz“ vienas jame vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek pamena variklis buvo užvestas, o kad būtų važiavęs neatsimena. Daugiau iš tos dienos įvykių nieko neatsimena. Nepamena ir kaip manevravo automobiliu. Sėsdamas į automobilį turėjo su savim 0,5 l degtinės, paskui jį išgėręs nuėjo į parduotuvę nusipirkti dar.

Nežino ar viskÄ iÅ¡gėrė, žmona sakė, kad rado du butelius. Parduotuvėje pirko dar 0,5 l. degtinės, 40 laipsnių stiprumo. PrieÅ¡ tai alkoholio buvo negėręs apie tris mėnesius, nežino dėl ko vartojo alkoholį automobilyje, tiesiog nusipirko tÄ buteliukÄ ir greitai jį suvartojo, automobilyje grojo muzika groja, taip atsipalaidavo. Pamena, kad kažkiek laiko buvo grįžęs namo, paskui nuėjo į parduotuvę, o po to vėl į automobilį, spėja, kad jame iki įvykio prabuvo apie tris valandas.

Patvirtino, kad su savimi turėjo automobilio raktelius. Patikino, kad automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, tik supuvęs. Anot kaltinamojo, pasižiÅ«rėjus į skelbimus jo vertė prasideda nuo 1200 Eur., jei bÅ«na ypatingai tvarkingas, tai kaina bÅ«na iki 2000 Eur. Jei jis pardavinėtų savo automobilį nustatytų kainÄ â€“ 1300 Eur. Kaltinamasis parodė, kad jau po įvykio socialiniame tinkle „Facebook“ matė save nuotraukose, buvo matyti, kaip jis ropÅ¡tėsi iÅ¡ maÅ¡inos ir bandė paeiti, iÅ¡ to suprato, kad niekas kitas ir negalėjo to įvykio padaryti.

TurbÅ«t kaimynai buvo įdėję tas nuotraukas. PaaiÅ¡kino, kad atsirėmė į kaimyno automobilį „Peugeot“, bet jis pretenzijų neturi. Pripažino, kad praeityje yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, o už tai, kad vairavo neblaivus buvo baustas maždaug prieÅ¡ 12 metų. Teismo posėdžio metu V. Ž. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant žmonai N. Ž., vienerių metų laikotarpiui be užstato.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja N. Ž. parodė, kad yra kaltinamojo sutuoktinė, buvo atvykusi į vietÄ tuojau pat po įvykio, ten rado V.

Ž. neblaivų, automobilyje, su juo buvo sunku susikalbėti. Dėl tokio vyko elgesio labai nustebo, nes anksčiau jis taip nėra elgęsis, dienÄ prieÅ¡ tai abu buvo susipykę. N. Ž. patikino, kad jų tarpusavio santykiai su vyru yra geri, santuokoje gyvena jau deÅ¡imt metų, kartu augina mažametę dukterį (duomenys neskelbtini). V. Ž. charakterizuoja teigiamai. Dėl jo elgesio anksčiau jokių problemų nėra buvę. Nurodė esanti įsitikinusi, kad savo pavyzdžiu ir elgesiu sugebės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ vyrui.

N. Ž. nurodė dirbanti VÅ¡Ä® „Kauno centro poliklinika“, medicinos registratore, ten charakterizuojama teigiamai, neteista ir nebausta administracine tvarka. Teismo posėdžio metu N. Ž. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį V. Ž. pagal laidavimÄ nustatant vienerių metų laikotarpį ir netaikant užstato. IÅ¡vada dėl V. Ž. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.Liudytojas L.

R. 2017-04-11 parodė, kad 2017-02-23, apie 15.00 val., automobiliu „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į namo, esančio Alsėdžių g. 7, Kaunas, kiemÄ . Namas Nr, 7 ir Nr. 5 yra sublokuoti. Pastatė automobilį kieme, girdėjo, kad prie namo Nr. 5 garsiai dirba automobilio variklis, matė, kad tai „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å is automobilis pavažiavo atgal, po to į priekį. Pagalvojo, kad yra koks nors automobilio gedimais, nuėjo namo. Po 15 min. grįžo, pastebėjo, kad anksčiau minėtas automobilis manevruoja, dar po kurio laiko iÅ¡girdo susidÅ«rimo garsÄ , tada atbėgo iki Å¡io automobilio, pamatė, kad Å¡alia buvę kitas kaimynas, vardu R. iÅ¡ „Mercedes Benz“ vairuotojo jau buvo atėmęs užvedimo raktelius, o Å¡io automobili vairuotojas iÅ¡lipęs nesugebėjo pastovėti ant kojų, buvo stipriai girtas, jautėsi alkoholio kvapas.

Automobilis „Mercedes Benz“ buvo atsitrenkęs į kieme stovėjusį „Peugeot 407“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Kaimynas R. iškvietė policijos pareigūnus, matė, kad jiems atvykus automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojas nesugebėjo pūsti į alkotesterį (b. l. 20).Liudytojas R. T. 2017-04-11 parodė, kad 2017-02-23, apie 15.30 val., buvo Kaune, Alsėdžių g. prie 5-to namo laiptinės, girdėjo, kaip veikė stovinčio automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) variklis.

Kadangi variklis veikė garsiai, pagalvojo, kad galimai yra automobilio gedimai, todėl didelio dėmesio iš pradžių nekreipė. Matė, kad automobilis „Mercedes Benz“ iš stovėjimo vietos pavažiuoja atbulas, po to vėl atgal. Matė, kaip minėtas automobilis priekiu išvažiuoja iš stovėjimo vietos, daro posūkį į dešinę ir atsitrenkia į šalia stovėjusį automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tada liudytojas pribėgo prie automobilio „Mercedes Benz“, atidarė vairuotojo dureles ir pamatė, kad prie vairo sėdi akivaizdžiai girtas vyras, kaip vėliau sužinojo, vardu V..

Užgesino automobilio variklį, iÅ¡traukė iÅ¡ užvedimo spynelės raktelius. Po tokių jo veiksmų iÅ¡ automobilio lipo vairuotojas V., kuris griuvo ant asfalto. Akivaizdžiai matėsi, kad V. nepastovi ant kojų dėl girtumo. Ä® įvykio vietÄ atbėgo dar vienas namo kaimynas, jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvyko policijos pareigÅ«nai. Užrašė jo ir kitų liudytojų kontaktinius duomenis. Jis automobilio „Mercedes Benz“ raktelius atidavė policijos pareigÅ«nams. Pats iÅ¡važiavo savo reikalais (b. l. 22).

Liudytojas D. T. 2017-04-12 parodė, kad 2017-02-23, laikotarpyje tarp 15-16 val., buvo svečiuose pas draugÄ L. R., gyv. (duomenys neskelbtini). Jis ir jo draugas L. R. buvo prie namo kieme. BÅ«nant kieme, pučiant savo automobilio ratÄ , L. R. jam pasakė, kad į tolėliau stovėjusį automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Nuėjo iki įvykio vietos. Artėjant prie įvykio vietos matė, kad į automobilį „Peugeot“, kurio valstybinio numerio nežino, atsitrenkė automobilis „Mercedes Benz“, kurio valstybinio numerio taip pat neprisimena.

Prie automobilių buvo dar vienas žmogus, kuris jau buvo iš „Mercedes Benz“ vairuotojo paėmęs raktus. „Mercedes Benz“ vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Minėtas vairuotojas išlipęs iš automobilio dėl būsenos nesugebėjo laikyti pusiausvyros, todėl kelis kartus griuvo ant asfalto. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie atvykę užsirašė visų kontaktinius duomenis. Atsimena tik tiek, kad „Mercedes Benz“ vairuotojas dėl girtumo nesugebėjo papūsti į alkotesterį.

Po to liudytojas ir jo draugas iÅ¡važiavo. „Mercedes Benz“ vairuotojo anketinių duomenų nežino. Jam L. R. pasakojo, kad minėtas vyras „Mercedes Benz“ automobiliu manevravo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, mano, kad galėjo turėti tikslÄ iÅ¡važiuoti iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės į gatvę (b. l. 24).Liudytojas T. R. 2017-04-12 parodė, kad 2017-02-22, apie 17 val., Kaune, Alsėdžių g. ties namu Nr. 5, pastatė jam priklausantį automobilį „Peugeot 407“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-02-23, nuo 8.00 val., buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę, į Alytaus miestÄ .

Apie 15 val., tikslaus laiko pasakyti negali, į jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino asmuo, save pristatęs kaip policijos pareigÅ«nÄ , kuris jam pranešė, kad į jo stovintį automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Smulkiau aplinkybių neaiÅ¡kino. Liudytojas namo grįžo apie 17 val. Prie jo automobilio nei policijos, nei įvykio kaltininko ar jo automobilio nematė. 2017-02-23 vakare, nuvyko į Kauno kelių policijÄ , kur parašė paaiÅ¡kinimÄ . Kelių policijoje sužinojo, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Policijoje sužinojo, kad eismo įvykį padarė jo name gyvenantis vyras. Apžiūrėjęs savo automobilį sugadinimų nerado, todėl eismo įvykio kaltininkui, kaip vėliau sužinojo, V. Ž., pretenzijų neturi, nes jo automobilis apgadintas nebuvo, nukentėjusiu nesijaučia. Po kelių dienų pas jį į namus atėjo V. Ž., kuris pasisakė, kad yra eismo įvykio kaltininkas, tai jis vairuojamu automobiliu atsirėmė į jo stovintį automobilį. V. Ž. jo atsiprašė (b. l. 26).Iš 2017-04-11 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos eismo Nusikalstamų veikų eisimo saugumui tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo N. K. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, nustatyta, kad 2017-02-23, apie 15.38 val., Kaune, Alsėdžių g., ties namu Nr. 5, V.

Ž., gim. 1982 m., vairavo kelių transporto priemonę- automobilį „Mercedes Benz CLK 230“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Peugeot 407“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Gautoje specialisto išvadoje konstatuota, kad V. Ž. kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 4,07 promilės etilo alkoholio (b. l. 2).Iš 2017-02-23 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2017-02-23 dirbo kartu su vyr. patruliu A.

A., r.Å¡. „1756“, apie 15.40 val., iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Alsėdžių g. 5, įvykęs techninis eismo įvykis, vairuotojas padaręs eismo įvykį galimai neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu rado apgadintas dvi transporto priemones „Mercedes Benz“ v/n (duomenys neskelbtini) ir „Peugeot“ v/n (duomenys neskelbtini) Pranešėjas R. T. paaiÅ¡kino, kad pastebėjo kaip minėtas automobilis atsitrenkė į Peugeot automobilį, pribėgęs ir atidaręs duris pranešėjas atėmė raktus automobilio iÅ¡ minėto „Mercedes Benz“ automobilio vairuotojo, iÅ¡ automobilio taip pat iÅ¡lipo ir griuvo ant grindinio akivaizdžiai neblaivus jo vairuotojas, taip aiÅ¡kino ir įvykį matę liudininkai L.

R. bei D. T.. Minėtas vairuotojas atvykus policijos pareigÅ«nams sėdėjo savo automobilyje, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai V. Ž., jis absoliučiai nesiorientavo aplinkoje, nekalbėjo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, eiti pats nesugebėjo tik su pareigÅ«nų pagalba, atsisėdo į tarnybinį automobilį į alkoholio matuoklį vyras nesugebėjo papÅ«sti. VyrÄ atvežė į priklausomybės ligų centrÄ . Automobiliai palikti techninio eismo įvykio vietoje, kur eismo įvykį įformino patrulis.

Nuvykus į priklausomybės ligų centrÄ vyrui paimtas kraujo mėginys, praneÅ¡us Kauno apskr. VPK budėtojui buvo iÅ¡kviesta GMP 15 07 brigada kuri vyrÄ nuvežė į 3-iÄ ligoninę. Prie Å¡io tarnybinio praneÅ¡imo pridėti eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį bei automobilių „Mercedes Benz CLK 230“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Peugeot 407“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos įvykio vietoje (b. l. 3 – 9).IÅ¡ kompaktinio disko apžiÅ«ros matyti, kaip 2017-02-23 buvo tikrinamas V.

Ž. girtumas. Matyti kaip V. Ž. sėdi ant asfalto, nesiorientuoja aplinkoje, prie jo stovi policijos pareigūnai, pasiūlius jam papūsti į alkoholio matuoklį V. Ž. nesugeba to padaryti, sėdėdamas neišlaiko pusiausvyros (b. l. 27, 28).Iš transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. H020210, kopijos matyti, kad automobilis „Mercedes Benz“, valst Nr. CLK 230, identifikavimo (VIN) numeris WDB2083471F076493, nuosavybės teise priklauso V. Ž. (b. l. 9).Automobilis „Mercedes Benz CLK 230“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), gražintas V.

Ž. (b. l. 33).IÅ¡ 2017-02-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 1845/2017(01), matyti, kad V. Ž. kraujo mėginyje, paimtame 2017-02-23, 17.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 4,07 promilės etilo alkoholio (b. l. 17).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas V. Ž. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino.

Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad V. Ž. sÄ moningai sėdo už vairo ir manevravo jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone bÅ«damas neblaivus, įvykio metu dėl alkoholio poveikio buvo visiÅ¡kai neorientuotas aplinkoje, sukėlė techninį eismo įvykį, ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims) tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai.

V. Ž. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 str. 7 d. V. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. Ž. bei liudytoja apklausta N. Ž. pateikė praÅ¡ymus atleisti V. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ netaikant užstato, pateikė N. Ž. charakterizuojančius dokumentus.BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.Prokuroras neprieÅ¡taravo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir neprašė, kad bÅ«tų taikomas užstatas, tačiau prašė, kad laidavimo terminas bÅ«tų nustatytas 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui.

Kaltinamojo gynėja palaikė pateiktÄ praÅ¡ymÄ . Laiduotoja N. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį V. Ž., nurodė, kad yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista ir nebausta administracine tvarka, dirba (duomenys neskelbtini), kur charakterizuojama teigiamai, yra kaltinamojo sutuoktinė, abu gerai sutaria, santuokoje gyvena 10 metų, augina mažametę dukterį (duomenys neskelbtini), po įvykio su kaltinamuoju kalbėjosi, jis labai gailisi dėl savo poelgio, supranta savo padarytÄ Å¾alÄ visuomenei ir Å¡eimai, žada daugiau tokių klaidų nedaryti.

Tikina galinti daryti teigiamÄ Ä¯takÄ sutuoktiniui.Atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis V. Ž. padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jokia žala nepadaryta, jis ketverių metų laikotarpyje nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, yra neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), neturi galiojančių administracinių nuobaudų, laiduotoja N. Ž. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, kaltinamasis kartu su laiduotoja augina mažametę dukrÄ (9 m.), teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V.

Ž. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyti BK 281 straipsnio 7 dalį, perduodant jį pagal laidavimÄ N. Ž. atsakomybei, tačiau ne praÅ¡omam vienerių, o ilgesniam – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti N. Ž. kaip laiduotoja, nes ji neteista ir nebausta administracine tvarka, dirba VÅ¡Ä® „Kauno centro poliklinika“, kur charakterizuojama teigiamai, yra kaltinamojo sutuoktinė, santuokoje gyvena 10 metų, augina mažametę dukterį (9 m.).

Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir V. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nustatytinas 1 (vienerių) metų 6 (mėnesių) laidavimo terminas, be užstato. Esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

BK 67 str. įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu subausime. Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.): kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiÅ¡kai naudojosi specialia teise – vairavo transporto priemonę bÅ«damas sunkaus neblaivumo laipsnio (4,07 promilės), nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, tai, kad anksčiau yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamajam V. Ž. turėtų bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant 3 (trejų) metų terminÄ .Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teismo taikyti BK 72 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę, kuriÄ vairavo kaltinamasis V. Ž., t.y. automobilį „Mercedes Benz CLK 230“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso V.

Ž. ir yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Tokį prokuroro praÅ¡ymÄ teismas laiko pagrįstu.Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas V.

Ž., yra įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje ir buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant jam pačiam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes Benz CLK 230“, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis ikiteisminio tyrimo metu gražintas saugoti pačiam V. Ž.. Teismas sprendžia, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės pritaikymas neprieštarauja teisingumo principui, kadangi nepaisant to, kad V. Ž. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 4,07 promilių etilo alkoholio kraujyje) nenuvažiavo ilgo atstumo (manevravo), tačiau jo veika visiškai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., požymius, vairavimo būnant neblaiviam motyvų kaltinamasis nesugebėjo logiškai paaiškinti, akivaizdu, kad įvykio vietoje buvo visiškai neorientuotas.

Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad V. Ž. priklausanti transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz CLK 230“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nusikaltimo padarymo priemonė, todėl atitinka konfiskuotino turto požymius, todėl siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas Å¡io turto konfiskavimas. Pats kaltinamasis nurodė, kad jam priklausančio automobilio „Mercedes Benz CLK 230“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), reali vertė yra 1300 eurų ir teismas su tokia turto įvertinimo suma sutinka, todėl konstatuoja, kad turto konfiskavimas atitinka proporcingumo principo nuostatas ir tai padės įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.).

Ir nors nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė ir tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo ne tik iÅ¡vengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas, tačiau Å¡iuo atveju pakankamai griežtos BK 72 str. baudžiamojo poveikio priemonės V. Ž. skyrimas, konfiskuojant jam priklausantį 1300,00 eurų vertės turtÄ , neabejotinai turi ir nubaudimo požymių, todėl įvertinus sunkiÄ kaltinamojo Å¡eimos materialinę padėtį (abu gauna minimalias pajamas, augina mažametę dukterį), jokia kita baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , visų pirma pažymėtina, kad BK 281 straipsnio ir ANK 422 straipsnio pakeitimų įstatymų projektų aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu nustatyta, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 straipsnio pakeitimais, kuriais už vairavimÄ kelių transporto priemonės arba mokymÄ praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Å ių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas, kartu užtikrinant ir tokių nusikaltimų prevencijÄ .Kaltinamajam V.

Ž. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, iÅ¡ jo paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00399863. Å i kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina, tačiau V. Ž. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00399863, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VÄ® „Regitra“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V. Ž. atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ Nr. NTP-7-4702, dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 34,74 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ V. Ž. nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis BK 40 str., BPK 297 str., 298 str., 304 – 305 str., 307 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a : V. Ž., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos N. Ž. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Paskirti V. Ž. baudžiamojo poveikio priemones:uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams; Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti V. Ž. priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Mercedes Benz CLK230“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo (VIN) numeris WDB2083471F076493. IÅ¡aiÅ¡kinti V. Ž., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu jis per 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Kaltinamajam V. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, tačiau iÅ¡ jo paimtÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00399863, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones V.

Ž. atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ V. Ž. nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Audrius Meilutis