b84b4141-7afa-482b-a4e6-0cc461f80f13 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                               Skundas Nr. II-209-1057/2018                                                                               Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00673-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4.(S)             V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A SN U T A R T I S2018 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,sekretoriaujant Mildai Kančytei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui S. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl 2018 m. vasario 22 d.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo Nr.10-ANR-N-5476-2018 pakeitimo.Teismas n u s t a t ė : S. V. 2018 m. vasario 22 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucijos) nutarimu Nr.10-ANR-N-5476-2018 (toliau – ir Nutarimu) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, kadangi 2018 m. vasario 15 d. apie 07.50 val. vairavo automobilį „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus. Dėl padaryto nusižengimo jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. S. V. Nutarimu paskirta 300 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.Nesutikdamas su Institucijos Nutarimu S. V. pateikė skundÄ , kuriame nurodo, kad iÅ¡kart pripažino savo kaltę dėl nusižengimo, labai gailisi ir pats smerkia save. Skubėjo pas dukrÄ ir anÅ«kÄ , kad juos nuvežtų į darbÄ ir mokyklÄ , nes juos visur persekiojo buvęs dukros draugas, kuris prieÅ¡ tai buvo dukrÄ stipriai sumušęs (yra padaryta teismo ekspertizė, byla perduota teismui).

Dėl to dukra gyveno kurį laikÄ pas tėvus. 2018 m. vasario 14 d. įvyko barnis tarp dukros ir jos mamos. Mama iÅ¡varė dukrÄ ir anÅ«kÄ Ä¯ savo namus. TÄ vakarÄ nuvežė dukrÄ ir anÅ«kÄ namo, grįžus žmona užsipuolė ir jį. Vakare iÅ¡gėrė džino su toniku apie 150 - 180 ml., naktį miegojo blogai, nespėjo pavalgyti pusryčių ir iÅ¡skubėjo važiuoti nepagalvojęs, kad gali bÅ«ti alkoholio likučiai mano kÅ«ne. Per 43 vairavimo metus tai pirmas toks atvejis. Pripažįsta savo klaidÄ ir suvokdamas atsakomybę tÄ pačiÄ dienÄ sumokėjo paskirtÄ baudÄ .

Teisės atėmimo laikotarpiu teisės pažeidimo nepadarė, iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo kursus, papildomus vairuotojų mokymo kursus, iÅ¡laikė Kelių eismo taisyklių testo egzaminÄ ir praktinio vairavimo egzaminÄ . Turėjo pokalbį su psichologijos specialistu. Nusipirko naujausias Kelių eismo taisykles ir jas atidžiai perskaitė dar prieÅ¡ eidamas į minėtus kursus, suvokė ANK straipsnio prasmę. Turėjo pakankamai laiko apmÄ styti, kokios skaudžios galėjo bÅ«ti pasekmės ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio.

Padarė labai rimtas iÅ¡vadas visam likusiam gyvenimui. PraÅ¡o grÄ Å¾inti teisę vairuoti transporto priemones arba sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , nes iÅ¡ karto pripažino savo kaltę, mano, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Institucijos atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad transporto priemonių vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra labai Å¡iurkÅ¡tus administracinis nusižengimas. Å is nusižengimas yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai, gyvybei.

Ar S. V. paskirta administracinio poveikio priemonė Å¡velnintina paliekama spręsti teismo nuožiÅ«ra.Teismo posėdyje S. V. nurodė, kad skundÄ palaiko. Per daug metų, kiek jis vairuoja, nėra taip buvę. Dirbo transporto priemonių įmonėje. Dėl Å¡eimyninių aplinkybių tokia situacija. Dukra paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini), o savo automobilį paliko pas jį. Jis vakare iÅ¡gėrė džino ir nepagalvojo ryte, kad negali vairuoti, naktį prastai miegojo. Nespėjo papusryčiauti.

IÅ¡važiavo pas jÄ , sustabdė pareigÅ«nai, davė papÅ«sti ir pripÅ«tė. NuoÅ¡irdžiai apgailestauja ir tikrai daugiau taip nepasielgs. Tenka padėti rÅ«pintis anÅ«kais, tam reikalingos teisės. Gerbia įstatymÄ , supranta pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Skundas tenkinamas.Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).Ginčijamu Institucijos Nutarimu S. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje paskiriant 300 eurų dydžio baudÄ ir atimant teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Skundu S. V. ginčija tik teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesiui, tuo tarpu padaryto administracinio nusižengimo, jo kvalifikavimo ir paskirtos nuobaudos dydžio jis neginčija.

Ä®vertinęs visas bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra pagrindo peržengti skundo ribas, todėl pasisako tik dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Pagal ANK 422 straipsnio 9 dalį už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.Bylai aktualioje teismų praktikoje pažymima, jog individualizuodami skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia teisės pažeidimas.

Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-51-489/2017). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. eAN2-117-211/2018).Teismas pažymi, jog Å¡ioje byloje yra nustatyta visuma aplinkybių, sudarančių pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta administracinio poveikio priemonę.

S. V. anksčiau yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jo padarytų pažeidimų negalima laikyti Å¡iurkščiais ir sistemingais (b. l. 15-17). Jis nė karto nėra baustas už tai, kad vairavo neblaivus, taip pat nėra padaręs jokio kito nusižengimo, už kurį bÅ«tų praradęs teisę vairuoti. IÅ¡ karto po įvykio prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailėjosi (b. l. 13), be to, S. V. yra vyresnis nei 65 metų ir nors Å¡i aplinkybė Nutarime nėra įvertinta, teismas jÄ pripažįsta kaip atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

PaskirtÄ baudÄ sumokėjo dar tÄ pačiÄ dienÄ (b. l. 6). Per itin trumpÄ laiko tarpÄ po įvykio baigė papildomus vairuotojų mokymus (b. l. 7), įgijo sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimÄ (b. l. 8). Jį kaip asmenybę itin teigiamai charakterizuoja veikla kraujo donorystės srityje (b. l. 9-12). Be to, pagal bylos aplinkybes matyti, jog padarytÄ nusižengimÄ nulėmė ne nepagarba įstatymams, o nesėkmingai susiklosčiusios Å¡eimyninės aplinkybės. Taigi, matyti, jog byloje nėra nustatyta sunkinančių aplinkybių, egzistuoja net dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, S. V. nėra sistemingas Kelių eismo taisyklių pažeidinėtojas, o jo asmenybė charakterizuojama tik teigiamai.

Todėl ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas laikytinas aiÅ¡kiai per griežtu.Kita vertus, automobilio vairavimas esant neblaiviam pats savaime yra pavojinga veika, kuri gali sukelti skaudžias ir negrįžtamas pasekmes. S. V., turintis ilgametę vairavimo ir darbo su transporto priemonėmis patirtį turėjo įvertinti galimÄ jo vartoto alkoholio poveikį. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas negali apskritai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Todėl vadovaudamasis proporcingumo bei teisingumo kriterijais mano, kad yra tikslinga S. V. sumažinti administracinio poveikio priemonės terminÄ nei ANK 422 straipsnio 9 dalies sankcijoje numatytas minimalus terminas. Pažymėtina ir tai, kad S. V. Å¡iuo atveju bausmės tikslai buvo pasiekti, nes manytina, kad per šį laikotarpį S. V. padarys atitinkamas iÅ¡vadas dėl savo neatsakingo elgesio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a :

S. V. skundÄ (praÅ¡ymÄ ) patenkinti.2018 m. vasario 22 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimÄ Nr.10-ANR-N-5476-2018 administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr.10-ANR-N-5476-2018 (ROIK: 18078272525) pakeisti ir sutrumpinti S. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikai) mėnesių terminÄ iki 4 (keturių) mėnesių.Nutarčiai įsiteisėjus bei suėjus 4 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, grÄ Å¾inti S. V. vairuotojo pažymėjimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka.LikusiÄ 2018 m. vasario 22 d.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo Nr.10-ANR-N-5476-2018 dalį palikti galioti nepakeistÄ .Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: