b84a2bed-a1ce-4153-bfb0-323582aba97f · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2VP-5465-733/2018 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00685-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 17 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Robertas Povilaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio K. K. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys S. B., L. G., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : Antstolis K. K. praÅ¡o teismo skirti suinteresuotam asmeniui L. G. baudÄ už antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos nevykdymÄ bei teismo patvirtintos taikos sutartimi nustatytos tėvo ir vaiko bendravimo tvarkos nesilaikymÄ . Nurodo, kad jo kontoroje nuo 2017-02-21 vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2016-11-25, dėl nustatytos S. B. bendravimo su sÅ«numi tvarkos laikymosi pagal taikos sutarties 4 punktÄ .

Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ , vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 25 punktu, 2017-04-03 ir 2017-05-16 antstolis, kartu su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptaręs sprendimo vykdymo priemonių pobÅ«dį ir jų vykdymo tvarkÄ , priėmė Patvarkymus dėl sprendimo vykdymo tvarkos (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriais buvo nustatyta vaiko pasiėmimo iÅ¡ jo gyvenamosios vietos tvarka. Å ie patvarkymai įteikti proceso Å¡alims ir vaiko teisių apsaugos institucijai.

Nurodo, kad L. G. nustatytos bendravimo su sÅ«numi tvarkos sistemingai nesilaiko, antstolio patvarkymų dėl sprendimo vykdymo tvarkos nevykdo. Per visÄ vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį iÅ¡ieÅ¡kotojas S. B. tik vienÄ kartÄ 2017-04-12, dalyvaujant antstolio, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams bei psichologei, pasiėmė vaikÄ bendrauti, kaip tai numato taikos sutartis. 2017-06-26 ir 2018-04-16 suraÅ¡yti Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), nustačius, kad L.

G. nesilaiko taikos sutartimi nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas atmestinas. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnio 1 ir 2 dalys).

IÅ¡ pareiÅ¡kimo, prie jo pridėtos medžiagos matyti, kad antstolio K. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2016-11-25, dėl nustatytos S. B. bendravimo su sÅ«numi tvarkos laikymosi pagal taikos sutarties 4 p. Pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-733/2016 patvirtintos Å¡alių taikos sutarties 4.1 punktÄ , tėvas S. B. su sÅ«numi L. bendrauja tris mėnesius nuo nutarties patvirtinti Å¡iÄ taikos sutartį įsiteisėjimo dienos kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ sekmadienį nuo 11 val. iki 18 val., o pasibaigus trijų mėnesių terminui, tėvas kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ penktadienį pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 19 val. ir įsipareigoja jį parvežti atgal į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 16 val.

Tokia bendravimo tvarka taikoma ne Å¡ventinėmis, prieÅ¡Å¡ventinėmis dienomis. Taikos sutarties 4.2 punktu Å¡alys susitarė – „Nuo 2016 m. gegužės 1 d. S. B. pasiima sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos kiekvienÄ trečiadienį nuo 17 val. ir įsipareigoja jį parvežti atgal į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 19 val., apie vaiko pasiėmimÄ informuojant L. G. ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ .“. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-11-25 nutartimi iÅ¡davė S. B. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-95-733/2016 patvirtintos Å¡alių taikos sutarties 4.1 – 4.15 punktų vykdymo tvarkos.

Å alys neginčija fakto, kad nėra vykdoma nustatyta bendravimo tvarka. Bylos medžiaga nustatyta, kad per visÄ vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį iÅ¡ieÅ¡kotojas S. B. tik vienÄ kartÄ , t. y. 2017-04-12, dalyvaujant antstolio, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams bei psichologei, iÅ¡vyko su vaiku iÅ¡ jo gyvenamosios vietos bendrauti, kaip tai numato taikos sutartis. Klaipėdos apygardos teismas 2018-10-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1648-826/2018, iÅ¡nagrinėjęs suinteresuotų asmenų L. G., S. B. atskiruosius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2018-09-13 nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Kęstučio praÅ¡ymÄ skirti suinteresuotam asmeniui L.

G. baudÄ už antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos nevykdymÄ bei teismo patvirtintos taikos sutartimi nustatytos tėvo ir vaiko bendravimo tvarkos nesilaikymÄ , minėtÄ nutartį panaikino ir perdavė klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å ioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, nurodė, kad „<...> IÅ¡ civilinės ir vykdomosios bylų medžiagos nustatyta, jog nepilnamečio L. tėvų tarpusavio santykiai konfliktiÅ¡ki, jie nebando rasti kompromisų dėl vaiko priežiÅ«ros bei auklėjimo, visus ginčus linkę spręsti teisminiu bÅ«du.

Teismo posėdžio metu apklausta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė nurodė, jog nustatyta bendravimo tvarka nėra vykdoma dėl abiejų kaltės, ji piktnaudžiavimo neįžvelgė nė iÅ¡ vienos pusės. Atstovė nurodė, kad gal Å¡iuo atveju L. dar tiesiog yra nepasiruošęs psichologiÅ¡kai iÅ¡vykti vienas pats su tėvu. <...>“ (14 punktas). Taip pat nurodyta, kad „ <...> Tik iÅ¡klausius vaiko nuomonę galima nuspręsti, ar dėl teismo sprendimo nevykdymo kalta mama ir yra pagrindas jai skirti baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ ar apskritai turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl bendravimo tvarkos sÄ lygų pakeitimo.

Kitų objektyvių duomenų, dėl ko nebuvo vykdoma teismo nutartimi patvirtinta tėvo ir vaiko bendravimo tvarka, nei į civilinę bylÄ , nei į vykdomÄ jÄ bylÄ nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai)“ (14 punktas). Akivaizdu, kad vykdant Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, neabejotinai svarbus ir vaiko noras. Tačiau antstolis nepateikė duomenų, kad pasitelkiant specialistus, vaikas vykdymo procese bÅ«tų buvęs iÅ¡klausytas ir bÅ«tų žinoma jo nuomonė. Nesant Å¡ių duomenų, laikytina, kad neįrodyta, jog skolininkė L.

G. bÅ«tų kalta dėl Å¡alių sudarytos taikos sutarties nevykdymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio K. K. praÅ¡ymas skirti suinteresuotam asmeniui L. G. baudÄ už antstolio patvarkymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos nevykdymÄ bei teismo patvirtintos taikos sutartimi nustatytos tėvo ir vaiko bendravimo tvarkos nesilaikymÄ atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo antstolio K. K. pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Teisėjas Robertas Povilaitis