b8499ca2-035a-49e6-a2fc-de5e9f59b4f7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                            Baudžiamoji byla Nr.1-114-576/2016Proceso Nr. 1-10-9-00527-2013-1       Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.18.10. (S)                                                                                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 14 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, Sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai (Proskurinai), Gražinai Osinskajai, Laimai Avižienytei, dalyvaujant prokurorei Ingridai Gureckienei,gynėjui advokatui Aidui Mažeikai,kaltinamajam Č.

M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Č. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, iÅ¡situokęs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : Č. M. bÅ«damas UAB „APM kompiuteriai“ ( į.k. 125646880, reg. (duomenys neskelbtini)), direktoriumi nuo 2008-10-09 iki 2009-05-13, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , vadovaudamas bendrovei, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį, bÅ«damas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir pats tvarkydamas buhalterinę apskaitÄ , pažeisdamas LR įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimus, laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 24 d. iki 2009 m. balandžio 27 d., Vilniaus mieste, bendrovės veiklos teritorijoje, tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ bendrovės buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: pažeidė 2001m. lapkričio 06d.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: - 4 straipsnio: „Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“, kurie reiÅ¡kia, kad bendrovės apskaita turi bÅ«ti tvarkoma laikantis bendrųjų apskaitos principų ir standartų, kad bÅ«tų galima nustatyti turtÄ . - 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto: ,,Ūkinės operacijos turinys“, kuris reiÅ¡kia, kad apskaitos dokumentų rekvizitai ir užfiksuotas Å«kinių operacijų turinys turi atitikti tikrovę. - 16 straipsnio 1 dalies: ,,Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nurodymusjis, 2009-01-14 pareiÅ¡kimu kreipęsis į Vilniaus apygardos teismÄ dėl UAB „APM kompiuteriai‘ bankroto iÅ¡kėlimo ir žinodamas, kad bendrovei 2009-04-15 teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, ji yra nemoki, o nuo 2009-01-21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytos laikinos apsaugos priemonės- areÅ¡tuotas UAB „APM kompiuteriai“ nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, piniginės lėšos, turtinės teisės, 2009 m. kovo 24 d.

įrašė žinomai neteisingus duomenis į UAB ,,APM kompiuteriai“ 2009-03-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VIL 001, jog UAB „Lietaus pasiuntiniai“ (į.k.221141390 reg. Pramonės g. 141, Vilnius) parduodamos prekės ,,komplektas: Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“ 110 000 Lt. su 20 900 Lt. PVM už 130 900 Lt. bendrÄ sumÄ , Å¡iÄ sÄ skaitÄ pasirašė ir įtraukė į bendrovės apskaitÄ , nors realiai tokių prekių bendrovė neturėjo ir nepardavė, piniginių lėšų 130 900 Lt. negavo, nes nebuvo sudaryta jokia turto pardavimo-pirkimo sutartis tarp UAB ,,APM kompiuteriai“ ir UAB ,,Lietaus pasiuntiniai“, jis taip pat nevedė ir nepateikė atsargų apyvartos žiniaraščių- trumpalaikio turto apskaitos registrų (sÄ skaitos 2011, 2013, 2014), kuriuose bÅ«tų iÅ¡vardinti parduodamo turto ,,komplektas:

Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“ konkretÅ«s duomenys: pavadinimai, kodai, kiekiai, savikaina, vieneto kaina, apyvartos, kuriuose bÅ«tų buvęs apskaitytas Å¡is turtas, taip pat 2008-2009 m. ilgalaikio ir trumpalaikio turto metinių inventorizacijų aprašų, pagal kuriuos bÅ«tų galima patikrinti turto buvimÄ sandėlyje, o neva gautas pardavimo pajamas 110 000 Lt., sudarydamas UAB ,,APM kompiuteriai“ bankroto balansÄ Â apskaitos 2411 sÄ skaitos registre“ „Pirkėjų skolos“ 2009-04-25 dienai užfiksavo UAB „Lietaus pasiuntiniai“ kaip debitorinį skolininkÄ bei 2009-04-27 į 2009 metų kovo mėnesio UAB „APM kompiuteriai“ Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ Ä¯traukė 20 900 litų pardavimo PVM ir jÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI, taip padidindamas mokėtinÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ PVM nepriemokÄ valstybės biudžetui.

Dėl padarytų pažeidimų iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB ,,APM kompiuteriai“ 2009 m. bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Å iais savo veiksmais Č. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.Kaltinamasis Č. M. kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino. Parodė, kad jeigu yra iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra, reiÅ¡kia ta Å«kinė operacija yra įvykusi. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ paskiriant jį UAB „APM kompiuteriai“ vadovu, į jį kreipėsi tos įmonės UAB „APM kompiuteriai“ akcininkas, kuris tuo metu buvo juridinis asmuo UAB “Senamiesčio dizaino“ salonas atstovas F., kuris sakė, kad įmonė turi problemų dėl finansinės bÅ«klės ir reikia kompetentingo žmogaus, galinčio dirbti su kreditoriais – debitoriais.

Jo sÄ lyga tampant direktoriumi buvo, kad turtas turi bÅ«ti saugomas ir atsakingas už tÄ turtÄ turi bÅ«ti senas direktorius, t.y. S. S.. PrieÅ¡ tampant direktoriumi jis peržiÅ«rėjo įmonės balansÄ , sÄ raÅ¡Ä debitorių-kreditorių, turto sÄ raÅ¡us ir kai buvo paskirtas direktoriumi turėjo bÅ«ti perduoti dokumentai ir turtas. Dokumentų perdavimas nebuvo atliekamas formaliai. Visi dokumentai buvo pas buhalterę J. K., jos žinioje ir iÅ¡liko visi buhalterinės apskaitos dokumentai. Dokumentų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo suraÅ¡omas.

Įmonės turtas buvo apžiūrėtas dalimis. Įmonė buvo Linkmenų g. ir prie Kalvarijų turgaus, dalį turto direktorius laikė pas save Sudervėje. Turto sutikrinimas įvyko, kad tai, kas yra balanse atitiktų tikrovėje. Apžiūrėjus dalį turto, pasirašydavo pasaugos sutartį. Reiškia apžiūrėtas turtas atitinka balanso duomenis ir jis lieka saugot S. S. žinijoje. Jokių neatitikimų nebuvo. Tokių pasaugos sutarčių buvo ne viena. Vienas iš šaltinių atsiskaityti su kreditoriais yra turto pardavimas.

Todėl paskleidė informacijÄ visiems, kad atsirastų galimi pirkėjai. Nuo 2008 m. rugsėjo iki tų metų pabaigos pardavimų nevyko. J. K. metų pradžioje suvedus buhalterinę apskaitÄ , jis nustatė kad vis dėl to praleisti įsipareigojimai įmonės virÅ¡ija pusę turto vertės. Yra nuostata bankroto įstatyme, kuri įpareigoja įmonės vadovÄ pačiam iniciuoti bankroto bylÄ . Todėl 2009 m. sausio mėn. pabaigoje jis surašė pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Jokių nutarčių iÅ¡ teismo negavo, tik žinojo, kad pareiÅ¡kimas priimtas. Vasario ir kovo mėn. teismas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nenagrinėjo. Dėl to kaltinime nurodyto komplekto pardavimo paaiÅ¡kino, kad paskambino J., pasakė, kad vienÄ klientÄ domina prekė iÅ¡ sÄ raÅ¡o. Nepamena, ar buvo praÅ¡yta tam tikro laikotarpio, kad potencialus klientas iÅ¡bandytų tÄ komplektÄ . Ir atitinkamai tada ir bus sprendžiamas klausimas dėl atsiskaitymo. Nedisponuodamas savo žinioje nei vienu įmonės turto vienetu, nes įmonės turto savo žinion nebuvo perėmęs, o visas turtas buvo saugomas pas S., J. nukreipė pas S., kad jis su savo klientu galėtų nuvažiuoti apžiÅ«rėti prekę ir reikalui esant paimti.

SÄ skaita faktÅ«ra yra privaloma, kad bÅ«tų tinkama turto apskaita. Jeigu prekė paimama tai reikia žinoti kas tÄ prekę paėmė. Todėl buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra, nurodant pardavėjÄ UAB „APM kompiuteriai“, o pirkėjas UAB “Lietaus pasiuntiniai“. Klientas norėjo tÄ komplektÄ Ä¯montuoti į savo kompiuterinę sistemÄ , kad pažiÅ«rėti, ar jis veikia tinkamai. Tas daiktas - komplektas buvo paimtas iÅ¡ S., o patvirtinantis dokumentas apie paėmimÄ iÅ¡ S. jam buvo pateiktas.

Kai Apygardos teismas 2009-04-15 priėmė nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jis kaip įmonės direktorius privalėjo pagal teismo nutartį paruoÅ¡ti dokumentus ir turtÄ perduoti bankroto administratoriui. Byloje yra dokumentų priėmimo-perdavimo aktas, kur buvo perduoti dokumentai. Tokie aktai buvo keli. Bankroto administratorius patikrino visus jo perduotus dokumentus. A. G. kaip bankroto administratoriaus “Divingo“ atstovė jam pretenzijų nereiÅ¡kė. Visi dokumentai pilna apimtimi jai buvo perduoti kaip numato įstatymas.

Kas liečia turto perdavimÄ tai A. G. buvo informuota, kad visas turtas saugomas pas S.. Tuo metu galiojanti pasaugos sutartis irgi buvo perduota A. G.. Ir tuo jo funkcija kaip direktoriaus baigėsi. Po to skambino J., pasakė, kad daiktas netinka dėl tam tikrų parametrų ir klausė kaip galima bÅ«tų iÅ¡spręsti klausimÄ dėl grÄ Å¾inimo. Pastarajam pasakė, kad jau nebėra direktoriumi ar įgaliotu UAB „APM kompiuteriai“ asmeniu ir kad reikia kreiptis į bankroto administratorių A. G.. Atsakinėdamas į kausimus nurodė, kad PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje VIL 001 pasirašė jis.

Jis galėjo duoti bet kam iÅ¡ darbuotojų Verus auditus nurodymÄ atspausdinti jÄ . Apie kaltinime minimÄ komplektÄ Å¾ino tik iÅ¡ pavadinimo ir iÅ¡ dokumentų. Tas „komplektas“ buvo pagamintas iki jam tampant direktoriumi. Jo darbo metu „APM kompiuteriai“ jokios gamybos nebuvo. Jis nesidomėjo iÅ¡ ko susideda tas „komplektas“. Jis net nežino ar tas „komplektas“ pagamintas „APM kompiuteriai“, gal jis buvo nupirktas. Visi tos įmonės dokumentai buvo pas J. K. ir to „komplekto“ dokumentai taip pat turėjo bÅ«ti pas J.

K., o ar buvo jis nesidomėjo. Turtas perduotas pagal pasaugos sutartį S., o turto dokumentai, konkrečiai komplekto, tie dokumentai yra pas buhalterę J. K.. UAB „APM kompiuteriai“ direktoriumi jis buvo paskirtas 2008-10-09, nors susirinkimas buvo 2008-10-07. J. K. dirbo iki 2009 m. vasario pabaigos, yra SODROS dokumentai. Jis pasirašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , surado tarpininkÄ ir jo vaidmuo tame sandoryje kaip ir baigėsi. Dar buvo pateiktas dokumentas, kad tas daiktas paimtas, buhalterijai jis buvo įsegtas Å¡alia sÄ skaitos-faktÅ«ros, o kai daiktas paimtas, jis tada aÅ¡ turi pilnÄ teisę registruoti pardavimÄ , skolininkÄ Lietaus pasiuntiniai kaip atsakingÄ už tÄ prekę.

Iki birželio mėn., kada jis perdavinėjo dokumentus bankroto administratoriui, tas daiktas -„komplektas“ dar nebuvo grÄ Å¾intas, jo dar nebuvo grÄ Å¾inę „Lietaus pasiuntiniai„. Kad Lietaus pasiuntiniai deklaravo PVM pardavimo ir tuos duomenis atitaisė, jis iÅ¡girdo tik teisme. O apie grÄ Å¾inimÄ sužinojo, kai J. paskambino ir pasakė, kad nori sugrÄ Å¾inti, bet tai jau buvo po birželio mėn. Tai buvo jau po dokumentų perdavimo bankroto administratoriui. Sandoris įvyko, bet prekė po to buvo sugrÄ Å¾inta, jis taip traktuoja tÄ situacijÄ .

Tai du sandoriai – pirkimo-pardavimo ir grÄ Å¾inimo. Pirkimo-pardavimo sutartis Å¡iuo atveju nebÅ«tina, o Lietaus pasiuntiniai valia iÅ¡reikÅ¡ta prekių paėmime. Å iuo konkrečiu atveju jis žinojo, kad prekė bus iÅ¡bandoma ir pinigai už prekę bus sumokami po iÅ¡bandymo. Nors pinigai nebuvo sumokėti, bet kol negrÄ Å¾ino prekės, ji laikoma parduota.2009 m. kovo mėn. į PVM deklaracijÄ Ä¯traukti nurodyti pinigai, viskas buvo atlikta kaip reikalauja įstatymas. Visos operacijos už kovo mėn. privalomai turi bÅ«ti įtraukta į PVM deklaracijÄ , t.y. už kovo mėn. ir pateikta VMI ne vėliau negu iki 25 d. kito mėnesio, kas ir buvo padaryta.

TÄ PVM deklaracija buvo suformuota jo, t.,y. jo pavedimu paruošė vienas iÅ¡ darbuotojų, tÄ deklaracijÄ jis pasirašė ir pateikė. Ta PVM deklaracija buvo suformuota, tos vienintelės sÄ skaitos pagrindu. Dar Č. M. dėl kaltinime nurodytų aplinkybių paaiÅ¡kino kad:1. kaltinamajame akte nurodyta jis buvo direktoriumi nuo 2008-10-09 iki 2009-05-13. Direktoriavimas prasideda nuo akcininkų sprendimo priėmimo, t.y. nuo 2008-09-12.2.Kaltinimo laikotarpis įvardintas nuo 2009-03-24 iki 2009-04-27. Deja tam pačiam kaltinime kiti aspektai byloja apie kitkÄ , kad faktiÅ¡kai jam pareikÅ¡tas kaltinimas nuo 2008 m. gruodžio iki 2009 m. gruodžio. 3.Kaltinamajame akte pirma sakoma, kad jis pažeidė tam tikrÄ Ä¯statymÄ , o po to pavardinama jo veika.

Tai apsunkina gynybÄ . Tai pasakytina dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., 13 str. 1 d. 4 p. Dar inkriminuojama apskaitos registrai. Teismas iÅ¡reikalavo iÅ¡ Divingo DidžiÄ jÄ knygÄ už laikotarpį nuo sausio iki balandžio mėn. Buhalterinė apskaita vedama pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Ir buhalterinės apskaitos registrai vedami pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Atitinkamai pinigine iÅ¡raiÅ¡ka yra Didžioji knyga. O Didžioji knyga susideda iÅ¡ konkrečių sÄ skaitų apyvartoje. Todėl nėra pagrindo kalbėti apie registrų pažeidimus.

             4. Kaltinime nurodoma,kad žinodamas jog 2009-04-15 iÅ¡kelta bankroto byla. 2009-03-24 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Tai yra aiÅ¡kus kaltinimo nesusipratimas. 5.„Įrašė žinomai neteisingus duomenis“. Tačiau per visÄ tyrimÄ neiÅ¡girdo, kokie tie teisingi duomenys. Jeigu žmogui pareikÅ¡ti kaltinimai turi bÅ«ti suformuluotas klausimas kokie duomenys įrodo, kad tos prekės nebuvo. 6.Kuo įrodoma, kad realiai tokių prekių įmonė neturėjo. Sumine iÅ¡raiÅ¡ka jie tÄ prekę turėjo ir tai yra įrodyta.

Jeigu norima pasakyti, kad ne ta prekė buvo, tada reikia pasakyti kokia gi prekė teisinga. 7. Kaltinime nurodoma, kad piniginių lėšų 13900 negavo, nes nebuvo sudaryta jokia pirkimo-pardavimo sutartis. Tačiau nustatyta prieÅ¡ingai, kad pinigų negavo, nes Lietaus pasiuntiniai grÄ Å¾ino prekę.

8. Dėl neapskaitymo daikto negalima kaltinti, jei to daikto nėra. 211, 213, 214 registrai yra Didžioje knygoje, o Didžioji knyga yra bylos medžiagoje.9.Kiti kaltinimai su apgaulingu apskaitos vedimu nesietini taip kaip jie skamba, t.y. nevedė ir nepateikė. Paskui sakinio pabaiga „neva gautas pardavimo pajamas 110 tÅ«kst.“ , su kuo sietini tie 110 tÅ«kst. absoliučiai neaiÅ¡ku. Kaltinimas pareikÅ¡tas ne už vienÄ mėnesį nuo 2009 m. kovo 24 d. iki balandžio 27 d., nes 2008 m. inventorizacija atliekama metų gale, 2009 m. inventorizacija atliekama 2009 m. pabaigoje.

Atitinka tikrovę kaltinimo dalis: sudarydamas 2009-04-25 bankroto balansÄ apskaitos 2411 sÄ skaitos registre“ „Pirkėjų skolos“ užfiksavo UAB „Lietaus pasiuntiniai“ kaip debitorinį skolininkÄ . Tai tik taip galėjo bÅ«ti įregistruota, o ne kitaip. Ir kaltinime nurodoma, kad į 2009 metų kovo mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijÄ Ä¯traukė 20 900 litų pardavimo PVM ir jÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI, taip padidindamas mokėtinÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ PVM nepriemokÄ valstybės biudžetui.

Ä® deklaracijÄ ta suma buvo įtraukta, nes ji privalėjo bÅ«ti įtraukta ir tai nebuvo pasirinkimo dalykas. Dėl to, kad kaltinime nurodoma, jog iÅ¡ dalies negalima buvo nustatyti 2009 m,. bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros, tai 2009 m. baigiasi gruodžio 31 d., todėl kaltinimas laike jam praplėstas. Dėl 2009 m. balanso, atitinkamai turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros jis pasakyti nieko negali, nes 2009 m. gruodžio 31 d. nebuvo tos įmonės direktorius.

Liudytoja R. K., buvusi UAB „Divingas“ direktorė, nurodė, kad ji nebedirba UAB „Divingas“, įvykiai buvo seniai, buvo ne vienas ikiteisminis tyrimas su ponu M., prašė remtis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Ji buvo bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo UAB „APM kompiuteriai“ ir kitoms įmonėms.Atsakinėdama į klausimus paaiÅ¡kino, kad UAB „APM kompiuteriai“, kuriai buvo iÅ¡kelta bankroto byla, ji pamena. 2009-03-24 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ â€œkomplektas:

Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“, taip pat pamena. Be Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kitų buhalterinių dokumentų, kuriuose bÅ«tų fiksuotas Å¡itas pirkimo-pardavimo sandoris, ji nepamena. Tik pačiÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apskritai negalima nustatyti kas yra parduota. Buhalterijoje nuraÅ¡yti tokį turtÄ tikrai nėra galimybės. Tai buvo prekės, detalės, o pajamuojama ir iÅ¡laiduojama bendrai. Duomenų, kokios konkrečiai prekės buvo parduota, nėra.

UAB „APM kompiuteriai“ bankroto byla iÅ¡kelta 2009 metais, o ji kaip bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo su įmone pradėjo dirbti tik 2012 metais. PrieÅ¡ jÄ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo buvo A. G., kuri perėmė visÄ turtÄ . Perdavė turtÄ pagal pasaugÄ S. S.. Pamena tokį faktÄ , kad turtas buvo saugomas pas S. S.. Su ja, R. K., jokios kalbos apie papildomo turto perdavimÄ nebuvo. Ji pati paprašė perduoti turtÄ . Buvo konkretÅ«s sÄ raÅ¡ai, jau vyko ginčai su ponu S., netgi turtÄ perimti viena ji nesiėmė, buvo pakviestas antstolis, kad konstatuotų faktines aplinkybes.

Buvo daroma filmuota medžiaga. Prekės buvo perduotos administratoriui ir labai daug abejonių kilo, kad tai ne tos prekės, kurios turėjo bÅ«ti perduotos. Pagal 2009-03-24 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ tas komplektas jai perduotas nebuvo. Kai ji tapo bankroto administratore 2012 m., vyko ikiteisminis tyrimas ir pagrindinius dokumentus ji pasiėmė iÅ¡ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, o turtas buvo pasaugoj ir kai tik buvo nuspręsta su kreditoriais tÄ turtÄ pasiimti, ji tÄ ir padarė. Paprašė, kad saugotojas S. jai perduotų tÄ turtÄ ir jis taip ir padarė.

Visų bankrutuojančių įmonių dokumentai buvo administratoriaus buveinėje. A. G. nebuvo suraÅ¡ytas dokumentų priėmimo- perdavimo UAB „APM kompiuteriai“ aktas. Bankroto administratoriaus įgalioti asmenys keičiasi. Kiek atsimena konkretaus dokumentų apraÅ¡o UAB „APM kompiuteriai“ nebuvo, nes nebuvo tokios praktikos. Jie vadovavosi dokumentais ir sÄ raÅ¡u, kuriuos perdavė Č. M. ir vėliau dokumentai perimti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo, visi tie dokumentai buvo saugomi administracijoje.

Ne visi dokumentai buvo ikiteisminiame tyrime. Ji analizavo balanso pokyčius įmonėje prieÅ¡ bankrotÄ ir bankroto likučius. Dokumentas 1t., b.l.187 ( APM kompiuteriai balanso suvestinė) jai pažįstamas. Å iame dokumente 2008-12-31 grafa „pirktos prekės skirtos perparduoti“ likutis buvo 100517 (trečia grafa), o 2009-04-25 tapo 28 000, arba sumažėjimas yra virÅ¡ 70000 litų. Tačiau jai nežinoma kokios prekės buvo parduotos ir dėl ko sumažėjo tas likutis, tai iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir pasiraÅ¡ant turėjo iÅ¡vardinti, tuomet bÅ«tų matyti kokios prekės iÅ¡judėjo.

Gruodžio 31 dienai ji nematė dokumentuose inventorizacijos. Nebuvo jai žinoma kokia prekė buvo parduota. Vien Didžioji knyga neįrodo, kad buvo aiÅ¡kiai parduotos prekes. Prekės skirtos parduoti irgi turi savo pavadinimÄ . Be to, turto iÅ¡ viso nebuvo galima parduoti ir Č. M. tai žinojo, buvo taikomos laikinos apsaugos priemonės. Buvo paduotas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tai pirma, o antra neįvardinta, kokios konkrečiai prekės, tuo labiau, kad parduota „Lietaus pasiuntiniam“ įmonei, kuri be vadovo.Å iuo atveju yra iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, pardavimas kaip ir įvyko, tik piniginės lėšos neįplaukė.

Č. M. nurodė, kad nuraÅ¡yta yra didžiojoje knygoje, bandomajame balanse yra nuraÅ¡yta savikaina, bet kas į tÄ savikaina įeina neaiÅ¡ku, prekių neliko sandėlyje. Apie tos prekės pardavimÄ ji žino tik iÅ¡ tos sÄ skaitos faktÅ«ros ir daugiau jokių duomenų nebuvo. Buhalterinėje apskaitoje ta sÄ skaita faktÅ«ra buvo įregistruota. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. (b.l.67-69,3t.), kurios parodymai teisme pagarsinti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, 2013-10-30 parodė, kad ji yra UAB “Divingas” direktorė. 2009-04-15 teismo nutartimi UAB “APM kompiuteriai” buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir Å¡ios įmonės administratoriumi paskyrė UAB “Divingas”. 2009-01-21 teismo nutartimi UAB „Sisneta“ reikalavimų užtikrinimui buvo areÅ¡tuotas bendrovės turtas.

Ar Å¡i nutartis buvo nusiųsta vykdyti antstoliui ji nežino. Kai UAB „Divingas“ buvo paskirta UAB „APM Kompiuteriai“ administratoriumi, UAB „APM Kompiuteriai“ pateikė UAB „Divingas“ debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡Ä , turto sÄ raÅ¡Ä . UAB „Divingas“ reikėjo ir kitų UAB „APM Kompiuteriai“ dokumentų, tačiau jie pateikti nebuvo, nes buvo saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos dėl ankstesnės UAB “APM kompiuteriai” veiklos. Kreipėsi į ekonominę policijÄ dėl dokumentų atidavimo ir apytikriai apie 2012 m. dokumentai buvo atiduoti. Susipažinusi su dokumentais pastebėjo, kad nepaisant 2009-01-21 priimtos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, UAB “APM kompiuteriai” direktorius Č.

M. 2009-03-24 pardavė UAB “APM kompiuteriai” turtÄ â€“ komplektÄ : Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos UAB „Lietaus pasiuntiniai“ už 130 900 litų. Dėl to fakto iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra. Č. M. 2009-04-25 sudarytas UAB “APM kompiuteriai” skolininkų sÄ raÅ¡as, kuriame UAB „Lietaus pasiuntiniai“ yra jos skolininkas. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. (b.l.72-73,3t.), kurios parodymai teisme pagarsinti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, 2014-09-29 parodė, kad ji nuo 2012-01-04 iki 2014-07-16 dirbo UAB „APM kompiuteriai‘ bankroto administratore.

Å ios bendrovės dokumentai buvo saugojami UAB „Divingas“ patalpose. Konkretaus perdavimo akto tarp buvusio įgalioto asmens A. G. ir jos nebuvo. Administratorius vadovavosi perdavimo aktu nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo pradžios, kuriuo buvęs vadovas Č. M. perdavė buvusiam įgaliotam asmeniui A. G.. KilnojamÄ jį turtÄ buvęs įgaliotas asmuo A. G. pagal pasaugos sutartį buvo palikusi saugoti S. S.. Buvo pasiraÅ¡yta pasaugos sutartis tarp A. G. ir S. S.. 2013 m. rudenį ji pareikalavo iÅ¡ S. S. grÄ Å¾inti UAB „APM Kompiuteriai“ kilnojamÄ jį turtÄ .

Perimant-perduodant UAB „APM Kompiuteriai“ turtÄ , dalyvavo antstolis Naujokaitis, jis filmavo pagal sÄ raÅ¡Ä perduodant. Kiekviena pozicija buvo patikrinta. S. konstatavo, kad perduotas visas turtas ir jokios kalbos apie bÅ«simai grÄ Å¾inamÄ turtÄ nebuvo. IÅ¡eidama iÅ¡ darbo, UAB „APM Kompiuteriai“ dokumentus, kurie nebuvo iÅ¡vežti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, ji paliko UAB „Divingas“ patalpose, Algirdo g. 31-106, Vilnius. Papildomai apklausta liudytoja R. K. 2015-12-07 teismo posėdžio metu parodė, kad kiek ir kada 2009 metais buvo pasiraÅ¡yta sutarčių-turto perdavimo aktų tarp UAB „Divingas“ ir BUAB „APM kompiuteriai“, neprisimena, bet visos sutartys buvo perduotos S. S., paliko jas pasaugai S. S..

Tačiau buvo perduota vienu kartu(vienas perdavimo aktas). Dar buvo serverinės sistemos dėl kurių buvo ginčas, kad jos yra pakeistos. Jas tikrino specialistai. BÅ«tent ji jas rado ir pasiėmė iÅ¡ „Renovacinės statybos“ patalpų, ValčiÅ«nuose. A. G. jai nurodė, kad bÅ«tent tose patalpose ValčiÅ«nuose yra „APM kompiuteriai“ serverinės sistemos. SÄ raÅ¡e tų sistemų, atrodo, nebuvo. ViskÄ , kÄ perdavė UAB „Divingas“ adminitratorius S. S. pasaugai, tÄ jis po to jiems grÄ Å¾ino.

O serverinę sistemÄ administratorius perdavė bankui. Kiek pamena, buvo trys dėžės, buvo daromos nuotraukos. Dėžių turinio ji nežiÅ«rėjo. Tad dėžes ji paėmė ir po to jos liko „Divinge“ jai iÅ¡einant. Dėžių paėmimas buvo 2013 metų rudenį. Jai atrodo, kad A. G. jau buvo įformintas tų serverių paėmimas. Ji tik serverį paėmė ValčiÅ«nuose ir pervežė į „DivingÄ â€œ. Ir pastabose jau buvo, kad serveris atiduotas administratoriui. Prie pareiÅ¡kimo jos aktuose yra įvardinta, ar pastabose buvo, perduodant S., kad serverinė lieka pas administratorių. O visa kita pagal sÄ raÅ¡Ä atvežė S. S. ir antstoliui N. tarpininkaujant, atidavė.

Ji tik pamena, kad serveriai pas administratorių, o visas kitas turtas pas S.. Turto pavadinimu „Komplektas: Ūkinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“, APM Kompiuteriai apskaitoje nebuvo. Ir dar už tokiÄ sumÄ . Jos minėtos serverinės sistemos tuo „komplektu“ nėra, nes serverinės sistemos - tai lizinguojamas turtas. Tos serverinės sistemos buvo ne įmonės turtas, o banko nuosavybė, nes jos buvo lizinguojamos. Bankas darė ekspertizes ir nustatė, kad tai ne tie serveriai, kuriuos jie lizingavo.Papildomos pasaugos sutarties nebuvo dėl to „komplekto“.

Buvo perimta turtas, kurį perdavė S., dalyvaujant antstoliui, o daugiau jokio turto nebuvo. Papildomų dokumentų – to paties komplekto grÄ Å¾inimo akto nebuvo, jokių kitų papildomų dokumentų, susijusių su aptariamu komplektu, nebuvo. Bankroto iÅ¡kėlimo dienai buvo padarytas balansas su tom debitorinės skolom, reiÅ¡kia jokio grÄ Å¾inimo bÅ«ti negalėjo. Liudytoja J. K. parodė, kad ji dirbo UAB „APM kompiuteriai‘ vyr.buhaltere laikotarpiu nuo 2002 m. iki 2009 m. pradžios. Buhalterinę apskaitÄ ji tvarkė viena.

Ji keletÄ mėnesių dirbo su direktoriumi Č. M., veiklos įmonė tuomet beveik jau nevykdė, buvo skolininkai. Ä®monė tik gaudavo sÄ skaitas už nuomÄ . Pirkimai-pardavimai įmonėje nevyko. Prekės, kurios pavadinimas „Komplektas-Å«kinės prekės ir elektros instaliacijos prietaisai ir medžiagos“, ji konkrečiai nepamena. Tačiau toks prekės pavadinimas „komplektas‘ buvo ne vienas. Jai iÅ¡einant iÅ¡ darbo ji dokumentus perdavė direktoriui Č. M.. Jai nieko nėra žinoma, kad butų buvęs paskirtas naujas buhalteris.Sandėlio buhalterinė apskaita buvo vedama antros klasės sÄ skaitoje ir buvo vedami registrai, atsargų likučiai - kiekinė ir suminė iÅ¡raiÅ¡ka.

Apskaitos registrų sandėlio likutis atitiko balansÄ . Buvo atliekamos sandėlio likučių metinės inventorizacijos. Paskutinė metinė inventorizacija kiek jai yra žinoma buvo 2008 m. paskutinę dienÄ . Daroma inventorizacija ne tik prekių, bet ir prekių atsargų. Inventorizacijos suma ir didžiosios knygos suma atitiko, trÅ«kumų nebuvo.              Jeigu prekė buvo pagaminama įmonėje APM kompiuteriai, tai prekei turėjo bÅ«ti Å¡raÅ¡ytas prekės gaminimo aktas.

Nuo tada, kai direktoriumi tapo Č. M. gamybos nebuvo. Ar ta prekė „Komplektas- ūkinės prekės ir elektros instaliacijos prietaisai ir medžiagos“, buvo likučiuose ji nepamena. Ta prekė turi būti apskaitos registruose – turi būti atsargų(sandėlio) likučių registras, žiniaraštis. Pardavus prekę apskaitos registruose buvo daromi pakeitimai.Liudytojas S. S. teisme parodė, kad jis buvo UAB „APM Kompiuteriai“ vadovu nuo 2003 iki 2007 m. ar 2008 m. Po to tos įmonės vadovas buvo Č.

M.. Jo veiklos metu įmonė užsiminėjo kompiuterinės įrangos pardavimu, instaliavimu, montavimu, nestandartiniais sprendimais ir paslaugomis, įrengimas serverių ir kompiuterių, instaliavimas, viskas kas susiję su kompiuterija. Tai buvo tiek paslaugos, tiek pardavimai. Jam iÅ¡einant iÅ¡ darbo įmonės padėtis buvo sudėtinga, įmonė turėjo daug skolininkų bei pati buvo skolinga. Buvo nuspręsta įmonę parduoti, pastatyti kitÄ vadovÄ . Jau nebebÅ«damas įmonės vadovu jis vis tiek žinojo, kokios prekės įmonėje liko, koks turtas.

Jis buvo pasirašęs sutartį pasaugoti įmonės turtÄ . TÄ turtÄ jis saugojo savo namuose. IÅ¡ karto saugojo Linkmenų g., kur buvo ofisas, o po to pas save namuose. Tai buvo kompiuterinė technika, elektroinstaliacija, dokumentai, viskas kas pagal sutartį. Jo darbo laikotarpiu buvo tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita. Prekių pavadinimų su žodžiu “komplektas“ buvo gaminama daug. Taip jie buvo vadinami ir buhalterinėje apskaitoje. Prekės pavadinimus sugalvodavo sandėlininkai. „Komplektas:

Å«kinės prekės, elektros instaliacijos prietaisai ir medžiagos“, kiek pamena, tai buvo serveriai. Tačiau galėjo bÅ«ti ir valdymo agregatas.             „KomplektÄ : Å«kinės prekės, elektros instaliacijos prietaisai ir medžiagos“ jis bandė parduoti, kiek pamena buvo atvažiavęs pirkėjas. Buvo surastas klientas, jam buvo paskambinta, kad atvažiuos ir Å¡itÄ prekę atiduoti. Pirkėjai atvežė iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ UAB „APM kompiuteriai“ vardu su Č.

M. paraÅ¡u ir jis turėjo pagal jÄ atiduoti prekes. Ir jis atidavė„KomplektÄ : Å«kinės prekės, elektros instaliacijos prietaisai ir medžiagos“. Pirkėjai buvo UAB „Lietaus pasiuntiniai“.             TÄ komplektÄ atidavė žmogui, kuris atvežė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , pateikė įgaliojimÄ pasiraÅ¡ytÄ UAB “Lietaus pasiuntiniai “ direktoriaus. To žmogaus įvardinti negali. Jis paskambino ir vienos ir kitos įmonės direktoriams. Paskambinęs Č.

M. klausė, ar gali atiduoti tÄ prekę. Atiduodant prekę buvo pasiraÅ¡ytas priėmimo-perdavimo aktas. Atsakinėdamas į klausimus nurodė, kad jau perdavus turtÄ bankroto administratoriui, jam UAB „Lietaus pasiuntiniai“ grÄ Å¾ino visÄ Å¡itÄ serverinę įrangÄ . Tai buvo 2009 m. 9 ar 10 mėnesį. GrÄ Å¾ino, nes netiko serveriai, negalėjo virtualizuoti. UAB „Lietaus pasiuntiniai“ iÅ¡ jo pareikalavo grÄ Å¾inti jau suraÅ¡ytÄ Å¡ito komplekto priėmimo-perdavimo aktÄ . Jis paskambino Č.

M. ir pastarasis jam nurodė reikalus derinti su bankroto administratoriumi. Tuomet jis paskambino atrodo AuÅ¡rai iÅ¡ UAB „Divingas“ ir pastarosios nurodymu surašė aktÄ , kurį atidavė rudenį bankroto administratoriui. Surašė vienÄ akto egzempliorių. 2013-08-13 jis perdavė visÄ turtÄ per kelis kartus UAB „Divingas“ pagal priėmimo-perdavimo aktÄ . Ir dar jis turėjo tÄ turtÄ , kurį jam sugrÄ Å¾ino UAB „Lietaus pasiuntiniai“. Tačiau UAB „Divingas“ atsisakė paimti tÄ UAB „Lietaus pasiuntiniai“ sugrÄ Å¾intÄ turtÄ .

Jis neturi dokumento, patvirtinančio, kad norėjo sugrÄ Å¾inti bankroto administratoriui UAB „Divingas“ tÄ grÄ Å¾intÄ komplektÄ , o iÅ¡ jo nepriėmė. Jis tÄ komplektÄ 2015-06-08 pridavė utilizacijai ir turi tai patvirtinančius dokumentus. Tuose utilizacijos dokumentuose tas komplektas įvardintas: „Komplektas: Å«kinės prekės, elektros instaliacijos prietaisai ir medžiagos“. Jokie identifikavimo kodai nėra įraÅ¡yti. Tas komplektas, kurį utilizavo, jam nepriklausė. Kadangi niekas nenorėjo jo imti, tai jis jį utilizavo.

Kokiu pagrindu jį utilizavo negalėjo atsakyti. Tas komplektas neturėjo jokios vertės, nes tam serveriui buvo gal 10 metų. Lietaus pasiuntiniai atvežė jam 2009 m. rudenį tÄ komplektÄ . Tada bankroto administratorius atidavė aktÄ , kurį jis perdavė UAB „Lietaus pasiuntiniai“. Kai UAB „Lietaus pasiuntiniai“ sugrÄ Å¾ino tÄ turtÄ , UAB „Divingas“ surašė aktÄ , kad jie vėl paima Å¡itÄ komplektÄ , pasirašė ir tuomet bankroto administratorius paprašė, kad tas komplektas pas jį ,S. S. pabÅ«tų.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo S. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.51-52,3t ir 64-66,3t.) , kuris parodymus patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu S. S. parodė, kad jis nuo 2004 m. dirbo UAB “APM kompiuteriai“ direktoriumi. Įmonės sandėlis buvo įrengtas patalpose Linkmenų g.5, kur buvo laikoma kompiouterinė technika. Ar buvo atliekamos inventorizacijos, jis nepamena. Visi dokumentai ir turtas, jam išeinant iš direktoriaus pareigų buvo perduoti kitam direktoriui Č,.M. 2008m. rugpjūčio mėn. Jis išsaugojo tik 2009-07-30 pasaugos sutartį su UAB “Divingas”.

Å i sutartis nutraukta buvo 2013 metais. Tada jis atidavė visa turtÄ Â bankroto administratoriui UAB “Divingas’. Pas jį dar yra prekės, kurių UAB “Divingas“ atsisako priimti, nes jos nefigÅ«ravo sutartyje arba buvo nuraÅ¡ytos. Å itas prekes buvo bandoma parduoti, bet pirkėjas atsisakė ir jos tikriausiai buvo nuraÅ¡ytos.UAB „APM kompiuteriai“ gal nuo 2001 buvo įmonės direktoriumi. UAB „APM kompiuteriai“ prekiavo kompiuterine įranga, serverinės nuoma, programavimo darbai ir pan.

Jis ir kitas akcininkas pardavė savo akcijas įmonei, tačiau tos įmonės direktorius buvo Č. M.. Naujo direktoriaus Č. M. praÅ¡ymas buvo paimti saugoti turtÄ jiems, nes žinojo kas ir kaip vadinasi. Buvo pasiraÅ¡yta pasaugos sutartis kartu su Č. M.. Jo manymu UAB „APM kompiuteriai“ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija VIL Nr. 001 įraÅ¡ytas komplektas: Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos yra pagamintas iÅ¡ atskirų detalių: korpusai, maitinimo blokas, pagrindinė plokÅ¡tė, operatyvinė atmintis, kieti diskai, RAID plokÅ¡tės. Tai yra UAB „APM kompiuteriai“ iÅ¡ atskirų detalių pagamino komplektÄ , tačiau kas įtraukta buhalterinėje apskaitoje, jis nežino.

Jis nepamena tuo metu, kai tas komplektas buvo pagamintas, dar buvo direktorius ar ne. Kai Č. M. tapo direktoriumi, į namus atvažiavo kažkokie žmonės su PVM sÄ skaita faktÅ«ra rodos nuo „Lietaus pasiuntiniai“. Atvažiavę žmonės davė paskambinti „Lietaus pasiuntiniai“ direktoriui. Paskambinęs paklausė ar atiduoti tas prekes pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir buvo pasakyta, kad atiduoti. Jis tada iÅ¡rašė priėmimo – perdavimo aktÄ , kurio Å¡iuo metu neturi. Tie žmonės paėmė prekes ir iÅ¡sivežė, tik pasakė, kad jie iÅ¡bandys ir tik tada nuspręs ar pirks.

Paskui buvo perraÅ¡yta pasaugos sutartis, nes atėjo bankroto administratorius ir pasirašė pasaugos sutartį su bankroto administratoriumi. Jie patikrino visas esančias prekes ir jos buvo įtrauktos į sÄ raÅ¡Ä , kuris pridėtas prie pasaugos sutarties kaip priedai. To komplekto sÄ raÅ¡e nebuvo, nes tuo metu jo ir neturėjo. Komplektas buvo grÄ Å¾intas 2009 metais rudenį. Tada jis paskambino Č. M., tačiau jis pasakė, kad nebeatstovauja UAB „APM kompiuteriai“, ir pasakė, kad yra bankroto administratorius.

Jis skambino bankroto administratorei A. G. ir pasakė, kad yra grÄ Å¾intos „APM kompiuteriai“ prekės ir kÄ su jomis daryti. Bankroto administratorė pasakė, kad prekes saugoti, nes jie jas paims. IÅ¡ jo tų prekių nepaėmė ir 2013 metais bankroto administratorė buvo pasikeitusi ir jau prekes atidavinėjo R. K.. Ji paėmė prekes, kurios buvo įtrauktos į sÄ raÅ¡Ä prie pasaugos sutarties. O komplekto nepaėmė, nes pasakė, kad tas komplektas nebuvo įtrauktas į sÄ raÅ¡Ä . Jis mano, kad tas komplektas sudarytas iÅ¡ atskirų detalių, kurių įsigijimÄ galima bÅ«tų patvirtinti apskaitoje esančiais dokumentais, bent jau jam taip atrodo. ( t.3, b.l.51-52; 64-66 ).2014-06-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokole(b.l.53,3t.) užfiksuota, kad tyrimui S. S. pateikė turimas dokumentų kopijas:

1) Dėl pasaugos sutarties nutraukimo ir daiktų perdavimo Nr. 13-340,1 lapas(b.l.54,3t.);2) 2009-07-30 Pasaugos sutartį Nr.2009/07/30 su priedu Nr. 1 ir priedu Nr. 2(b.l.55-60, 3 t.) bei UAB „APM Kompiuteriai“ iš S. S. perimtas turtas pagal Pasaugos sutartį Nr. 2009/07/30(b.l.61-63,3t.). Liudytoja K. L. teisme parodė, kad 2015-06-08 priėmimo akte Nr. KVT#1181134 yra jos parašas. Tačiau prekę priėmė ne ji, o priėmėjas. Ji išrašo dokumentus, kad žmogus pridavė prekę. Prekės, nurodytos priėmimo akte ji nematė.

Kokia tai prekė ji nežino, nes nematė. Jai visÄ informacijÄ perduoda priėmėjas. Akte atsispindi tie duomenys, kuriuos suraÅ¡o priėmėjas. Ta dienÄ dirbusio priėmėjo vardo ir pavardės ji nepamena, tÄ dienÄ dirbo pavaduojantis priėmėjas. Galėjo bÅ«ti J. T. arba M. Z.. Priėmėjas jai suveda į kompiuterį, kokia buvo prekė, tada pas jÄ atsiranda tas dokumentas ir ji iki galo užpildo, sumoka pinigus, jeigu reikia. Akte turi atsispindėti prekė, nes kÄ suveda priėmėjas, tÄ ji ir pasiraÅ¡o.

Akte ranka raÅ¡yta, kad priėmė pagal praÅ¡ymÄ , nes žmogus taip paprašė. To paprašė tas žmogus, kuris atvežė prekę, jis paprašė pažymėti, kad prekės priimtos pagal praÅ¡ymÄ . Priėmėjas įvertina tai, kÄ gauna, kÄ mato, pats įraÅ¡o į dokumentÄ pavadinimÄ . Jie netikrina jokių atvežtų atliekoms prekių indentifikavimo duomenų, nebent tai yra draudžiamosios atliekos. Visas kitas atliekas jie priima. KÄ atveža, tÄ jie naikina nesigilindami. Atliekas utilizuoja per savaitę ar kelias dienas.

Pavadinimas, kuris nurodytas akte, tai įmonės sugalvotas pavadinimas, pagal kuriuos klasifikuojamos atliekos. Tai bendras pavadinimas toms atliekoms, kur įeina IT ir komunikacinė įranga, kuri pas juos nėra įvardyta pavadinimuose. Serveriai atskiro pavadinimo neturi, tai galėjo būti ir serveris. Galėjo būti bet kokia telekomunikacinė įranga, nes atskiro pavadinimo jam neturi. Galėjo būti bet kokia IT įranga, kuri neatitinka jų nurodytų klasifikatorių.Liudytojas R. J. 2015-10-15 teismo posėdžio metu parodė, kad jis buvo apklausiamas Panevėžyje dėl neva tai pirktų prekių iš UAB „APM kompiuteriai“ Č.

M. vadovavimo laikotarpiu. Tada tyrėjai patvirtino, kad tikrai tų prekių nepirko. UAB „Lietaus pasiuntiniai“ buhalterijoje buvo įraÅ¡yta pirkimo PVM bÅ«tent tai sumai. Bet tÄ pastebėjęs kreipęsi į savo buhalterijÄ , kuri viskÄ po kelių mėnesių iÅ¡taisė. SÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ kompiuteriniu bÅ«du gavo buhalterija ir buhalterė automatiÅ¡kai įvedė.Dar nurodė, kad krizės metais mažai kas pirkdavo, daugiau parduodavo. Jis pažinojo daug verslininkų, darydavo renginius verslininkams.

Susipažino taip su Č. M.. Pats tuo metu daugiausia tarpininkavo. Č. M. pasakė, kad turi prekių, pagrinde kompiuterių, atsiuntė prekes su kainomis, paveikslėliais. Per savo pažįstamus paplatino informacijÄ , viena ar dvi įmonės susidomėjo, viena rimtai, iÅ¡vardijo ko reikia. Sakė, kad reikia paimti pasižiÅ«rėti, patikrinti, jeigu tinka, įforminti pirkimÄ . Jis, R. J., pasakė, kad jeigu jam už tarpininkavimÄ sumoka 2 proc., jei prekė tiks, tada viskas gerai bus. Paskambino kaltinamajam Č.

M., paklausė, kur galimi pirkėjai gali pažiÅ«rėti prekes, jis davė sandėlio ar sandėlininko adresÄ , ir jis galimus pirkėjus ten ir nusiuntė. Jie padarė priėmimo-perdavimo akto kopijÄ , kad paėmė prekes iÅ¡bandymui. Akte buvo nurodyta, kad paimta kompiuterinė įranga, susidedanti iÅ¡ 4,5 ar 6 dalių, kuri garantuoja tarptinklinį ryšį. Po kiek tai laiko, kai jis paskambino galimam pirkėjui, tai jam pasakė, kad nepirks, nes netinka, grÄ Å¾ino prekes ir viskas. Jam tie 2 proc. nebuvo sumokėti.

To galimo pirkėjo pavadinimo jis nepamena. Ta įranga, kuri buvo pateikta pirkėjui pabandymui ir kuri grÄ Å¾inta, tai dėl tos įrangos jis turėjo perdavimo akto kopijÄ , kuriÄ paskui iÅ¡metė, nes atsisakė pirkti. 2009-03-24 sÄ skaita-faktÅ«ra, kurioje nurodyta, kad UAB „APM Kompiuteriai“ yra pardavėjas, o pirkėjas UAB „Lietaus pasiuntiniai“ ir UAB „Lietaus pasiuntiniai“ nusipirko „KomplektÄ â€“ Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“ už 110 tÅ«kstančių ir 20 900 PVM, tai Å¡iÄ sÄ skaitÄ pirmÄ kartÄ matė, kai jÄ jam parodė tyrėja Panevėžyje.

Žino, kad sÄ skaitÄ buhalterija gavo kompiuteriniu pavidalu. TÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ vienasmeniÅ¡kai galėjo iÅ¡raÅ¡yti Č. M.. Paties pardavimo fakto nebuvo. Be jo, R. J. paraÅ¡o, tai negaliojantis dokumentas ir negalėjo įvykti pirkimo-pardavimo sandėris. Ikiteisminio tyrimo metu R. J., kurio parodymai paskelbti LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu, parodė, kad yra dirbęs UAB „Lietaus pasiuntiniai“ nuo 2009 m. kovo 10 d. iki 2010 metų pradžios. Jis nepamena, ar 2009 m., kai dirbo UAB „Lietaus pasiuntiniai“ direktoriumi, su juo buvo sudaryta darbo sutartis. 2009 m. kovo 24 d., kai UAB „APM kompiuteriai“ direktorius Č.

M. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra VIL Nr. 001, jis jau buvo direktoriumi. Jis su Č. M. buvo susitikęs, tačiau, kad jis buvo bÅ«tent UAB „APM kompiuteriai“ direktoriumi, jis nežinojo. Č. M. pažįsta iÅ¡ senų laikų. 2009 m. kovo mėn. vieno susitikimo su Č. M. metu, įvyko pokalbis apie tai kuo užsiima, kÄ jis turi parduoti. Po kurio laiko pasiklausinėjo ir rado vienÄ ar kelis pirkėjus Č. M. turimoms prekėms. Tuo metu jis siÅ«lė parduoti kažkokias detales, susijusias su kompiuteriais, tiksliai nepamena.

Turėjo kažkokius pirkėjus, tačiau tikrai neprisimena kokie tie pirkėjai buvo. Kadangi Č. M. reikalavo iÅ¡ankstinio apmokėjimo, o įmonė pinigų neturėjo, o tie pirkėjai nenorėjo mokėti iÅ¡ anksto, tai jokio pirkimo fakto nebuvo, tai yra, nei UAB „Lietaus pasiuntiniai“, nei surasti pirkėjai iÅ¡ UAB „APM kompiuteriai“ jokių prekių nepirko. SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VIL Nr. 001 pirmÄ kartÄ pamatė dabar, anksčiau jos nėra matęs, tuo labiau ant minėtos sÄ skaitos faktÅ«ros nėra jo paraÅ¡o.

Nuo 2014-03-05 jis vėl yra UAB “Lietaus pasiuntiniai’ direktorius, paskirtas akcininkų susirinkimo, bet darbo sutarties nėra pasirašęs ir Sodrai nėra pranešęs. Vienu metu jis yra dirbęs gal 7 bendrovėse direktoriais. Jam kažkoks žmogus yra atnešęs bendrovės balanso projektÄ , kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us. 2014-03-05 jis rašė Vilniaus apygardos teismui atsiliepimÄ , kaip UAB „Lietaus pasiuntiniai“ direktorius dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir ten tai pat nurodė, kad UAB „Lietaus pasiuntiniai“ nebuvo pirkę iÅ¡ UAB „APM kompiuteriai“ jokių prekių.

Pateikti UAB „Lietaus pasiuntiniai“ buhalterinės apskaitos dokumentų negali, nes jų neturi.( t.3,b.l.217-219).Papildomai apklaustas liudytojas R. J. 2016-09-02 teismo posėdžio metu parodė, kad 2009-04-27 deklaracijÄ už kovo mėnesį (b.l.94,3t.) pasirašė jis. Tačiau Å¡i deklaracija buvo atitaisyta. Deklaruota buvo 20 900 Lt pirkimo PVM. Ta suma atsirado todėl, kad kai jis rado pirkėjÄ serverinės komplektui, Č. M. buhalterijai iÅ¡ karto elektoriniu paÅ¡tu iÅ¡siuntę sÄ skaitÄ .

Tačiau prekės buvo ne parduotos, o perduotos iÅ¡bandymui. O buhalterė automatiÅ¡kai rado sÄ skaitÄ ir apiformino kaip pirkimÄ . Tik po mėnesio ar po dviejų jis tai pastebėjo ir atkreipė buhalterės dėmesį, nes prekės pirktos nebuvo, o tik perduotos iÅ¡bandymui trečiam asmeniui. Lietaus pasiuntiniai nors prekių nepirko, tačiau Č. M. iÅ¡siuntė sÄ skaitÄ . Kodėl iÅ¡siuntė sÄ skaitÄ , nors Lietaus pasiuntiniai prekių nepirko reikia klausti Č. M., gal galvojo, kad pirks. Kai pastebėjo, kad įformintas PVM, liepė atitaisyti, tai buvo buhalterinės apskaitos įmonė UAB Vomis.

Ir buvo atitaisyta. UAB Vomis jis pats teikdavo pirminius buhalterinius dokumentus arba gaudavo elektroniniu paÅ¡tu. 2009-03-24 PVM sÄ skaita faktÅ«ra buhalterei buvo pateikta el. paÅ¡tu iÅ¡ APM kompiuteriai ir jis tÄ sužinojo, kai sužinojo, kad reikia mokėti PVM. BÅ«simus pirkėjus jis nusiuntė pas sandėlininkÄ S. S.. Prekės buvo tik perduotos iÅ¡bandymui pagal perdavimo aktÄ . Aktas buvo pasiraÅ¡ytas S. S. ir tų trečiųjų asmenų, kurių pavadinimo niekaip neatsimena. Pasakė tretieji asmenys, kad nepirks, nes neatitinka sÄ lygų.

Ar buvo iÅ¡duotas jo pasiraÅ¡ytas įgaliojimas, jis neprisimena, tiksliai negali pasakyti. Jam S. S. skambino, kai jau atvažiavo pasiimti to komplekto. Liudytoja A. G. teisme parodė, kad ji pasidomėjo į kokiÄ bylÄ eina. Kai UAB „APM kompiuteriai“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla 2009 metais, ji buvo paskirta bankroto administratore. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ ji kaip bankroto administratorius turėjo perimti dokumentus, turtÄ , pateikti praneÅ¡imus visiems kreditoriams ir įstaigoms. Viskas buvo atlikta. Dokumentai buvo perduoti jai tvarkingi, jokių problemų neturėjo su įmone.

Turtas perduotas pagal balansÄ pasaugai S. S.. Viskas pagal įstatymÄ . Konkrečiai turto nepamena, bet jo buvo perduota nemažai. Ir serveris toks buvo. IÅ¡ darbo išėjo 2012 metų sausio pirmosiomis dienomis, todėl dirbo su įmone nuo 2009 metų iki 2012 metų. Dokumentai jai buvo perduoti ne visi, dalis buvo ikiteisminiame tyrime. Dokumentai buvo atvežti į Savickio g., turbÅ«t atvežė Č. M., buvo sudarytas dokumentų priėmimo-perdavimo aktas, kurį pasirašė ji ir dokumentus perduodantis asmuo.

Perdavus turtÄ pagal pasaugos sutartį S. S., gali bÅ«ti 2009 m. pabaigoje, buvo sudaryta atskira pasaugos sutartis su S. S. dėl serverinės kaip komplektas iÅ¡ detalių. Tas turtas buvo parduotas tokiai įmonei „Lietaus pasiuntiniai“ ir jie tÄ turtÄ grÄ Å¾ino S., koks konkrečiai asmuo, negali pasakyti. „Lietaus pasiuntiniai“ buvo „APM kompiuteriai“ debitorius, todėl ji domėjosi, kaip skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti. Jai kaip bankroto administratorei informuoti, kad turtÄ grÄ Å¾ino, paskambino Č.

M. ar S. S.. Ji S. S. paprašė pasižiÅ«rėti, ar viskas tvarkoje, kÄ grÄ Å¾ino. Prekė, kurios pavadinimas - komplektas, Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos, jai girdėtas. Kalba apie jį. Buvo grÄ Å¾inimo dokumentai, jie įmonėje, turi bÅ«ti byloje. Kai perdavė tÄ turtÄ galimai 2009 m. lapkritį ji pasirašė atskirÄ pasaugos sutartį su S. S. dėl perduoto turto. Sutartis buvo pas bankroto administratorių. Po to ta sutartis buvo perduota kitam bankroto administratoriui.

Kodėl po jos bankroto administratore buvusi R. K. nieko nežino apie tÄ komplektÄ ji nežino. Pamena, kad turto važiavo apžiÅ«rėti viso keturiese - ji, M., S. ir Swed banko atstovas. O Å¡itÄ komplektÄ apžiÅ«rėjo S. ir ji matė. Dar buvo grÄ Å¾inimo aktas, kuris buvo pridėtas prie dokumentų, susijusių su Å¡ituo komplektu. Tiksliai pamena pasaugos sutartį ir grÄ Å¾inimo dokumentus. Pasaugos sutarties buvo du egzemplioriai. Vienas lieka pas bankroto administratorių ir kitas saugotojui S. S..Parodžius liudytojai b.l.28,6t. esančiÄ fotonuotraukÄ , pastaroji nurodė, kad nuotraukoje esantis daiktas, ir tas daiktas, kuris buvo perduotas S. yra panaÅ¡Å«s. Liudytojas A.

V. teisme parodė, kad jis yra bankroto administratorius, kaltinamasis jam nepažįstamas. Nuo 2015 m. antros pusės buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB Lietaus pasiuntiniai ir jis buvo paskirtas tos įmonės bankroto administratoriumi. UAB Lietaus pasiuntiniai buhalterinius dokumentus administratoriui perdavė įmonės vadovas, tačiau ar visus negali atsakyti, buvo perduotas nedidelis kiekis dokumentų – vienas ar du segtuvai. Gavo kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , kiek matė iÅ¡ procesinių dokumentų Å¡is kreditorius buvo dalyvis ir keliant bankroto bylÄ UAB Lietaus pasiuntiniai.

Kadangi dokumentų perdavimas Å¡iek tiek vėlavo bankroto administratoriui, buvęs įmonės Lietaus pasiuntiniai vadovas sirgo ar serga, o vėliau vadovas informavo, kad nesutinka su APM kompiuteriai pateiktu finansiniu reikalavimu, kadangi tokių prekių ir paslaugų iÅ¡ minėtos įmonės nepirko. Å iÄ informacijÄ jie persiuntė Vilniaus apygardos teismui su praÅ¡ymu netvirtinti Å¡ito kreditoriaus finansinio reikalavimo. Vilniaus apygardos teismas įvertinęs pateiktÄ informacijÄ sustabdė APM kompiuteriai finansinio reikalavimo klausimÄ tol kol neiÅ¡nagrinės Å¡i baudžiamoji byla.Lietaus pasiuntinių buvęs vadovas bankroto administratorių raÅ¡tu informavo, kad toks APM kompiuteriai finansinis reikalavimas nepagrįstas, nes finansiniame reikalavime nurodytų prekių už kurias neva įmonė skolinga Lietaus pasiuntiniai nepirko ir informavo taip pat, kad yra nagrinėjama baudžiamoji byla.

Dokumentai jokie nebuvo pateikti, tik direktoriaus paaiÅ¡kinimas.Specialistė D. K., teisme paaiÅ¡kino, kad tvirtina savo suraÅ¡ytÄ 2014-06-13 specialisto iÅ¡vadÄ ir joje įvardintus teiginius apie bendrovės Å«kinę finansinę veiklÄ laikotarpiu 2008-2009 m. Jai buvo pavesta atlikti bendrovės UAB APM kompiuteriai Å«kinės-finansinės veikos tyrimÄ laikotarpiu nuo 2008-09-05 iki 2009-05-13. Tyrimui buvo pateikti Å¡io laikotarpio bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie buvo suraÅ¡yti dokumentų pateikimo protokoluose.

UAB APM kompiuteriai veikla buvo tiriama ir už laikotarpį nuo 2009-03-24 iki 2009-04-27 ir Å¡iuo laikotarpiu bendrovėje buvo įforminti prekių pardavimo dokumentai, t.y. 2009-03-24sÄ skaita- faktÅ«ra, kurios numeris VIL 001. Å ios Å«kinės operacijos dokumentai leido jai atsakyti į klausimÄ , kad iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ . Nors dokumentas tik vienas, tačiau vienas apskaitos dokumentas Å«kinės operacijos negali atvaizduoti.

Ūkinės operacijos turinį atvaizduoja keli pagrindžiantys paslaugas dokumentai. Å iuo atveju, kalbant apie Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ matosi, kad buvo komplektas. Ä® tÄ PMV sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ buvo įtraukta Å«kinė operacija komplekto pardavimas. Ji nemato, kokia tai yra prekė. Ar tai yra gaminys, ar tai sukomplektuotas komplektas, iÅ¡ ko jis susideda. Ä®vardinta yra daugybiniu daugiskaitiniu bÅ«du, pasakyta- Å«kinės prekės, elektros prekės, instaliacinės ir medžiagos. Tai tiriant tokį dokumentÄ aktualu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokios buvo prekės, kiek jų buvo ir kokia jų buvo vertė.

Ar toje sÄ skaitoje faktÅ«roje atvaizduotas įraÅ¡as, komplektas atitinka, sutampa su tų prekių pavadinimu. Tiriant Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir prašė pateikti visus turimus pagrindžiančius Å«kinę operacijÄ dokumentus. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo galima nustatyti, kokios Å«kinės prekės buvo parduotos, kokios elektros prekės buvo parduotos ir kokios medžiagos, įvardintos sÄ skaitoje faktÅ«roje buvo parduotos. Todėl, kad nebuvo pateikta bendrovėje tvarkyta buhalterinė apskaita, t.y sandėlio atsargų apraÅ¡ai.

Suvestiniai dokumentai, kuriuose bÅ«tų užpajamuotos vėliau parduotos tos prekės ir įvardintos sÄ skaitoje faktÅ«roje. Nebuvo pateikta sandėlio apyvartos judėjimo žiniaraščiai. Pirmiausia, prekė sandėlyje atsiranda įsigijus tas prekes, turi bÅ«ti dokumentai, kokios buvo įsigytos Å«kinės prekės, kokios buvo įsigytos elektros prekės ir kokios medžiagos. Antra, tos prekės turi bÅ«ti sandėlyje užpajamuotos, tai yra apskaitytos apyvartos žiniaraÅ¡tyje. Po to, iÅ¡ sandėlio pagal kliento užsakymÄ ar sutartį su klientu, turi bÅ«ti iÅ¡leistos į gamybÄ , sukomplektuotos.

Sekantis žingsnis, iÅ¡ to sukomplektavimo pereina į pardavimÄ . Tai yra iÅ¡laidavimas iÅ¡ sandėlio. Å ios operacijos turi bÅ«ti dokumentuose. Tačiau tyrimui Å¡ie dokumentai nebuvo pateikti. Dėl to buvo ir nagrinėta, ar tas komplektas buvo sukomplektuotas, ar jis tik buvo įvardintas toje sÄ skaitoje faktÅ«roje. Dar paaiÅ¡kino, kad PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nebÅ«tinai turi bÅ«ti iÅ¡vardinta visos parduodamos, Å«kinės prekės, elektros prekės, medžiagos. Tai bÅ«tų didelė sÄ skaita- faktÅ«ra.

Bet tokių bÅ«na. Tačiau bÅ«na toks atvejis, vienas sakinys- komplektas su dvitaÅ¡kiu. Tokiu konkrečiu atveju, turi bÅ«ti sutartis, kurioje turi bÅ«ti numatyta visos parduodamo to gaminio pagaminimo ir jo pardavimo sÄ lygos, kurioje aptarta, kas atliks, kÄ padarys, kÄ sukonstruos, už kiek, kas atsakingas, apmokėjimo terminai. Visos sÄ lygos, susijusios su Å¡ito komplekto pagaminimu, sukomplektavimu ir pardavimu. Ikiteisminio tyrimo metu sutartis nebuvo pateikta.Dar yra kiti dokumentai, kurie apsprendžia, paaiÅ¡kina dokumento arba įvykusios operacijos turinį.

Tai bendrovėse atliekamos metinės inventorizacijos, kurios atliekamos pasibaigus Å«kiniams metams. Kur sandėlyje turi bÅ«ti užfiksuota Å¡itos prekės. Tačiau inventorizacijos apraÅ¡as jai kaip specialistei nebuvo pateiktas. Kadangi, nebuvo nustatytas dokumente įvardintos Å«kinės operacijos turinys, o tas dokumentas faktiÅ¡kai yra komplekto pardavimo Lietaus pasiuntiniams dokumentas. Lietaus pasiuntiniai neapmokėjo bendrovei už tÄ parduodamÄ prekę, tokiu atveju bendrovė nepatyrė ekonomines naudos, ji Å¡ia skola dar labiau padidino debitorinius įsiskolinimus ir negalėjo atsiskaityti su kreditoriais.

Komplekto pardavimo metu bendrovės bÅ«klė finansinė buvo sunki, buvo bankroto stadijoje, likvidavimosi stadija ir turto areÅ¡tuoto nebuvo galima pardavinėti. Kadangi bendrovė negavo ekonominės naudos, už prekę nebuvo apmokėta, todėl nustatė, kad bendrovė patyrė nuostolių ir padarė iÅ¡vadas, kad suforminant apskaitos dokumentÄ , tai yra 2009-03-24 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , kurioje įrašė – komplekto pardavimÄ , tačiau nepagrindė palydimaisiais apskaitos dokumentais, toks PVM sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymas neatspindi Å«kinės operacijos turinio, nes pagal jÄ negalima nustatyti, kas buvo parduota ir už kiek.

Jie įformino 110 000 litų, tačiau patikrinti ir nustatyti iÅ¡ ko apskaičiuota komplekto vertė nebuvo galima. Tokiu atveju buvo pažeistas Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., 13 str. 1 d. 4 p., 16 str. 1 d.Pagal tokį įraÅ¡Ä negalima nustatyti, kas buvo konkrečiai parduoda. Dėl tos priežasties negalėjo nustatyti 2009 m. bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros. Specialistas E. J., dirbantis UAB Audata teisme paaiÅ¡kino, kad jis teikė dvi specialisto iÅ¡vadas.

Pirmoji 2015-02-15 Nr. 02/11 ir papildoma 2016-01-15 Nr. 01/15.Buvo pasiraÅ¡yta sutartis su Č. M. ir jis paprašė įvertinti Å«kines operacijas vykusias įmonėje APM Kompiuteriai, pateikė dokumentus. RaÅ¡ant pirmÄ iÅ¡vadÄ jam buvo pateikta mažiau dokumentų, jų nepakako, todėl raÅ¡ant antrÄ iÅ¡vadÄ buvo pateikti papildomi dokumentai, t.y. didžioji knyga, naujas apskaitos registras. Teikiant iÅ¡vadas rėmėsi verslo apskaitos standartais, Buhalterinės apskaitos įstatymu. 2015-02-11 iÅ¡vadoje nurodė, kad atvaizduojant Å¡itÄ Å«kinę operacija, kurioje buvo parduodamas turtas, rėmėsi dviejų rÅ«Å¡ių dokumentais, t.y. kiekis iÅ¡reikÅ¡tas pinigais ir taip pat vedama yra kiekinė apskaita sandėlyje.

Vertine iÅ¡raiÅ¡ka pateiktų dokumentų jam užteko iÅ¡vadai padaryti, bet kiekinė vedamų dokumentų apskaita jam nebuvo pateikta. Nebuvo pateikta sandėlio apyraÅ¡o. Pateiktuose apyraÅ¡uose prekių buvo mažiau negu apskaitoje vertine iÅ¡raiÅ¡ka. Todėl jis padarė tikimybinę iÅ¡vadÄ , kad didesnė tikimybė, jog 2009-03-24 prekė buvo. Å itÄ operacijÄ galima atsekti ne viename registre, Didžiojoje knygoje, palyginamuosiuose balansuose. Å itos operacijos tiek forma, tiek Å«kinis tyrinys atitinka buhalterinės apskaitos reikalavimus. Pagrindinis dokumentas, kuriuo užfiksuota operacija, yra sÄ skaita-faktÅ«ra, ten yra ir kiekiai ir pavadinimas ir vieneto kaina.

Ä® gamybos problemas jis nesigilino. O prekės pavadinimas yra įmonės buhalterijos vidaus reikalas. Kas sudaro prekę reikia imti gamybos dokumentus, tačiau jis jų netyrinėjo. IÅ¡ Didžiosios knygos sÄ skaitų apyvarta 0214 ir 2017 parodo, kad buvo atlikta tokia operacija. Su atsargom buvo atlikta viena Å«kinė operacija ir sumas galima palyginti su sÄ skaita-faktÅ«ra ir jos atitinka. Savikaina, pardavimo kaina ir PVM visi Å¡ie dalykai yra parodyti. Jis atliko Å¡itos operacijos vertinimÄ tik pagal pateiktus dokumentus.

Kad 2009-03-24 operacija įvyko sprendė ne tik iÅ¡ PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, bet ir iÅ¡ Didžiosios knygos sÄ skaitų apyvartos 0214 ir 2017, kur yra sumos nurodytos. Dar rėmėsi 2009-02-28 balansu, 2009-02-28 pelno nuostolio ataskaita,2009-04-25 balansu. Remėsi atskirom eilutėm, tuos balansus lygino. Jo iÅ¡vados apibendrinti rezultatai yra priede Nr.

14. Pirminių apskaitos dokumentų jis neturėjo, jais nesivadovavo. Dar jam buvo pateiktos deklaracijos, kuriose deklaruotos PVM sumos. Teikiant 2016-01-15 iÅ¡vadÄ rėmėsi balansais, kurie buvo sudaryti ir jam buvo pateikti. ApraÅ¡inėjo tuos duomenis, kurios rado balanse. Nuo 2009-03-24 iki 2009-04-25 jis galėjo nustatyti įmonės APM Kompiuteriai veiklÄ . IÅ¡vadoje 10 lape gal ne taip suformuluota, kad “UAB APM Kompiuteriai veiklos už laikotarpį nuo 2009-03-24 iki 2009-04-25 tiksliai negalima nustatyti“, reikia remtis iÅ¡vados 14 priedu.

Tų balansų duomenis patvirtina Didžiosios knygos įraÅ¡ai. Nebuvo kovo 24 d. balanso, tad ėmė kitus balansus. Už laikotarpį nuo 2009-03-24 iki 2009-04-27 jis įmonės UAB APM Kompiuteriai veiklos nenustatinėjo. Parašė iÅ¡vadoje, kad tiksliai nustatyti negalima, nes ėmė kitus laikotarpius. Tas laikotarpis labai trumpas ir jis ėmė kitus laikotarpius, didesnius. Laikotarpis nuo 2009-03-24 iki 2009-04-27 įeina į jo tirtÄ platesnį laikotarpį. Tuo laikotarpiu nebuvo daugiau operacijų, tik 2009-03-24.

Akcentavo savo iÅ¡vadoje laikotarpį nuo 2009-03-24 iki 2009-04-27 tik todėl, kad kovo 24 dienai buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra. Jo iÅ¡vada yra paremta finansiniais skaičiavimais. Jam iÅ¡vadai teikti dokumentų netrÅ«ksta. Sumas įraÅ¡ytas 2009-03-24 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje iÅ¡tyrė konkrečiai, tÄ sumÄ sudaro prekių pardavimo kaina. Prekė – tai ,,komplektas: Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“, daugiau tos prekės detalizuoti negali. Tyrinėjo to “komplekto“ savikainÄ , kainÄ ir pardavimo PVM. 2009-03-24 dienai nebuvo balanso ir pelno-nuostolių ataskaitos, o buvo Didžioji knyga. 2015 m. iÅ¡vados 12 klausime nurodė, kad nebuvo ekonominio ar kito motyvo UAB APM Kompiuteriai fiktyviai parduoti prekes UAB Lietaus pasiuntiniai.

Jis atliko analizę ir pateikė savo nuomonę, kad ta operacija ne fiktyvi. Jis teikiant iÅ¡vadÄ nustatinėjo UAB APM Kompiuteriai už 2009 m. turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimo dydį ir struktÅ«rÄ ir galėjo nustatyti. 2009 m. balanso jis neturėjo. Visiems 2009 metams Å¡ių rodiklių jis nenustatinėjo, o nustatinėjo laikotarpiui nuo 2009 m. vasario 28 iki 2009 m. balandžio 25 d. Už šį laikotarpį jis nustatė įmonės turtÄ 2009-04-25 dienai - turtas yra 3 mln. 990 25 litai, nuosavas kapitalas 10938 litai, įsipareigojimų dydis 3 mln. 979 91 litas.

Kas sudaro struktÅ«rÄ jis jau iÅ¡vardijo. RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta: IÅ¡ 2008-09-05 UAB „APM kompiuteriai“ vienintelio akcininko sprendimo matyti, kad nuo 2008-09-12 iÅ¡ UAB „APM kompiuteriai“ direktoriaus pareigų atleistas S. S. ir nuo 2008-09-12 UAB „APM kompiuteriai“ direktoriumi paskirtas Č. M. (b.l.6,1t.).IÅ¡Â PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija VIL Nr.001 matyti, kad ji iÅ¡raÅ¡yta 2009-03-24, pardavėjas nurodomas UAB „APM kompiuteriai“, pirkėjas -UAB „Lietaus pasiuntiniai“, prekės, turto ar paslaugos pavadinimas nurodomas:

“Komplektas : Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“, 1 vnt., bendra suma 130900 Lt. ( iÅ¡ jo 20 900 Lt PVM). SÄ skaitÄ iÅ¡rašė Č. M. bei paraÅ¡as (b.l.7,1t.).Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus pažymėjimas (b.l.8-9,1t.,112-113,1t.) patvirtina, kad pagal 2009-01-21Vilniaus apygardos teismo nutartį areÅ¡tuotas visas UAB „APM kompiuteriai“ turtas – nekilnojami ir kilnojami daiktai, piniginės lėšos ar turtinės teisės. IÅ¡ UAB „APM kompiuteriai“ pirkėjų skolos (2411 sÄ skaita) 2009-04-25 dienai matyti, kad joje fiksuojama UAB „Lietaus pasiuntiniai‘ 130 900Lt skola( t.1,b.l.10-13; b.l.126-129,4t.).2009-04-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla UAB „APM kompiuteriai“ ir pagal ieÅ¡kovo Č.

M. praÅ¡ymÄ . Ä®monės administratoriumi paskirtas UAB“ Divingas“(b.l.14-16,1t.). IÅ¡ 2009-01-21 Vilniaus apygardos teismo nutarties matyti, kad buvo pritaikytos UAB „APM kompiuteriai“ laikinos apsaugos priemonės-areÅ¡tuotas visas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas.(b.l.-17-18,1t.; b.l. 87-88, t.2).                2014-03-13 PraÅ¡yme nepriimti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Vilniaus apygardos teismui UAB „Lietaus pasiuntiniai“ direktorius R.

J. nurodė, kad UAB „Lietaus pasiuntiniai“ nėra ir nebuvo sudarę su UAB „APM kompiuteriai“ jokios prekių ir/ar paslaugų teikimo sutarties ir faktiÅ¡kai negavo iÅ¡ UAB „APM kompiuteriai“ nei prekių nei paslaugų. Nei prekių nei paslaugų negavimo faktÄ Ä¯rodo ir tai, kad 2009-03-24 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija VIL Nr.001 nėra pasiraÅ¡yta UAB „Lietaus pasiuntiniai“ (b.l.68-70,1t.)2014-03-24 Lydraščiu (b.l.72,1t.) UAB „Divingas“ pateikė papildomus dokumentus: 2009-06-10 dokumentų perdavimo aktÄ , 6 lapai; 2009-06-10 turto perdavimo aktÄ , 1 lapas; priedÄ Nr. 1 ir priedÄ Nr. 2 prie Pasaugos sutarties, 4 lapai.

Iš 2009-06-10 UAB „APM kompiuteriai‘ bylų(dokumentų), antspaudo perdavimo priėmimo akto matyti, kad vadovaujantis 2009-04-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „APM Kompiuteriai“ direktorius Č. M. perdavė, o UAB „Divingas“ atstovė A. G. priėmė bylas(dokumentus) pagal šiame akte nurodytus bylų pavadinimus, viso 80 bylų(b.l.73-78,1t.)Iš 2009-06-10 turto perdavimo-priėmimo dokumento matyti(b.l.79,1t.; b.l.71,2t.), kad UAB „APM kompiuteriai“ buvęs direktorius Č.

M. perdavė, o UAB „Divingas“ įgaliota asmuo A. G. priima turtÄ pagal raÅ¡te nurodytus 9 punktus. Tarp Å¡io turto nėra nurodoma turto pavadinimu “Komplektas : Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“, kurio suma bÅ«tų 130900 Lt.IÅ¡ priedo Nr. 1 (b.l.80,1t., 184,1t.) ir priedo Nr. 2 (b.l.81-83,1t.; 185-186,1t..) matyti, kad juose iÅ¡vardinti daiktai, kuriuos pasaugos davėjas UAB „APM Kompiuteriai“ direktorius Č. M. perdavė, o saugotojas S. S. saugojo.

Tarp minėtų daiktų turto, kurio pavadinimas “Komplektas : Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“, suma 130900 Lt, nėra. 2013-10-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-22295-110/2013 ir Vilniaus apygardos teismo nutartimi konstatuota, kad Č. M. žinojo apie pritaikytas 2009-01-21 apygardos teismo nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones bendrovės turtui ( t.1,b.l. 85-92 ).2013-12-06 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.102,1t.) UAB Divingas įgaliotas atstovas pateikė Vilniaus apygardos teismo iÅ¡ civilinės bylos Nr. B2-2004-232/09 ir civilinės bylos Nr. B2-2002-232/09 dokumentų kopijas (b.l.103-166,1t.).IÅ¡ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos (b.l.166,1t.; 125,4t.) matyti, kad UAB „APM Kompiuteriai“ 2009-04-27 už 2009-03-01 iki 2009-03-31 laikotarpį deklaravo 110000 Lt grafoje „ Prekių tiekimo ir paslaugų teikimo sandoriai Lietuvoje“, o grafoje „Pardavimo PVM, PVM ataskaita, mokėtinas(grÄ Å¾intinas) PVM“ 20900Lt. MinėtÄ dokumentÄ kaip vadovas ir vyr.buhalteris pasirašė Č.

M.. 2014-10-22 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.167,1t.) UAB Divingas atstovas pateikė Å¡iuos dokumentus:1.BUAB „APM kompiuteriai" 2009-12-29 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 kopijÄ , 7 lapai;2.2009-12-29 informacijos teikimo tvarkos apie jmonės bankroto bylos eigÄ kopijÄ , 1 lapas;3.2009-12-29 kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos kopija, 1 lapas;4.2009-12-29 dėl administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilės ir tvarkos nustatymo kopija, 1 lapas;5.BUAB „APK kompiuteriai" ataskaitos pateikiamos už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 27 d. iki 2009 m. gruodžio 29 d. kopija, 4 lapai;6.Pasaugos sutarties Nr. 2009/07/30 tarp S. S. ir UAB „Divingas" bankroto administratorės A.

G. su priedais kopija, 5 lapai;7.UAB „APM kompiuteriai balansų suvestinės už 2006-12-31 - 2009-04-25 - kopija, 1 lapas;8.UAB „APM kompiuteriai" pelno (nuostolio) ataskaitų suvestinės už 2006-12-31 - 2009-05-11 kopija - 1 lapas;9.UAB „APM kompiuteriai" sÄ naudų už 2008-2009 metus kopija, 1 lapas;10.2013-04-09 BUAB „APM kompiuteriai" kreditorių komiteto posėdžio protokolo Nr. 2, kopija, 5 lapai;11.BUAB „APM kompiuteriai" ataskaitos už 2009-04-27 iki 2013-04-09 su priedais kopija, 20 lapų;12.BUAB „APM kompiuteriai" 2013-10-03 kreditorių komiteto posėdžio protokolo Nr. 3 su priedais kopija, 11 lapų;13.BUAB „APM kompiuteriai" ataskaitos už 2013-04-10 iki 2013-10-03 su priedais kopija, 29 lapai;14.2013-09-03 antstolio A.

N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 157-13-102 kopija, 8 lapai ir CD;15.2009-09-08 Turto saugojimo akto Nr. 09/08 tarp UAB „APM kompiuteriai" direktoriaus Č. M. ir UAB „Renovacinės statybos" direktoriaus R. J. kopija, 1 lapas;16.2009-06-10 dėl turto perdavimo priėmimo tarp UAB „APM kompiuteriai"  direktoriaus Č. M. ir UAB „Divingas" kopija, 1 lapas;17.2009/02/277 pasaugos sutarties Nr. 2009/02/27 tarp S. S. ir UAB „APM kompiuteriai" direktoriaus Č. M. su priedais, kopija, 6 lapai.UAB „Divingas“ įgaliotas asmuo A.

G. pateikė ataskaitÄ bankrutuojančios UAB „APM Kompiuteriai“ už laikotarpį nuo 2009-04-27 iki 2009-12-29.(b.l.178-181,1t.).Ataskaitoje be kitų aplinkybių nurodoma, kad 2009-04-15 Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „APM Kompiuteriai“. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai 2009-04-27 buvo paruoÅ¡tas įsakymas Nr. 1 Dėl UAB“APM Kompiuteriai“ valdymo organų įgaliojimų netekimo ir turto perdavimo, kurį pasiraÅ¡ytinai gavo ir susipažino direktorius Č.

M.. Esamas įmonės turtas administratoriui buvo perduotas 2009-06-10. Administratorius perduotÄ turtÄ pagal pasaugos sutartį perdavė tolimesniam saugojimui S. S. (priedas Nr.1). Administratorius nagrinėdamas UAB „APM Kompiuteriai“ veiklÄ sudarė palyginimui 2006-2009 metų balansų suvestinė(priedas Nr. 2) (b.l.178-181,1t.)IÅ¡ 2009-07-30 pasaugos sutarties, sudarytos tarp S. S. ir UAB „Divingas‘ įgaliotos atstovės A. G. bei ir priedų Nr.1 ir Nr.2, matyti, kad iÅ¡vardinti tie patys daiktai, nurodyti 2009-02-27 pasaugos sutartyje, kuriuos įsipareigoja S. S. saugoti.

Tarp perduotinų daiktų nėra įvardinti daiktai-komplektas, Å«kinės prekės ir instaliavimo prietaisai ir medžiagos.( b.l.-182-186,1t.). Pasaugos sutartis tarp S. S. ir UAB APM Kompiuteriai, atstovaujamos Č. M., sudaryta 2009-02-27 (b.l.72-73,2 t.) sutarties priedai(b.l. 74-81,2t.). Bylos duomenimis 2009-01-21 Vilniaus apygardos teismo nutartis UAB APM Kompiuteriai buvo įteikta (b.l.86-89,2t.) pasiraÅ¡ytinai.UAB „Divingas“ įgaliotas asmuo R. K. pateikė ataskaitÄ bankrutavusios UAB APM „Kompiuteriai“ už laikotarpį nuo 2009-04-27 iki 2013-04-09.(b.l.1-16,2t.).Ataskaitoje be kitų aplinkybių nurodoma, kad nuo 2012-01-04 bankrutavusios UAB „APM Kompiuteriai“ administratoriaus įgaliotu asmeniu remiantis UAB „Divingas“ įsakymu Nr. 01-04/01/2012 paskirta R.

K..Ataskaitoje nurodoma, kad dalis administratoriaus reikalaujamų dokumentų administratoriaus įgaliotam asmeniui buvo perduota 2009-06-10, likusi dalis 2008-2009 m. dokumentų administratoriui neperduota, kadangi jie buvo pateikti Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS ikiteisminiam tyrimui.2013-09-03 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (b.l.61-68,2t.) užfiksuota, kad antstolis A. N. vadovaudamasis LR antstolių įstatymo nuostatomis ir 2013-08-13 BUAB „APM Kompiuteriai“ praÅ¡ymu konstatuoti faktines aplinkybes, susijusias su buvusiu BUAB „APM Kompiuteriai“ direktoriumi S. S. pagal 2009-07-30 pasaugos sutartį Nr. 2009/07/30 daiktų perėmimo vykdymu, vykdė faktinių aplinkybių konstatavimÄ ,dalyvaujant R.

K. ir S. S.. Buvo perimtas BUAB „APM kompiuteriai“ turtas, tačiau tarp turto daiktų, pavadinimu “Komplektas : Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“, kurio suma bÅ«tų 130900 Lt, nėra. S. S. nepareiÅ¡kė jokių pastabų, kad ne visas turtas perimamas. Perimant turtÄ , buvo fiksuojama vaizdo įraÅ¡u, kuris įraÅ¡ytas į CD diskÄ . DokumentÄ â€žIÅ¡ S. S. perimtas turtas pagal Pasaugos sutartį Nr. 2009/07/30 pasirašė tiek S. S., tiek R. K.. 2009-02-27 pasaugos sutartis Nr. 2009/02/27, sudaryta tarp S. S., vadinamo saugotoju, ir UAB „APM kompiuteriai‘ atstovaujamos direktoriaus Č.

M., vadinamo pasaugos davėju, patvirtina, kad Å¡ia sutartimi Saugotojas įsipareigojo saugoti Pasaugos davėjo perduotus kilnojamuosius daiktus: programinė įranga, žemės nuosavybės dokumentai, vitrina, kompiuterinė ir organizacinė technika Blade C Class serverinė sistema, kasos aparatas, melo detektorius, pagaminta produkcija, pirktos prekės, skirtos perparduoti (sÄ skaitos 2013,2014,2017), kur iÅ¡vardinti prekių pavadinimai viso 57 892,35 Lt vertės. “Komplektas : Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“, kurio suma bÅ«tų 130900 Lt, nėra. (b.l.72-78,2t.).IÅ¡ gauto UAB“Divingas ‘įgalioto asmens D.

U. pasiraÅ¡yto atsakymo pagal paklausimÄ matyti, kad bankroto administratoriui UAB „Divingas“ aplinkybės, kad prekės pagal 2009-03-24 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija VIL Nr.001 grÄ Å¾intos S. S. nėra žinoma ir neturi jokių raÅ¡ytinių dokumentų. S. S. turtas buvo perduotas pagal vienintelę pasaugos sutartį su UAB „Divingas“. ( b.l.82; 83-84,2t.).Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos raÅ¡tu (b.l.111,2t.) pateikė 2008-06-26 prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo pažymÄ Nr. 198-68 ir 2009-03-24 prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo pažymÄ Nr.187-117(b.l.112-115,2t.) IÅ¡ 2009-03-24 pažymos Nr.187-117 matyti, kad inspekcija atliko UAB „APM kompiuteriai‘ patikrinimÄ už 2009-03-10-2009-03-24 laikotarpį dėl PVM deklaracijų patikslinimo, susijusių su lizingo sutarčių nutraukimu ir bendrovė 2009 m. kovo 10 ir 13 d. patikslino PVM deklaracijas už 2007 m. rugpjūčio mėn. ir 2009 m. sausio mėn. (b.l.114-115,2t.)IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus raÅ¡to (b.l.169,2t.) matyti, kad LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre turimais Juridinių asmenų registro duomenimis laikotarpiu nuo 2008-09-05 iki 2009-05-13, UAB „APM Kompiuteriai“ vadovu buvo:

S. S. nuo 2002-04-05 iki 2008-09-12; Č. M. nuo 2008-09-12 iki 2009-05-19.RaÅ¡tu (b.l.176,2t.) SEB bankas pateikė sÄ skaitų laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-01-01 finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡us: UAB „APM Kompiuteriai“ (b.l.177-179,2t.) bei UAB „Lietaus pasiuntiniai“ (b.l.181-187,2t.). Minėti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad atsiskaitymų tarp minėtų įmonių nurodytu laikotarpiu nebuvo. RaÅ¡tu (b.l.188) AB DNB bankas pateikė UAB „Lietaus pasiuntiniai“ sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us (b.l.189-195,2t.) nuo 2009-01-01 iki 2010-01-01.Å ie iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad atsiskaitymų minėtu laikotarpiu tarp UAB „APM Kompiuteriai“ ir UAB „Lietaus pasiuntiniai“ nebuvo.

IÅ¡ juridinio asmens duomenų registro matyti, kad UAB „APM kompiuteriai“ direktoriumi Č. M. paskirtas buvo nuo 2008-09-12 ir registruotas nuo 2008-10-07 iki 2009-05-19.( b.l.196-201,2t.).SODROS duomenimis Č. M. dirbo UAB „APM Kompiuteriai“ laikotarpiu nuo 2008-10-09 iki 2009-05-13. (b.l.1-2,3t.)2014-06-13 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad S. S. savo iniciatyva pateikė: 2013-07-23 raÅ¡tÄ dėl paslaugos sutarties nutraukimo ir daiktų perdavimo Nr. 13-340,1 lapas; pasaugos sutartį Nr. 2009/07/30, 6 lapai; pasaugos sutarties priedÄ Nr. 2009/07/30, viso 10 lapų. (b.l. 53-63,3t.) IÅ¡ juridinio asmens duomenų matyti, kad UAB „Lietaus pasiuntiniai“ direktoriumi buvo R.

J. nuo 2009-03-10 iki 2011-08-18 ir jis yra direktorius vėl nuo 2014-03-14.(t.3, b.l.77-80).UAB „Toleita“ raÅ¡tas (b.l.82,3t.) patvirtina, kad UAB „Toleita“ neteikė buhalterinės apskaitos įmonei UAB „Lietaus pasiuntiniai“. Pagal paklausimÄ 2009 m. sausio –gegužės mėn. (b.l.81,3t.) Valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡te (b.l.93,3t.) užfiksuota, kad UAB „Lietaus pasiuntiniai“ teikė pridėtinės vertės mokesčių deklaracijas(FR0600) tame tarpe ir už 2009 m. 03 mėn. Deklaracijos teiktos popierine forma.

UAB „Lietaus pasiuntiniai“  pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje(b.l.94,3t.) užfiksuota, kad deklaracijos pildymo data: 2009-04-27, mokestinis laikotarpis nuo 2009-03-01 iki 2009-03-31. 22 grafoje“ Ä®sigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ užfiksuota 20900 Lt suma. Taigi iÅ¡ VMI pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Lietaus pasiuntiniai“ 2009-04-27 pateikė valstybinei mokesčių inspekcijai raÅ¡ytinę PVM mokesčio deklaracijÄ už 2009 m. kovo mėn., kurioje nurodyta direktoriaus R.

J. pavardė (kaip vadovo ir vyr.buhalterio) ir įraÅ¡ytas pirkimo 20 900 Lt. PVM.IÅ¡ gautų Vilniaus apygardos teismo nutarčių BUAB „APM kompiuteriai“ bankroto byloje matyti, kad 2009-09-18 teismas patvirtino kreditorinius reikalavimus 1 571 846,98 litų sumai (b.l.- 143144,3 t.; 145-168,3t.).UAB „Lietaus pasiuntiniai“ 2014-04-09 raÅ¡te, kurį pasirašė direktorius R. J. užfiksuota, kad pagal 2009-03-24 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VIL Nr.001 Å«kinė operacija neįvyko, t.y. prekės faktiÅ¡kai nebuvo (b.l.171,3t.) nupirktos, nes UAB „Lietaus pasiuntiniai“ neturėjo piniginių lėšų iÅ¡ankstiniam apmokėjimui. 2014-02-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Divingas“ įgaliotas atstovas Ž.

J. pateikė BUAB „APM kompiuteriai‘ buhalterinės apskaitos dokumentus, viso 45 bylas, bendras lapų skaičius 13 499(b.l.2,4t.) 2014-02-18 bylų perdavimo aktu Ž. J. perdavė, o Panevėžio apskrities VPK NTB Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėja R. B. perėmė viso 45 bylas(b.l.3,4t.). Pagal 2014-10-22 pakvitavimÄ dokumentai, kuriuos sudaro 45 bylos, buvo sugrÄ Å¾inta UAB „Divingas“ įgaliotam atstovui Ž. J.(b.l.4,4t.). IÅ¡ UAB „APM kompiuteriai‘ PVM deklaracijos matyti, kad deklaracija už 2009 m. kovo mėn. suraÅ¡yta 2009-04-27, ji Vilniaus apskrities VMI gauta 2009-04-27, joje nurodyta 20 900 Lt pardavimo PVM.

Deklaracijoje kaip vadovas ir vyr.buhalteris nurodytas Č. M..( b.l.125,4t.). Ūkinės finansinės veiklos tyrimo medžiagos apraÅ¡as nurodytas UAB „APM Kompiuteriai“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo medžiagoje (b.l.15-16,4t.). 2015-06-12 lydraščiu(b.l.142-143,5 t.) BUAB „APM Kompiuteriai“ administratoriaus įgaliotas asmuo D. U. atsakydama į teismo paklausimÄ nurodė, kad parduodant prekes PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose buvo nurodomas tos prekės, kuri buvo parduodama, kodas. Pagaminta produkcija matosi tik per operacijų žurnalus 2013,2014,2015,2019 sÄ skaitose bendrai už 2008-01-2008-12 laikotarpį.

Atskiro iÅ¡Å¡ifravimo kiekvienos prekės nėra. IÅ¡ raÅ¡to - atsakymo dėl UAB Lietaus pasiuntiniai pareikÅ¡tos pretenzijos Nr. 08/23 2009-08-28 (b.l.33,6t.) matyti, kad jame UAB Vomes direktorė O. J. nurodo, kad pateikiant UAV Lietaus pasintiniai deklaracijÄ už 2009 m. kovo mėnesį, jų įstaigos darbuotoja per klaidÄ Ä¯traukę į PVM deklaracijos eilutę Nr.22 (įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM) 20 900 Lt, pagal gautÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija VIIL Nr.001 iÅ¡ UAB APM Kompiuteriai, kuri buvo gauta kompiuteriniu elektroniniu paÅ¡tu.

PraneÅ¡a, kad klaida iÅ¡taisyta 2009 m. rugpkūčio mėnesį 25 dienÄ , pateikiant UAB Lietaus pasiuntiniai PVM mokesčio deklaracijÄ už 2009 m. liepos mėnesį sumažinus PVM deklaracijos eilutę Nr.22 (įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM) 20 900 Lt suma.              2014-06-13 Specialisto iÅ¡vada Nr. 5-5/ 51 „Dėl UAB „APM kompiuteriai“ Å«kinės finansinės veiklos“(b.l.20-35,4t. su priedais b.l.36-179,4t.) nustatyta, kad UAB „APM Kompiuteriai“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimas buvo atliktas už laikotarpį nuo 2008-09-05 iki 2009-05-13.Pagal UAB ,,APM kompiuteriai“ pateiktus 2009 m. buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus nustatyta, kad bendrovėje tiriamuoju laikotarpiu pagrindinė Å«kinė (gamybinė) veikla vyko iki 2009 m., bankroto balansas sudarytas 2009-04-25.

Tyrimo metu pagal užduotyje nurodytÄ bei tyrimui pateiktÄ medžiagÄ nustatyta, kad 2009 m. kovo mėnesį, UAB ,,APM kompiuteriai“ bÅ«dama bankrutavimo stadijoje, pardavė areÅ¡tuotÄ bendrovės turtÄ UAB ,,Lietaus pasiuntiniai“ už 130900 Lt bendrÄ sumÄ . Turto pirkėjas UAB ,,Lietaus pasiuntiniai“ neigė pirkęs iÅ¡ UAB ,,APM kompiuteriai“ direktoriaus Č. M. 2009-03-24 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. VIL 001 turtÄ - ,,Komplektas: Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“ bendru kiekiu - 1 vnt. už 130900 Lt.

Tačiau UAB ,,Lietaus pasiuntiniai“ PVM deklaracijoje už kovo mėn. deklaravo PVM atskaitÄ 20900 Lt. Pažymėtina, kad už parduotas prekes UAB ,,Lietaus pasiuntiniai“ nesumokėjo, o UAB ,,APM kompiuteriai“ buhalterinės apskaitos 2009-04-25 debitorinių įsiskolinimų registre ,,Pirkėjų skolos“ užfiksavo UAB ,,Lietaus pasiuntiniai“ 130 900 Lt skolÄ .Pagal UAB ,,APM kompiuteriai“ pateiktus 2009 m. sausio - gegužės mėnesių buhalterinės apskaitos dokumentus nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti 2009 m. bendrovės turto, nes tyrimui nebuvo pateikti atsargų ir prekių pardavimo UAB ,,Lietaus pasiuntiniai“ sandorį už 130900 Lt pagrindžiantys dokumentai ir registrai.

UAB ,,APM kompiuteriai“ direktorius Č. M. 2009 metais neužtikrino, kad 2009-03-24 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje VIL Nr. 001 bÅ«tų teisingai užfiksuoti parduodamo turto rekvizitai: kiekvienas parduodamas daiktas bÅ«tų užfiksuotas atskirai pagal pavadinimÄ , kiekį ir vertę. Tyrimo metu nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti Å«kinės finansinės operacijos turinio ir bendrovės turto, nes tyrimui nebuvo pateikti atsargų ir prekių pardavimo sandorį už 130900 Lt pagrindžiantys dokumentai ir registrai – trumpalaikio turto apskaitos registrai (sÄ skaitos 2011, 2013, 2014), kuriuose bÅ«tų apskaitytas 2009-03-24 pardavimo PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. VIL 001 užfiksuotas ,,Komplektas:

ūkinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“. Nebuvo pateikti dokumentai, kuriuose būtų išvardinti turto ,,komplektas: ūkinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“ konkretūs duomenys: pavadinimai, kodai, kiekiai, savikaina, vieneto kaina. Nebuvo pateikti transporto važtaraščio dokumentai, todėl negalima nustatyti kada, kas ir kur vežė prekes iš UAB ,,APM kompiuteriai“. Nebuvo pateikti 2008-2009 m. ilgalaikio ir trumpalaikio turto metinių inventorizacijų aprašai.

Dėl to, tvarkant buhalterinę apskaitÄ 2009 m. UAB APM Kompiuteriai buvo pažeisti Buhalterinės  apskaitos  2001-11-06  įstatymo Nr.IX-574 4 str., 13 str. 1 d. 4 p. ir 16 str. 1 d. reikalavimai. UAB APM kompiuteriai" nebuvo užtikrinta, kad apskaitos dokumente - 2009-03-24 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje VIL Nr. 001 bÅ«tų teisingai užfiksuoti parduodamo turto rekvizitai: kiekvienas parduodama daiktas bÅ«tų užfiksuotas atskirai pagal pavadinimÄ , kiekį ir vertę. Tyrimo metu nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti Å«kinės finansinės operacijos turinio ir bendrovės turto, nes tyrimui nebuvo pateikti atsargų ir prekių pardavimo sandorį už 130900 Lt pagrindžiantys dokumentai ir trumpalaikio turto apskaitos registrai.

Pagal apskaitos dokumente užfiksuotus duomenis negalima iÅ¡ dalies identifikuoti: ar realiai įmonė pardavė prekių ir nesant papildomų rekvizitų ar dokumentų (sutarčių, krovinio važtaraščių ar kitų laisvos formos dokumentų), nustatyti Å«kinių operacijų turinio, patikrinti atsargų savikainos nuraÅ¡ymo į sÄ naudas bei gautų pajamų teisingumo. Pažeidus minėto įstatymo 16 straipsnio 1 dalies nurodymus: ,,Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose", nesant trumpalaikio turto apskaitos registrų, tyrimo metu nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti 2009 m. kovo mėn. parduoto UAB „Lietaus pasiuntiniai" turto savikainos, vertės ir struktÅ«ros.

Kadangi UAB „APM kompiuteriai" nebuvo vadovautasi LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. 1 p., 13 str. 1 d. 4 p. ir 16 str. 1 d. reikalavimais, pagal UAB „APM kompiuteriai" pateiktus tiriamojo laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentus tyrimo metu iš dalies negalima buvo nustatyti 2009 m. bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.Dar specialisto išvadoje nurodoma, kad tyrimui nebuvo pateikti atsargų ir prekių pardavimo UAB „Lietaus pasiuntiniai" sandorį 130900 Lt pagrindžiantys dokumentai <...>.

Nebuvo pateikti bendrovės apskaitos dokumentai ir registrai, kuriuose bÅ«tų apskaitytas turtas, kuris buvo užfiksuotas 2009-03-24 pardavimo PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. VIL 001: „Komplektas: Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir ļižiagos" . Nebuvo pateikti transporto važtaraščio dokumentai, <...Nebuvo pateikti 2008-2009 m. ilgalaikio ir trumpalaikio metinių inventorizacijų apraÅ¡ai, pagal kuriuos bÅ«tų galima patikrinti turto, kuris 2009-03-24 įformintas PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. VIL 001:

„Komplektas: Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos" kiekinį buvimÄ sandėlyje. Nebuvo pateikti dokumentai - atsargų apyvartos žiniaraščiai- trumpalaikio turto apskaitos registrai (sÄ skaitos 2011, 2013, 2014), kuriuose bÅ«tų iÅ¡vardinti parduodamo turto „komplektas: Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos" konkretÅ«s duomenys(b.l.20-35,4t.). 2015-02-11 Specialisto iÅ¡vadoje Nr.02/119 (b.l.154-178,5t.), kuriÄ atliko audito įmonės „Audata“ auditorius E. J. nurodoma, kad pagal specialistui pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus (2009-02-28 balansÄ ir pelno(nuostolių) ataskaitÄ bei 2009-04-25 balansÄ ir pelno(nuostolių) ataskaitÄ darytina iÅ¡vada, kas 2009-03-24 UAB „APM Kompiuteriai“ prekių pardavimas UAB „Lietaus pasiuntiniai“ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VIL 001 buvo įregistruotas buhalterinėje apskaitoje .Pardavimo pajamos 110 000Lt pagal 2009-03-24 Å«kinę operacijÄ buvo įregistruotos buhalterinėje apskaitoje.

Pardavimo PVM 20 900 Lt pagal 2009-03-24 Å«kinę operacijÄ buvo užregistruotas buhalterinėje apskaitoje. Pardavimo savikaina 71 890 Lt pagal 2009-03-24 Å«kinę operacijÄ buvo užregistruota buhalterinėje apskaitoje. Gautina iÅ¡ UAB „Lietaus pasiuntiniai“ 130 900 Lt pagal 2009-03-24 Å«kinę operacijÄ buvo užregistruota buhalterinėje apskaitoje. 2009-03-24 UAB „APM Kompiuteriai“ prekių pardavimas UAB „Lietaus pasiuntiniai“ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VIL 001 buvo deklaruotas pateikiant 2009-04-27 kovo mėnesio PVM deklaracijÄ .LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis atliekant 2009-03-24 Å«kinę operacijÄ nėra pažeistas, kadangi atlikus Å«kinę operacijÄ galima nustatyti įmonės turtÄ , kuris 2009-04-25 UAB „APM Kompiuteriai“ balanse sudaro 3 990 029 Lt.

Minėta operacija yra užregistruota balanso „Atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys“ straipsnyje, kurio vertė irgi aiÅ¡kiai nurodoma 1 586 420 Lt ir susifomavo iÅ¡ 2009-02-28 balanso straipsnyje „Atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys“ įraÅ¡ytos vertės (1658 310 Lt) atėmus parduotų prekių savikainÄ pagal 2009-03-24 Å«kinę operacijÄ (71 890Lt). 2009-03-24 UAB „APM Kompiuteriai“ PVM sÄ skaitoje –faktÅ«roje VIL 001 nurodoma, kad parduodamos prekės yra „komplektas:

Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“, tad Å«kinio įvykio turinys yra nurodytas. Ar turinys atitinka tikrovę be sandėlio apskaitos registrų tiksliai atsakyti negalima. Atliekant 2009-03-24 Å«kinę operacijÄ buvo laikomasi Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Atlikus 2009-03-24 Å«kinę operacijÄ galima nustatyti UAB „APM Kompiuteriai“ įmonės veiklÄ , turtÄ , nuosavo kapitalo dydžius ir struktÅ«rÄ iÅ¡ specialistui pateiktų 2009-04-25 UAB „APM Kompiuteriai“ balanso ir pelno(nuostolių) ataskaitos. (b.l.154-178,5 t.)2016-01-15 papildomoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. 01/15 (b.l.159-206,6t.), kuriÄ atliko audito įmonės „Audata“ auditorius E. J. nurodoma, kad remiantis 2009 m. balandžio 25 d.

UAB „APM Kompiuteriai“ balansu ir pelno(nuostolių) atsaskaita, bankroto administratoriaus ataskaita bei buhalterinės apskaitos registru – didžiÄ ja knyga už 2009 m. sausio-balandžio mėnesius, tarp kurių nėra prieÅ¡taravimų, galima nustatyti UAB „APM Kompiuteriai“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų bei veiklos dydžius ir struktÅ«rÄ už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 24 iki 2009 m. balandžio 27 d. UAB „APM Kompiuteriai“ visas turtas 2009 m. balandžio 27 d. sudarė 3990029 Lt, jo struktÅ«ra ir dydžiai: ilgalaikis turtas – 1 891 601 Lt, trumpalaikis turtas – 2 098 428 Lt.

Bendrovės ilgalaikio turto struktÅ«ra ir dydžiai: programinė įranga – 8,5 lt, žemė – 1 694 915,25 Lt, kita įranga – 6 272 ,86 Lt, kompiuterinė ir org. Technika – 190 404,65 Lt. UAB „APM Kompiuteriai“ trumpalaikio turto struktÅ«ra ir dydžiai: atsargos – 407 892,35 Lt, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai – 1 159 816,55 Lt, bÅ«simųjų laikotarpių sÄ naudos – 18 710,63 Lt, pirkėjų skolos – 305,135,39 Lt, kitos finansinės skolos – 200 000 Lt, pinigai – 6 873,10 Lt. UAB „APM Kompiuteriai“ nuosavas kapitalas dydis 2009-04-27 buvo 10 938 Lt.

Įmonės nuosavo kapitalo struktūra ir dydžiai buvo: paprastosios akcijos – 150 000 Lt, privalomasis rezervas – 15 000 Lt, nepaskirstytasis pelnas – (-154 061,50 Lt). Bendrovė ilgalaikių skolų ir įsipareigojimų neturėjo, o trumpalaikių skolų ir įsipareigojimų dydis - 3.979.091 Lt. Trumpalaikių skolų ir įsipareigojimų struktūra ir dydžiai buvo: Lizingo (FN) ar panašūs įsipareigojimai - 1.939.879,59 Lt; Finansinės skolos kredito įmonėms - 150.000 Lt; Pirkėjų permoka - 73.341,64 Lt;

Skolos tiekėjams - 1.290.342,61 Lt; Gauti iÅ¡ankstiniai apmokėjimai - 9.430,05 Lt; Mokėtini mokesčiai - 472.274,98 Lt; Su darbo santykiais susiję įsipareigojimai - 6.860,24 Lt; Kitos mokėtinos sumos - 36.961,66 LtUAB „APM kompiuteriai" veiklos už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 24 d. iki 2009 m. balandžio 25 d. tiksliai negalima nustatyti, kadangi 2009 m. kovo 24 d. nebuvo sudaryta įmonės finansinė atskaitomybė, todėl specialistas įmonės veiklÄ nustatė laikotarpyje nuo 2009 m. vasario 28 iki 2009 m. rugsėjo 27 d.

Minėtu laikotarpiu įmonė uždirbo 110.000 Lt pajamų, parduodama prekes, kurių savikaina buvo 71.890 Lt. Taip pat bendrovė patyrė veiklos sÄ naudų už 1.943 Lt. Veiklos rezultatas laikotarpyje nuo 2009.02.28 iki 2009.04.27 d. buvo 36.167 Lt - pelnas. UAB „APM Kompiuteriai“  veiklos rezultatas kaupimo bÅ«du nuo metų pradžios iki 2009 m. balandžio 27 d. buvo 251 238 Lt – nuostolius.Specialistui pateiktuose dokumentuose, t.y. 2009-02-28 ir 2009-04-25 UAB „APM Kompiuteriai“ balansuose ir pelno(nuostolių) ataskaitose, bankroto administratoriaus ataskaitoje bei buhalterinės apskaitos registre – didžiojoje knygoje už 2009 m. sausio – balandžio mėnesius yra užregistruota 2009 m. kovo 24 d. operacija, po kurios atlikimo galima nustatyti įmonės turtÄ , todėl atliekant 2009 m. kovo 24 d.

Å«kinę operacijÄ buvo laikomasi LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio , 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų. (b.l.159-206,6t.)Ä®rodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vadosBaudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį numatyta tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia Å¡iame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Ä®statyme Å¡ie padariniai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad asmuo bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014). Å ioje byloje kaltinimas tyčia apgaulingai tvarkius UAB „APM Kompiuteriai“ buhalterinę apskaitÄ pareikÅ¡tas Č.

M.. Kaltinamasis Č. M. kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 str. 1 d., nepripažino. Tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma. Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad, kad buhalterinė apskaita UAB „APM Kompiuteriai“ kaltinime nurodytu laikotarpiu nuo 2009-03-24 iki 2009-04-27 buvo tvarkoma paties Č. M.. Tokia išvada daroma įvertinus byloje surinktus įrodymus. Buhaltere UAB „APM Kompiuteriai“ dirbusi J.

K. teisme parodė, kad dirbo įmonėje nuo 2002 m. iki 2009 m. pradžios. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir Sodros duomenys(b.l.1-2,3t.). Liudytoja paaiÅ¡kino, kad buhalterinę apskaitÄ tvarkė viena, o iÅ¡einant iÅ¡ darbo buhalterinius dokumentus ji perdavė direktoriui Č. M.. Minėtos aplinkybės neneigė ir kaltinamasis Č. M.. Pats kaltinamasis Č. M. paaiÅ¡kino, kad jo nurodymu buvo iÅ¡raÅ¡yta 2009-03-24 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija VIL Nr.001, jÄ pasirašė ir po to el.paÅ¡tu sÄ skaita buvo persiųsta UAB Lietaus pasiuntiniai.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad kaltinime nurodomu laikotarpiu UAB „APM Kompiuteriai“ buhalterinę apskaitÄ bÅ«tų tvarkę buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutarties ar kitu pagrindu kiti asmenys. IÅ¡ 2008-09-05 UAB „APM kompiuteriai“ vienintelio akcininko sprendimo matyti, kad nuo 2008-09-12 iÅ¡ UAB „APM kompiuteriai“ direktoriaus pareigų atleistas S. S. ir nuo 2008-09-12 UAB „APM kompiuteriai“ direktoriumi paskirtas Č. M. (b.l.6,1t.). UAB „APM Kompiuteriai“ įmonėje Č.

M. pagal Sodros duomenis dirbo laikotarpiu nuo 2008-10-09 iki 2009-05-13. (b.l.44,4t.,1-2,3t.) 2009-09-08 direktoriaus S. S. įsakymu Nr. 09/08 (b.l.45,4t.) buhalterei J. K. buvo pavesta perduoti įsakyme iÅ¡vardintus apskaitos dokumentus ir registrus naujajam bendrovės direktoriui Č. M. už laikotarpį nuo veiklos pradžios iki 2008-08-31. Taigi byloje nustatyta, kad kaltinime nurodomu laikotarpiu buhalterinę apskaitÄ tvarkė kaltinamasis Č. M..Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad įmonei UAB „APM Kompiuteriai“ bÅ«tent tuo laikotarpiu, kai vadovavo Č.

M. buvo iÅ¡kelta bankroto byla:2009-01-21 Vilniaus apygardos teismas nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo – areÅ¡tavo UAB „APM kompiuteriai“ priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, turtines teises, taip pat sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „APM kompiuteriai“ pagal iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus. (b.l.17-18,1t.; b.l.87-88,2t.).Å i nutartis tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2009-01-21 įregistruota Turto areÅ¡to aktų registre.(b..l.8-9,1t.; 112-113,1t.) 2009-04-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla UAB „APM kompiuteriai“ ir pagal ieÅ¡kovo Č.

M. praÅ¡ymÄ . Ä®monės administratoriumi paskirtas UAB“ Divingas“(b.l.14-16,1t.). 2009-04-15 Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodoma, kad administratoriaus UAB „Stinkoma“ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė UAB „APM kompiuteriai“ direktorius Č. M.. Dar nutartyje nurodyta: „IeÅ¡kovas UAB „APM kompiuteriai“ direktorius Č. M. 2009-02-25 pareiÅ¡kimu prašė neskirti ieÅ¡kovo UAB „Sisneta“ siÅ«lomo administratoriaus UAB „Bankrotera“, motyvuodamas tuo, jog UAB „Bankrotera“ galės įgalioti fizinį bankroto administratorių G.

V., kuris yra susijęs darbo santykiais su ieÅ¡kovu ir atsakovo kreditoriumi, todėl gali turėti suinteresuotumÄ Å¡ioje byloje“ (b.l.14-16,1t.).Tai, kad Č. M. žinojo, apie civilinės bylos Nr. B2-2004-232/08 procesÄ patvirtina jo paties 2009-02-09 raÅ¡tas, gautas Vilniaus apygardos teisme 2009-02-10(b.l.102,2t.) Minėti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Č. M. apie Vilniaus apygardos teisme vykstančiÄ bylÄ (dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „APM kompiuteriai“) žinojo, teikė raÅ¡ytinį 2009-02-25 pareiÅ¡kimÄ , Å¡alino 2009-03-02 nurodytais terminais Å¡ioje nutartyje konstatuotus trÅ«kumus.

IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas laiko įrodyta, kad 2009-03-24 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje užfiksuota Å«kinė operacija tarp UAB „APM Kompiuteriai“ ir UAB „Lietaus pasiuntiniai“ buvo fiktyvi, t.y. realiai jokios prekės parduotos nebuvo, įmonė tų prekių neturėjo. Sandoris tarp UAB „Lietaus pasiuntiniai“ ir UAB „APM Kompiuteriai“ neįvyko – niekas nebuvo parduota ir niekas nebuvo nupirkta. Nurodyta aplinkybė grindžiama tokiais duomenimis:Apklaustas kaltinamuoju Č.

M. teisme kaltu dėl apgaulingo UAB „APM kompiuteriai“ buhalterinės apskaitos tvarkymo neprisipažino, parodė, kad 2009-03-24 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija VIL Nr.001 iÅ¡raÅ¡yta jo nurodymu, Å¡iÄ sÄ skaitÄ jis pasirašė ir po to minėta sÄ skaita elektroniniu bÅ«du buvo persiųsta įmonei UAB „Lietaus pasiuntiniai“. SÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyta operacija yra įvykusi, visi duomenys buhalterinėje apskaitoje, balanse 2009-04-25 dienai ir 2009-04-27 deklaracijoje atitinka tikrovę.

Taigi Č. M. nurodė, kad UAB „APM Kompiuteriai“ realiai pardavė prekę - „KomplektÄ : Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“(toliau – ir komplektas), nurodytÄ 2009-03-24 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje VIL Nr.001. Tačiau teismas tokius kaltinamojo Č. M. parodymus vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Tokie kaltinamojo parodymai paneigti byloje surinktais įrodymais.Apklaustas liudytojas R. J. buvęs UAB „Lietaus pasiuntiniai“ direktorius laikotarpiu nuo 2009-03-10 iki 2011-08-18 ir vėl nuo 2014-03-14 (b.l.77-80,3t.) parodė, kad įmonė UAB „Lietaus pasiuntiniai“ jokių prekių pagal 2009-03-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VIL Nr.001 nepirko.

Nors liudytojo R. J. parodymai nebuvo nuoseklÅ«s, tačiau Å¡ioje dalyje – o bÅ«tent, kad UAB „Lietaus pasiuntiniai“ nepirko jokių prekių iÅ¡ UAB „APM Kompiuteriai“ – jie visgi buvo vienodi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme. Ikiteisminio tyrimo metu R. J. konkretizavo, kad jis po pokalbio su Č. M., rado vienÄ ar kelis pirkėjus Č. M. turimoms prekėms – detalėms, susijusioms su kompiuteriais. Tačiau kadangi Č. M. reikalavo iÅ¡ankstinio apmokėjimo, o tie pirkėjai nenorėjo mokėti iÅ¡ anksto, tai jokio pirkimo fakto nebuvo, tai yra, nei UAB „Lietaus pasiuntiniai“, nei surasti pirkėjai iÅ¡ UAB „APM kompiuteriai“ jokių prekių nepirko( t.3,b.l.217-219).Teisme R.

J. savo parodymus iÅ¡ dalies pakeitė, teigdamas 2015-10-15 teismo posėdžio metu, kad jo surastas pirkėjas paėmė prekę pabandymui. Jokių pirkėjo duomenų R. J. įvardinti negalėjo, tačiau tvirtino, kad tas pirkėjas paėmė iÅ¡ UAB „APM Kompiuteriai“ prekę - serverinės komplektÄ pabandymui, o po kurio laiko sugrÄ Å¾ino. Dar teigė, kad jis pats nusiuntė pirkėjÄ pažiÅ«rėti prekės Č. M. nurodytu adresu. Tvirtino, kad paėmus prekę pabandymui buvo sudaryta priėmimo-perdavimo aktas.

Akte buvo nurodyta, kad paimta kompiuterinė įranga, susidedanti iÅ¡ 4,5 ar 6 dalių, kuri garantuoja tarptinklinį ryšį. Akto kopijÄ jis turėjo, tačiau kai pirkėjas atsisakė pirkti – iÅ¡metė. R. J. patvirtino, kad pardavimo fakto nebuvo. Apklausiamas papildomai 2016-09-02 teismo posėdžio metu dėl prekės, t. y. komplekto davė parodymus iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus jau duotiems parodymams, o bÅ«tent, kad bÅ«simus pirkėjus jis nusiuntė pas sandėlininkÄ S. S.. Pastarasis pagal perdavimo aktÄ perdavė komplektÄ .

Prekės buvo tik perduotos iÅ¡bandymui pagal perdavimo aktÄ . Aktas buvo pasiraÅ¡ytas S. S. ir tų trečiųjų asmenų, kurių pavadinimo niekaip neatsimena. Pasakė tretieji asmenys, kad nepirks, nes neatitinka sÄ lygų. Jam S. skambino, kai jau atvažiavo pasiimti to komplekto. Teismas kaip teisingus vertina R. J. parodymus, duotus bÅ«tent ikiteisminio tyrimo metu, kad nei UAB „Lietaus pasiuntiniai“, nei surasti pirkėjai iÅ¡ UAB „APM kompiuteriai“ jokių prekių nepirko, nes jie patvirtinti kitais byloje esančiais įrodymais:2014-03-13 PraÅ¡yme nepriimti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Vilniaus apygardos teismui UAB „Lietaus pasiuntiniai“ direktorius R.

J. nurodė, kad UAB „Lietaus pasiuntiniai“ nėra ir nebuvo sudarę su UAB „APM kompiuteriai“ jokios prekių ir/ar paslaugų teikimo sutarties ir faktiÅ¡kai negavo iÅ¡ UAB „APM kompiuteriai“ nei prekių nei paslaugų. Nei prekių nei paslaugų negavimo faktÄ Ä¯rodo ir tai, kad 2009-03-24 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija VIL Nr.001 nėra pasiraÅ¡yta UAB „Lietaus pasiuntiniai“. (b.l.68-70,1t.)Tiek SEB banko, tiek DNB banko pateikti finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2010-01-01 atsiskaitymų tarp UAB „APM Kompiuteriai“ ir UAB „Lietaus pasiuntiniai“ nebuvo (b.l.176,2t.)(b.l.177-179,2t.) (b.l.181-187,2t.) (b.l.188) (b.l.189-195,2t.). UAB „Lietaus pasiuntiniai“ 2014-04-09 raÅ¡te, adresuotame Panevėžio apskrities VPK, kurį pasirašė direktorius R.

J. užfiksuota, kad pagal 2009-03-24 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija VIL Nr.001 Å«kinė operacija neįvyko, t.y. prekės faktiÅ¡kai nebuvo (b.l.171,3t.) nupirktos, nes UAB „Lietaus pasiuntiniai“ neturėjo piniginių lėšų iÅ¡ankstiniam apmokėjimui. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iame raÅ¡te netgi nurodoma prekių nenupirkimo priežastis. R. J. parodymus, kad prekę - „KomplektÄ : Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“ jo surasti pirkėjai paėmė pabandymui, o po to sugrÄ Å¾ino teismas vertina kaip neatitinkančius bylos duomenų, jie paneigti pačio R.

J. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurs jis nurodė, kad nei UAB „Lietaus pasiuntiniai“  nei jo surasti pirkėjai prekių nepirko. Tuo labiau, kad to pirkėjo R. J. įvardinti negalėjo ir jo nenurodė. Jokių raÅ¡ytinių duomenų byloje, kad minimas kaltinime komplektas bÅ«tų buvęs kieno nors paimtas pabandymui ( kaip teigia R. J.) nėra. Be to, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad bÅ«tent UAB „Lietaus pasiuntiniai“ 2009-04-27 teikė valstybinei mokesčių inspekcijai raÅ¡ytinę PVM mokesčio deklaracijÄ už 2009 m. kovo mėn., kurioje (b.l.94,3t.) deklaravo pirkimo 20 900 Lt PVM ( kas atitinka UAB APM kompiuteriai pardavimo PVM(b.l.125,4t.)). Teisme R.

J. neneigė pasirašęs minėtÄ deklaracijÄ . AiÅ¡kino, kad A. M. elektroniniu paÅ¡tu buhalterijai iÅ¡siuntė sÄ skaitÄ ir ji buvo buhalterės apiforminta kaip pirkimas. AiÅ¡kino deklaracijÄ pasirašęs gerai neįsigilinęs. Teigė, jog pastebėta klaida buvo iÅ¡taisyta. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantis raÅ¡tas(b.l.33,6t.), iÅ¡ kurio turinio matyti, kad jame UAB Vomes direktorė O. J. nurodo, kad pateikiant UAB Lietaus pasintiniai deklaracijÄ už 2009 m. kovo mėnesį, jų įstaigos darbuotoja per klaidÄ Ä¯traukę į PVM deklaracijos eilutę Nr.22 (įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM) 20 900 Lt, pagal gautÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija VIL Nr.001 iÅ¡ UAB APM Kompiuteriai, kuri buvo gauta kompiuteriniu elektroniniu paÅ¡tu.

PraneÅ¡a, kad klaida iÅ¡taisyta 2009 m. rugpjūčio mėnesį 25 dienÄ , pateikiant UAB Lietaus pasiuntiniai PVM mokesčio deklaracijÄ už 2009 m. liepos mėnesį sumažinus PVM deklaracijos eilutę Nr.22 (įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM) 20 900 Lt suma.Tačiau visgi pats faktas, kad UAB Lietaus pasiuntiniai uždeklaravo pirkimo PVM, bei tai, kad bÅ«tent jiems buvo iÅ¡siųsta sÄ skaita faktÅ«ra VIL Nr.001 iÅ¡ UAB APM Kompiuteriai, ir atitinkamai UAB APM Kompiuteriai deklaravo pardavimo PVM, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad neįvykusi Å«kinė operacija buvo fiksuota buhalterinėje apskaitoje. Analizuojant liudytojo S. S. parodymus pažymėtina, kad teismas kaip teisingus laiko liudytojo parodymus ta apimtimi, kad jam jau nebebÅ«nant UAB „Lietaus pasiuntiniai“   direktoriumi, jis buvo pasirašęs sutartį pasaugoti įmonės turtÄ .

Tokie jo parodymai patvirtini raÅ¡ytine bylos medžiaga: 2009-02-27 pasaugos sutartis Nr. 2009/02/27, sudaryta tarp S. S., vadinamo saugotoju, ir UAB „APM kompiuteriai‘ atstovaujamos direktoriaus Č. M., vadinamo pasaugos davėju, patvirtina, kad Å¡ia sutartimi Saugotojas įsipareigojo saugoti Pasaugos davėjo perduotus kilnojamuosius daiktus: programinė įranga, žemės nuosavybės dokumentai, vitrina, kompiuterinė ir organizacinė technika Blade C Class serverinė sistema, kasos aparatas, melo detektorius, pagaminta produkcija, pirktos prekės, skirtos perparduoti (sÄ skaitos 2013,2014,2017), kur iÅ¡vardinti prekių pavadinimai viso 57 892,35 Lt vertės. “Komplektas :

Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“, kurio suma bÅ«tų 130900 Lt, nėra. (b.l.72-81,2t.).Liudytojas S. S. tvirtino saugojęs ir UAB „APM kompiuteriai‘ turtÄ - “KomplektÄ : Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“, kurį bandė parduoti. Jam buvo paskambinta, kad atvažiuos pirkėjas ir Å¡itÄ prekę reikia atiduoti. Pirkėjai atvežė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ UAB „APM kompiuteriai‘ vardu su Č. M. paraÅ¡u.

Ir jis atidavė tÄ komplektÄ . Pirkėjai buvo UAB „Lietaus pasiuntiniai“. TÄ komplektÄ atidavė žmogui, kuris atvežė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , pateikė įgaliojimÄ pasiraÅ¡ytÄ UAB “Lietaus pasiuntiniai “ direktoriaus. To žmogaus įvardinti negali. Jis paskambino ir vienos ir kitos įmonės direktoriams, o atiduodant prekę buvo pasiraÅ¡ytas priėmimo-perdavimo aktas. Kai pasiraÅ¡inėjo pasaugos sutartį su A. G., Å¡ito komplekto pas jį jau nebuvo. Tačiau tokie S. S. parodymai nepatvirtinti kitais byloje surinktais įrodymais.

Analizuojant raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ matyti, kad 2009-02-27 sudaryta pasaugos sutartis tarp S. ir UAB APM Kompiuteriai Č. M. (b.l.72-73,74-81,2t.). 2009-06-10 Č. M. turtÄ pagal aktÄ perduoda A. G., kaip įgaliotai UAB Divingas atstovei. (b.l.79,1t.). 2009-07-30 sudaryta pasaugos sutartis tarp S. S. ir A. G., UAD Divingas bankroto administratorės. (b.l.182-186,1t.).Minėta raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina S. S. nurodytas aplinkybes ta apimtini, kad jam buvo perduotas saugoti UAB APM Kompiuteriai turtas, o jis tÄ turtÄ perdavė bankroto administratorei A.

G.. Tačiau detaliai analizuojant S. S. parodymus, juos lyginant su rašytiniais bylos įrodymais, matyti, kad Č. M. įmonės UAB „APM Kompiuteriai“ vadovu paskiriamas nuo 2008-09-12, pagal Sodros duomenis dirba nuo 2008-10-09, o pasaugos sutartis tarp S. S. ir UAB „APM Kompiuteriai“ atstovaujamos Č. M. sudaroma tik 2009-02-27 (b.l.72-73,74-81,2t.). Reiškia nuo 2008-10-09 iki 2009-02-27 UAB „APM Kompiuteriai“  turto S. S. nesaugojo, kas paneigia kaltinamojo Č. M. parodymus, kad turtas iš karto buvo perduotas saugoti S. S. jam tapus UAB „APM Kompiuteriai“ direktoriumi.

RaÅ¡ytiniai bylos duomenys taip pat leidžia nustatyti, koks konkrečiai turtas buvo perduotas S. S. pasaugai: 2009-02-27 pasaugos sutartis Nr. 2009/02/27, (b.l.72-73,2 t.)ir sutarties priedai(b.l. 74-81,2t.) nurodo konkretų turtÄ , kuris buvo perduotas pasaugai. Tarp minėtų daiktų turto, kurio pavadinimas “Komplektas : Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“, suma 130900 Lt, nėra. 2009-06-10 Č. M. turtÄ pagal aktÄ perduoda A. G., kaip įgaliotai UAB Divingas atstovei. (b.l.79-81,1t.).

Vėlgi minėti duomenys nurodo, koks konkrečiai turtas buvo perduotas.2009-07-30 pasaugos sutartis jau sudaroma tarp S. S. ir A. G., UAB Divingas bankroto administratorės(b.l.182-186,1t.). IÅ¡ Å¡iuo atveju taip pat iÅ¡vardijamas dokumentuose visas turtas, perduotas saugoti. Turto, kurio pavadinimas “Komplektas : Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“, kurio suma bÅ«tų 130900 Lt, dokumentuose nėra. IÅ¡ gauto UAB“Divingas ‘įgalioto asmens D. U. pasiraÅ¡yto atsakymo pagal paklausimÄ matyti, kad bankroto administratoriui UAB „Divingas“ aplinkybės, kad prekės pagal 2009-03-24 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija VIL Nr.001 grÄ Å¾intos S. S. nėra žinoma ir neturi jokių raÅ¡ytinių dokumentų.

S. S. turtas buvo perduotas pagal vienintelę pasaugos sutartį su UAB „Divingas“. ( b.l.82; 83-84,2t.).Nors S. S. teigė, kad “Komplektas : Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“, jam buvo sugrÄ Å¾intas 2009 m. rugsėjo ar spalio mėnesį, jis tÄ turtÄ saugojo, nes UAB Divingas atsisakė paimti ir 2015-06-08 pridavė jį utilizavimui, tačiau 2013-09-03 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 157-13-102 (b.l.61-68,2t.) fiksuotas visas iÅ¡ S. S. perimtas turtas, kuris jam buvo perduotas pagal pasaugos sutartį Nr.2009/07/30.

Nėra fiksuota, kad S. S. perdavė turtÄ â€“ komplektÄ , kurio vertė bÅ«tų 130 900 Lt. Atkreiptinas dėmesys turto perdavimo data – 2013-09-03, t.y. kai pagal paties S. S. parodymus kaltinime nurodomas komplektas jam jau buvęs sugrÄ Å¾intas. Nesant minėtame dokumente fiksuotų jokių duomenų apie turtÄ pavadinimu komplektas, Å¡ie duomenys tik sustiprina teismo iÅ¡vadÄ , kad jokio turto pavadinimu komplektas S. S. nesaugojo.RaÅ¡ytiniai aukščiau iÅ¡vardinti bylos dokumentai patvirtina, kad apie grÄ Å¾intinÄ turtÄ -komplektÄ nėra fiksuoti jokie duomenys.( b.l.167-194,1t., 181,2t.).

Be to, pagal S. S., Č. M. parodymus, juos lyginant su raÅ¡ytiniais bylos įrodymais, tai prekės-komplekto iÅ¡bandymo laikotarpis turėjo tęstis nuo 2009-03-24 iki 2009 m. rugsėjo ar spalio mėnesio. Tačiau toks ilgas prekės susijusios su informacinėm technologijom galimai iÅ¡bandymo laikotarpis nerealus ir praktiÅ¡kai neįmanomas.Teisminio nagrinėjimo metu S. S. pateikė raÅ¡ytinius dokumentus (b.l.26-30,6t.), kad jis UAB EMP Recycling pateikė utilizavimui atliekas,t.y. IT ir telekomunikacijų įrangÄ , iÅ¡skyrus monitorius.

Tokie duomenys nurodyti priėmimo akte (b.l.27,6t.) Tačiau kaip matyti pats S. S. Å¡iai įmonei surašė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ priimti prekę, kurios pavadinimas tiksliai atitinka Å¡iai bylai reikÅ¡mingos prekės pavadinimÄ , t.y. komplektÄ : Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos utilizavimui. Ir net prie praÅ¡ymo pridėjo nuotraukÄ . Kaip nurodė apklausta liudytoja K. L. S. S. priduota prekė buvo utilizuota. Liudytoja patvirtino, kad akte atsispindi tie duomenys, kuriuos suraÅ¡o priėmėjas.

Priėmėjas jai suveda į kompiuterį, kokia buvo prekė, tada pas jÄ atsiranda tas dokumentas ir ji iki galo užpildo, sumoka pinigus, jeigu reikia. Akte ji ranka parašė, kad priėmė pagal praÅ¡ymÄ , nes atvežęs prekę žmogus ( kaip nustatyta S. S.) taip paprašė. Pavadinimas, kuris nurodytas akte, tai bendras pavadinimas toms atliekoms, kur įeina IT ir komunikacinė įranga, kuri pas juos nėra įvardyta pavadinimuose. Serveriai atskiro pavadinimo neturi, tai galėjo bÅ«ti ir serveris. Tai galėjo bÅ«ti bet kokia telekomunikacinė įranga, bet kokia IT įranga, kuri neatitinka jų nurodytų klasifikatorių.Teisme apklaustas liudytojas R.

J. bei liudytoja A. G., kuriems buvo parodyta Å¡i nuotrauka, nurodė, kad nuotraukoje užfiksuota prekė panaÅ¡i į “KomplektÄ : Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“, tačiau nepatvirtino, kad tai bÅ«tent ta pati prekė. Teismas vertina, kad kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog S. S. priduota utilizavimui prekė ir yra “Komplektas : Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“, reikÅ¡minga bylai, daryti negalima. Kaip matyti prekės pavadinimas nurodytas praÅ¡yme paties S. S., o anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad tokia prekė iÅ¡ UAB APM Kompiuteriai saugojimui S. S. iÅ¡ viso nebuvo perduota.

Liudytoja A. G. teisme parodė, kad ji buvo paskirta bankroto administratore iÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB APM Kompiuteriai. Jai buvo perduoti įmonės dokumentai, turtas ir bÅ«tent turtas buvo perduotas pasaugai S. S.. Nurodė, kad konkrečiai turto nepamena. Dar teigė, kad jau perdavus turtÄ pagal pasaugos sutartį S., gali bÅ«ti 2009 m. pabaigoje, buvo sudaryta atskira pasaugos sutartis su S. dėl serverinės kaip komplekto iÅ¡ detalių. Tas turtas buvo parduotas tokiai įmonei „Lietaus pasiuntiniai“ ir jie tÄ turtÄ grÄ Å¾ino S..

Kai perdavė tÄ turtÄ galimai 2009 m. lapkritį ji pasirašė atskirÄ pasaugos sutartį su S. S. dėl perduoto turto. Sutartis buvo pas bankroto administratorių. Po to ta sutartis buvo perduota kitam bankroto administratoriui. Tačiau tokie A. G. parodymai paneigti liudytojos R. K., kuri kaip bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo administravo BUAB APM Kompiuteriai bÅ«tent po A. G.. R. K. paaiÅ¡kino teismui, kad A. G. ne jai asmeniÅ¡kai perdavė Å¡ios įmonės dokumentus, o UAB Divingui. Ji perėmė visus dokumentus, kuriuos paliko A.

G. ir jokios papildomos pasaugos sutarties su S. S. dėl to “komplekto : Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“ nebuvo. Tokie liudytojos R. K. parodymai atitinka ir UAB Divingas raÅ¡te (b.l.82-84,2t.) nurodytas aplinkybes bei aukščiau iÅ¡vardintÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ . Todėl teismas tiki liudytojos R. K. parodymais. Tuo tarpu liudytojos A. G. nurodytos aplinkybės, kad buvo suraÅ¡yta dar papildoma pasaugos sutartis su S. S. nepatvirtina jokie kiti teisme iÅ¡tirti įrodymai.

S. S. duodamas parodymus teisme teigė, kad buvo pasiraÅ¡yta ne pasaugos sutartis, o aktas. Be to, tokia jo versija atsirado tik teisme, ikiteisminio tyrimo metu S. S. nenurodė jokių aplinkybių, kad su juo bÅ«tų pasiraÅ¡omas koks nors dokumentas dėl papildomos pasaugos sutarties. Pažymėtina, jog versija, kad minimas kaltinime komplektas buvo parduotas, o po to grÄ Å¾intas atgal, atsirado jau pradėjus Å¡ioje byloje ikiteisminį tyrimÄ 2013-06-19.Be to, byloje be minėtos 2009-03-24 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros nėra jokių minėto komplekto egzistavimÄ patvirtinančių dokumentų.

Minėtoje sÄ skaitoje faktÅ«roje nėra jokių duomenų apie tai, kas sudaro Å¡itÄ â€œkomplektÄ : Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“. Tokios aplinkybės patvirtinto ir 2014-06-13 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-5/51(b.l.20-35,4t.) Teismo vertinimu, surinktų įrodymų visuma yra pakankama iÅ¡vadai, kad jokios prekės pavadinimu “komplektas: Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“  BUAB APM Kompiuteriai neturėjo ir nepardavė, kÄ ÄŒ.

M. kaip įmonės vadovas suprato ir žinojo. Konstatavus, kad Å«kinė operacija tarp UAB „APM Kompiuteriai“ ir UAB „Lietaus pasiuntiniai“ neįvyko, teismas konstatuoja, kad pagrindo įtraukti jÄ Ä¯monės buhalterinės apskaitos dokumentus, nebuvo. Kaltinamasis Č. M. pripažino pasirašęs 2009-03-24 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . IÅ¡Â PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija VIL Nr.001 matyti, kad ji iÅ¡raÅ¡yta 2009-03-24, pardavėjas nurodomas UAB „APM kompiuteriai“, pirkėjas -UAB „Lietaus pasiuntiniai“, prekės, turto ar paslaugos pavadinimas nurodomas:

“Komplektas : Å«kinės prekės, elektros instaliavimo prietaisai ir medžiagos“, 1 vnt., bendra suma 130900 Lt. ( iÅ¡ jo 20 900 Lt PVM). SÄ skaitÄ iÅ¡rašė Č. M. bei paraÅ¡as (b.l.7,1t.).IÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , joje nurodyti duomenys vėliau buvo įtraukti į bankroto balansÄ bei PVM deklaracijÄ :IÅ¡ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos (b.l.166,1t.; 125,4t.) matyti, kad UAB „APM Kompiuteriai“ 2009-04-27 už 2009-03-01 iki 2009-03-31 laikotarpį deklaravo 110000 Lt grafoje „ Prekių tiekimo ir paslaugų teikimo sandoriai Lietuvoje“, o grafoje „Pardavimo PVM, PVM ataskaita, mokėtinas(grÄ Å¾intinas) PVM“ 20900Lt. MinėtÄ dokumentÄ kaip vadovas ir vyr.buhalteris pasirašė Č.

M.. IÅ¡ UAB „APM kompiuteriai“ pirkėjų skolos (2411 sÄ skaita) 2009-04-25 dienai matyti, kad joje fiksuojama UAB „Lietaus pasiuntiniai‘ 130 900Lt skola( t.1,b.l.10-13).UAB „APM Kompiuteriai“ buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai fiksuoti specialisto iÅ¡vada:2014-06-13 Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/ 51 „Dėl UAB „APM kompiuteriai“ Å«kinės finansinės veiklos“(b.l.20-35,4t. su priedais b.l.36-179,4t.) konstatuota, kad tyrimo metu nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti Å«kinės finansinės operacijos turinio ir bendrovės turto, nes tyrimui nebuvo pateikti atsargų ir prekių pardavimo sandorį už 130900 Lt pagrindžiantys dokumentai ir trumpalaikio turto apskaitos registrai.

Pagal apskaitos dokumente užfiksuotus duomenis negalima iÅ¡ dalies identifikuoti: ar realiai įmonė pardavė prekių ir nesant papildomų rekvizitų ar dokumentų (sutarčių, krovinio važtaraščių ar kitų laisvos formos dokumentų), nustatyti Å«kinių operacijų turinio, patikrinti atsargų savikainos nuraÅ¡ymo į sÄ naudas bei gautų pajamų teisingumo. Pažeidus minėto įstatymo 16 straipsnio 1 dalies nurodymus: ,,Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose", nesant trumpalaikio turto apskaitos registrų, tyrimo metu nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti 2009 m. kovo mėn. parduoto UAB „Lietaus pasiuntiniai" turto savikainos, vertės ir struktÅ«ros.

Kadangi UAB „APM kompiuteriai" nebuvo vadovautasi LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. 1 p., 13 str. 1 d. 4 p. ir 16 str. 1 d. reikalavimais, pagal UAB „APM kompiuteriai" pateiktus tiriamojo laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentus tyrimo metu iÅ¡ dalies negalima buvo nustatyti 2009 m. bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Nustačius tÄ aplinkybę, kad Å«kinė operacija tarp UAB „APM Kompiuteriai“ ir UAB „Lietaus pasiuntiniai“ neįvyko, teismas vertina, kad kaltinamasis Č.

M. kaip UAB APM Kompiuteriai“ vadovas žinojo ir suprato, kad tokia Å«kine operacija įtraukus jÄ Ä¯ įmonės buhalterinę apskaitÄ bus trukdoma nustatyti įmonės „APM Kompiuteriai“ turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ . Jis numatė, kad gali kilti Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. numatyti padariniai, ir tokių padarinių norėjo. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog dėl kaltinamojo Č. M. neteisėtų veiksmų kilo Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. numatyti padariniai, t.y. iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „APM Kompiuteriai" 2009 m. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Å i kaltinamojo veika teismo kvalifikuojama pagal LR BK 222 str. 1 d. Dėl specialisto E. J. duotų specialisto iÅ¡vadųBylos nagrinėjimo teisme metu buvo pateiktos :1)2015-02-11 audito įmonės UAB „Audata" auditoriaus E. J. specialisto iÅ¡vada Nr.02/119 (b.l.154-178,5t.) dėl UAB „APM Kompiuteriai" buhalterinės apskaitos, atliktos 2009-03-24 Å«kinės operacijos. Tyrimas atliktas pagal pasiraÅ¡ytÄ 2015-01-02 sutartį tarp Č. M. ir audito įmonės UAB „Audata".Tyrimas atliktas įvertinus Č,M. pateiktas dokumentų kopijas (UAB „APM Kompiuteriai" :2009-02-28 balansas, 2009-02-28 pelno(nuostolių) ataskaita, 2009-04-25 balansas, 2009-04-25 pelno(nuostolių) ataskaita, 2009-03-24 PVM sÄ skaita faktÅ«ra VIL 001, 2009 m. kovo mėnesio deklaracija, 2009-02-27 pasaugos sutartis).

IÅ¡vadoje nurodoma, kad 2009-03-24 UAB „APM Kompiuteriai“ prekių pardavimas UAB „Lietaus pasiuntiniai“ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VIL 001 buvo įregistruotas buhalterinėje apskaitoje. Gautina iÅ¡ UAB „Lietaus pasiuntiniai“ 130 900 Lt pagal 2009-03-24 Å«kinę operacijÄ buvo užregistruota buhalterinėje apskaitoje. 2009-03-24 UAB „APM Kompiuteriai“ prekių pardavimas UAB „Lietaus pasiuntiniai“ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ VIL 001 buvo deklaruotas pateikiant 2009-04-27 kovo mėnesio PVM deklaracijÄ .LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis atliekant 2009-03-24 Å«kinę operacijÄ nėra pažeistas, kadangi atlikus Å«kinę operacijÄ galima nustatyti įmonės turtÄ , kuris 2009-04-25 UAB „APM Kompiuteriai“ balanse sudaro 3 990 029 Lt.

Atliekant 2009-03-24 Å«kinę operacijÄ buvo laikomasi Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Atlikus 2009-03-24 Å«kinę operacijÄ galima nustatyti UAB „APM Kompiuteriai“ įmonės veiklÄ , turtÄ , nuosavo kapitalo dydžius ir struktÅ«rÄ iÅ¡ specialistui pateiktų 2009-04-25 UAB „APM Kompiuteriai“ balanso ir pelno(nuostolių) ataskaitos. (b.l.154-178,5 t.)2) 2016-01-15 audito įmonės UAB „Audata" auditoriaus E. J. papildoma specialisto iÅ¡vada Nr. 01/15 (b.l.159-206,6t.) dėl UAB „APM Kompiuteriai" veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2009-03-24 iki 2009-04-27 bei 2009-03-24 Å«kinės operacijos.

Tyrimas atliktas pagal pasiraÅ¡ytÄ 206-01-05 sutartį tarp Č. M. ir audito įmonės UAB „Audata".Tyrimas atliktas įvertinus Č,M.pateiktas iÅ¡vadoje nurodytas (b.l.159-160,6t.) dokumentų kopijas. IÅ¡vadoje be kitų aplinkybių nurodoma, kad remiantis pateiktais dokumentais galima nustatyti UAB „APM Kompiuteriai“  turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų bei veiklos dydžius ir struktÅ«rÄ už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 24 iki 2009 m. balandžio 27 d. UAB „APM kompiuteriai" veiklos už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 24 d. iki 2009 m. balandžio 25 d. tiksliai negalima nustatyti, kadangi 2009 m. kovo 24 d. nebuvo sudaryta įmonės finansinė atskaitomybė, todėl specialistas įmonės veiklÄ nustatė laikotarpyje nuo 2009 m. vasario 28 iki 2009 m. rugsėjo 27 d.

Specialistui pateiktuose dokumentuose, t.y. 2009-02-28 ir 2009-04-25 UAB „APM Kompiuteriai“ balansuose ir pelno(nuostolių) ataskaitose, bankroto administratoriaus ataskaitoje bei buhalterinės apskaitos registre – didžiojoje knygoje už 2009 m. sausio – balandžio mėnesius yra užregistruota 2009 m. kovo 24 d. operacija, po kurios atlikimo galima nustatyti įmonės turtÄ , todėl atliekant 2009 m. kovo 24 d. Å«kinę operacijÄ buvo laikomasi LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio , 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų. (b.l.159-206,6t.)Teismas atmeta Å¡ias auditoriaus iÅ¡vadas ir nelaiko jų įrodymais, kadangi tyrimas atliktas tik pagal jam pateiktų dokumentų kopijas, neturint baudžiamosios bylos medžiagos, t.y. juos vertinant atsietai nuo kitų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų.

Byloje nustatyta, kad tyrimui pateiktuose dokumentuose( PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, 2015-04-25 balansas, 2009-04-27 deklaracija) įraÅ¡yta žinomai neįvykusi Å«kinė-finansinė operacija, 2009-03-24 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytos Å«kinės operacijos turinys neatitiko tikrovės, todėl ji negali bÅ«ti laikoma teisėta. Taigi įvertinimas atliktas ir pagal kaip nustatyta byloje tikrovės neatitinkančius dokumentus. Bausmės skyrimasSkiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.IÅ¡tyrus kaltinamojo Č.

M. asmenybę nustatyta, kad kaltinamasis Č. M. neteistas, dirba, baustas administracine tvarka. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 222 str. 1 d. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas(LR BK 11 str. 4d.).Ä®vertinus padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , mastÄ , kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę - baudÄ . Skaičiuojant bausmės vidurkį vadovaujantis LR BK 3 str., taikytina LR BK 47 str. 3 d. 3 p. redakcija, galiojusi kaltinamajam inkriminuotos veikos padarymo metu (už apysunkį nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriama bauda iki 200 MGL dydžio).

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 301 - 305 str., 307 str., 308 str.,n u s p r e n d ė :Č. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ir nuteisti bauda 100 MGL, t.y. 3766 eurų (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ) dydžio bauda. KardomÄ jÄ priemonę Č. M. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                                 (parašas)Nuorašas tikras.Teisėja (A.V.) Nida Vigelienė2016 m. spalio 14 d.