b84957bf-e4eb-4177-9501-a9efa087d02a · Kauno apygardos administracinis teismas

PareiÅ¡kėja A-BAdministracinė byla Nr. I-1064-406/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00420-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 15.2.3.2, 21, 74.(S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 20113 m. rugsėjo 16 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Čekanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Urbonienės ir Nataljos Zelionkienės sekretoriaujant Henrikai Žibutytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui P. P., atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, Alytaus pataisos namų atstovui S. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. P. skundÄ atsakovams Alytaus pataisos namams, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo ir nustatė:

             PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė panaikinti 2013 vasario 13 d. Alytaus pataisos namų direktoriaus aktÄ Nr. 8-2210, 2013 m. kovo 25 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos aktÄ Nr. 2S-947 ir priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2013 m. sausio 24 d. Alytaus Pataisos namuose jis buvo uždarytas į baudos izoliatorių.

Privalomos kratos metu buvo paimti jo asmens daiktai bei dokumentai, turintys reikÅ¡mės skundžiant pareigÅ«nų veiksmus bei sprendimus. Mano, jog nesuraÅ¡ius, kokie konkrečiai dokumentai buvo paimti, nebuvo užtikrintas dokumentų saugumas ir konfidencialumas, susiraÅ¡inėjimo slaptumas, sudaryta galimybė manipuliuoti paimtų dokumentų kiekių, juos kopijuoti, cenzÅ«ruoti, neteisėtai kiÅ¡tis į jo asmeninį gyvenimÄ . PraÅ¡o panaikinti Alytaus pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos aktus kaip neteisėtus.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad dėl pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų jis buvo pažemintas, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , sutriko miegas, todėl jam buvo padaryta 50000 Lt neturtinė žala. Atsakovų atstovas praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 210 straipsniu, nuteistiesiems, uždaromiems į baudos izoliatorių, neleidžiama su savimi imti maisto produktų ir asmeninių daiktų, iÅ¡skyrus nutarimo dėl nuobaudos skyrimo kopijÄ , vokus, paÅ¡to ženklus, raÅ¡ymo priemonę ir popierių, rÅ«kalus, degtukus ir vienkartinius žiebtuvėlius, rankÅ¡luostį, muilÄ , dantų pastÄ , dantų Å¡epetėlį, plastmasines Å¡ukas, nosinę.

Paimti daiktai yra saugomi sandėlyje visÄ nuobaudos atėmimo laikÄ . Mano, jog privalomai atliekamos kratos metu krepÅ¡ys su dokumentais ir 0.5 pakelio arbatos buvo paimta pagrįstai, jokių neteisėtų veiksmų pareigÅ«nai neatliko. PareiÅ¡kėjas neįrodė nei pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumo, nei žalos fakto, todėl nėra jokio pagrindo priteisti praÅ¡omÄ neturtinę žalÄ . Skundas atmestinas.Ginčas kilęs dėl 2013 vasario 13 d. Alytaus pataisos namų direktoriaus akto Nr. 8-2210 ir 2013 m. kovo 25 d.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos akto Nr. 2S-947 teisėtumo bei 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų.             Iš bylos medžiagos matyti, kad Alytaus pataisos namų direktoriaus 2013 m. sausio 24 d. nutarimu Nr. 4S-273 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pareiškėjui buvo skirta nuobauda - 15 parų uždaryti į baudos izoliatorių (b.l. 18). Pareiškėjas šio nuobaudos neginčija.

IÅ¡ Å¡io nutarimo matyti, kad atliktos kratos metu buvo paimtas krepÅ¡ys su dokumentais ir 0.5 pakelio arbatos. Bausmių vykdymo kodekso 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Nuteistojo laisvės atėmimu teisinė padėtis savaime sukelia jam tam tikrus įstatymais numatytus teisių ir laisvių apribojimus, kurie dėl objektyvių priežasčių dar daugiau apribojami nuteistajam paskyrus atitinkamÄ nuobaudÄ .

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ sieja ne su pačiu nuobaudos (uždarymo į baudos izoliatorių) paskyrimu, o su tuo, jog Å¡ios nuobaudos vykdymo laikotarpiu jis negalėjęs naudotis asmeniniais daiktais.Nuobaudos – uždaryti nuteistÄ jį į baudos izoliatorių vykdymÄ reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 144, 146 straipsniai ir Teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių XXXV skyrius.

Bausmių vykdymo kodekso 146 straipsnis nustato nuteistųjų laikymo sÄ lygas baudos arba drausmės izoliatoriuose ir karceriuose. Å io straipsnio 1 dalis nustato, kad baudos arba drausmės izoliatoriuose ir karceriuose laikomi nuteistieji neturi teisės gauti pasimatymų, smulkiųjų paketų su spauda, įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų, siųsti laiÅ¡kų, taip pat paskambinti telefonu. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Taisyklės) 210 punkte nustatyta, kad nuteistiesiems, uždaromiems į baudos arba drausmės izoliatorių ar į karcerį, neleidžiama su savimi imti maisto produktų ir asmeninių daiktų, iÅ¡skyrus nutarimo dėl nuobaudos skyrimo kopijÄ , vokus, paÅ¡to ženklus, raÅ¡ymo priemonę ir popierių, rÅ«kalus, degtukus ir vienkartinius žiebtuvėlius, rankÅ¡luostį, muilÄ , dantų pastÄ , dantų Å¡epetėlį, plastmasines Å¡ukas, nosinę (moterims – bÅ«tinus higienos reikmenis).

Å iems daiktams laikyti kamerose ant sienų įrengiamos lentynėlės. Pataisos įstaigos direktorius privalo užtikrinti uždarytų nuteistųjų asmeninių daiktų, atiduotų saugoti į sandėlį, saugumÄ per visÄ nuobaudos atlikimo laikÄ . Maisto produktai perduodami saugoti į sandėlį ir nuteistiesiems grÄ Å¾inami atlikus nuobaudÄ . Greitai gendantys maisto produktai įdedami į Å¡aldytuvÄ . Jeigu dėl natÅ«ralių sÄ lygų maisto produktai sugenda, jie, dalyvaujant nuteistajam, sunaikinami.

Apie tai suraÅ¡omas aktas, kuris, nuteistajam pasiraÅ¡ius, įsiuvamas į jo asmens bylÄ . Teisės aktais jokios iÅ¡lygos nenumatytos. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų ir byloje nėra jokių duomenų, kad pareigÅ«nų teisėtai atliktos kratos metu iÅ¡ jo paimti asmeniniai daiktai dėl netinkamo saugojimo dingo, kad dokumentai buvo kopijuojami, cenzÅ«ruojami, kad buvo suvaržyta jo teisė apskųsti pareigÅ«nų veiksmus, sprendimus.Teismas, įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, remdamasi anksčiau paminėta Taisyklių 210 p. nuostata, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjui esant baudos izoliatoriuje galimybė naudotis asmeniniais daiktais, juos saugant sandėlyje visÄ nuobaudos atlikimo laikÄ , buvo laikinai apribota pagrįstai, jų saugumas užtikrintas tinkamai, todėl pareiÅ¡kėjo ginčijami aktai, kuriais buvo atsakyta į jo skundus, pagrįsti ir teisėti.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimui, nurodydamas, kad tariamais neteisėtais pareigÅ«nų veiksmais jis buvo pažemintas, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , sutriko miegas.

Å is pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.Valstybės civilinė atsakomybė dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis) galima esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui. Nenustačius bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, valstybei nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ (turtinę ar neturtinę). Sprendžiant dėl neturtinės žalos yra reikÅ¡mingos tos pasekmės, kurios CK 6.250 straipsnio prasme gali bÅ«ti pripažintos neturtine žala.

Nors neturtinės žalos įrodinėjimas pasižymi specifika, tačiau teismas kiekvienu atveju privalo vadovautis ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bendrÄ ja įrodymų vertinimo taisykle. ReiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo nepakanka iÅ¡vardyti neturtinės žalos galimas iÅ¡raiÅ¡kas, nurodytas CK 6.250 straipsnyje, bÅ«tina jas pagrįsti konkrečiais argumentais apie atitinkamas realiai kilusias pasekmes, kurios CK 6.250 straipsnio prasme gali bÅ«ti traktuojamos kaip neturtinė žala.

Neturtinės žalos specifika lemia, kad jos atsiradimui pagrįsti ne visada gali bÅ«ti pateikti tiesioginiai įrodymai, tačiau kai kurioms pasekmėms įrodyti gali bÅ«ti pateikti raÅ¡ytiniai ar kiti įrodymai (ABTÄ® 57 str.2 d.). Žalos atsiradimo faktÄ turi įrodyti pareiÅ¡kėjas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė į bylÄ objektyvių duomenų, įrodančių, kad pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, kad jis realiai patyrė neturtinę žalÄ .

PareiÅ¡kėjo abstraktÅ«s teiginiai apie tariamÄ jo pažeminimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , sutrikusį miegÄ nepakankami neturtinės žalos atsiradimo faktui įrodyti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatytos civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 1 p., nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo P. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                     Gintaras Čekanauskas Asta Urbonienė Natalja Zelionkienė