b846dce9-e490-43b8-a062-9f7c7e0541ba · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4437-251/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01665-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1.; 2.6.11.16.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 4 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gema Janušienė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Serkerus“ atstovams Ramūnui Bražinskui, advokatui Šarūnui Jazukevičiui, atsakovui R.

N., atsakovo atstovei advokatei Daivai Rusakienei vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Serkerus“ ieÅ¡kinį atsakovui R. N. dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Serkerus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nutraukti 2019-01-26 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo ir taikyti Å¡ios sutarties Å¡alių atžvilgiu abipusę restitucijÄ - grÄ Å¾inti atsakovui R.

N. automobilį Volvo XC90, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), buvęs valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dabartinis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti jos sumokėtÄ 11 800,00 Eur kainÄ už šį automobilį, bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas pagal 2019-01-26 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį pardavė ieÅ¡kovei automobilį Volvo XC90, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), buvęs valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dabartinis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis), už 11 800,00 Eur (toliau - Sutartis).

Atsakovas vieÅ¡ame skelbime nurodė, jog automobilis buvo pradėtas eksploatuoti 2012 m. kovo mėn., pažymėjo labai daug parduodamo automobilio privalumų, pristatė jį kaip labai geros techninės bÅ«klės bei nurodė, kad jis nereikalauja jokių papildomų iÅ¡laidų. Susitikimo metu atsakovas šį automobilį taip pat pristatinėjo kaip neturintį jokių techninių trÅ«kumų ir nereikalaujantį jokių papildomų iÅ¡laidų, Sutartyje atsakovas kaip pardavėjas taip pat nenurodė jokių automobilio trÅ«kumų. 2019-02-03 el. laiÅ¡ku ieÅ¡kovė pateikė atsakovui 2019-01-31 pretenzijÄ , kurioje nurodė, jog kitÄ dienÄ po pirkimo pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo paaiÅ¡kėjo automobilio trÅ«kumai: automatinės greičių dėžės defektas, autonominio Å¡ildymo defektas, galinio lango Å¡ildymo defektas, elektros sistemos gedimas.

Atsakovas 2019-02-07 pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, jog jis pardavimo metu nežinojo jokių automobilio gedimų ir (ar) trÅ«kumų, todėl neturėjo pareigos jų nurodyti Sutartyje. IeÅ¡kovė 2019-02-11 el. laiÅ¡ku pateikė dar vienÄ 2019-02-11 pretenzijÄ , kurioje nurodė, jog 2019-02-07 buvo atlikta automobilio patikra nepriklausomame servise, kurios metu buvo nustatyti gedimai, kurių pirkėjas negalėjo įvertinti pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu, tačiau Å¡ie gedimai atsirado iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo.

Prie Å¡ios 2019-02-11 pretenzijos ieÅ¡kovė atsakovui pateikė ir UAB „DP Serviso“, kuris specializuojasi bÅ«tent „Volvo“ automobilių aptarnavimu ir remontu, 2019-02-11 atliktinų remonto darbų sÄ matÄ , kuri atskleidžia, kad automobiliui reikia pirkti detales ir atlikti sekančius remontus: (1) automatinės greičių dėžės remontÄ , kadangi neveikia arba blogai veikia siurblys, maiÅ¡ytuvas PH, hidraulinis vožtuvų blokas, konverteris, riebokÅ¡liai kampiniai pavarai, todėl reikės nuimti automatinę greičių dėžę, jÄ iÅ¡ardyti, taisyti sugedusias detales arba jas keisti naujomis detales, uždėti greičio dėžę, pakeisti alyvÄ automatiniai transmisijai), (2) atlikti variklio trijų pagalvių keitimÄ , (3) stabdžių sistemos remontÄ - pakeisti priekinių stabdžių diskus ir kaladėles, galinius stabdžių diskus nutekinti, (4) atlikti autonominio Å¡ildymo remontÄ , už bendrÄ 2 947,05 Eur sumÄ .

UAB „Vytvla“ 2019-02-25 automobilio defektacijos akte nurodė: (1) priekiniai stabdžių diskai susidėvėję, vibruoja, juos reikia keisti; (2) priekinės stabdžių kaladėlės netolygiai nusidėvėjusios, todėl jas reikia keisti; (3 galiniai stabdžių diskai vibruoja, todėl juos kartu su kaladėlėmis reikia keisti; (4) neveikia vebastos siurbliukas; (5) neveikia maiÅ¡ytuvas; (6) reikalingas gidro transformatoriaus remontas; (7) blogai veikia hindraulinis vožtuvų blokas; (8) po greičių dėžės remonto reikės pakeisti alyvÄ automatinei transmisijai; (9) praleidžia riebokÅ¡lis kampiniai pavarai; (10) reikia keisti tris variklio pagalves; (11) galinis langas neÅ¡ildo, todėl jį reikia keisti; (12) priekinių durų langų gumos nesandarios, todėl jas reikia pakeisti.

UAB „Vytvla“ nustatė preliminariÄ automobilio remonto su detalėmis 4 231,00 Eur kainÄ . UAB „Auto Lainas“, taip pat nustačiusi aukščiau paminėtus automobilio gedimus, pateikė 2019-02-20 pasiÅ«lymÄ suremontuoti automobilį už bendrÄ 3 965,51 Eur sumÄ . Taigi atsakovas ieÅ¡kovei pardavė visiÅ¡kai nekokybiÅ¡kÄ ir eksploatuoti pagal paskirtį negalimÄ ir netinkamÄ automobilį, kurio gedimų Å¡alinimo kaÅ¡tai sudaro net 32 proc. automobilio įsigijimo kainos. Minėtus automobilio trÅ«kumus ieÅ¡kovė laiko esminiais, dėl kurių ji negali tinkamai eksploatuoti automobilio, bei iÅ¡ esmės Sutartimi ji negavo to, ko tikėjosi.

Nurodė, jog automobilio trÅ«kumai negalėjo atsirasti per labai trumpÄ kelių dienų laikÄ , kadangi yra susiję su ilgalaikiu automobilio eksploatavimu. Dalį Å¡ių techninių trÅ«kumų ieÅ¡kovės atstovas pastebėjo jau kitÄ dienÄ , kadangi užvedus ir pabandžius važiuoti Å¡altu automobiliu, iÅ¡ karto tapo aiÅ¡ku, jog automobilis yra su rimtu automatinės greičių dėžės defektu. Pažymėjo, jog automobilio 2019-01-14 techninė apžiÅ«ra buvo atlikta nesÄ Å¾iningai ir neobjektyviai, nes senoji 2017-03-17 automobilio techninės apžiÅ«ra turėjo galioti dar du mėnesius, tačiau atsakovas suskubo naujÄ techninę apžiÅ«rÄ atlikti dviem mėnesiais ankščiau.

IeÅ¡kovės atstovai teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovės atstovas RamÅ«nas Bražinskas papildomai paaiÅ¡kino, kad automobilį į Vilnių jam atvaryti pasiÅ«lė ir atvarė atsakovas. Automobilį pirko Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį pastebėjo trÅ«kumus, tuomet pasipylė dÅ«mai, pirmadienį varė automobilį į servisÄ . Å eÅ¡tadienį prieÅ¡ pirkdamas automobilį pastebėjo, kad sunkiai jungiasi bėgiai, tačiau atsakovas nurodė, jog taip turi bÅ«ti „Volvo“ automobiliams.

IeÅ¡kovė teikia automobilių nuomos paslaugas, kasmet įsigyja po 1 automobilį. Ginčo automobilis pravažiavo 400 km. Automobilio prietaisų skydelį fotografavo tam, kad galėtų paskaičiuoti kuro sÄ naudas. Skelbime parduoti automobilį jo trÅ«kumų nenurodė, nes nežinojo, kokia bus remonto sÄ mata. O po to nusprendė automobilio nebeparduoti. Å iuo metu automobilis yra pas ieÅ¡kovę automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Atsakovas R. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su kuriuo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog automobilio įsigijimo metu automobilis tiesioginę funkcijÄ atliko ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių jo eksploatuoti, nebuvo, nes a) atsakovas ginčo automobilį sava eiga nuvairavo iki Vilniaus, kur ieÅ¡kovė jį apžiÅ«rėjo, važinėjo juo po Vilnių daugiau nei 2 valandas įvairiais režimais ir įsitikinusi, kad automobilis neturi jokių esminių defektų, jį įsigijo, b) 2019 m. sausio 14 d. ginčo automobiliui buvo atlikta techninė apžiÅ«ra, kurios metu taip pat nenustatyta, kad automobilis turi kokių esminių defektų, c) ieÅ¡kovei buvo pateikta ginčo automobilio serviso aptarnavimo knygelė, iÅ¡ kurios matyti, kad automobilis buvo nuolat prižiÅ«rimas ir prireikus remontuojamas, d) ieÅ¡kovė po 9 dienų po automobilio įsigijimo, įdėjo skelbimÄ Ä¯ portalÄ â€žAutoplius“, kuriame pardavinėjo ginčo automobilį net už didesnę kainÄ nei įsigijo, t.y. 13700 Eur, skelbime nenurodydama, jog automobilis turi kokių defektų, e) ieÅ¡kovė ginčo automobilį toliau eksploatavo, jis važinėjo sava eiga, Sutarties sudarymo metu automobilio rida buvo 164 856 km, tuo tarpu ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė UAB „Vytvla“ 2019 m. vasario 25 d. defektacijos aktÄ , kuriame nurodyta, kad automobilio rida 167 094 km, taigi ieÅ¡kovė ginčo automobiliu per trumpesnį nei mėnesio laikotarpį nuvažiavo daugiau nei 2238 km, o tai tik patvirtina, kad automobilis jokių esminių defektų neturi, jį galima eksploatuoti.

Be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių neginčytinų duomenų (įrodymų), kad automobilio negalima eksploatuoti, jis yra nevažiuojantis. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovei įsigyjant jau anksčiau eksploatuotÄ automobilį, ji negali tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo, kaip ir naujo automobilio savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natÅ«raliai dėvisi. Å iuo atveju ieÅ¡kovė turėjo pati įvertinti automobilio techninę bÅ«klę, konsultuotis su reikiamÄ informacijÄ galinčiais suteikti asmenimis.

Atsakovas jokiais aktyviais veiksmais neįkalbinėjo, nereikalavo ar kitaip bandė paveikti ieÅ¡kovės, kad ji sudarytų Sutartį. IeÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti automobilio techninę bÅ«klę, tačiau jai viskas tiko, viskas jÄ tenkino, dėl ko automobilis ir buvo parduotas. Atkreipė dėmesį į ieÅ¡kovės vykdomÄ Å«kinę veiklÄ , kad ji teikia patarimus renkantis automobilio markę ir modelį (dėl kuro sÄ naudų, techninio aptarnavimo kaÅ¡tų, saugumo ir pan.), siÅ«lo apžiÅ«rėti, iÅ¡bandyti ir įvertinti automobilį susitikus su pardavėjais, organizuoja detaliÄ automobilio patikrÄ prieÅ¡ pirkimÄ , sutvarko pirkimo – pardavimo dokumentus, įregistruoja automobilius, prigręžia numerius, atlieka techninę automobilio apžiÅ«rÄ .

Taigi ieškovė, būdama savo srities profesionalė, negalėjo nepastebėti, kad perkamas automobilis turi kokių nors defektų. Tuo tarpu atsakovas nėra profesionalus automobilių pardavėjas (skirtingai nei ieškovė), ginčo automobiliu iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, naudojo savo reikmėms. Pažymėjo, jog tokius defektus, kaip netolygiai nusidėvėję diskai, kaladėlės, nesandarios priekinių langų gumos, nešildantis automobilio galinis stiklas, yra neįmanoma paslėpti, defektai yra normalaus automobilio techninės būklės pokyčiai, kurie susiformuoja automobilį naudojant pagal paskirtį.

Å ie pokyčiai natÅ«raliai atsiranda didėjant automobilio amžiui ir ridai. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog atsakovas pardavė automobilį su paslėptais defektais, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį palaikė, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Papildomai atsakovas paaiÅ¡kino, kad ginčo automobilį pirko įmonė, kurioje jis dirbo.

Automobilį naudojo 2 metus ir nusprendė jį parduoti. Jis keitė tik atraminį guolį. Automobilis buvo geros bÅ«klės, greičių dėžė veikė puikiai, jis nedalyvavo eismo įvykyje, vibracijos važiuojant nebuvo. Sudarius Sutartį ir jam važiuojant namo traukiniu ieÅ¡kovės atstovas paskambino ir pasakė, kad neatsidaro automobilio durelės. KitÄ dienÄ skambino, kad neÅ¡yla stiklo juostelės. Dar kitÄ dienÄ paskambino ir pranešė, kad automobilis važiuojant vibruoja. Dar po kelių dienų paskambino ir pasakė, kad kažkas sugedo ir remontui reikės 800,00 Eur, tačiau jis sutiko sumokėti tik 400,00 Eur.

Po to buvęs klientas paskambino ir pasakė kad matė parduodant ginčo automobilį už didesnę kainÄ , nei jis pardavė. Suprato, kad ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga. IeÅ¡kovė nesiÅ«lė jam grÄ Å¾inti automobilio. IeÅ¡kinys netenkintinas. Å ioje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Serkerus“ ir atsakovas R. N. 2019-01-26 sudarė transporto priemonės Volvo XC90, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas perdavė ieÅ¡kovei automobilį, o ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui 11 800,00 Eur (el. b. 18, 21 l.).

Sudarydamos Sutartį šalys nurodė, jog automobilio rida yra 166000 km, automobilio trūkumai nenurodyti. Jie taip pat nenurodyti atsakovo skelbime, kuriuo siūloma pirkti automobilį už 13 200,00 Eur (el. b. 22-23 l.). Iš registracijos liudijimo matyti, kad automobilio pirmosios registracijos Lietuvoje data yra 2017-03-17, pirmosios registracijos data – 2011-12-08 (el. b. 19-20 l.). Iš 2019-01-14 techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. 001-1658193 matyti, kad atliekant techninę apžiūra automobilio rida buvo 164856 km (el. b. 49, 77 l.).

IeÅ¡kovė pateikė atsakovui 2019-01-31 pretenzijÄ Nr. SD-1, kurioje nurodė, jog paaiÅ¡kėjo Å¡ie automobilio trÅ«kumai: automatinės greičių dėžės defektas, autonominio Å¡ildymo defektas, elektros sistemos gedimas (el. b. 36 l.). 2019-02-11 raÅ¡te Nr. SD-2 ieÅ¡kovė nurodė, kad 2019-02-07 atliko automobilio patikrÄ nepriklausomame servise, kuris nustatė automobilio gedimus ir pateikė sÄ skaitÄ (el. b. 38 l.). IÅ¡ 2019-02-11 sÄ matos matyti, kad UAB „DP Servisas“ atlikęs automobilio, kurio rida 167022 km, patikrinimÄ , nustatė, kad reikia keisti Å¡ias automobilio detales: variklio pagalvę, variklio priekinę pagalvę, variklio deÅ¡inės pusės pagalvę, priekinį stabdžių diskÄ , priekines stabdžių kaladėles, siurblį, PH maiÅ¡ytuvÄ , automatinei transmisijai alyvÄ , valiklį, hidraulinį vožtuvų blokÄ , kampinės pavaros riebokÅ¡lį bei reikia remontuoti konverterį, detalių ir remonto darbų kaina 2947,05 Eur (el. b. 39-40 l.).

IÅ¡ 2019-02-20 UAB „Auto Lainas“ automobilio defektavimo akto matyti, kad automobilio rida yra 167054 km, reikia keisti variklio pagalvę, priekinę variklio pagalvę, deÅ¡inės pusės variklio pagalvę, priekinius stabdžių diskus ir kaladėles, siurblį, maiÅ¡ytuvÄ , hidraulinį vožtuvų blokÄ , riebokÅ¡lį kampinei pavarai, remontuoti konverterį, autonominį Å¡ildytuvÄ , lango pakėlėjÄ , keisti priekinių durų langų gumas, galinį langÄ (el. b. 42 l.). IÅ¡ UAB „Vytvla“ 2019-02-25 automobilio defektacijos akto matyti, kad automobilio rida 167094 km, ir bÅ«tina keisti priekinius ir galinius stabdžių diskus su kaladėlėmis, vebastos siurbliukÄ , maiÅ¡ytuvÄ , remontuoti gidro transformatorių, blogai veikia hidraulinis vožtuvų blokas, praleidžia kampinės pavaros riebokÅ¡lis, reikia keisti variklio pagalvę, susidėvėjusios priekinė variklio pagalvė ir deÅ¡inės pusės variklio pagalvė, neÅ¡ildo galinis langas, reikia keisti priekinių durų langų gumas, be to, reikalinga alyva automatinei transmisijai bei valiklis nuplauti tepalus remonto metu, automobilio detalių ir remonto darbų kaina 4231,00 Eur (el. b. 41 l.).

Atsakovas su minėtomis ieškovės pretenzijomis nesutiko (el. b. 44-47 l.). Iš automobilio serviso knygelės matyti, kad 2017-03-20 keistas variklio tepalas, oro, kuro, salono filtrai, aušinimo skystis, paskirstymo diržas ir vandens siurblys, 2017-04-21 reguliuota ratų geometrija, 2017-06-26 keistas generatoriaus diržas, 2019-09-27 atliktas remontas Latvijoje, 2017-08-03 keistas variklio tepalas, oro ir salono filtrai, atliktas durų (neįskaitoma) remontas, 2018-09-05 keistas variklio tepalas ir oro filtras, lemputė, 2018-10-04 keistas kairės pusės atraminis guolis, variklio tepalas keistas periodiškai kas 20 000 km (el. b. 88-92 l.).

IÅ¡ atsakovo pateiktų teismui raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2019-02-04 ieÅ¡kovė buvo įkėlusi į tinklapį www.autoplius.lt skelbimÄ , kad parduoda automobilį už 13 700,00 Eur (el. b. 76 l.). Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas pardavė ieÅ¡kovei daiktÄ su paslėptais daikto trÅ«kumais ir dėl pardavėjo atsakomybės pardavus daiktÄ . Dėl daikto trÅ«kumų ir pirkėjo teisių įsigijus netinkamos kokybės daiktÄ . CK 6.317 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę.

Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Ä®prasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotÄ prekę tam tikrÄ laikÄ naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs. Å ios bendrosios prekių kokybės nuostatos taikomos taip pat vartojimo pirkimo–pardavimo sutartims kartu su papildomomis ir palankesnėmis vartotojui nuostatomis, reglamentuojamomis CK 6.363 straipsnio 1–3 dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

Parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad: pirma, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi bÅ«ti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrÄ laikÄ po to.

Trečia, turi bÅ«ti nustatyta, ar dėl natÅ«ralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogiÅ¡ku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sÄ lygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas). Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu neįrodo, kad Å¡ie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

Vadovaujantis CK 6.338 straipsnio 2 dalimi, kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trÅ«kumų gali pareikÅ¡ti per protingÄ terminÄ , bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ilgesnio termino. Pagrindinė pardavėjo pareiga pagal vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui sutartį atitinkančiÄ prekę. Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lÅ«kesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

Parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį (CK 6.363 straipsnio 2 dalis).Įstatyme įtvirtinta, kad daikto savybės atitinka pirkimo–pardavimo sutartį, jeigu:

1) daiktas atitinka pardavėjo pateiktÄ apraÅ¡ymÄ ir turi tokias savybes kaip ir daiktas, kurį pardavėjas pateikė kaip pavyzdį ar modelį;

2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami;

3) daiktas tinka naudoti pagal konkrečiÄ paskirtį, apie kuriÄ pirkėjas pranešė pardavėjui sutarties sudarymo metu ir su kuria pardavėjas sutiko;

4) daiktas atitinka kokybės rodiklius, kurie paprastai yra bÅ«dingi to paties pobÅ«džio daiktams ir kurių pirkėjas gali pagrįstai tikėtis pagal daikto pobÅ«dį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo vieÅ¡ai paskelbtus pareiÅ¡kimus, įskaitant reklamÄ ir daiktų ženklinimÄ , dėl daikto konkrečių savybių (CK 6.363 straipsnio 3 dalis). Be to, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, nei įstatymas, nei Å¡alių pirkimo–pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigÄ bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis).

Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimÄ (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 23 punktas). Atkreiptinas dėmesys, kad, nepaisant pirmiau aptartų parduodamo daikto kokybės garantijų, pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti.

Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trÅ«kumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdÅ«s, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos bÅ«tų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpcijÄ pardavėjas gali paneigti įrodęs, kad daikto trÅ«kumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

Pažymėtina, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, jog tais atvejais, kai parduotas naudotas daiktas sugenda netrukus po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, svarbu yra įvertinti tokio naudoto daikto gedimo pobūdį ir ar naudoto daikto pirkėjas galėjo žinoti, kad daiktas gali tuoj pat sugesti ar kad jam tinkamai veikti gali prireikti papildomų korekcinių darbų ir investicijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 21 punktas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė įsigijo naudotÄ automobilį 2019-01-26, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Sutartį ieÅ¡kovės atstovas automobilį iÅ¡bandė, atsisakė vežti į autoservisÄ patikrinti. IeÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimai apie 2019-01-26 automobilio iÅ¡bandymo metu pastebėtus trÅ«kumus nėra nuoseklÅ«s, iÅ¡ pradžių teigė, kad jis jokių automobilio trÅ«kumų nepastebėjo, vėliau nurodė, jog važiuojant buvo jaučiama vibracija, sunkiau persijungė pavaros.

Anot R. Bražinsko, 2019-01-27 užvedus automobilį pradėjo eiti dÅ«mai, pradėjus važiuoti, blogai veikė greičių dėžė, buvo jaučiamas smÅ«giavimas, o 2019-01-28 automobilį nuvarė į autoservisÄ , kur nustatė daugiau trÅ«kumų. Tačiau iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovės atstovas jam skambino 2019-01-26 ir sakė, kad neatsidaro automobilio durys, dar kitÄ dienÄ skambino ir sakė, kad neÅ¡yla galinio lango juostelės, dar kitÄ dienÄ skambino ir sakė, kad automobilis važiuojant vibruoja.

IÅ¡ dalies atsakovo paaiÅ¡kinimus patvirtino liudytoja O. N., kuri nurodė, jog 2019-01-26 pirkėjas skambino ir sakė, kad neatsidaro bagažinės dangtis. IÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad ieÅ¡kovė siuntė atsakovui pretenzijas 2019-02-03, 2019-02-11. IÅ¡ 2019-02-03 siųstos pretenzijos matyti, kad ieÅ¡kovė nustatė Å¡iuos automobilio trÅ«kumus: greičių dėžės defektÄ , autonominio Å¡ildymo defektÄ , galinio lango Å¡ildymo defektÄ , elektros sistemos gedimÄ , nenurodyta, kokias konkrečiai reikia keisti detales, kokie reikalingi remonto darbai, nors Å¡i pretenzija iÅ¡siųsta po neva 2019-01-28 UAB „Auto Lainas“ darbuotojo (profesionalo) atliktos automobilio apžiÅ«ros.

Pažymėtina, kad liudytojas M. P., 2019-01-28 galimai atlikęs automobilio apžiÅ«rÄ , nurodė, jog galėjo bÅ«ti hidraulinio bloko defektas ir diskų nusidėvėjimas, tačiau Å¡ie defektai nenurodyta 2019-02-03 siųstoje pretenzijoje. Taipogi iÅ¡ 2019-02-03 pretenzijoje nurodytų trÅ«kumų 2019-02-11 sÄ matoje nurodytas tik autonominio Å¡ildymo defektas, 2019-02-20 automobilio defektavimo akte nurodytas autonominio Å¡ildymo ir galinio lango Å¡ildymo defektas, 2019-02-25 automobilio defektacijos akte nurodytas galinio lango Å¡ildymo defektas ir kad neveikia vebastos siurbliukas.

Taigi greičių dėžės ir elektros sistemos gedimo nepatvirtino nei vienas po 2019-02-03 pretenzijos pateiktas defektavimo aktas, nurodytos atskiros keistinos ar remontuotinos detalės. Pažymėtina, kad nors liudytojas M. P. UAB „Auto Lainas“ direktorius nurodė, kad jis 2019-01-28 atliko automobilio apžiÅ«rÄ autoservise bei nustatė automobilio defektus, kad automobilis važiuojant vibruoja ir perjungiant pavaras jaučiamas smÅ«giavimas, todėl galėjo bÅ«ti hidraulinio bloko defektas, diskų nusidėvėjimas, tačiau Å¡iÄ automobilio apžiÅ«rÄ ir nustatytus defektus patvirtinančio akto byloje nėra.

Be to, kaip nurodė liudytojas 2019-02-20 atliko pakartotinę automobilio apžiÅ«rÄ ir rado dar daugiau defektų. IÅ¡ 2019-02-11, 2019-02-20 ir 2019-02-25 parengtų defektavimo aktų matyti, kad reikia keisti Å¡ias automobilio detales: variklio pagalvę, priekinę variklio pagalvę, deÅ¡inės pusės variklio pagalvę (t. y. variklio defektai, dėl kurių, pasak liudytojo A. T., sumažėja automobilio „trauka“, jaučiama vibracija, smÅ«giavimas, jie nepriklauso nuo to, ar variklis Å¡altas ar paÅ¡ilęs, jie nėra vizualiai matomi, norint juos nustatyti bÅ«tina ardyti automobilį; anot liudytojo M.

P., atsiranda dėl greičių dėžės gedimo ar dėl smÅ«gio į automobilį, automobilis nebuvo ardytas), stabdžių diskus ir kaladėles (t.y., stabdžių sistemos defektai, kurie atsiranda dėl kasdienio automobilio naudojimo, ir dėl kurių, pasak liudytojo A. T., galima automobilio vibracija jam važiuojant, jiems nustatyti nereikalinga ardyti automobilį, jie vizualiai pastebimi), siurblį (tačiau, pasak liudytojo A. T., sugedus kuro bako siurbliui, automobilis nebeužsiveda, o ieÅ¡kovės atstovo teigimu, automobilis buvo važiuojantis, juo važiavo į servisus), maiÅ¡ytuvÄ , hidraulinį vožtuvų blokÄ , riebokÅ¡lį kampinei pavarai (pasak liudytojo A.

T., hidraulinio vožtuvų bloko, riebokÅ¡lio kampinei pavarai ir konverterio bÅ«klės neiÅ¡ardžius greičių dėžės neįmanoma įvertinti, tačiau anot ieÅ¡kovės ir liudytojo M. P. automobilis nebuvo ardomas), kad reikalingas konverterio remontas nurodyta 2019-02-11 sÄ matoje ir 2019-02-20 defektavimo akte, 2019-02-25 defektacijos akte nurodyta, kad reikalingas gidro transformatoriaus remontas, o kituose aktuose Å¡is defektas nenurodytas. Todėl įvertinus, kad atsakovas periodiÅ¡kai atliko automobilio techninę priežiÅ«rÄ , ir įvertinus iki Sutarties sudarymo atliktus remonto darbus, matyti, kad nebuvo keičiamos automobilio greičio dėžės, variklio detalės, jis nebuvo remontuojamas, taigi buvo geros bÅ«klės, įvertinus defektacijos aktuose nurodytus defektus, kad jie didžiÄ jÄ dalimi nesutampa su 2019-02-03 siųstoje pretenzijoje nurodytais defektais, taip pat kad kai kurie defektai turėjo bÅ«ti matomi ar jaučiami iki sudarant Sutartį, nes ieÅ¡kovės atstovas pats vairavo automobilį, kad 2019-02-11 sÄ matoje ir Sutartyje nurodyta automobilio rida skiriasi 1000 km, t. y., automobilis nuo Sutarties sudarymo iki 2019-02-11 buvo nuvažiavęs ne mažiau nei 1000 km, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovė verčiasi automobilių nuoma, todėl tikėtina, kad ginčo automobilis buvo perduotas naudotis ieÅ¡kovės klientams nuomos sutarčių pagrindu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė 2019-02-03 buvo patalpinusi skelbimÄ , kad parduoda ginčo automobilį už didesnę kainÄ , nei pirko, bei nenurodė jokių automobilio defektų, kad ieÅ¡kovė teikia automobilių įvertinimo iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo paslaugas, t. y., yra Å¡ios srities profesionalė ir jos darbuotojai geba nustatyti daugiau nei vizualiai vidutiniam pirkėjui matomus automobilių defektus, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės atstovui pasiÅ«lius iki Sutarties sudarymo patikrinti automobilį servise, jis atsisakė tai padaryti, todėl labiau tikėtina, kad defektacijos aktuose nurodyti automobilio defektai, dėl kurių bÅ«tina keisti ar remontuoti variklio pagalvę, priekinę variklio pagalvę, deÅ¡inės pusės variklio pagalvę, stabdžių diskus ir kaladėles, siurblį, maiÅ¡ytuvÄ , hidraulinį vožtuvų blokÄ , riebokÅ¡lį kampinei pavarai, konverterį, gidro transformatorių, nebuvo paslėpti daikto trÅ«kumai, jie atsirado gerokai vėliau, nei buvo sudaryta Sutartis, dėl netinkamo ir/ar intensyvaus automobilio naudojimo.

Pažymėtina taip pat tai, kad ieÅ¡kovė, intensyviai naudodama automobilį, turėjo įvertinti tai, kad automobilis nebuvo naujas, atsakovas iki pardavimo ieÅ¡kovei jį naudojo 2 metus, taigi intensyvus automobilio naudojimas galėjo paskatinti automobilio nusidėvėjimÄ ir/ar atitinkamų automobilio dalių gedimÄ . Tuo tarpu byloje liko nepaneigta, jog iki Sutarties sudarymo galėjo bÅ«ti galinio lango Å¡ildymo (juostelės) ir galimai autonominio Å¡ildymo (vebasto) sistemos gedimai. Tačiau automobilis buvo parduotas Å¡altuoju metų laiku, žiemÄ , kai Å¡ildymo sistemos gedimo neįmanoma paslėpti ar nepastebėti, nes kiekvienas atidus pirkėjas esant tokioms pat oro sÄ lygoms Å¡iuos defektus bÅ«tų pastebėjęs, o ieÅ¡kovės atstovas sudarant Sutartį su atsakovu pretenzijų dėl Å¡ildymo sistemos blogo veikimo nereiÅ¡kė.

Pažymėtina, kad net ir esant minėtiems defektams automobilį galima naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį, tai nėra esminiai daikto trÅ«kumai, taip pat Å¡ių defektų remontas nereikalauja didelių iÅ¡laidų. Todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, spręstina, kad minėti defektai (jei jie ir buvo) buvo mažareikÅ¡miai, kurie nesutrukdė ieÅ¡kovei (savo srities profesionalei, kuriai keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai) sudaryti Sutartį su atsakovu. Tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti vienÄ iÅ¡ CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytų alternatyvių jo teisių gynimo bÅ«dų.CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties taikoma tik tuo atveju, jei netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pirkėjo teisių gynimo bÅ«dų pasirinkimas turi bÅ«ti proporcinga priemonė, skirta pirkėjo dėl daikto kokybės trÅ«kumų patirtiems praradimams kompensuoti, taikoma atsižvelgiant į kokybės trÅ«kumų mastÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 31 punktas). AiÅ¡kindamas pirkėjo teisių gynimo bÅ«do pasirinkimÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė pirkėjui grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis pažeidimas, suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo bÅ«dų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-686/2016 27 punktÄ , kt.).

Taigi CK 6.344 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė atsisakyti sutarties yra ultima ratio, t. y. iÅ¡imtinė priemonė pirkėjo teisėms ginti. Ä®vertinus Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes ir Å¡alių pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti CK 6.344 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytos pirkėjo gynybos priemonės, nes ieÅ¡kovė neįrodė, kad sudarant Sutartį automobilis buvo netinkamos kokybės ir/ar turėjo paslėptų daikto trÅ«kumų, dėl kurių bÅ«tų galima konstatuoti esant esminį sutarties pažeidimÄ (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 270 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, o atsakovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 400,00 Eur iÅ¡laidos už advokatės Daivos Rusakienės atsakovui suteiktas teisines paslaugas ir atstovavimÄ (el. b. 106-108 l.).

Todėl atsižvelgiant į tai, kad visos iÅ¡laidos advokatės pagalbai apmokėti yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, jų dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (Žin., 2004, Nr. 54-1845; TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) patvirtintų maksimalių dydžių ir atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , teiktų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, teismo posėdžių trukmę, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinos 400,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

Iš ieškovės valstybės naudai priteistinos 3,52 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., 284 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Serkerus“, į. k. 126102440, atsakovui R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur (keturių Å¡imtų eurų) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Serkerus“, į. k. 126102440, valstybei 3,52 Eur (trijų eurų, 52 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Gema Janušienė