b845f92a-2813-478e-af70-a8baf2dbdc1e · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr2 - Baudžiamoji byla Nr. 1-70-282/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17260-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.1.; 1.1.9.4.; 1.1.10.1.; 1.2.14.6.2.1.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.4.; 2.1.7.4.6.; 2.1.9.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.5 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2018 m. lapkričio 21 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Roščenkovui, civilinio ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui adv.

Viliui Karoliui, kaltinamajam J. J., gynėjui adv. Edmundui Jankaičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-09-18 KupiÅ¡kio rajono apylinės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 155 str. 1 d. ir 140 str. 2 d., galutinė bausmė 4 MGL dydžio bauda ir 4 mėn. viešųjų darbų, bausmę atlikęs 2015-02-23, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK183 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: J. J., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 2000-07-13 Nr.VIII-1835 37 str. 12 d. 1 p. atsakingas už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ , materialiai atsakingas už jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį bendrovės turtÄ , nes vykdė ir kasininko pareigas, kadangi įsakymu nepaskyrė kasininko ir nepavedė kitam darbuotojui atlikti kasos operacijas, kaip tai reglamentuota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 23, 27 punktuose, bei pagal kasos pajamų orderius paėmė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-01-08 Nr. BAS0001 – 7.540,00 Eur, 2015-01-10 Nr. BAS0002 – 5.300,00 Eur, 2015-01-23 Nr. BAS0006 – 1.350,00 Eur, 2015-01-28 Nr. BAS0008 – 1.600,00 Eur, 2015-02-02 Nr. BAS0010 – 1.500,00 Eur, 2015-02-04 Nr. BAS0011 – 7.000,00 Eur, 2015-02-12 Nr. BAS0012 – 2.500,00 Eur, 2015-02-17 Nr. BAS0013 – 1.800,00 Eur, 2015-03-09 Nr. BAS0014 – 1.900,00 Eur, 2015-03-13 Nr. BAS0015 – 2.100,00 Eur, 2015-03-23 Nr. BAS0017 – 1.500,00 Eur, 2015-03-31 Nr. BAS0018 – 5.000,00 Eur, 2015-04-13 Nr. BAS0019 – 1.700,00 Eur, 2015-04-22 Nr. BAS0020 – 2.300,00 Eur, 2015-04-27 Nr. BAS0021 – 545,64 Eur, AB „Šiaulių bankas“ 2015-01-12 Nr. BAS003 – 14.000,00 Eur, 2015-01-13 Nr. BAS0004 – 13.000,00 Eur, 2015-01-14 Nr. BAS0005 – 17.000 Eur, 2015-01-26 Nr. BAS0007 – 230,00 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-03-23 Nr. BAS0016 – 2.809,15 Eur, atskaitingo asmens J.

J. 2015-01-30 Nr. BAS0009 – 297,69 Eur, iÅ¡ viso 90.972,48 Eur, o pagal kasos iÅ¡laidų orderius iÅ¡leido sumokėdamas J. J. 2015-01-30 Nr. 001 – 8.109,36 Eur, 2015-02-12 Nr. 002 – 34,40 Eur, 2015-03-12 Nr. 003 – 31,12 Eur, 2015-04-14 Nr. 004 – 34,40 Eur, 2015-05-14 Nr. 005 – 34,40 Eur, 2015-06-03 Nr. 006 – 32,76 Eur, 2015-06-22 Nr. 008 – 63,02 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-06-22 Nr. 007 – 100,00 Eur, iÅ¡ viso 8.439,46 Eur, bet likusių 82.533,02 Eur realiai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasÄ neįnešė, o įneÅ¡imÄ tik įformino kasos pajamų orderiais, pagal 2016-09-12 Å iaulių apygardos teismo nutartį iki 2016-10-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 82.533,02 Eur neperdavė, taip nuo 2015-01-08 iki 2015-06-22 pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ 82.533,02 Eur.

Kaltinamasis J. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. jis stipriai gėrė. Pažįstamas D. D. jam pasiÅ«lė užsidirbti pinigų: pabÅ«ti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Jis sakė, kad darbas bus savaitei–dviem, o paskui viskas ramiai užsidarys. Su D. D. jis nuvyko į Å iaulių Registrų centrÄ . Registrų centre susitiko su R. L. ir R. K.. Su R. L. pačioje pradžioje sutarė, kad jis sumokės 5000 litų už tai, kad savaitę ar dvi J. J. pabus įmonės direktoriumi.

Dokumentus jis pasirašė jų neskaitęs, buvo pagiringas. Tapęs direktoriumi, jis jokių dokumentų nematė, nežino, kur jie buvo. R. L. susirinko visus dokumentus ir išvažiavo. Pinigų už akcijas jis nemokėjo, tokių pinigų – 1000 litų – neturėjo. Tuo metu niekur nedirbo, girtavo. Pasirašant dokumentus Registrų centre, buvo R. L. su R. K.. R. L. pasakė, kad reikės klausyti R. K., kad su juo reikės važinėti. Paskui R. K. jį veždavosi pirkti miško, jis turėdavo tik pasirašyti popierius.

AntspaudÄ turėjo R. K., ir pas R. K. visÄ laikÄ buvo pinigai. MiÅ¡kÄ pirko 3–4 kartus, bet ne visus kartus su R. K., kartÄ buvo atvažiavę 3 jaunuoliai, su jais liepė važiuoti R. K.. Su tais jaunuoliais važiavo pirkti miÅ¡ko į Ukmergę, tada jie mokėjo pinigus. Su R. L. jis pirko miÅ¡kÄ vienÄ kartÄ Å irvintose. Pinigus su R. L. vienÄ kartÄ jis paėmė iÅ¡ banko Panevėžyje ir vienÄ kartÄ â€“ KupiÅ¡kyje. Po to, kai jie susipyko, jis neturėjo pinigų ir KupiÅ¡kyje nusiėmė 20 eurų.

Jie pamatė, kad neva dingsta pinigai, atvažiavo V. J. ir jį išsivežė, o R. L. su R. K. jį „gaudė“ (duomenys neskelbtini), kad jis nuimtų pinigus. Bet V. J. jį išsivežė pirmas, laikė jį nuosavame name kažkur (duomenys neskelbtini) ir per 3 dienas jis nuėmė daugiau nei 50 tūkst. Jis paėmė pinigus iš banko ir padavė V. J.. Pinigus paėmė per tris kartus. Klausė V. J., nes šis jį laikė uždaręs. V. J. bijojo, todėl jo klausė ir ėmė iš banko pinigus, nes jis grasino, sakė, kad, jeigu nevažiuos, bus mišios.

Apie ryÅ¡ius tarp V. J. ir R. K. žinojo, nes tie jauni vyrukai, su kuriais jis vienÄ kartÄ pirko miÅ¡kÄ , buvo iÅ¡ V. J. pusės. Tie patys vyrukai buvo tame name, kur V. J. jį laikė tris paras, kol jis paėmė iÅ¡ banko pinigus. Pripažįsta visus kaltinime nurodytus pinigų paėmimus. Pinigų pervedimų jis nedarė, bendrovės pinigus paėmė tik grynaisiais, banko kortelių, dokumentų neturėjo. IÅ¡ Registrų centro važiavo į bankÄ , ten jam iÅ¡davė kortelę ir jÄ iÅ¡ karto iÅ¡ jo paėmė L. arba K..

Nepamena, su kuo tada važiavo į bankÄ , tÄ dienÄ buvo pagėręs. Su R. K. jis pirkdavo miÅ¡kÄ , už miÅ¡kÄ pinigus mokėdavo R. K.. R. L. bendravo, kai neva jo sÅ«nus jam pardavė akcijas ir kai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) banko filialų paėmė pinigus. Su V. J. jis paėmė pinigus iÅ¡ banko paskutinį kartÄ per tris kartus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi buvau pusmetį. Paskutinį kartÄ grynaisiais iÅ¡ banko paėmė su V. J., ėmė 52 tÅ«kst. eurų, kiek prieÅ¡ tai paėmė su R.

L., nepamena. Gali bÅ«ti, kad 9–10 tÅ«kst. eurų Panevėžyje, o kiek paėmė KupiÅ¡kyje, nepamena. Pripažįsta, kad paėmė iÅ¡ banko bendrovės pinigus, kad, paėmus iÅ¡ banko pinigus, jie buvo jo žinioje, kad paėmęs tuos pinigus jis turėjo galimybę iÅ¡kviesti policijÄ , bet to nepadarė, nes nepagalvojo. Teigia, kad po to bendrovės pinigus atidavė R. L. ir V. J.. Pripažįsta, kad savo žinioje turėjo kaltinime nurodytus 82 tÅ«kst. Savo noru be jokių dokumentų pinigus atidavė paminėtiems asmenims.

Labai gailisi dėl savo veiksmų. Su ieÅ¡kiniu sutinka. Pinigų atlyginti bendrovei padarytÄ Å¾alÄ neturi, Å¡iuo metu gauna invalidumo paÅ¡alpÄ . Nekilnojamojo turto neturi, gyvena su sugyventine, turi 16 m. dukrÄ . R. L., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2014 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku buvo jo sÅ«nus M. L., o jis vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2014 metų liepos mėn. pažįstamas R. K. pasisiÅ«lė pirkti UAB „(duomenys neskelbtini)".

Sakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" pirktų kitas žmogus, bÅ«tų direktoriumi ir akcininku. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutiko parduoti už 1000 Lt. Su R. K. sutarė, kad sandoris įvyks 2014-07-18 Å iaulių Registro centro filialo patalpose. TÄ dienÄ jis, sÅ«nus M. L., ir R. K. atvyko į Registrų centro Å iaulių filialÄ . Akcijų pirkimo-paradavimo sutartį R. L. buvo paruošęs iÅ¡ anksto. Pirkėjo J. J. asmens duomenis jam buvo davęs R. K.. J. J. pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sakė, kad jis bus direktoriumi.

R. L. taip pat turėjo iÅ¡ anksto paruošęs vienintelio akcininko sprendimÄ , kuriuo J. J. atleidžia M. L. iÅ¡ direktoriaus pareigų, o direktoriumi paskiria save. Taip pat buvo paruošęs buhalterinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo aktus. Juose pasirašė J. J.. Kas pasiėmė visus dokumentus, nematė, juos buvo palikęs J. J.. Po kiek laiko R. K. paprašė, ar galėtų ankstesnė buhalterė J. L. tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ .

J. L. sutiko tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ . Su buhaltere bendravo jis, R. K. ir J. J.. Buvo pasiraÅ¡yta buhalterinių paslaugų sutartis. Joje pasirašė J. J.. Nuo to laiko prasidėjo jo vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavimas. Tai pasiÅ«lė R. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelis kartus suteikė avansÄ bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ miÅ¡kui įsigyti. Taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkusi dalį medienos, kuri pasiliko pas juos atsiskaičius už avansÄ .

Pirkdavo grynaisiais ir pavedimu. Grynuosius pinigus paduodavo J. J., o Å¡is paduodavo orderį. Tuo metu bÅ«davo ir R. K., bet pinigų jis neimdavo. Kai reikėjo pasiimti medienÄ iÅ¡ miÅ¡ko, kuriuos rÄ stus gali iÅ¡sivežti, jam nurodydavo R. K.. 2015 m. pabaigoje jo vadovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ davė jo įmonei apvalios medienos, tačiau visiÅ¡kai pervesto avanso nepadengė ir liko skolingi.

Dėl šios skolos jis susisiekė su R. K.. Šiauliuose jis susitiko su J. J. bei R. K. ir susitarė, kad skola UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus padengta grynaisiais pinigais, išrašant kasos pajamų ir išlaidų orderius. Tokie orderiai buvo išrašyti keli, sumų neprisimena. Tuos orderius ir grynus pinigus Šiauliuose paduodavo jam J. J., dalyvaujant R. K. (3 t., b. l. 82–83). M. L., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2014 m. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir akcininku.

Tuo metu jo įmonė beveik jokios veiklos nevykdė, buvo nesenai įkurta, skolų neturėjo. Buvo atlikta tik viena ūkinė-finansinė operacija, atliekant tarpininkavimo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu buvo jo tėvas R. L.. 2014 liepos mėn. jo tėvas R. pasakė, kad pažįstamas R. K. nori įsigyti įmonę. Po pokalbio su tėvu sutiko parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas. Toliau akcijų pardavimu rūpinosi R. L.. Jis tame procese nedalyvavo, tiksliai nežinojo, kas perka UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas.

Akcijų pirkimo-pardavimo sandoris vyko 2014-07-18 Å iaulių Registrų centro filialo patalpose. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo iÅ¡ anksto paruošęs jo tėvas R. L.. J. J. pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, klausė kÄ pasiraÅ¡o, jam R. L. pasakė, kad pasiraÅ¡o akcijų pirkimo sutartį, vienintelio akcininko sprendimÄ , kuriuo J. J. atleidžia jį M. L. iÅ¡ direktoriaus pareigų, o direktoriumi paskiria save. Tokį dokumentÄ buvo iÅ¡ anksto paruošęs R. L.. Taip pat buvo paruoÅ¡tas buhalterinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų perdavimo aktas, kuriame pasirašė J.

J.. Tuos dokumentus atidavė iÅ¡ karto Registrų centre, nes jų buvo nedaug, tilpo į du segtuvus. 1000 Lt už parduotas akcijas negavo, nesidomėjo, nes sandoriu rÅ«pinosi R. L.(3 t., b. l. 90). R. K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2014 m. asmuo, vardu D., jam pasakė, jog norėtų įsigyti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę. D. pavardės ir kokioje įmonėje dirbo, nežino, anksčiau jo nepažinojo. Jis D. pasakė, kad jo draugas R. L. turi medienos pardavimo įmonę, gal jÄ parduos.

Ar davė R. L. kontaktus, nepamena. Kaip buvo parduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos nežino, jų pardavime Registrų centre nedalyvavo. Su J. J. susipažino tada, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsigijusi miÅ¡kÄ ir turėjo paruoÅ¡tos medienos. Jis buvo nuvykęs su R. L., kai Å¡is pirko medienÄ iÅ¡ minėtos bendrovės. Jokių reikalų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo. Å ios įmonės buhalterinių dokumentų pas buhalterę J. L. nevežė. R. L. nėra prašęs, kad Å¡is patarpininkautų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ tvarkytų J.

L.. Kartu su J. J. pas jÄ nėra buvęs. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kines-finansines operacijas nieko nežino. Å ios bendrovės prisijungimų prie banko kodų neturėjo, jokių pinigų negrynino. (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filiale su J. J. nebuvo. Su J. J. buvo susitikęs dar keletÄ kartų. Susitikdavo R. L. palaikydamas kompanijÄ , kai jis važiuodavo į miÅ¡kus arba atsiskaitydavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už medienÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyme nedalyvavo, patarimų J.

J. nedavė. Apie gaunamas pajamas, iÅ¡laidas, kur yra saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, nežino. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino. Susitikime su R. L. ir J. J., kuriame buvo sprendžiamas skolos padengimas, nedalyvavo. Apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje trÅ«ksta pinigų, nežino (3 t., b. l. 87). J. L., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytoja, parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ jos vadovaujama įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkė nuo 2014 m. pavasario.

IÅ¡ pradžių bendrovės direktoriumi buvo M. L.. 2014 m. vasarÄ bendrovės direktoriumi ir akcininku tapo J. J.. Ar jam buvo perduoti bendrovės buhalteriniai dokumentai pagal perdavimo aktÄ , ji nežino. Pati dokumentus prieÅ¡ įmonės pardavimÄ perdavė M. L. pagal perdavimo aktÄ , jį turi iÅ¡saugojusi ir vėliau pateiks. Buhalterinių paslaugų sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nutraukta. 2015 m. pradžioje R. L. prašė jos sudaryti buhalterinių paslaugų sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ naujais vadovais.

Po to pas jÄ atvyko R. L., J. J. ir R. K.. Tuo metu buvo pasiraÅ¡yta nauja buhalterinių paslaugų sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikti buhalteriniai UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. Dalis jų buvo senų, dalis dokumentų buvo sÄ skaitos, orderiai, pirkimų dokumentai, juos ji turėjo įtraukti į buhalterinę apskaitÄ . J. J. matė gal tik kelis kartus. Visada jis bÅ«davo ne vienas, o su R. L. arba su R. K.. Kiek pamena, po to pirmo dokumentų atvežimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ beveik nebebuvo Å«kinių finansinių operacijų, o bÅ«tent pardavimų-pirkimų.

Kaip ji suprato, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsigijusi miÅ¡ko paskirties žemės sklypų. IÅ¡ kokių Å¡altinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo lėšų įsigyti žemės su miÅ¡ku sklypų, ji nežino. Tie miÅ¡kai buvo iÅ¡kirsti samdytos įmonės, apvali mediena parduota ir į banko sÄ skaitas už tuos pardavimus pradėjo plaukti pinigai. Kaip tie pinigai buvo iÅ¡gryninti, kas juos iÅ¡grynino, ji nežino. Su bendrovės banko sÄ skaitomis nedirbo, prieigos prie jų neturėjo.

Kai jai reikėdavo bankų iÅ¡rašų, vienkartinį prisijungimÄ yra gavusi iÅ¡ R. L. ar R. K., o iÅ¡ kurio, tiksliai nepamena. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo vienas darbuotojas J. J.. Jam skaičiuodavo atlyginimÄ grynais pinigais. Kaip jis jį pasiimdavo, nežino, ji iÅ¡ programos iÅ¡traukdavo tik kasos iÅ¡laidų orderį. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaityta buvo per vienÄ kartÄ 2015 m. vasarÄ , grynaisiais pinigais. Kas padavė pinigus, nepamena, nes pas jÄ tuo metu buvo atvykę visi trys:

R. L., J. J. ir R. K.. Jie pristatė ir (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kad ji tas operacijas apskaitytų. Kiek matė, grynieji pinigai į kasÄ patekdavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialo. Tai matė iÅ¡ banko iÅ¡mokėjimo dokumentų. R. L. ar R. K. yra sakę, kad J. J. yra vykęs į (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini) filialÄ atblokuoti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų. Taip pat iÅ¡ jų girdėjo, kad į bankÄ paimti grynųjų pinigų J.

J. vienas niekada nevykdavo, su juo bÅ«davo R. K.. Taip pat ji pati nėra mačiusi vieno J. J.. Su juo visada bÅ«davo R. L. ir R. K.. 2015 m., tikslesnės datos neprisimena, pas jÄ atvyko R. L. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji užsiminė, kad reikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankų iÅ¡rašų. R. L. pasakė, kad J. J. užblokavo priėjimÄ prie elektroninės bankininkystės ir nusiėmė KupiÅ¡kio filiale pinigus buvusius sÄ skaitoje (1 t., b. l. 132). D. D., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2014 m.

į jį kreipėsi R. K. dėl žmogaus, kuris už atlygį kelis mėnesius pabÅ«tų įmonės direktoriumi. Jis susitiko su J. J., kuris su R. K. pasiÅ«lymu sutiko. Su R. K. sutarė, kad jis J. J. atveÅ¡ į Å iaulius pasiraÅ¡yti dokumentų. SutartÄ dienÄ , jis J. J. atvežė į Å iauliuose esantį Registrų centrÄ . Čia jų laukė R. K. su kitu vyru, kurio nepažįsta. Su jais toliau bendravo J. J., pasirašė kažkokius dokumentus. Suprato, kad R. K. prirodytai bendrovei J. J. nevadovaus, tik pabus popieriniu direktoriumi.

J. J. visÄ laikÄ dirbo pagalbinius darbus, kuriems nereikėjo kvalifikacijos. J. J. sakė, kad jo vadovaujama bendrovė užsiima miÅ¡kais, jis visur važinėja su R. K.. Apie atlyginimÄ nekalbėjo, sakė, kad Å¡i įmonė turi bankrutuoti, po bankroto su juo atsiskaitys R. K.(3 t., b. l. 125). V. J., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad su J. J. susipažino per savo pažįstamÄ D. D. prieÅ¡ kelerius metus Å iauliuose. 2014 m. rudenį, tikslesnės datos neprisimena, J. J. pasisakė, kad tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi.

Susitikimo metu J. J. pradėjo skųstis, kad jį, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, kaltina pinigų vagyste. J. J. pasakojo, jog direktoriumi jis tapo už atlygį, o visus bendrovės reikalus vykdė kiti asmenys. J. J. tik pasiraÅ¡ydavo. J. J. jam pasakė, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos paėmė savo algÄ už kelis mėnesius, nes tarp J. J. ir kitų asmenų, kurie realiai valdė įmonę, buvo susitarimas, kad jam bus mokama 500 Eur per mėnesį. Å ių pinigų jis negavo, dėl to nuo bendrovės sÄ skaitos nusiėmė pats.

J. J. paprašė padėti. Jis sutiko, nes matė, kad J. J. apgaudinėjamas. J. J. paskambino telefonu asmeniui, kuris realiai valdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, paprašė jo atvykti. Atvyko vyras, kurį J. J. įvardijo kaip R. K.. Su R. K. jis pakalbėjo, kad J. J. neapgaudinėtų, laikytųsi susitarimo. R. K. su tuo sutiko bei pasakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje yra grynųjų pinigų, paprašė užtikrinti, jog J. J. nepasisavintų likusių sÄ skaitoje pinigų, kuriuos iÅ¡gryninęs atiduotų R.

K.. Maždaug po mėnesio J. J. už 500 Eur nusipirko automobilį VW „Golf“. 2015 m. žiemÄ J. J. pasakė, kad jam reikia iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos paimti apie 40000 Eur. Paprašė, kad jį pasaugotų, kai eis su grynaisiais pinigais. Jis sutiko. J. J. automobilį paliko benzino degalinėje, į bankÄ vyko jo tuo metu turėtu automobiliu BMW X5. Ä® bankÄ J. J. ėjo vienas, jis jo laukė automobilyje. Su paimtais grynaisiais pinigais jį nuvežė į degalinę, kur stovėjo J.

J. automobilis. Taip su J. J. darė tris arba 4 kartus. Nuo 8 ryto jis su J. J. jau bÅ«davo prie banko, vykdavo jo automobiliu. Keli kartai buvo, nes bankas duodavo iÅ¡gryninti tik po 10000 Eur. Kur J. J. dėdavo iÅ¡grynintus pinigus nežino. Å iauliuose jo apgyvendinęs nebuvo. Pinigų, J. J. paimtų iÅ¡ banko, jis negavo. J. J. sakydavo, kad pinigus veža kažkokiems asmenims iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 123). V. N., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2014-08-18 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suraÅ¡yta rangos sutartis, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo atlikti miÅ¡ko kirtimo ir traukimo darbus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartus darbus atliko. 2015 m. sausio mėn. R. L. parašė iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodė Å¡ios įmonės rekvizitus. Tada UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir sutarties projektÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė paÅ¡tu ir elektroniniu paÅ¡tu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apmokėta pagal sÄ skaitÄ nebuvo, sutarties projektas nepasiraÅ¡ytas.

R. L. vis žadėjo, kad už medienos iÅ¡traukimÄ bus atsiskaityta, bet iki Å¡io laiko neatsiskaitė. Kokios jo sÄ sajos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nežino, visÄ laikÄ manė, kad jis ten dirba ir atstovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 127). 2014-07-18 sprendime užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2014-07-18 atleidžiamas direktorius M. L. ir direktoriumi paskiriamas J. J. (1 t., b. l. 65). 2016-09-12 Å iaulių apygardos teismo nutartyje (3 t., b. l. 100–103) nurodyta, kad per 15 dienų po Å¡ios nutarties įsiteisėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organas įpareigojamas bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ perduoti turtÄ , tarp jų ir 82.533,02 Eur, dokumentus.

IÅ¡ 2017-01-04 Å iaulių apygardos teismo nutarties matyti, kad J. J. paskirta bauda už 2016-09-12 Å iaulių apygardos teismo nutartyje nurodyto įpareigojimo neįvykdymÄ (1 t., b. l. 9–11). 2017-07-28 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/55 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-06-22 pagal dokumentus gauta 90972,48 Eur pajamų ir iÅ¡mokėta 8439,46 Eur iÅ¡laidų (žr. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 priedus). UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos dokumentinis likutis 2015-06-22 buvo 82533,02 Eur.

Visos kasos operacijos įraÅ¡ytos į kasos knygÄ . Kasos knygos dokumentinis likutis sutampa su didžiosios knygos sÄ skaitų likučiu, t. y. 82533,02 Eur. Tyrimui nėra pateikta duomenų (grynųjų pinigų skaičiavimo kasoje aktas, grynųjų pinigų patikrinimo kasoje aktas ar kiti dokumentai) apie tai, kad bendrovės kasoje 2015-06-22 nebuvo grynųjų pinigų (2 t., b. l. 31–45). 2018-09-25 Å iaulių apygardos teismo sprendimu priteista ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ atsakovo J.

J. 82 533,02 žalos atlyginimo ir priteistos 82 533,02 Eur sumos 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. gegužės 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendimu nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 22 d. bendrovei vadovavo atsakovas J. J., minėtu laikotarpiu pagal buhalterinius dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 90 972,48 Eur pajamų, buvo išmokėta 8 439,46 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos dokumentinis likutis 2015 m. birželio 22 d. buvo 82 533,02 Eur.

IeÅ¡kovė nurodė, jog nėra jokių duomenų apie tai, kad bendrovės kasoje pinigų nebuvo, kad jie buvo iÅ¡leisti ar perduoti saugoti kitiems asmenims, o nuo 2015-06-22 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo kasos operacijos iÅ¡ viso nebuvo vykdomos. 2015-06-30 ir 2015-12-31 balansuose kasos likutis taipogi nurodytas 82 533,02 Eur. Atsakovas, vykdydamas Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytÄ pareigÄ perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtÄ pagal balansÄ ir dokumentus, privalėjo perduoti 82 533,02 Eur, tačiau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovas Å¡ios pareigos nevykdė, nepateikė jokių duomenų ir dokumentų, kurie patvirtintų 2015-06-22 kasoje buvusių grynųjų pinigų panaudojimÄ bendrovės veikloje.

Å is teismo sprendimas įsiteisėjo 2018-10-26. Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Teismas, įvertinęs iÅ¡tirtus bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog J. J. kaltė pasisavinus jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ visiÅ¡kai įrodyta paties kaltinamojo visiÅ¡ku prisipažinimu, liudytojos J. L., D. D. parodymais, kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbusiam J.

J. pagal jo užimamas pareigas buvo patikėtas bendrovės turtas – banko sÄ skaitoje bei kasoje buvę įmonės pinigai, ir laikotarpiu nuo 2015-01-08 iki 2015-06-22 jis pasisavino jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“82.533,02 Eur. Å i J. J. veika atitinka BK 183 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, nes J. J. užvaldė didelės vertės svetimÄ turtÄ , bendrovės pinigus turėjo savo žinioje ir turėjo galimybę jais disponuoti.

Nors J. J. kaltę iÅ¡ dalies patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojų apklaustų R. L., M. L., R. K. ir V. J. parodymai, teismas Å¡iais parodymais nesiremia, nes jų parodymai yra tarpusavyje prieÅ¡taringi ir prieÅ¡tarauja kaltinamojo J. J. parodymams, jog jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ užvaldė bÅ«tent R. L., R. K. ir V. J. nurodymu. Kadangi Å¡ios J. J. nurodytos aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tirtos, negalima atmesti minėtos J. J. versijos. Dėl to teismas nutartimi informuos prokurorÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti padarę ir R.

L., R. K., V. J. (BPK 257 str. 1 d.). Dėl bausmės Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant J. J. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė vienÄ sunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Taip pat atsižvelgiama į J. J. asmenybę – teistas 2014 metais, bausmę atlikęs, psichikos ir priklausomybės ligonių įskaitoje nėra (3 t., b. l. 142, 144), Å¡iuo metu dirba, turi Å¡eimÄ , nepilnametę dukrÄ . Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, J. J. už BK 183 str. 2 d. numatytÄ veikÄ skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatomis, paskirtos bausmės vykdymas atidedamas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kadangi J. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė pasinaudodamas savo einamomis bendrovės direktoriaus pareigomis, atidedant bausmės vykdymÄ jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – atėmimas teisės dirbti darbÄ , susijusį su patikėtų materialinių vertybių disponavimu. J. J. prisipažino kaltu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, vadovaujantis BK 641 str., jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Dėl civilinio ieÅ¡kinio BUAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 82 533,02 Eur žalos priteisimo iÅ¡ J.

J.. AnalogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pareiÅ¡kusi ir civilinio proceso tvarka. Civilinėje byloje Å iaulių apygardos teismo 2018-09-25 sprendimu ieÅ¡kinys iÅ¡nagrinėtas, sprendimas įsiteisėjo 2018-10-26, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 293 str. 3 p., procesas dėl ieÅ¡kinio nutraukiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. J. paskirti galutinę bausmę – 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), 67 str. 2 d. 3 p., 3 d., 682 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, paskiriant J. J. baudžiamojo poveikio priemonę – atėmimÄ teisės dirbti darbÄ , susijusį su patikėtų materialinių vertybių disponavimu, 3 metus. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punktu, procesÄ dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, esančius pakete Nr. 2, grÄ Å¾inti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriui. Tris CD laikmenas, esančias pakete Nr. 1, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėja Virginija Žindulienė