b845833e-81eb-4a1e-b60c-dfad7450f828 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-133-744/2016 m.                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52781-2015-4                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6; 1.1.7.2.7;                                                                       1.1.8.6.14; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.2.14.5.1;                                                                      1.2.14.12; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.2.12; 2.3.6.4.5. (S)                                                                             PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 28 d., Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas, sekretoriaujant Linai Pikšrienei, dalyvaujant: prokurorėms Aistei Adomaitytei – Koroliovai ir Almai Mikalauskienei,nukentėjusiesiems bei civiliniams ieškovams V.

B. ir R. R.,nukentėjusiajai J. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neįgalus (darbingumo lygis 15 procentų), nevedęs, 2011 m. birželio 22 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 3 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir uždraudžiant be Å¡ios priemonės kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 2013 m. birželio 21 d.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu 2013 m. liepos 22 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 straipsnis), teistas: 1) 2013 m. spalio 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 641 straipsnį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti savo namuose nuo 24 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, kai išvykimas iš namų būtinas dėl gydymosi;2) 2014 m. gruodžio 10 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 641 straipsnį laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, įpareigojant per 3 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems A. Z. ir A. B. bei per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų, 2015 m. liepos 31 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta papildoma pareiga – per likusį probacijos terminÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;3) 2015 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 641 straipsnį, 63 straipsnio 9 dalį (su 2014 m. gruodžio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;4) 2015 m. lapkričio 19 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. vasario 17 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 641 straipsnį, 63 straipsnio 9 dalį (su 2015 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;5) 2016 m. gegužės 11 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį, 641 straipsnį, 63 straipsnio 9 dalį (su 2015 m. lapkričio 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. vasario 17 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme), pritaikius BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio nuostatas, laisvės atėmimu 3 metams ir 8 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;6) 2016 m. liepos 13 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį, 63 straipsnio 9 dalį (su 2016 m. gegužės 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 3 metams ir 11 mėnesių, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, įpareigojant per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam V. U., per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų; 2016 m. gruodžio 23 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus (nutartis neįsiteisėjusi),teistumas neiÅ¡nykęs, paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, J. Z., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), registruota darbo biržoje, iÅ¡tekėjusi, teista: 1) 2013 m. spalio 7 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 186 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;2) 2015 m. kovo 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 641 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant pirmus 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose bei per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlyginamai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2016 m. spalio 11 d. išregistruota iš Šiaulių apygardos probacijos tarnybos registro, atlikus bausmę,teistumas neišnykęs, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė :                        Kaltinamasis A.

Z. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ ,            tai yra, 2015 m. rugsėjo 13 d. 19.47 val. bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , interneto puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimÄ , kurio ID (duomenys neskelbtini), jog už 220 eurų parduoda mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Iphone 5S", nors Å¡io telefono neturėjo, po ko, J. R. 2015 m. rugsėjo 19 d. iÅ¡ savo sutuoktinio R. R. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, į S. J. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke "Swedbank", pervedus 220 eurų, nurodyto mobiliojo ryÅ¡io telefono neatsiuntė, taip apgaule užvaldydamas svetimÄ - nukentėjusiajam R.

R. priklausantį - turtÄ , ir padarydamas nukentėjusiajam R. R. 220 eurų dydžio turtinę žalÄ .                     Be to, kaltinamasis A. Z. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ,           tai yra, 2015 m. spalio 20 d. 17.12 val. bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , interneto puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimÄ , kurio ID (duomenys neskelbtini), jog už 170 eurų parduoda mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žH.“, nors Å¡io telefono neturėjo, po ko, V.

B. tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ savo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke "Swedbank", į S. J. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke "Swedbank", pervedus 150 eurų, nurodyto mobiliojo ryÅ¡io telefono neatsiuntė, taip apgaule užvaldydamas nedidelės vertės svetimÄ - nukentėjusiajam V. B. priklausantį - turtÄ , ir padarydamas nukentėjusiajam V. B. 150 eurų dydžio turtinę žalÄ .           Kaltinamoji J. Z. įgijo nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ ,            tai yra, žinodama, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, - 2015 m. rugsėjo 19 d. iÅ¡ nukentėjusiojo R.

R. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, į S. J. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke "Swedbank", 220 eurų buvo pervesti jos sÅ«nui A. Z. sukčiaujant, ji 2015 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , Å¡iuos 220 eurų paėmė iÅ¡ D. M., į kurios banko sÄ skaitÄ pinigai buvo pervesti iÅ¡ S. J. banko sÄ skaitos, tokiu bÅ«du ji įgijo turtÄ Å¾inodama, kad jis gautas nusikalstamu bÅ«du.           Be to, kaltinamoji J.

Z. įgijo nusikalstamu bÅ«du gautÄ nedidelės vertės turtÄ ,            tai yra, žinodama, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, - 2015 m. spalio 20 d. iÅ¡ nukentėjusiojo V. B. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke "Swedbank", į S. J. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke "Swedbank", 150 eurų buvo pervesti jos sÅ«nui A. Z. sukčiaujant, ji per tris kartus: 2015 m. spalio 21 d. 8.59 val. L. S. IÄ® parduotuvės "Aibė" "Perlo" terminale, esančiame (duomenys neskelbtini), tÄ pačiÄ dienÄ 9.05 val.

K. B. IÄ® parduotuvės "K." "Perlo" terminale, esančiame (duomenys neskelbtini), bei 2015 m. spalio 22 d 8.07 val. bankomate, esančiame P., V. D., iÅ¡grynino 150 eurų sumÄ , tokiu bÅ«du ji įgijo nedidelės vertės turtÄ Å¾inodama, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du. Te i s m o n u s t a t y t o s f a k t i n ė s a p l i n k y b ė s, į r o d y m a i i r j ų v e r t i n i m a s Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, jog nusikalstamų veikų, kuriomis kaltinamas, neįvykdė.

Jis neįdėjo internete skelbimo, kad parduoda telefonÄ "Iphone". Mano, kad tai galėjo padaryti A. K., su kuriuo jis draugavo apie du metus laiko, o Å¡iuo metu nebendrauja. A. K. lankydavosi jo namuose, naudodavosi jo kompiuteriu ir telefonu, juose esančia interneto prieiga, taip pat naudodavosi ir jo socialinio tinklo „Facebook“ paskyra, todėl galėdavo patalpinti skelbimus apie parduodamas prekes. 2015 m. rudenį, galėjo bÅ«ti rugsėjo mėnesį, A. K. praÅ¡ymu iÅ¡ pažįstamos S. J. „nupirko“ jos banko sÄ skaitÄ .

A. K. to prašė, kadangi, pasak jo, jis pats banko sÄ skaitos atsidaryti negalėjo, nes turėjo daug skolų, o svetima banko sÄ skaitÄ jam buvo reikalinga, kad draugas iÅ¡ užsienio galėtų pervesti pinigus. Jis suprato, kad toks banko sÄ skaitos pirkimas – pardavimas yra nelegalus. Jis kartu su A. K. važiavo į P. dėl banko sÄ skaitos pirkimo iÅ¡ S. J. Važiuoti kartu prašė A. K., nes jis geriau pažinojo S. J.. Juos vežė A. K. draugas. Su S. J. susitiko P., prie parduotuvės „Aibė“.

Kiek pamena, buvo sutarę su S. J., kad ji leis pasinaudoti savo banko sÄ skaita mėnesį laiko už 50 eurų atlygį. Pusę tų pinigų – 20 ar 30 eurų – padavė S. J., kai pasiėmė jos banko sÄ skaitÄ , o likusius A. K. turėjo atiduoti grÄ Å¾inęs banko sÄ skaitÄ po mėnesio. Pinigus jam davė A. K., o jis perdavė S. J.. Banko sÄ skaitÄ S. J. perdavė jam, o jis po to atidavė A. K.. Kiek pamena, buvo bankininkystės kodų lentelė ir pati banko kortelė. Kol jis kalbėjo su S. J., A.

K. stovėjo Å¡alia. Kiek jis žino, A. K. S. J. banko sÄ skaitos neatidavė iki Å¡iol. Apie skelbimÄ sužinojo maždaug po savaitės, kai prasidėjo skambučiai A. K.. Mamos neprašė nuimti pinigų nuo sÄ skaitos, tik A. K. jo klausė apie tai, kada mama važiuos į L. ar P.. Sakė, kad jam kažkas pervedė pinigus ir juos reikia nuimti. Mamos neperspėjo, nors nujautė, kad čia gali bÅ«ti „nesÄ monės“, nes motina jau buvo iÅ¡važiavusi nuimti pinigus. Kai juos pradėjo „tampyti“ policija, A.

K. prašė sakyti, kad banko sÄ skaitÄ iÅ¡ S. J. „pirko“ A. D., kad ieÅ¡kotų visai kito žmogaus. SkelbimÄ apie parduodamÄ telefonÄ â€žHTC ONE“ tinklapyje „Skelbiu.Lt“ buvo įdėjęs, nes tokį telefonÄ iÅ¡ tikrųjų turėjo ir jį realiai pardavė žmogui, kuriam telefonÄ per paÅ¡tÄ iÅ¡siuntė. IÅ¡siuntimo dokumentų nebeturi, turėjo tik to žmogaus telefono numerį. Kiek pamena, telefonÄ iÅ¡siuntė mama. Pinigai už šį telefonÄ â€žatėjo“ ne į S. J. sÄ skaitÄ .

Jis S. J. banko sÄ skaita iÅ¡vis nesinaudojo. KitÄ , melagingÄ , skelbimÄ apie parduodamÄ telefonÄ â€žHTC ONE“ galėjo įdėti A. K.. LiudytojÄ D. M. pažinojo iÅ¡ socialinio tinklo „Facebook“, bendravo su ja per šį tinklÄ ir telefonu. D. M. banko sÄ skaitos neprašė, pinigų nuimti taip pat jos neprašė. Pinigus nuimti prašė A. K., kai mama pasakė, jog važiuoja į P. Baigiamosiose kalbose nurodė, kad gailisi dėl savo poelgių ir pasižadėjo ateityje nusikalstamų veikų nebedaryti.

Kaltinamoji J. Z. teisiamojo posėdžio metu kalta neprisipažino, nes nepadarė tų veikų, kuriomis yra kaltinama. Pinigus „nuimti“ jos prašė A. K.. Jis garantavo, kad nebus jokių problemų. Ji nesuprato, iÅ¡ kur tie pinigai. S. J. banko kortelę jai padavė A. K.. Kad kortelė S., kuriÄ gerai pažinojo nuo mažų dienų, iÅ¡ pradžių net nepastebėjo. A. K. sakė, kad kortelė jos draugės. Su Å¡ia kortele pinigus „nuėmė“ gal du kartus. Tai galėjo bÅ«ti L. ir P..

A. K. jai paduodavo banko kortelę ir ant lapo paraÅ¡ytÄ PIN kodÄ . Liepdavo nuimti visus pinigus. A. K. sakė, kad pats pinigų nusiimti negali, nes yra skolingas parduotuvėms. Pinigus ėmė iÅ¡ P. esančio bankomato bei L. esančių parduotuvių "Perlo" terminalų. Kad svetima banko kortele negali naudotis žinojo, tačiau pasitikėjo A. K.. IÅ¡ liudytojos D. pinigus paimti taip pat prašė A. K.. IÅ¡ jos pinigus ėmė du - keturis kartus. Visus pinigus atiduodavo A. BÅ«davo, kad parveždavo po 100 -200 eurų.

Sau nepasiimdavo nieko. A. sakė, kad dirba prie kapinių, paminklų. Anksčiau buvo teista už analogiÅ¡kÄ veikÄ . Jos sÅ«nus S. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už sukčiavimÄ â€“ daiktų, kurių jis faktiÅ¡kai neturėjo, „pardavinėjimÄ â€œ. Baigiamosiose kalbose nurodė, kad gailisi, jog taip išėjo, ir pasižadėjo ateityje taip nebedaryti.Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2015 m. spalio 20 d. skelbimų portale „Skelbiu.Lt“ rado skelbimÄ apie už 170 Eur parduodamÄ telefonÄ â€žH.“.

Telefonas jam patiko. Skelbime nurodytu telefono numeriu sms žinutėmis susiraÅ¡inėjo su pardavėju, kuris sumažino telefono kainÄ iki 150 Eur. Su pardavėju susitarė, kad jis pinigus perves pardavėjui, o pardavėjas iÅ¡siųs telefonÄ . TÄ pačiÄ dienÄ jis pinigus pervedė į S. J. banko sÄ skaitÄ , tačiau telefono nesulaukė. Spalio 21 d. pardavėjas dar atsiuntė žinutę, kad yra užsiėmęs, bet po to pokalbis „nutrÅ«ko“. Nesulaukęs telefono kreipėsi į policijÄ .

Policijos pareigÅ«nams pateikė susiraÅ¡inėjimÄ su pardavėju. Žala jam neatlyginta, todėl praÅ¡o iÅ¡ kaltininko priteisti 150 eurų. Nukentėjusioji J. R. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 19 d. skelbimų portale „Skelbiu.Lt“ rado skelbimÄ apie už 230 Eur parduodamÄ telefonÄ "Iphone 5S". Buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris ir gyvenamoji vieta – M. rajonas. Su pardavėju susiraÅ¡inėjo sms žinutėmis. Po to jos vyras R. R. skambino skelbime nurodytu telefonu numeriu. Su pardavėju susitarė, kad jie už telefonÄ perves 220 Eur, o pardavėjas telefonÄ iÅ¡siÅ«s per terminalÄ â€žPost24“.

Pinigus pervedė į pardavėjo nurodytÄ S. J. banko sÄ skaitÄ . Galvojo, kad tai pardavėjo draugės banko sÄ skaita. Maždaug po valandos pardavėjas parašė žinutę, kad telefonÄ iÅ¡siuntė, tačiau telefono taip ir negavo. Rugsėjo 21 d. pardavėjo telefonas jau buvo iÅ¡jungtas, todėl kreipėsi į policijÄ . Pinigai buvo pervesti iÅ¡ vyro banko sÄ skaitos, tačiau ir jai žala buvo padaryta, kadangi ji buvo apgauta, jai buvo nemalonu. Nukentėjusysis R. R. parodė taip pat, kaip nukentėjusioji J.

R., papildydamas tuo, kad jis kalbėjo telefonu su pardavėju. Pardavėjas neprisistatė, tik buvo keista, nes jo balsas buvo toks neaiÅ¡kus, tarytum jis apsimetinėjo ar slėpė savo balsÄ . Balsas buvo neriÅ¡lus, neaiÅ¡kus, Å¡vepluojantis. Dėl nusikaltimo jam buvo padaryta 220 Eur turtinė žala, kuri iki Å¡iol neatlyginta, todėl praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ kaltininko. Liudytoja S. J. parodė, kad kaltinamÄ jį A. Z. pažįsta kaip buvusį sesers klasiokÄ . Su juo daugiau bendraudavo per socialinį tinklÄ â€žFacebook“.

A. kartu su draugu A. buvo pas jÄ atvažiavę 2015 metų gegužės mėnesį, kai ji Å¡ventė savo -Ä jį gimtadienį. A. aukÅ¡tesnis už A., rudų akių, be vieno priekinio danties, jo zodiako ženklas - (duomenys neskelbtini). Su A. nebendravo net per socialinius tinklus. Bendravo tik su A. ir dėl tos kortelės tarėsi tik su A.. Tų pačių metų vasarÄ ar pavasarį A. klausė jos, ar ji turi kokiÄ banko kortelę, pavyzdžiui savo tėvo. Klausė A. kam jos reikia, tačiau jis nieko neatsakė, tačiau siÅ«lė už kortelę daiktų, fotoaparatÄ .

Tada ji nesutiko. Nors Å¡ie susiraÅ¡inėjimai vyko per „Facebook“, ji įsitikinusi, kad bendravo su A. Be to, kalba dėl banko kortelės tarp jos ir A. buvo ir jiems susitikus. Kalbėjo tik ji ir A.. Tų pačių metų rudenį A. vėl papraÅ¡ius paskolinti banko kortelę, ji pasiÅ«lė susitikti. Susitiko P., prie parduotuvės „Aibė“. A. atvažiavo su A., kiek pamena, tamsiu automobiliu, kurį vairavo A.. A. prašė paskolinti banko kortelę ir žadėjo grÄ Å¾inti už savaitės ar dviejų.

Sakė, kad kortelė jam reikalinga, kad jo draugas galėtų į jÄ pervesti pinigus ir jis galėtų juos nusiimti ar pervesti kažkam kitam. A. į jos ir A. pokalbį nesikiÅ¡o, stovėjo Å¡alia. Ji A. padavė banko kortelę ir kažkokiÄ kortelę su skaičiais. O A. jai padavė 20 eurų. Nežino, dėl ko A. davė tuos 20 eurų, gal dėl to, kad ji pasakytų banko kortelės PIN kodÄ . Tačiau tÄ kartÄ ji kortelės PIN kodo nesakė. Pasakė tik po savaitės ar dviejų, kai A. pažadėjo duoti telefonÄ liečiamu ekranu.

Po to, kai ji pasakė banko kortelės PIN kodÄ , A. dingo – „užblokavo“ jÄ â€žFacebook“, iÅ¡jungė telefonÄ . Žinojo, kad A. užsiima nevisiÅ¡kai teisėtais dalykais, kad jam yra teismai, tačiau nepagalvojo, kad jos banko kortelė bus panaudota neteisėtiems veiksmams. Apie per jos banko sÄ skaitÄ â€žeinančias“ pinigų sumas nieko nežinojo. Kai padavė banko kortelę A., jos banko sÄ skaita buvo tuščia, ja tuo metu nesinaudojo. Ji elektronine bankininkyste nesinaudojo, buvo pamirÅ¡usi slaptažodį.

Apie sukčiavimus iÅ¡girdo tuo metu, kai kreipėsi į bankÄ dėl sÄ skaitos numerio, kurios reikėjo darbo biržai. Be to, jÄ pakvietė į apklausÄ P. policijoje. A. jÄ dėl banko kortelės apgavo. Liudytoja D. M. parodė, kad su kaltinamuoju A. Z. susipažino 2015 metų pavasarį per socialinį tinklÄ â€žFacebook“. Buvo jo nuotrauka, bet joje veido nesimatė. Jis buvo pasivadinęs „A.“ ar panaÅ¡iai. Jis pakvietė jÄ Ä¯ draugus. Paskui paaiÅ¡kėjo, kad A. bendravo su jos drauge E. P., iÅ¡ jos A. ir sužinojo apie jÄ .

E. buvo pažįstama su A. broliu S., kuris buvo teistas už sukčiavimÄ , ir dėl kurio už panaÅ¡ias veikas ji buvo apklausinėjama policijoje bei vos iÅ¡vengė banko sÄ skaitos areÅ¡to. Su A. bendravo tik per „Facebook“ arba sms žinutėmis. Tų pačių metų rudenį A. paprašė jos banko sÄ skaitos numerio, kad į jÄ galėtų pervesti pinigus, o ji turėtų juos nuimti ir paduoti. A. sakė, kad jo banko kortelės galiojimas yra pasibaigęs, todėl jam reikalinga kita sÄ skaita, kol iÅ¡siims naujÄ kortelę.

Pačios banko kortelės jos neprašė. Kadangi jos draugė E. prašė padėti A., ji sutiko. IÅ¡ viso į jos banko sÄ skaitÄ per 2015 metų rugsėjo – spalio mėnesiais pinigai buvo pervesti 4 – 5 kartus. Pinigų sumos buvo nuo 100 iki 400 eurų. Visada pinigai buvo pervedami iÅ¡ merginos, kurios bardas S., banko sÄ skaitos. Galvojo, kad tai A. draugė. Pinigus ji nuimdavo iÅ¡ banko „Swedbank“ pagrindinio bankomato P. ir visada perduodavo kaltinamajai J. Z.. A. jai paraÅ¡ydavo kada pinigai bus pervesti į jos sÄ skaitÄ ir su juo susitardavo, kurioje vietoje susitiks su jo motina.

Sutartoje vietoje pinigus paduodavo jo motinai. Po kiekvieno pavedimo A. nurodymu ji pasiimdavo sau po 20 eurų. Jai nekilo jokių įtarimų dėl pervedamų pinigų, kadangi matydavo, jog A. pardavinėja įvairius daiktus per „Facebook“ arba tinklapį „Skelbiu.Lt“. Jis pardavinėjo telefonus, kompiuterius. A. prieÅ¡ pirmÄ jos apklausÄ policijoje per „Facebook“ atsiuntė žinutę, kurioje prašė pasakyti, kad pinigus pasiimdavo ne jo motina, o vaikinas 180 – 190 cm. Å«gio, tamsių plaukų.

Bet Å¡iÄ Å¾inutę ji pamatė tik po apklausos. A. pasakė, kad vis tiek nebÅ«tų sakiusi taip, nes kam jai meluoti, kad buvo atėjęs vyras, jei iÅ¡ tikrųjų buvo atėjusi moteris. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., 13-15 b. l.), kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad 2015 m. gruodžio mėnesį A. Z. jos prašė policijoje sakyti, jog S. J. sÄ skaita naudojosi ne jis, bet A., tačiau pavardės nenurodė.Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamuosius A. Z. ir J.

Z. pažįsta, 3 – 4 kartus yra buvęs jų namuose G. kaime, vienÄ kartÄ jų namuose yra prabuvęs apie savaitę laiko, dėl to J. Z. net pradėjo jį varyti iÅ¡ namų. Yra tekę Z. namuose naudotis kompiuteriu, kuriame buvo internetas, tačiau naudojosi tik savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyra. A. Z. „Facebook“ paskyra nesinaudojo, net nežinojo prisijungimo duomenų. Jokių skelbimų apie parduodamus daiktus nėra įdėjęs, prie bankinės sistemos taip pat nebuvo prisijungęs, A. motinos taip pat nėra prašęs paimti pinigų.

Girdėjo Z. parodymus, mano, kad J. Z. taip banko iÅ¡sukti savo sÅ«nų. Dėl ko tokius parodymus davė A. Z., jis nežino, su juo iki tų įvykių nebuvo susipykę. Su A. Z. susipažino per „Facebook“. Iki tol nieko iÅ¡ jų Å¡eimos nepažinojo. Su S. J. susipažino per A. Z., iki tol jos nepažinojo. Praeitų metų vasarÄ su A. du kartus važiavo pas S. į K. kaimÄ , kur, kaip jis suprato, A. anksčiau gyveno. Važiavo Å¡iaip. P. su S. buvo susitikę praeitų metų vasaros pabaigoje ar rugsėjo pradžioje.

Ä® P. važiavo, nes pasiÅ«lė A. Z.. Be jų, dar važiavo vaikinas, kuris vairavo automobilį. P. sustojo prie parduotuvės „Aibė“. Jis nuėjo į parduotuvę, o A. kalbėjosi su S.. Apie kÄ jie kalbėjosi nežino. Tik matė, kad po pokalbio A. kažkÄ atsinešė į maÅ¡inÄ . A. Z. nesakė apie kÄ kalbėjo su S. ir kokiu tikslu buvo su ja susitikęs. Apie jokias banko korteles jis nekalbėjo. Jis neprašė jokios banko kortelės nei iÅ¡ S. J. nei iÅ¡ A. Z., nes ji jam nebuvo reikalinga.

Jis S. J. banko kortelės nėra turėjęs. A. Z. nėra jo prašęs, kad prisiimtų kaltę už jį. Buvo girdėjęs apie A. ir jo brolio S. vykdomus sukčiavimus, tačiau tai sužinojo ne iš karto po to, kai susipažino, o šiek tiek vėliau. Jo nebuvo prašoma padėti sukčiaujant. Taip pat jo neprašė banko kortelės duomenų, kadangi jis jos neturėjo. Jis niekaip neprisidėjo prie sukčiavimo. D. M. nepažįsta, neteko su ja bendrauti net per „Facebook“.Iš 2015 m. rugsėjo 21 d. nukentėjusiosios J.

R. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad tÄ dienÄ Ä¯ Utenos apskrities VPK Utenos rajono Kriminalinės policijos skyrių kreipėsi J. R., praneÅ¡dama apie tai, kad 2015 m. rugsėjo 19 d. portale „Skelbiu.Lt“ radusi skelbimÄ iÅ¡ nepažįstamo asmens pirko telefonÄ â€žIphone 5S“, už kurį pervedė 220 eurų į S. J. sÄ skaitÄ , tačiau pardavėjas telefono neatsiuntė, su juo nepavyksta susisiekti (1 t., 22 b. l.).IÅ¡ 2015 m. rugsėjo 21 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji J.

R. policijos pareigÅ«nui pateikė mokėjimo nurodymo, skelbimo interneto svetainėje „Skelbiu.Lt“ apie parduodamÄ telefonÄ â€žIphone 5S“, susiraÅ¡inėjimo su pardavėju bei S. J. profilio socialiniame tinkle „Facebook“ kopijas (1 t., 30-36 b. l.).IÅ¡ UAB „D.“ praneÅ¡imo matyti interneto puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimo, kurio ID (duomenys neskelbtini), paskelbimo aplinkybės (1 t., 38 b. l.).IÅ¡ S. J. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iÅ¡ R. R. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, į jai priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 220 eurų, be to, tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ D.

M. banko sÄ skaitÄ buvo pervesta 225 eurai (1 t., 85 b. l.).IÅ¡ D. M. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kokios piniginės operacijos buvo joje atliekamos laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. vasario 19 d. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015 m. rugsėjo 20 ir 21 dienomis iÅ¡ S. J. banko sÄ skaitos jai buvo pervesta 565 eurai, iÅ¡ kurių 560 eurų ji 2015 m. rugsėjo 15 d. iÅ¡grynino (1 t., 110 b. l.).IÅ¡ D. M. banko mokėjimo kortele atliktų operacijų sÄ raÅ¡o matyti, kokios operacijos buvo atliktos su Å¡ia banko mokėjimo kortele laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. vasario 19 d. (1 t., 111-112 b. l.).IÅ¡ AB banko „Swedbank“ pateiktų fotonuotraukų matyti, kad joje užfiksuotas asmuo (D.

M.), atlikęs operacijas su D. M. banko mokėjimo kortele (1 t., 113-121 b. l.).IÅ¡ 2016 m. kovo 25 d. Utenos apskrities VPK Utenos rajono Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo M. J. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kokios aplinkybės buvo nustatytos atlikus telefonų skambučių bei banko sÄ skaitų iÅ¡klotinių analizes, tame tarpe ir tai, kad nukentėjusioji J. R. dėl telefono pirkimo bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pokalbių su nukentėjusiÄ ja metu buvo prisijungęs prie UAB „Bitė Lietuva“ bokÅ¡tų (celių) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) (1 t., 123-124 b. l.).IÅ¡ nukentėjusiojo R.

R. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015 m. rugsėjo 19 d. iÅ¡ jo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, į S. J. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 220 eurų (1 t., 134-139 b. l.).IÅ¡ 2015 m. spalio 28 d. nukentėjusiojo V. B. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad tÄ dienÄ Ä¯ Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariatÄ kreipėsi V. B. praneÅ¡damas apie tai, kad 2015 m. spalio 20 d. portale „Skelbiu.Lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žH.“, už kurį į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ pervedė 150 eurų, tačiau iki Å¡iol telefono negavo, o pardavėjas nebeatsiliepia (2 t., 46-47 b. l.).

IÅ¡ 2015 m. spalio 28 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei 2015 m. lapkričio 5 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. B. policijos pareigÅ«nui pateikė mokėjimo nurodymÄ , skelbimo interneto puslapyje autogidas.lt bei susiraÅ¡inėjimo su pardavėju kopijas, kurios buvo apžiÅ«rėtos (2 t., 59-70 b. l.).IÅ¡ UAB „D.“ praneÅ¡imo matyti interneto puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimo, kurio ID (duomenys neskelbtini), paskelbimo aplinkybės (2 t., 76 b. l.).IÅ¡ 2015 m. lapkričio 27 d.

Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariato KPS tyrėjo T. P. pažymos matyti, kad nukentėjusysis V. B. dėl telefono pirkimo bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pokalbių su nukentėjusiuoju metu buvo prisijungęs prie UAB „Bitė Lietuva“ bokÅ¡tų (celių) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (2 t., 91, 113 b. l.).IÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pažymos matyti, kad nėra duomenų, jog J. Z. naudotųsi Å¡ios bendrovės paslaugomis (2 t., 100 b. l.).IÅ¡ S. J. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iÅ¡ V.

B. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke "Swedbank", į jai priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pervesta 150 eurų (2 t., 117 b. l.).IÅ¡ S. J. banko mokėjimo kortele atliktų operacijų sÄ raÅ¡o matyti, kokios operacijos buvo atliktos su Å¡ia banko mokėjimo kortele laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 10 d. iki 2015 m. lapkričio 10 d. (2 t., 118-119 b. l.).IÅ¡ AB banko „Swedbank“ pateiktų fotonuotraukų matyti, kad joje užfiksuotas asmuo (kaltinamoji J.

Z.), atlikęs operacijas su S. J. banko mokėjimo kortele (2 t., 120-123 b. l.).IÅ¡ 2016 m. balandžio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja S. J. iÅ¡ jai pateiktų 6 fotonuotraukų neatpažino A. Z. draugo vardu A. (3 t., 11-12 b. l.).IÅ¡ 2016 m. kovo 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja D. M. iÅ¡ jai pateiktų 6 fotonuotraukų atpažino J. Z. kaip asmenį, kuriÄ Å¾inojo kaip A. Z. motinÄ , ir kuriai atiduodavo iÅ¡grynintus pinigus (3 t., 16-18 b. l.).IÅ¡ 2016 m. balandžio 29 d. akistatos protokolo matyti, kad liudytoja S. J. akistatos su įtariamuoju A.

Z. metu patvirtino aplinkybes, kurias buvo nurodžiusi jÄ apklausiant liudytoja (3 t., 147-148 b. l.).IÅ¡ 2016 m. balandžio 29 d. akistatos protokolo matyti, kad liudytoja D. M. akistatos su įtariamuoju A. Z. metu patvirtino aplinkybes, kurias buvo nurodžiusi jÄ apklausiant liudytoja (4 t., 4-5 b. l.).IÅ¡ 2016 m. birželio 27 d. akistatos protokolo matyti, kad liudytojas A. K. akistatos su įtariamuoju A. Z. metu patvirtino aplinkybes, kurias buvo nurodęs jį apklausiant liudytoju (4 t., 21-22 b. l.).IÅ¡ 2016 m. balandžio 29 d. akistatos protokolo matyti, kad liudytoja D.

M. akistatos su įtariamÄ ja J. Z. metu patvirtino aplinkybes, kurias buvo nurodžiusi jÄ apklausiant liudytoja (4 t., 86-87 b. l.).IÅ¡ 2016 m. birželio 27 d. akistatos protokolo matyti, kad liudytojas A. K. akistatos su įtariamÄ ja J. Z. metu patvirtino aplinkybes, kurias buvo nurodęs jį apklausiant liudytoju (4 t., 98-99 b. l.).IÅ¡ teismo medicinos ekspertizės akto Nr. EG 1576/2016(04) matyti, kad kaltinamajam A. Z. diagnozuotos ligos – liekamieji reiÅ¡kiniai po stuburo kaklinės dalies penkto ir Å¡eÅ¡to slankstelių, juosmeninės dalies pirmo ir antro slankstelių lūžimų, grubi tetraparezė, vyraujant deÅ¡inėse galÅ«nėse (deÅ¡inės kojos plegija), dubens organų funkcijos sutrikimas yra įtrauktos į „Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos bÅ«klės patikrinimo tvarkos apraÅ¡e“ nurodytÄ sunkių nepagydomų ligų sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d.

įsakymu Nr. IR-308/V-1247, todėl yra pakankamas pagrindas atleisti A. Z. nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus faktinius duomenis pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, ir laikydamas juos įrodymais (BPK 20 straipsnis), konstatuoja, kad kaltinamųjų A. Z. ir J. Z. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų yra visiÅ¡kai įrodyta.Teismas privalo iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamojo posėdžio metu (BPK 301 straipsnio 1 dalis) bei teismo pripažinti atitinkančiais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio reikalavimus.

Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 2 dalies nuostata (ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, nusprendžia teismas) ir 5 dalies nuostata (įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ ) įtvirtina iÅ¡skirtinę teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomÄ jÄ vertę ir kokios iÅ¡vados jais remiantis darytinos. Ä®rodymais gali bÅ«ti pripažinti tik tokie duomenys, kurie buvo gauti teisėtais bÅ«dais ir kuriuos galima patikrinti Lietuvos Respublikos BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys).

Be to, Å¡ie duomenys turi patvirtinti arba paneigti bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡tyręs byloje esančius duomenis, teismas privalo nuosprendyje konstatuoti, ar surinktų įrodymų pakanka, ar jais galima tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalykÄ sudarančias aplinkybes – padaryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ apie Å¡ių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ .Nors kaltinamieji A.

Z. ir J. Z. teisiamojo posėdžio metu neprisipažino įvykdę jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų ir nurodė, kad jie Å¡ių veikų nepadarė (A. Z. nurodė, kad neįdėjo skelbimo internete apie parduodamÄ mobilųjį telefonÄ "Iphone 5S", o skelbimÄ apie parduodamÄ mobilųjį telefonÄ â€žH.“ buvo patalpinęs, nes tokį telefonÄ iÅ¡ tikrųjų turėjo ir jį pardavė, nebendravo su nukentėjusiaisiais ir neprašė jų parvesti pinigus už Å¡iuos daiktus, pinigų iÅ¡ nukentėjusiųjų negavo, Å¡ias nusikalstamas veikas galėjo įvykdyti A.

K., kuris naudojosi jo namuose kompiuteriu bei mobiliuoju telefonu; J. Z. nurodė, kad nuimti pinigus iÅ¡ S. J. banko sÄ skaitos, pasinaudojus jos banko kortele, bei paimti pinigus iÅ¡ liudytojos D. M. jos prašė A. K., kad A. K. jai padavė S. J. banko kortelę ir Å¡ios kortelės PIN kodÄ , kad ji nežinojo, kokiu bÅ«du gauti Å¡ie pinigai) Å¡ie kaltinamųjų parodymai yra paneigti kitais byloje surinktais įrodymais, - visų pirma, liudytojo A. K. parodymais, kad keletÄ kartų yra buvęs Z. namuose, naudojosi ten buvusiu kompiuteriu su internetu, tačiau niekada nesinaudojo A.

Z. „Facebook“ paskyra (net nežinojo prisijungimo duomenų), taip pat jokių skelbimų apie parduodamus daiktus nėra įdėjęs, prie bankinės sistemos taip pat nebuvo prisijungęs, A. Z. motinos taip pat nėra prašęs paimti pinigų, o į susitikimÄ su S. J. važiavo tik papraÅ¡ytas A. Z., apie kÄ jie kalbėjo negirdėjo, S. J. banko kortelės neprašė ir jos niekada neturėjo). Netikėti Å¡iais liudytojo A. K. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojas A.

K. galėtų apkalbėti kaltinamuosius, Å¡ie liudytojo parodymai yra nuoseklÅ«s (tas pačias aplinkybes Å¡is liudytojas nurodė ne kartÄ apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, akistatų su kaltinamaisiais A. Z. ir J. Z. metu, taip pat apklausiamas teisiamojo posėdžio metu), duoti liudytojui prisiekus ir žinant atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , be to, Å¡iuos parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Å tai liudytoja S. J. parodė, kad banko kortelę jos paskolinti prašė kaltinamasis A.

Z., kurį ji pažinojo kaip buvusį sesers klasės draugÄ , gyvenusį tame pačiame K. kaime, dėl banko kortelės paskolinimo tarėsi tik su A. Z., kuris jai žadėjo atsilyginti, banko kortelę ir dar kažkokiÄ kortelę su skaičiais (prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodus – kaltinamojo A. Z. parodymai) P. padavė taip pat A. Z., kuriam vėliau jo praÅ¡ymu pasakė ir jos PIN kodÄ , o A. K. iki 2015 metų pavasario iÅ¡vis nepažinojo, jį matė tik kelis kartus, su juo per socialinius tinklus nebendravo, su juo dėl kortelės paskolinimo nesitarė, nors jis buvo kartu su A.

Z. atvykęs į P.. Netikėti Å¡iais liudytojos S. J. parodymais teismas taip pat neturi jokio pagrindo, nes nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių liudytoja S. J. galėtų apkalbėti kaltinamuosius, Å¡ie liudytojos parodymai yra nuoseklÅ«s (tas pačias aplinkybes Å¡i liudytoja nurodė ne kartÄ apklausta ikiteisminio tyrimo metu, akistatos su kaltinamuoju A. Z. metu, taip pat apklausiama teisiamojo posėdžio metu), duoti liudytojai prisiekus ir žinant atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ .

Kaltinamųjų A. Z. ir J. Z. aukščiau nurodytus parodymus paneigia bei liudytojo A. K. parodymus patvirtina ir liudytojos D. M. parodymai, kad jos banko sÄ skaitos prašė bÅ«tent A. Z., iÅ¡ jo taip pat gaudavo nurodymus dėl pinigų nuėmimo nuo sÄ skaitos, dalies jų pasilikimo, o likusių perdavimo jo motinai J. Z., o liudytojo A. K. ji net nepažinojo. Netikėti Å¡iais liudytojos D. M. parodymais teismas taip pat neturi jokio pagrindo, nes nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių liudytoja D. M. galėtų apkalbėti kaltinamuosius, Å¡ie liudytojos parodymai yra nuoseklÅ«s (tas pačias aplinkybes Å¡i liudytoja nurodė ne kartÄ apklausta ikiteisminio tyrimo metu, akistatų su kaltinamaisiais A.

Z. ir J. Z. metu, taip pat apklausiama teisiamojo posėdžio metu), duoti liudytojai prisiekus ir žinant atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ . Ir nors liudytoja D. M. su kaltinamuoju A. Z. bendravo tik per socialinius tinklus bei sms žinutėmis, o susitikę nebuvo, teismui nekyla jokių abejonių, kad liudytoja bendravo bÅ«tent su kaltinamuoju A. Z., kadangi jie susipažino per bendrÄ pažįstamÄ - liudytojos D. M. draugę E. P., kuri savo ruožtu pažinojo kaltinamojo A. Z. brolį S. Z., kuris užsiminėjo analogiÅ¡komis nusikalstamomis veikomis ir Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (3 t., 93-104 b. l., teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys), kai tuo tarpu liudytojo A.

K. liudytoja D. M. išviso nepažinojo ir su juo nebendravo net per socialinius tinklus. Kad per socialinius tinklus bei sms žinutėmis bendravo su D. M. teisme patvirtino ir pats kaltinamasis A. Z..Kaltinamojo A. Z. parodymus paneigia ir nukentėjusiojo R. R. parodymai, kad vyro, su kuriuo jis telefonu kalbėjosi dėl mobilaus telefono įsigijimo, balsas buvo nerišlus, neaiškus, švepluojantis, o toks būtent ir yra kaltinamojo A. Z. balsas. Kai tuo tarpu liudytojo A. K. balsas šiais išskirtiniais požymiais nepasižymi.

Kaltinamojo A. Z. parodymai, kad mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žH.“ jis iÅ¡ tikrųjų turėjo, jį pardavė ir šį telefonÄ jo praÅ¡ymu motina J. Z. iÅ¡siuntė per paÅ¡tÄ , paneigti nukentėjusiojo V. B. parodymais, kad jis už perkamÄ telefonÄ pinigus iÅ¡siuntė, tačiau sutarto telefono „H.“ negavo, Å¡io nukentėjusiojo susiraÅ¡inėjimu su pardavėju (2 t., 59-70 b. l.), AB „Lietuvos paÅ¡tas“ pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad nėra duomenų, jog J. Z. naudotųsi Å¡ios bendrovės paslaugomis (2 t., 100 b. l.), S. J. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ V.

B. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke "Swedbank", į jai priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 150 eurų (2 t., 117 b. l.), S. J. banko mokėjimo kortele atliktų operacijų sÄ raÅ¡u bei AB banko „Swedbank“ pateiktomis fotonuotraukomis, iÅ¡ kurių matyti, kokios operacijos buvo atliktos su Å¡ia banko mokėjimo kortele laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 10 d. iki 2015 m. lapkričio 10 d., taip pat, kad Å¡ia banko kortele naudojosi kaltinamoji J. Z. (2 t., 118-123 b. l.), bei aukščiau paminėtais liudytojų S. J. bei A.

K. parodymais.Kaltinamosios J. Z. parodymai, kad nuimti pinigus iÅ¡ S. J. banko sÄ skaitos, pasinaudojus jos banko kortele, bei paimti pinigus iÅ¡ liudytojos D. M. jos prašė A. K., kad S. J. banko kortelę bei PIN kodÄ ji gavo ir A. K., paneigti jau aptartais liudytojo A. K. parodymais, kad jis neprašė kaltinamosios J. Z. paimti jokių pinigų, nedavė jai S. J. banko kortelės, nes jos iÅ¡vis neturėjo, bei liudytojos D. M. parodymais, kad dėl pinigų išėmimo iÅ¡ jai priklausančios banko sÄ skaitos tarėsi tik su A.

Z., o pinigus visada paimdavo jo motina J. Z.. Kaltinamosios J. Z. parodymai, kad ji nežinojo, kokiu bÅ«du gauti pinigai, kuriuos ji paėmė iÅ¡ S. J. banko sÄ skaitos bei liudytojos D. M., paneigti ta aplinkybe, kad ji 2015 m. kovo 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jau buvo nuteista už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, kai įgijo kito savo sÅ«naus S. Z. nusikalstamu bÅ«du (analogiÅ¡kais sukčiavimais) gautÄ turtÄ (4 t. 41-61 b. l.). Beje, apklausiama toje byloje, ji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir parodė, kad suprato, jog pinigai, kurie buvo pervedami į jos vaikų A., A., I. bei į jos pačios banko sÄ skaitas, yra gauti jos sÅ«nui S. Z. juo apgaule užvaldant iÅ¡ kitų žmonių (4 t. 41-61 b. l.).

Be to, J. Z., gyvendama kartu su kaltinamuoju (savo sÅ«numi) A. Z., puikiai žinojo, kad jis jau penkis kartus yra teistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų įvykdymÄ (3 t., 83-86, 93-109 b. l.), be to, tvarkydama A. Z. neįgalumo dokumentus, puikiai žinojo apie jo gaunamas socialines iÅ¡mokas, apie banko sÄ skaitas, į kurias Å¡ios iÅ¡mokos pervedamos. Naudodamasi kito asmens vardu iÅ¡duota banko kortele be to žmogaus sutikimo J. Z. taip pat turėjo suprasti, kad pinigai, kuriuos ji „iÅ¡grynino“, gauti iÅ¡ nusikalstamų veikų.

Kad jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė kaltinamieji A. Z. ir J. Z., o ne A. K. ar kiti asmenys, patvirtina ir liudytojos D. M. parodymai, kad A. Z. prieÅ¡ pirmÄ jos apklausÄ policijoje per „Facebook“ atsiuntė žinutę, kurioje prašė pasakyti, kad pinigus iÅ¡ jos pasiimdavo ne jo motina, o vaikinas 180 – 190 cm. Å«gio, be to, prašė policijoje sakyti, jog S. J. sÄ skaita naudojosi ne jis, bet A., kurio pavardės nenurodė. Jei nusikalstamas veikas bÅ«tų įvykdęs A. K., kaip teigia kaltinamieji A.

Z. ir J. Z., nelogiÅ¡ka, kad jis bÅ«tų prašęs liudytojos D. M. policijos pareigÅ«nams sakyti, jog su ja dėl banko sÄ skaitos tarėsi „A.“.Kaltinamųjų A. Z. ir J. Z. kaltę įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, teismo įsitikinimu, įrodo ir tai, kad baigiamosiose kalbose jie nurodė, jog gailisi, kad taip pasielgė ir pasižadėjo ateityje taip nebesielgti. Asmuo, nepadaręs jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, neturėtų ko gailėtis. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei tai, kad kaltinamieji A.

Z. ir J. Z. prieÅ¡ tai yra teisti už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (A. Z. net penkis kartus), o duomenų apie tai, kad analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas bÅ«tų įvykdęs liudytojas A. K. byloje nėra, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamųjų A. Z. ir J. Z. aukščiau nurodyti parodymai, kad jie neįvykdė jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, yra nepatikimi, todėl atmestini. Teismas Å¡iuos kaltinamųjų A. Z. ir J. Z. parodymus vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas            Kaltinamasis A.

Z. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ (nukentėjusiojo R. R. už neva parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pervestus 220 eurų), kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumÄ , tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL (9415 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnis (Lietuvos Respublikos 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija)), todėl jo veika dėl nukentėjusiojo R. R. turto užvaldymo apgaule teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį.            Be to, kaltinamasis A.

Z. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ (nukentėjusiojo V. B. už neva parduodamÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pervestus 150 eurų), kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL (112,98 Eur) dydžio sumÄ , tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnis (Lietuvos Respublikos 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija)), todėl jo veika dėl nukentėjusiojo V. B. turto užvaldymo apgaule teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį.           Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę.

Apgaulė pasireiÅ¡kia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės iÅ¡vengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Kaltinamojo A. Z. naudota apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ (nukentėjusiųjų pinigus) internete paskelbė skelbimus apie du neva parduodamus mobilaus ryÅ¡io telefonus, nors Å¡ių daiktų realiai neturėjo ir neketino siųsti, į skelbimus atsiliepusiems nukentėjusiesiems nurodydavo liudytojos S. J. banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ nukentėjusieji turėjo iÅ¡siųsti pinigus už neva parduodamus mobilaus ryÅ¡io telefonus ir pažadėdavo nukentėjusiesiems iÅ¡siųsti juos dominančius mobilaus ryÅ¡io telefonus, tačiau jų neiÅ¡siųsdavo.

Akivaizdu, kad nukentėjusieji, žinodami, jog kaltinamasis A. Z. juos dominančių mobilaus ryÅ¡io telefonų neatsiųs, pinigų jam nebÅ«tų iÅ¡siuntę.           Abiem Å¡iais atvejais kaltinamasis A. Z., pateikdamas nukentėjusiesiems tikrovės neatitinkančius duomenis apie neva parduodamus mobilaus ryÅ¡io telefonus, suvokė, kad nukentėjusieji Å¡ios tikrovės neatitinkančios informacijos įtakoje jam sumokės (perves) pinigus ir tokiu bÅ«du jis apgaule įgis svetimÄ turtÄ , ir Å¡ių padarinių norėjo, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).           Kaltinamoji J.

Z. įgijo turtÄ (nukentėjusiojo R. R. pervestus pinigus), kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumÄ , tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL (9415 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnis (Lietuvos Respublikos 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija)), žinodama, kad Å¡is turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, tai yra žinodama, jog Å¡iuos pinigus jos sÅ«nus A. Z. iÅ¡ nukentėjusiojo užvaldė apgaulės bÅ«du, todėl kaltinamosios J. Z. veika dėl iÅ¡ nukentėjusiojo R. R. apgaule užvaldytų pinigų įgijimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį.           Be to, kaltinamoji J.

Z. įgijo turtÄ (nukentėjusiojo V. B. pervestus pinigus), kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL (112,98 Eur) dydžio sumÄ , tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL (188,30 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnis (Lietuvos Respublikos 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija)), žinodama, kad Å¡is turtas gautas nusikalstamu bÅ«du, tai yra žinodama, jog Å¡iuos pinigus jos sÅ«nus A. Z. iÅ¡ nukentėjusiojo užvaldė apgaulės bÅ«du, todėl kaltinamosios J. Z. veika dėl iÅ¡ nukentėjusiojo V. B. apgaule užvaldytų pinigų įgijimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 3 dalį.           Abiem Å¡iais atvejais kaltinamoji J.

Z., paimdama nukentėjusiųjų pervestus pinigus, suvokė, kad jie gauti nusikalstamu būdu, ir vis tiek juos paėmė, tai yra veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bausmės skyrimas Skiriant bausmę kaltinamiesiems A. Z. ir J. Z., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54-56 straipsniuose.Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas neįgalus (jo darbingumo lygis vos 15 procentų) (6 tomas) (BK 59 straipsnio 2 dalis).

Teismo įsitikinimu, kaltinamojo sveikatos bÅ«klė ir dėl jos ženkliai sumažėjusi galimybė judėti lemia tai, kad jis didžiÄ jÄ laiko dalį praleidžia namuose, prie kompiuterio (interneto), o tai sudaro galimybę lengviau pasiryžti „internetiniam sukčiavimui“. Pažymėtina, kad iki 2013 m. sausio 20 d., kada A. Z. nukentėjo eismo įvykio metu ir tapo neįgalus, jis nebuvo įvykdęs nei vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnyje (3 t., 104-109 b. l.).

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens neįgalumas pripažįstama tokio asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Kaltinamosios J. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų A. Z. ir J. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami recidyvistais, tai yra bÅ«dami teisti už tyčinių nusikaltimų padarymÄ (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis A. Z. teisiamas jau septintÄ kartÄ , be to, prieÅ¡ tai dar du kartus buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (3 t., 64-109 b. l.), sukčiavimÄ nukentėjusiojo R. R. atžvilgiu įvykdė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2014 m. gruodžio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu, o sukčiavimÄ nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu įvykdė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2015 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu (3 t., 64-73, 83-86 b. l.), anksčiau teistas ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės iÅ¡imtinai už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, - nusikalstamas veikas nuosavybei (3 t., 64-109 b. l.), kas rodo jo nenorÄ taisytis ir kryptingÄ nusistatymÄ verstis iÅ¡ nusikalstamų veikų nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka (3 t., 110-114 b. l.), Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus, Å¡iuo metu vykdančio kaltinamojo A.

Z. probacijÄ , charakterizuojamas kaip asmuo, nesuinteresuotas dalyvauti savo paties pataisos procese ir nemotyvuotas vykdyti probacijos sÄ lygas bei savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis (3 t., 123-124 b. l., 5 t., 69-70 b. l.), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jis, kaip recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), už nusikaltimÄ (sukčiavimÄ nukentėjusiojo R. R. atžvilgiu) baustinas laisvės atėmimo bausme (BK 50 straipsnis), o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ (sukčiavimÄ nukentėjusiojo V.

B. atžvilgiu) baustinas areÅ¡to bausme (BK 49 straipsnis). Parenkant laisvės atėmimo bausmės bei areÅ¡to bausmės trukmę, o taip pat bendrinant už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes bei nuosprendžiais paskirtas bausmes, atsižvelgtina į tai, kad A. Z. įvykdė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis), apgaule užvaldytų pinigų sumos nėra didelės, jis yra neįgalus, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo darbingumo lygis tesiekia vos 15 procentų (6 tomas), jam nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis iki 2018 m. kovo 13 d. ir specialusis transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikis iki 2017 m. kovo 31 d. (3 t., 122 b. l.), dėl savo sveikatos bÅ«klės niekur nedirba, pragyvena iÅ¡ socialinių iÅ¡mokų (3 t., 121 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniÅ«nija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (3 t., 118 b. l.), todėl A.

Z. už jo įvykdytÄ nusikaltimÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 straipsnio 4 dalis), o už jo įvykdytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ skirtina areÅ¡to bausmė, mažesnė nei Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas areÅ¡to bausmės, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkis.Bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už sukčiavimÄ nukentėjusiojo R.

R. atžvilgiu, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę areÅ¡to bausmę, paskirtÄ už sukčiavimÄ nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu, prieÅ¡ tai areÅ¡to bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis), kadangi kaltinamojo A. Z. įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro realiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, be to, nors jos ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims (BK 10 straipsnis), tačiau nelabai skiriasi pagal savo pavojingumÄ (įvykdytų nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės vienodos, apgaule užvaldyto svetimo turto vertė svyruoja nežymiai - nuo 150 iki 220 eurų) (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatos kaltinamajam A.

Z. netaikytinos, kadangi nėra šiame įstatyme numatytų pagrindų.            Kadangi kaltinamasis A. Z. nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, įvykdė iki 2016 m. liepos 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžio (kuriuo paskirta bausmė, savo ruožtu, buvo subendrinta su 2016 m. gegužės 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta ir už atskiras nusikalstamas veikas subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2016 m. liepos 13 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2016 m. liepos 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį (jei ji buvo ar bus atliekama) (BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalys).            Nors kaltinamasis A. Z. sukčiavimÄ nukentėjusiojo R. R. atžvilgiu įvykdė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2014 m. gruodžio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu, o sukčiavimÄ nukentėjusiojo V.

B. atžvilgiu įvykdė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2015 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu, tačiau bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu ir 2014 m. gruodžio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo bei 2015 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiais Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio pagrindais nesubendrintinos, kadangi 2014 m. gruodžio 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė jau buvo subendrinta su 2015 m. rugsėjo 30 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme; 2015 m. rugsėjo 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė savo ruožtu jau buvo subendrinta su 2015 m. lapkričio 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. vasario 17 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme; 2015 m. lapkričio 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. vasario 17 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausmė buvo subendrinta su 2016 m. gegužės 11 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, o 2016 m. gegužės 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2016 m. liepos 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, todėl dar kartÄ jas bendrinti Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka nėra pagrindo.            Kadangi kaltinamasis A. Z. padarė tyčinius nusikaltimus, anksčiau teistas net Å¡eÅ¡is kartus, paskutinius keturis kartus buvo teistas ir dabar teisiamas už sukčiavimÄ , pasinaudojus internetu, yra neįgalus, jam nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis iki 2018 m. kovo 13 d., laisvės atėmimo bausmė jam skirtina atlikti pataisos namuose (BK 50 straipsnio 3 dalis), kuriose aplinka pritaikyta laisvės atėmimo bausmę atlikti asmenims, turintiems fizinę negaliÄ , kuriems reikalinga socialinė priežiÅ«ra (2016 m. gruodžio 14 d.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos raÅ¡tas Nr. 1S-4893). Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo A. Z. sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.            Kadangi A. Z. paskirta laisvės atėmimo bausmė virÅ¡ija ketverius metus, jos vykdymas negali bÅ«ti atidėtas (BK 75 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti bÅ«tų per sunku.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , nuteistojo asmenybę ir ligos pobÅ«dį (BK 76 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, atleidimas nuo bausmės dėl ligos yra teismo teisė, o ne pareiga. Sunkios nepagydomos ligos kriterijus yra medicininis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju reikia įsitikinti, ar liga yra įtraukta į Sunkių nepagydomų ligų sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d.

įsakymu Nr. IR-308/V-1247 „Dėl nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos bÅ«klės patikrinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“. IÅ¡ teismo medicinos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamajam A. Z. diagnozuotos ligos – liekamieji reiÅ¡kiniai po stuburo kaklinės dalies penkto ir Å¡eÅ¡to slankstelių, juosmeninės dalies pirmo ir antro slankstelių lūžimų, grubi tetraparezė, vyraujant deÅ¡inėse galÅ«nėse (deÅ¡inės kojos plegija), dubens organų funkcijos sutrikimas yra įtrauktos į Sunkių nepagydomų ligų sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d.

įsakymu Nr. IR-308/V-1247 „Dėl nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos bÅ«klės patikrinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“.           Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog vienos iÅ¡ atleidimo nuo bausmės sÄ lygų – dėl sunkios nepagydomos ligos bausmę atlikti yra per sunku – konstatavimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija. Spręsdamas, ar dėl sunkios nepagydomos ligos nuteistajam bus per sunku atlikti paskirtÄ bausmę, teismas įvertina nusikalstamos veikos sunkumÄ ir nuteistojo asmenybę, atsižvelgus į atliktos bausmės (jeigu ji atliekama) dalį, taip pat sunkios nepagydomos ligos įtakÄ bausmės atlikimui, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje, poveikį kitiems nuteistiesiems, kartu kalintiems įkalinimo įstaigoje, bei galimÄ poveikį Å¡ių asmenų sveikatai.

Å ias aplinkybes teismas nustato duomenimis, atitinkančiais Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nurodytas sÄ lygas (įrodymais), o iÅ¡vadÄ , ar nuteistajam atlikti bausmę bus per sunku, teismas padaro vertindamas įrodymus bei atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytÄ bausmės vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas. Dėl to teismo medicinos eksperto iÅ¡vada apie tai, kad nuteistajam, sergančiam sunkia nepagydoma liga, bausmę atlikti bÅ«tų per sunku, teismui yra tik vienas iÅ¡ duomenų Å¡altinių, kuriuo remdamasis jis šį klausimÄ sprendžia.

Taigi tokia iÅ¡vada teismui yra tik rekomendacinio pobÅ«džio. Teismas, spręsdamas Lietuvos Respublikos BK 76 straipsnio taikymo klausimÄ , atsižvelgia ir į tai, kada paaiÅ¡kėjo sunkios nepagydomos ligos požymiai. Jeigu tokia liga nuteistasis jau sirgo nusikalstamos veikos darymo metu ir tai nesutrukdė jam tokiÄ veikÄ padaryti, tokia liga teismų praktikoje nepripažintina pagrindu atleisti nuteistÄ jį nuo bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys kasacinėse bylose Nr. 2K-123-697/2015, 2K-264/2013, 2K-497/2012, 2K-160/2012, 2K-438/2008, 2K-158/2005).

           Nors kaltinamajam A. Z. ir diagnozuotos ligos, kurios yra įtrauktos į Sunkių nepagydomų ligų sÄ raÅ¡Ä , tačiau teismas, įvertinęs tai, kad jis Å¡iomis sunkiomis nepagydomos ligomis serga nuo 2013 m. sausio 20 d., kai buvo sužalotas eismo įvykio metu, tačiau tai nesutrukdė jam padaryti didelį kiekį nusikalstamų veikų nuosavybei, už kurias jis per šį laikotarpį buvo nuteistas net penkis kartus, daryti administracinius teisės pažeidimus (per ligos laikotarpį jis įvykdė net 12 administracinių teisės pažeidimų, didžioji dalis jų – grubÅ«s kelių eismo taisyklių pažeidimai, susiję su transporto priemonių vairavimų, neturint tam teisų ir net apsvaigus nuo alkoholio), taip pat įvertinęs tai, kad veikas, už kurias teisiamas, įvykdė taip pat sirgdamas Å¡iomis sunkiomis nepagydomomis ligomis, bei atsižvelgęs į tai, kad jo sveikatos bÅ«klės dinamika yra teigiama (2016 m. sausio 13 d. jam buvo nustatytas B. indeksas (žmogaus galimybių matas, įvertinantis jo sugebėjimÄ savarankiÅ¡kai veikti bei apsitarnauti, padedantis įvertinti žmogaus savarankiÅ¡kumÄ bei judrumÄ ) 20 balų, o 2016 m. vasario 9 d. jau 30 balų (6 tomas), Å¡iuo metu jis juda savarankiÅ¡kai ramentų pagalba, į tai, kad pataisos namuose jam bÅ«tų sudarytos tinkamos sÄ lygos atlikti bausmę ir užtikrinta nuolatinė priežiÅ«ra (pagalba) (2016 m. gruodžio 14 d.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos raÅ¡tas Nr. 1S-4893), į tai, kad nenustatytas joks neigiamas A. Z. diagnozuotų ligų poveikis kitiems nuteistiesiems, konstatuoja, kad kaltinamajam A. Z. diagnozuotos sunkios nepagydomos ligos nesudaro pagrindo atleisti jį nuo laisvės atėmimo bausmės (BK 76 straipsnio 1 dalis). Teismo įsitikinimu, A. Z. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose dėl jo ligų pobÅ«džio bei kitų aukščiau nurodytų aplinkybių nebus sunku.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. Z. paliktina galioti kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (BK 119 straipsnis).A. Z. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad už vengimÄ atlikti laisvės atėmimo bausmę yra numatyta baudžiamoji atsakomybė (BK 242 straipsnis). Kaltinamoji J. Z. teisiama trečiÄ kartÄ (4 t., 32-61 b. l.), nusikalto teistumui neiÅ¡nykus (BK 97 straipsnis), neatlikusi 2015 m. kovo 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (4 t., 41-61 b. l.) paskirtos laisvės apribojimo bausmės, bausta administracine tvarka (4 t., 62 b. l.), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl ji, kaip recidyvistė (BK 27 straipsnio 1 dalis), už nusikaltimÄ (apgaule užvaldyto nukentėjusiojo R.

R. turto įgijimÄ ) baustina laisvės atėmimo bausme (BK 50 straipsnis), o už baudžiamÄ jį nusižengimÄ (apgaule užvaldyto nukentėjusiojo V. B. turto įgijimÄ ) baustina areÅ¡to bausme (BK 49 straipsnis).Bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už apgaule užvaldyto nukentėjusiojo R. R. turto įgijimÄ , iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę areÅ¡to bausmę, paskirtÄ už apgaule užvaldyto nukentėjusiojo V.

B. turto įgijimÄ , prieÅ¡ tai areÅ¡to bausmę pakeitus į laisvės atėmimo bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis), kadangi kaltinamosios J. Z. įvykdytos nusikalstamos veikos sudaro realiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, be to, nors jos ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims (BK 10 straipsnis), tačiau nelabai skiriasi pagal savo pavojingumÄ (įvykdytų nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės vienodos, nusikalstamų bÅ«du gauto turto vertė svyruoja nežymiai) (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatos kaltinamajai J.

Z. netaikytinos, kadangi nėra šiame įstatyme numatytų pagrindų.            Nors kaltinamoji J. Z. nusikalstamas veikas, už kurias teisiama, įvykdė neatlikusi 2015 m. kovo 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, tačiau bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu ir 2015 m. kovo 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nesubendrintinos, kadangi pagal Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnį bausmės, paskirtos keliais nuosprendžiais, gali būti subendrintos tik tuo atveju, jei bausmė pagal ankstesnį nuosprendį nėra atlikta, kai tuo tarpu laisvės apribojimo bausmė, paskirta 2015 m. kovo 26 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, jau yra atlikta (4 t., 203 b. l.).Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikastų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnis). Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, o nepilnamečiui – viena ar kelios auklėjamojo poveikio priemonės; kai kontroliuojamas Å¡ių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali bÅ«ti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų.

Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ä®statyme nenurodyta aplinkybių sÄ raÅ¡o, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimÄ , todėl spręsdamas šį klausimÄ teismas vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos BK 75 ir 92 straipsnių normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Kaltinamoji J. Z. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis), su sutuoktiniu K. Z. augina net devynis nepilnamečius vaikus bei kartu gyvenančiÄ neįgaliÄ pilnametę dukrÄ I. Z. (4 t., 64 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniÅ«nija nusiskundimų jos elgesiu nėra gavusi (4 t., 64 b. l.), yra registruota darbo biržoje, Å¡iuo metu dirba UAB „Vėjelis“ pagal žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitus, kas sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) kaltinamosios J.

Z. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl J. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 1 dalis). Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad J. Z. yra registruota darbo biržoje, Å¡iuo metu dirba pagal žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitus, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , su sutuoktiniu augina net devynis nepilnamečius vaikus.Kadangi kaltinamoji J. Z. iÅ¡ jos įvykdytų nusikalstamų veikų (nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimo) bendroje sumoje gavo 370 Eur pajamų, todėl Å¡ie jos iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai (uždraustų veikų rezultatas) konfiskuotini (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas, 3 dalis, 72 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nuosprendis dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateiktinas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas).Iki probacijos pradžios J. Z. paliktina galioti kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BK 119 straipsnis). Civiliniai ieškiniai Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.Nukentėjusysis R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pareiškė civilinį ieškinį dėl 220 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., 27, 29 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu Å¡is nukentėjusysis palaikė pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.Nukentėjusysis V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 150 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., 55-57 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu Å¡is nukentėjusysis palaikė pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.Aukščiau nurodyti civiliniai ieÅ¡kiniai yra pagrįsti ir įrodyti nukentėjusiųjų parodymais, jų pateiktais banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais ir kitais anksčiau aptartais įrodymais, todėl tenkintini visiÅ¡kai, juos priteisiant iÅ¡ kaltinamojo A.

Z., kurio neteisėtais veiksmais ir buvo padaryta žala (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, CK 6.247 straipsnis). Nors nustatyta, kad iÅ¡ nukentėjusiųjų apgaule užvaldytus pinigus iÅ¡grynindavo ir taip įgydavo kaltinamoji J. Z., iÅ¡ jos nukentėjusių civiliniai ieÅ¡kiniai nepriteistini, kadangi ne jos veiksmais buvo padaryta žala nukentėjusiesiems, tai yra, tarp jos veiksmų ir atsiradusių nuostolių nėra priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis). TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas (2013 m. lapkričio 13 d.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-553/2012 m.). Daiktai, procesinės prievartos priemonės Prie bylos esantys daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti – trys CD-R laikmenos su tyrimui reikÅ¡minga informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Siekiant užtikrinti nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimÄ , 2016 m. liepos 8 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Aistės Adomaitytės – Koroliovos nutarimu paskirtas laikinas kaltinamojo A.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant jam disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis AB banko „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 127-128 b. l.), paliktinas galioti iki bus atlyginta nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala – nukentėjusiajam R. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), - 220 Eur; nukentėjusiajam V. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), - 150 Eur (BPK 151 straipsnio 6 dalis). IÅ¡ Å¡ios banko sÄ skaitos leistina atsiskaityti su nukentėjusiaisiais R.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) leistina disponuoti Å¡ioje banko sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, virÅ¡ijančiomis 370 Eur sumÄ , taip pat leistina laisvai disponuoti 100 Eurų suma per mėnesį. Apie tai nedelsiant praneÅ¡tina AB bankui „Swedbank“ ir turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.Siekiant užtikrinti nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimÄ , 2016 m. liepos 8 d.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Aistės Adomaitytės – Koroliovos nutarimu paskirtas laikinas kaltinamojo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant jam disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis AB SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 129-130 b. l.), paliktinas galioti iki bus atlyginta nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala – nukentėjusiajam R. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), - 220 Eur; nukentėjusiajam V.

B., gimusiam (duomenys neskelbtini), - 150 Eur (BPK 151 straipsnio 6 dalis). IÅ¡ Å¡ios banko sÄ skaitos leistina atsiskaityti su nukentėjusiaisiais R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) leistina disponuoti Å¡ioje banko sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, virÅ¡ijančiomis 370 Eur sumÄ , taip pat leistina laisvai disponuoti 100 Eurų suma per mėnesį. Apie tai nedelsiant praneÅ¡tina AB SEB bankui ir turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.Siekiant užtikrinti nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimÄ , 2016 m. liepos 8 d.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Aistės Adomaitytės – Koroliovos nutarimu paskirtas laikinas kaltinamojo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant jam disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis AB DNB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 131-132 b. l.), paliktinas galioti iki bus atlyginta nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala – nukentėjusiajam R. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), - 220 Eur; nukentėjusiajam V.

B., gimusiam (duomenys neskelbtini), - 150 Eur (BPK 151 straipsnio 6 dalis). IÅ¡ Å¡ios banko sÄ skaitos leistina atsiskaityti su nukentėjusiaisiais R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) leistina disponuoti Å¡ioje banko sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, virÅ¡ijančiomis 370 Eur sumÄ , taip pat leistina laisvai disponuoti 100 Eurų suma per mėnesį. Apie tai nedelsiant praneÅ¡tina AB DNB bankui ir turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti:pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimÄ nukentėjusiojo R. R. atžvilgiu - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį už sukčiavimÄ nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu – areÅ¡tu 20 (dvideÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę areÅ¡to bausmę, prieÅ¡ tai jÄ pakeitus į laisvės atėmimo bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis), ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 10 (deÅ¡imčiai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies taisyklėmis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2016 m. liepos 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės – 2016 m. liepos 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – paskirtos bausmės, pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, kuriose aplinka pritaikyta laisvės atėmimo bausmę atlikti asmenims, turintiems fizinę negaliÄ , kuriems reikalinga socialinė priežiÅ«ra.

Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo A. Z. sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2016 m. liepos 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį (jei ji buvo ar bus atliekama).Iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. Z. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.A. Z. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad už vengimÄ atlikti laisvės atėmimo bausmę yra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

J. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje bei 189 straipsnio 3 dalyje, ir jÄ nubausti:pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį už apgaule užvaldyto nukentėjusiojo R. R. turto įgijimÄ - laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 3 dalį už apgaule užvaldyto nukentėjusiojo V. B. turto įgijimÄ - areÅ¡tu 20 (dvideÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę areÅ¡to bausmę, prieÅ¡ tai jÄ pakeitus į laisvės atėmimo bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis), ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 10 (deÅ¡imčiai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 ir 8 punktų, 4 dalies taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jÄ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ dirbti arba ieÅ¡koti darbo per darbo birÅ¾Ä bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jos priežiÅ«ros vykdančios institucijos leidimo.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.J.

Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ jos konfiskuoti 370 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų), kuriuos ji gavo iÅ¡ nusikalstamų veikų. Nuosprendį dalyje dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pateikti vykdyti antstoliui.Iki probacijos pradžios J. Z. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nukentėjusiojo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo A.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 220 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusiojo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti – tris CD-R laikmenas su tyrimui reikÅ¡minga informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos. 2016 m. liepos 8 d.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Aistės Adomaitytės – Koroliovos nutarimu paskirtÄ laikinÄ kaltinamojo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimÄ , uždraudžiant jam disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis AB banko „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus atlyginta nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala – nukentėjusiajam R. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), - 220 Eur; nukentėjusiajam V.

B., gimusiam (duomenys neskelbtini), - 150 Eur. IÅ¡ Å¡ios banko sÄ skaitos leisti atsiskaityti su nukentėjusiaisiais R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) leisti disponuoti Å¡ioje banko sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, virÅ¡ijančiomis 370 Eur sumÄ , taip pat leisti laisvai disponuoti 100 Eurų suma per mėnesį. Apie tai nedelsiant praneÅ¡ti AB bankui „Swedbank“ ir turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.2016 m. liepos 8 d.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Aistės Adomaitytės – Koroliovos nutarimu paskirtÄ laikinÄ kaltinamojo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimÄ , uždraudžiant jam disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis AB SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus atlyginta nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala – nukentėjusiajam R. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), - 220 Eur; nukentėjusiajam V.

B., gimusiam (duomenys neskelbtini), - 150 Eur. IÅ¡ Å¡ios banko sÄ skaitos leisti atsiskaityti su nukentėjusiaisiais R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) leisti disponuoti Å¡ioje banko sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, virÅ¡ijančiomis 370 Eur sumÄ , taip pat leisti laisvai disponuoti 100 Eurų suma per mėnesį. Apie tai nedelsiant praneÅ¡ti AB SEB bankui ir turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.2016 m. liepos 8 d.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Aistės Adomaitytės – Koroliovos nutarimu paskirtÄ laikinÄ kaltinamojo A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimÄ , uždraudžiant jam disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis AB DNB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus atlyginta nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala – nukentėjusiajam R. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), - 220 Eur; nukentėjusiajam V.

B., gimusiam (duomenys neskelbtini), - 150 Eur. IÅ¡ Å¡ios banko sÄ skaitos leisti atsiskaityti su nukentėjusiaisiais R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) leisti disponuoti Å¡ioje banko sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, virÅ¡ijančiomis 370 Eur sumÄ , taip pat leisti laisvai disponuoti 100 Eurų suma per mėnesį. Apie tai nedelsiant praneÅ¡ti AB DNB bankui ir turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Per penkias dienas po nuosprendžio paskelbimo visiems nukentėjusiesiems iÅ¡siųsti paklausimus apie tai, ar jie pageidauja, kad jiems bÅ«tų praneÅ¡ta apie bÅ«simÄ nuteistojo A.

Z. paleidimÄ Ä¯ laisvę. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Laisvydas ZederÅ¡tremas