b844e8cd-eb75-49c7-bda5-4863dbf35087 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-79-275/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30350-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1; 3.3.2.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „NILL NILL“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „EM3“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „NILL NILL“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „EM3“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 14 174,99 Eur skolos, 241,88 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ bei pinigines lėšas, esančias Lietuvos komerciniuose bankuose bei pas trečiuosius asmenis; uždrausti atsakovui valdyti ir naudotis automobiliu Porshe 911 Turbo S, v. n. (duomenys neskelbtini) Nurodė, jog bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi atsakovui ieÅ¡kinio suma yra didelė.

Atsakovas Registrų centrui nėra pateikęs finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinio už 2016 metus, o 2015 metų duomenys rodo, jog atsakovui ieÅ¡kinio suma yra didelė. Atsakovui savo iniciatyva nutraukus automobilio nuomos sutartį, automobilio negrÄ Å¾ino ir Å¡iuo metu automobiliu naudojasi be teisinio pagrindo, todėl egzistuoja reali grėsmė, kad dėl netinkamo automobilio naudojimo ir jo valdymo, automobilis bus sugadintas ar iÅ¡ardytas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino ir areÅ¡tavo 14 416,87 Eur sumai atsakovui UAB ,,NILL NILL“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant ar esant nepakankamai ieÅ¡kovo reikalavimui užtikrinti – pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias Lietuvos komerciniuose bankuose bei pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti minėtu turtu, iÅ¡skyrus atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus bei atlikti pagal įstatymus privalomus mokėjimus valstybės ar savivaldybės biudžetams, o taip pat atsiskaityti su darbuotojais.

Ä®pareigojo kreditoriaus pasirinktÄ antstolį nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota teismo nutartyje nurodytoms operacijoms atlikti iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų. Uždraudė atsakovui UAB ,,NILL NILL“ valdyti ir naudotis automobiliu Porsche 911 Turbo S, v. n. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio suradimÄ ir faktinį jo paėmimÄ iÅ¡ atsakovo pavedant atlikti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui. Teismas iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ esančių finansinės atskaitomybės dokumentų už 2015 metus nustatęs, jog atsakovas patyrė nuostolių, sprendė, kad reikalavimo suma 14 416,87 Eur atsakovui yra didelė, todėl konstatavo, jog atsakovas gali vengti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo.

Taip pat teismas nustatęs, jog atsakovas nutraukęs su ieÅ¡kovu automobilio nuomos sutartį, jo ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, nurodė, jog yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir uždrausti atsakovui valdyti ir naudotis automobiliu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas UAB „NILL NILL“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutarties ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės- atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ .

Nurodo, kad nagrinėjamu atveju jokios sÄ sajos tarp automobilio ir bÅ«simo sprendimo, kuriuo pirmosios instancijos teismas pasisakys dėl ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo reikalavimo priteisti skolÄ , nėra. Uždraudimas atsakovui valdyti ir naudotis automobiliu niekaip neturės įtakos bÅ«simam sprendimui. Atsakovas automobilį yra sulaikęs, nes ieÅ¡kovas nereaguoja į atsakovo pateiktÄ 2017 m. birželio26 d. praneÅ¡imÄ dėl daikto sulaikymo. Taigi, Å¡ioje apimtyje, teismas taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę akivaizdžiai neteisėtai ir nepagrįstai.

IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 14 174,99 Eur skolÄ už automobilio nuomÄ . Å is ieÅ¡kovo reikalavimas nepagrįstas, atsakovas apskritai nėra skolingas ieÅ¡kovui. Be to, atsakovo turimo turto vertė siekia 139 979 Eur. 2016 m. atsakovas gavo 11 750 Eur grynÄ jį pelnÄ . IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad atsakovui ieÅ¡kinio suma nėra didelė, todėl nėra pagrindo, kad egzistuoja reali grėsmė ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovas UAB „EM3“ atsiliepime į skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad atsakovas skola ieÅ¡kovui yra reali ir pagrįsta. Teismas, areÅ¡tuodamas, ieÅ¡kovo turtÄ ieÅ¡kinio sumai, analizavo vieÅ¡uose registruose esančiÄ informacijÄ apie atsakovÄ , jam priklausantį turtÄ ir atsakovo veiklos finansinius rezultatus. BÅ«tina pažymėti, kad net Å¡io atsiliepimo rengimo ir teikimo teismui dienai viešų registrų duomenys yra nepasikeitę, t y. atsakovas Registrų centrui, nėra pateikęs finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinio už 2016 finansinius metus.

Taigi, teismo padarytos iÅ¡vados yra objektyvios, realios ir pagrįstos, duomenimis, užfiksuotais vieÅ¡uose registruose. Dėl Å¡ios priežasties teismui, kartu su atskiruoju skundu teikiami finansinės atskaitomybės dokumentai vertinami kritiÅ¡kai. Kalbant apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ , t.y. grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, pažymėtina, kad atsakovui (nuomininkui) savo iniciatyva nutraukus 2016-10-01 transporto priemonės nuomos sutartį atsakovas UAB „NILL NILL” negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui priklausančios transporto priemonės. Taigi Å¡iai dienai, turtas yra atsakovo žinioje ir atsakovas turtu gali naudotis, jį valdyti savo nuožiÅ«ra, įskaitant ir atlikti veiksmus, kurie mažins turto vertę, bei kels grėsmę ieÅ¡kovui žalos atsiradimo ateityje.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ priteisti nuomos mokestį už faktinį naudojimÄ si automobiliu ir nutraukus nuomos sutartį, bei priteisti palÅ«kanas, taigi Å¡ie reikalavimai yra neginčijamai susiję su praÅ¡ymu pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas dalinai tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, konstatavęs, jog ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, taip pat nustatęs, jog atsakovas nutraukė su ieÅ¡kovu sudarytÄ automobilio nuomos sutartį, tačiau automobilio ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, uždraudė atsakovui valdyti ir naudotis automobiliu. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra grėsmė, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.). Grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui gali lemti įvairios aplinkybės, tarp kurių paminėtina ir didelė ieÅ¡kinio suma.

IeÅ¡kinio sumos (reikalavimo) dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).

Dėl atsakovo argumentas, jog ieÅ¡kovo reikalavimas nepagrįstas, atsakovas apskritai nėra skolingas ieÅ¡kovui, atmestinas, šioje proceso stadijoje negali bÅ«ti daromos iÅ¡vados, ar atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovui. PareikÅ¡tas turtinis reikalavimas buvo pagrindu areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ , finansinių duomenų, kuriuos privalo teikti juridiniai asmenys neteikimas Juridinių asmenų registrui leidžia daryti prielaidÄ , kad atsakovas nevykdo jam tenkančių pareigų. Apeliantas skunde nurodo, kad atsakovas apskritai nėra skolingas ieÅ¡kovui, nes atsakovo vadovas P. P. buvo ieÅ¡kovo kreditorius 130 520 Eur apimtyje, 2017 m. birželio 26 d. tarp atsakovo ir P. P. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įgijo 130 520 Eur reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovÄ .

BÅ«tent dėl to, atsakovas ir negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui transporto priemonės, apie tai 2017 m. birželio 26 d. praneÅ¡imu dėl daikto sulaikymo yra jį informavęs. Kadangi nėra pagrindo vien iÅ¡ Å¡ių argumentų daryti iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas skolingas nurodytÄ sumÄ atsakovui, Å¡ios aplinkybės nenagrinėtinos, svarstant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimÄ . Atsakovas turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui, jei ieÅ¡kovas skolingas atsakovui. Å iuo metu aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ar jų netaikyti; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje 2-28-407/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016 ir kt.). Taigi didelės vertės pareikÅ¡tas reikalavimas savaime negali bÅ«ti pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui dėl to, kad pats laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (areÅ¡tas) nepadidina turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ ieÅ¡kinį, masės ar jo vertės.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, preliminariai vertinant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalės bÅ«ti priimtas, ypač įvertinus tai, jog 2017 m. rugpjūčio 8 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas.

Apelianto teiginiai, kad jis nėra skolingas ieÅ¡kovui, o atvirkščiai, ieÅ¡kovas yra jam skolingas, neleidžia vertinti kitaip, kadangi argumentai ir dėstomos aplinkybės yra susijusios su ginčo esme. Atkreiptinas dėmesys, jog preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , kas yra bÅ«tina, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas neturi vertinti ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo, nes tai atliekama iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo stadijoje, iÅ¡tyrus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisiÅ¡kai kvalifikavus Å¡alių teisinius santykius (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1319-330/2015 ir kt.).

Be to, pažymėtina ir tai, jog teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėja civilinę bylÄ Nr. e2-760-809/2018 pagal ieÅ¡kovo UAB „EM3“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „NILL NILL“ dėl 2017 m. birželio 26 d. dėl reikalavimo perleidimo sutarties ir 2017 m. birželio 26 d. praneÅ¡imo dėl transporto priemonės sulaikymo pripažinimo niekiniais. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties buvo sustabdyta ir civilinė byla dėl skolos priteisimo pagal Å¡alių sudarytÄ transporto priemonės nuomos sutartį.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apelianto skundo argumentų, susijusių su ieÅ¡kovo UAB „EM3“ ieÅ¡kinio pagrįstumu bei sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas, turėjo pagrindÄ Å¡ioje byloje taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę turto areÅ¡tÄ , tačiau praÅ¡ymui tenkinti kitoje dalyje nebuvo pagrindo, byloje nenagrinėjamas ginčas dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo.

CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti, tačiau ieÅ¡kovas nenurodo aplinkybių, kad atsakovui naudojant transporto priemonę, jam dėl to gali atsirasti ar padidėti žala. IeÅ¡kinį reiÅ¡kia ne deliktinių, o sutartinių santykių pagrindu, todėl tai, kad atsakovas ir toliau naudosis automobiliu,  bus pagrindu padidinti ieÅ¡kinio reikalavimus, t.y. reikalauti  padidėjusios skolos priteisimo.

Apeliantas skunde tvirtina, jog jo turimo turto vertė siekia 139 979 Eur, o 2016 m. atsakovas gavo 11 750 Eur grynojo pelno, todėl ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė. Tai, kad per metus turėtas pelnas yra mažesnis, nei reiÅ¡kiamas reikalavimas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis nėra gera. Byloje nustatyta, jog atsakovas VÄ® „Registrų centras“ yra pateikęs finansinę atskaitomybę už 2015 m. Kartu su atskiruoju skundu jis pateikė atskaitomybę už 2016 m. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iÅ¡ esmės didžiÄ jÄ dalį atsakovo turto sudaro trumpalaikis turtas: atsargos, iÅ¡ankstiniai mokėjimai, nebaigtos vykdyti sutartys - 123 467 Eur sumoje; per vienerius metus gautinos sumos - 9 179 Eur; pinigai ir pinigų ekvivalentai- 3 581 Eur.

Ilgalaikio turto vertė sudaro 3 752 Eur. Atsižvelgiant į Å¡iuos rodmenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra didelė. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių Å¡ių sumų realumÄ , pagrįstumÄ , taip pat, kad jos atsakovo bus gautos. Be to, Å¡is teismui pateiktas atsakovo balansas už 2016 m., kuris nebuvo įregistruotas VÄ® „Registrų centras“, nenurodyta, dėl kokios priežasties jis nebuvo teiktas Å¡iai institucijai, todėl kelia abejonių, ar jis atitinka realiÄ bendrovės finansinę bÅ«klę.               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 str., 290-291 str., 337 str. 1 d. 4 p., teismas              nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartį pakeisti. Panaikinti nutarties dalį, kuria uždrausta atsakovui UAB „NILL NILL“ valdyti ir naudotis automobiliu Porsche 911 Turbo S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                                                               Danutė KutrienėÂ