2025-12-04 Nr. AB-21760-4-16-3-00590-2025-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2948-556/2025

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00590-2025-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

sekretoriaujant N. P.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui D. A., jo atstovei advokatei E. V.,

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui L. V.,

vertėjai O. V.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio D. A. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. spalio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl taikomo sulaikymo termino pratęsimo (duomenys neskelbtini) piliečiui D. A..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečio D. A. (toliau – ir Užsienietis) sulaikymo terminą VSAT iki 2026 m. vasario 5 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Centras paaiškino, kad Užsienietis prieglobsčio prašytojas, tačiau jis pateikė paskesnį prieglobsčio prašymą tik po sulaikymo VSAT, vengdamas išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Užsienietis gali savo veiksmais sutrukdyti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priimti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje ir jam taikomas judėjimo laisvės apribojimas yra proporcinga priemonė siekiamiems tikslams įgyvendinti.

II. 3. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2025 m. spalio 28 d. sprendimu Centro teikimą tenkino iš dalies – pratęsė Užsieniečio sulaikymą iki 2026 m. sausio 5 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje ar išnyks sulaikymo pagrindai.

4. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė šias ginčui reikšmingas faktines aplinkybes:

4.1. Užsienietis 2022 m. spalio 12 d. į Lietuvos Respubliką atvyko pėsčiomis ir pateikė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo. Užsienietis pateikė (duomenys neskelbtini) išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį (duomenys neskelbtini).

4.2. Valstybės saugumo departamentas 2022 m. spalio 26 d. Migracijos departamentui pateikė raštą Nr. 19-965S, kuriuo konstatuota, jog Užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui.

4.3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi Užsieniečiui buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, tai yra esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 24 d. ir Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas.

4.4. Migracijos departamentas 2023 m. sausio 18 d. priėmė sprendimą Nr. 23S6050, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos), išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos.

4.5. 2023 m. birželio 2 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Užsienietis nuteistas pagal LR BK 292 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams. Teismo nuosprendžiu Užsieniečiui pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – taikymo terminas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. sausio 10 d. nutartimi Užsieniečio apeliacinis skundas atmestas ir paliktas galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 2 d. nuosprendis ir juo pratęstos karomosios priemonės – suėmimo galiojimas.

4.6. Užsienietis, atlikęs bausmę, 2025 m. rugpjūčio 5 d. buvo paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo.

4.7. Užsienietis Centro pareigūno 2025 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu Nr. 25S173777 buvo sulaikytas 48 val. (vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 str. 2, 7 p., 114 str. 1 d.).

4.8. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu Užsieniečiui skirtas sulaikymas VSAT iki 2025 m. lapkričio 5 d., bet ne ilgiau iki kol jis bus išsiustas iš Lietuvos Respublikos.

4.9. Užsienietis 2025 m. rugpjūčio 19 d. pateikė paskesnį prieglobsčio prašymą, kurį Migracijos departamentas prie 2025 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu Nr. 25S184131 priėmė ir nusprendė nagrinėti skubos tvarka, nes asmuo dėl rimtų priežasčių gali būti laikomas keliančiu grėsmę valstybės saugumui arba viešajai tvarkai.

4.10. Pasikeitus užsieniečio teisinei padėčiai VSAT su teikimu kreipėsi į teismą dėl sulaikymo persvarstymo. Utenos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 22 d. Ignalinos rūmų sprendimu paliktas nepakeistu Utenos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. Ignalinos rūmų sprendimas dėl Užsieniečio sulaikymo VSAT iki 2025 m. lapkričio 5 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Užsienietis apskundė sprendimą.

4.11. 2025 m. rugpjūčio 27 d. Užsieniečiui buvo surašytas Centro vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo protokolas Nr. 15K-3325, kadangi Užsienietis nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų ir nepagarbiai elgėsi.

4.12. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs Užsieniečio apeliacinį skundą, 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi jį atmetė ir paliko galioti Utenos apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 22 d. Ignalinos rūmų sprendimą.

4.13. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) 2025 m. rugsėjo 19 d. nustatė, kad Užsienietis kelia grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenei, nes padarė sunkų nusikaltimą (teistumas iki (duomenys neskelbtini)) bei vadovaujantis Įstatymo 133 straipsnio 5 dalimi siūlė uždrausti Užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką iki 2030 m. rugpjūčio 4 d., ir vadovaujantis Šengeno informacinės sistemos (SIS) sukūrimo, eksploatavimo ir naudojimo patikrinimams kertant sieną, kuriuo iš dalies keičiama Konvencija dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo ir iš dalies keičiamas bei panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1987/2006 24 straipsniu, įvesti jo duomenis į Šengeno informacinę sistemą.

5. Teismas, vadovaudamasis Įstatymo nuostatomis (113 str. 4 d., 5 d. 1 p., 6 p., 7 p., 8 p., 9 p., 10 p., 11 p., 115 str. 1 d., 2 d. 2 p.), taip pat atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatavo, kad neišnyko sulaikymo taikymo pagrindai, įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2, 3 ir 5 punktuose, 5 dalies 2–4, 7, 9 punktuose.

6. Teismas, atsižvelgęs į Užsieniečio asmenybę (Užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi teisėto pragyvenimo šaltinio, socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, pripažintas keliančiu grėsmę valstybės saugumui, laukdamas prieglobsčio prašymo išsprendimo Užsieniečių registracijos centro teritorijoje organizavo neteisėtą užsieniečių, kurie buvo apgyvendinti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, gabenimą iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną), konstatavo, kad Užsienietis visiškai nesilaiko nei Lietuvos Respublikos, nei Europos Sąjungos valstybių narių įstatymų bei siekdamas užtikrinti gintinų teisinių vertybių pusiausvyrą, daro pagrįstą išvadą, jog Užsieniečiui skirta judėjimo laisvės Lietuvos Respublikos teritorijoje apribojimo priemonė (sulaikymas) yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė siekiant teisėtų tikslų (t. y. (motyvų, kuriais grindžiamas prieglobsčio prašymas, nustatymas, galimybės pasislėpti užkardymas, galutinio sprendimo dėl Užsieniečio teisinės padėties priėmimo įvykdymo) pasiekimui.

7. Teismas pabrėžė, kad nėra pagrindo Užsieniečiui taikyti švelnesnės (alternatyvios) sulaikymui priemonės kadangi tiek byloje nustatytos faktinės aplinkybės, tiek paties Užsieniečio asmenybė ir jo elgesys (be kita ko, aplinkybė, jog jis nevykdė teisėtų pareigūnų nurodymų, nepagarbiai elgėsi) nepaneigia rizikos, jog, skyrus alternatyvią sulaikymui priemonę, Užsienietis bandys pabėgti, pasislėpti ar kitaip sutrukdyti Migracijos departamentui priimti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje bei vengs galimo sprendimo dėl jo išsiuntimo vykdymo, tai yra Įstatymo tikslų nebus galima pasiekti mažiau Užsieniečio laisvę varžančiomis priemonėmis.

8. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2587-629/2025 (24 p.) jau yra pasisakyta tiek dėl Užsieniečio galimybės gyventi jo pasirinktoje gyvenamojoje vietoje, tiek dėl teismui pateiktų dokumentų šį prašymą pagrindžiančių dokumentų, o po minėtos teismo nutarties jokių papildomų dokumentų Užsienietis nėra pateikęs, jokių naujų faktinės aplinkybių, išskyrus 2025 m. rugsėjo 19 d. Policijos departamento sprendimą, kad Užsienietis kelia grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenei, nenustatyta.

9. Teismas pažymėjo, kad Užsieniečio asmens byloje nėra informacijos apie teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą Užsieniečio pažeidžiamumą, o Užsieniečio teiginiai, jog jis serga sunkia liga ir Centre jam nėra teikiama būtina medicininė pagalba nėra pagrįsti jokiais duomenimis.

III. 10. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. spalio 28 d. sprendimą, paskirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigojimą elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą.

11. Užsienietis teigia, kad jis turi socialinių ryšių Lietuvoje, turi gyvenamąją vietą, jis yra prieglobsčio prašytojas, asmens tapatybė ir pilietybė yra nustatytos, nėra duomenų, kad jis nebendradarbiautų su valstybės institucijomis, todėl jam turi būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – įpareigojimas elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą.

12. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

13. Centras pažymi, kad Užsienietis apeliaciniame skunde nepateikė jokių naujų argumentų, neįvertintų pirmosios instancijos teismo sprendime, kurie paneigtų byloje nustatytas ir pirmosios instancijos teismo sprendime įvertintas faktines aplinkybes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Užsieniečio sulaikymo VSAT iki 2026 m. sausio 5 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje ar išnyks sulaikymo pagrindai, pagrįstumo ir teisėtumo.

15. Teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pirmiausiai pažymi, kad asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-4927-662/2016).

16. Nesant ginčo, jog Užsienietis šiuo metu turi prieglobsčio prašytojo statusą, byloje taikytinos Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies nuostatos, kuriose įtvirtinti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai, tarp jų – siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.); kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra (3 p.); kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai (5 p.).

17. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje išvardytos aplinkybės, kurios vertinamos sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, be kita ko: neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebūna (negyvena) (2 p.); neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika (3 p.); neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje (4 p.); užsienietis, apgyvendintas laikino apgyvendinimo vietoje, pažeidė laikino išvykimo iš laikino apgyvendinimo vietos tvarką (7 p.).

18. Teisėjų kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes (žr. šios nutarties 4.1–4.13 p.), pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog šioje byloje yra nustatyti pagrindai apriboti Užsieniečio judėjimo laisvę, įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2, 3 ir 5 punktuose. Kaip minėta, Užsienietis, būdamas sulaikytas iki bus įvykdyta jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra, pateikė prieglobsčio prašymą, kurį Migracijos departamentas 2025 m. rugpjūčio 19 d. priėmė nagrinėti skubos tvarka, nes asmuo dėl rimtų priežasčių gali būti laikomas keliančiu grėsmę valstybės saugumui arba viešajai tvarkai. Prieglobsčio prašymo motyvai dar nėra galutinai išaiškinti, byloje esantys duomenys patvirtina, kad Užsienietis, vengdamas sprendimo dėl jo išsiuntimo vykdymo ir pasinaudodamas laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, gali pasislėpti.

19. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus reglamentuoja Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo: ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kt. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

20. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalį alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą (1 p.); užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą (2 p.); patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti (3 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (5 p.). Šio straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę (Įstatymo 115 str. 5 d.).

21. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 2 punkte bei pateikė papildomus dokumentus, patvirtinančius jo galimybę apsigyventi pas Lietuvos Respublikos pilietę. Užsienietis teigia, kad jis yra prieglobsčio prašytojas, jo tapatybė nustatyta, nėra duomenų, kad jis nebendradarbiautų su valstybės institucijomis, todėl prašoma paskirti alternatyvi sulaikymui priemonė būtų proporcinga.

22. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje pateikti duomenys, jog Užsienietis kelia grėsmę viešajai tvarkai ir visuomenei (Policijos departamento 2025 m. rugsėjo 19 d. raštas), taip pat pateikti duomenys, jog Užsienietis 2025 m. rugpjūčio 27 d. buvo pažeidęs Centro vidaus tvarkos taisykles (2025 m. rugpjūčio 27 d. Centro vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo protokolas Nr. 15K-3325). Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės paneigia Užsieniečio teiginius, kad jis bendradarbiauja su valstybės institucijomis. Įvertinusi nurodytas aplinkybes kitų byloje nustatytų aplinkybių kontekste, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti Užsieniečiui jo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę.

23. Atsižvelgusi į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas, o Užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio D. A. apeliacinį skundą atmesti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. spalio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius