b841286a-497e-4e52-ada0-b92259bd49c8 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla NrTeisėjas Gytis Stanevičius                                   Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-48-719/2013                                                                                        Proceso Nr. 4-50-3-00717-2012-2                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Utenos rajono apylinkės teismo 2012-12-05 nutarimu D. R. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ 1500 Lt dydžio baudÄ su 6 vnt. akumuliatorinių baterijų (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.D. R. nubaustas už tai, kad nuo 2012-05-22, vykdydamas individualiÄ veikla – atliekų ir laužo didmeninę prekybÄ , pavojingų atliekų supirkimÄ ir atliekų tvarkymÄ ir Å¡alinimÄ , 2012 m. liepos mėnesį, tiksliai nenustatytÄ dienÄ , (duomenys neskelbtini), nuomojamame sandėlyje, už 40 Lt iÅ¡ T.

Å . nupirko du vienetus akumuliatorių baterijų; vietinėje spaudoje nuo 2012-06-02 skelbėsi reklaminiu skelbimu nurodančiu, kad „Brangiai superka metalo lauÅ¾Ä , akumuliatorius, elektros viriklius, starterius, generatorius, Å¡aldytuvus, skalbykles, dujines virykles <...>“, o 2012-08-17 09.30 val., atliekant kontrolinį patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad D. R. nupirko 4 vienetus akumuliatorinių baterijų: „Varta“, ant kurios yra Nr. (duomenys neskelbtini); „Jenox“ ant kurios yra Nr. (duomenys neskelbtini); ir dvi be pavadinimų, ant kurių yra Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už 118 Lt, bei apie 12.05 val., nupirko du vienetus akumuliatorinių baterijų su užraÅ¡ais „H.

B.“ ir „Delkor“ už 41 Lt bei tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-19 įsakymu Nr. 684 patvirtintų „Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių“ 5 p., kuris numato, kad neturint licencijos teikti pavojingų atliekų surinkimo, saugojimo, Å¡alinimo ir naudojimo paslaugas yra draudžiama, reikalavimus.D. R. skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2012-12-05 nutarimÄ , praÅ¡ydamas jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Nurodo, kad veikos, dėl kurios yra nubaustas nepadarė, pirmosios instancijos teismas be pagrindo jo skelbimus laikraÅ¡tyje, skirtus rikai tirti, vertino kaip vertimosi komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla įrodymÄ , nors patys skelbimai realiai nei vienos iÅ¡ veikų vykdymo fakto nepatvirtina. Apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad prieÅ¡taringus liudytojo T. Å . parodymus dėl dviejų akumuliatorių pardavimo teismas vertino kaip jo Å«kinės veiklos įrodymÄ , nors byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, kurie patvirtintų Å¡io liudytojo parodymus, bei netinkamai suprato ir įvertino patalpinto skelbimo nuorodos žodžius.

Pabrėžia ir tai, kad atliktas patikrinimas buvo provokacija, byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių jo akumuliatorių įsigijimo tikslÄ , jis pats yra sudaręs sutartį su atitinkama įmone, kuriai turėjo teisė tiekti bet kokio tipo atliekas, o be to tuo metu turėjo leidimÄ pavojingų atliekų surinkimui.Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyrius atsiliepimu nesutinka su D. R. pateiktais argumentais ir praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, o 2012-12-05 Utenos rajono apylinkės teismo priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ Utenos rajono apylinkės teismas atsižvelgė ir įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, vadovavosi teisės aktų nuostatomis ir priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ .Apeliacinis skundas netenkinamas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.). Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog D. R. padarė ATPK 173 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais – liudytojų: A. M., A. S., I. Z., I. M., R. M., I. R., A.

K. bei pirminiais T. Å . parodymais, pareigÅ«nų I. Z. ir I. M. tarnybiniais praneÅ¡imais, VMI pateiktai duomenimis, patikrinimo aktu, daiktų paėmimo protokolu bei kitais duomenimis, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Be to, atmetamas apeliacinio skundo argumentas, jog administracinio teisės pažeidimo padarymo metu apeliantas turėjo leidimÄ pavojingų atliekų surinkimui, kadangi, kaip matyti iÅ¡ pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų bei administracinio teisės pažeidimo byloje esančios Pavojingų atliekų tvarkymo licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) D.

R. individualiai įmonei licencija, suteikianti teisę rinkti ir laikyti pavojingas atliekas, yra iÅ¡duota tik 2012-10-09, kas rodo, jog administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, D. R. individuali įmonė pavojingų atliekų tvarkymo licencijos neturėjo. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Pažymėtina, kad įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti ar paneigti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai dėl D. R. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinio teisės pažeidimÄ Ä¯vykdymo daryti, dėl ko pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012-12-05 nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 12 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. R. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                       ArtÅ«ras Ridikas