2017-10-25 Nr. AB-19339-3-61-3-00081-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

A.Skripkiunaite

Administracinė byla Nr. eA-1550-502/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00081-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, iš teisėjų Arūno Dirvono, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Penki vėjai“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. eA-1550-502/2017 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Penki vėjai“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Penki vėjai“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. 3R-520 (AG-370/01-2015) ir priimti naują sprendimą – Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2015 m. spalio 21 d. sprendimą Nr. SKP-378 (toliau – ir skundžiamas aktas) pakeisti, sumažinant skundžiamu aktu pareiškėjui taikytos išmokėtos paramos susigrąžinimo sankcijos dydį iki 646,58 Eur bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas Agentūra pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.

3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

4. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Penki vėjai“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimą pakeitė. Panaikino Komisijos 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. 3R-520 (AG-376/01-2015) dalį, kurioje pasisakyta dėl pareiškėjui paskirtos sankcijos teisėtumo ir pagrįstumo. Panaikino Agentūros 2015 m. spalio 21 d. sprendimo Nr. SKP-378 dalį, kurioje pareiškėjui paskirta sankcija už nustatytą pažeidimą. Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimo dalį paliko galioti.

II. 5. Pareiškėjas UAB „Penki vėjai“ 2017 m. liepos 12 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Prašyme nurodo, kad pareiškėjas patyrė 1 022,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir prideda patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

6. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į prašymą dėl teismo išlaidų priteisimo, kuriuo prašo atmesti pateiktą prašymą arba sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą.

7. Atsiliepime pažymi, kad turi būti įvertintos priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos dėl apeliacinio skundo parengimo. Pažymi, kad tiek Komisijoje, tiek teisme bylos nagrinėjimo metu pareiškėją atstovavo tas pats advokatas, todėl už apeliacinį skundą neturėtų būti priteisiamos tokios didelės išlaidos. Kritiškai vertina suteiktą teisinę paslaugą – rašytinių paaiškinimų parengimą, nes juose nebuvo pateikta naujų aplinkybių, kurios pareiškėjui nebuvo žinomos nuo bylos nagrinėjimo pradžios. Todėl mano, jog 677,60 Eur neturėtų būti priteista. Pažymi, jog pareiškėjo apeliacinis skundas buvo tenkintas iš dalies, todėl turėjo būti priteista 50 proc. prašomos išlaidų sumos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. 8. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

9. Teismo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau – ir ABTĮ), galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla išnagrinėta remiantis minėta ABTĮ redakcija (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalis).

10. ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

11. Šioje byloje pareiškėjo reikalavimas iš esmės patenkintas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Penki vėjai“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimą pakeitė. Panaikino Komisijos 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. 3R-520 (AG-376/01-2015) dalį, kurioje pasisakyta dėl pareiškėjui paskirtos sankcijos teisėtumo ir pagrįstumo. Panaikino Agentūros 2015 m. spalio 21 d. sprendimo Nr. SKP-378 dalį, kurioje pareiškėjui paskirta sankcija už nustatytą pažeidimą. Primintina, jog pareiškėjas skundu iš esmės siekė pakeisti Agentūros 2015 m. spalio 21 d. sprendimą Nr. SKP-378, sumažinant sankcijos dydį iki 646,58 Eur. Panaikinus Agentūros sprendimo dalį, kurioje pareiškėjui paskirta sankcija, laikytina, kad sprendimas iš esmės priimtas pareiškėjo naudai, todėl pareiškėjas įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

13. Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas. Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, svarbu įvertinti bylinėjimosi išlaidų būtinumą, racionalumą bei pagrįstumą rašytiniais įrodymais.

14. Iš pareiškėjo pateikto prašymo matyti, jog prašomas priteisti išlaidas sudaro 1 022,45 Eur: 344,85 Eur už apeliacinio skundo parengimą ir sumokėtą žyminį mokestį ir 677,60 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą. Minėtas išlaidas pagrindžia prie prašymo pridėtos 2016 m. birželio 30 d. ir 2017 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitos faktūros ir sąskaitų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų kopijos – 2016 m. liepos 12 d. ir 2017 m. birželio 12 d. mokėjimo nurodymai.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punkte nurodyta, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014).

16. Pareiškėjo prašomos priteisti 326,70 Eur dydžio išlaidos už apeliacinio skundo parengimą neviršija Rekomendacijų 8.10 punkte nurodyto maksimalaus dydžio, yra gerokai už jį mažesnės, todėl jos visos priteistinos pareiškėjui. Tuo tarpu vertinant pareiškėjo prašomą priteisti 677,60 Eur sumą už rašytinių paaiškinimų pateikimą, pažymėtina, kad pareiškėjas du kartus teikė rašytinius paaiškinimus byloje. Rekomendacijų 8.16 punkte numatyta, kad rekomenduojamam priteisti maksimaliam dydžiui už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, taikomas 0,4 koeficientas. Taigi rekomenduotina priteisti maksimali suma už pateiktus dvejus rašytinius paaiškinimus yra 658,24 Eur (822,80 Eur x 0,4 x 2), todėl pareiškėjo prašoma priteisti suma mažintina įvertinus Rekomendacijose nurodytas aplinkybes, ir konstatuotina, kad 658,24 Eur dydžio išlaidos už rašytinių paaiškinimų parengimą laikytinos atitinkančiomis Rekomendacijų 2 punkte nurodytas aplinkybes ir protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus.

17. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti žyminio mokesčio kompensaciją – 18,15 Eur (15 Eur + PVM). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog pareiškėjas už apeliacinį skundą sumokėjo 11 Eur žyminį mokestį. Taigi šiuo atveju atlygintinos tik faktiškai patirtos 11 Eur žyminio mokesčio išlaidos.

18. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog pareiškėjo UAB „Penki vėjai“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tenkintinas iš dalies, priteisiant pareiškėjui UAB „Penki vėjai“ iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 995,94 Eur teismo išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Penki vėjai“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Penki vėjai“ iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 995,94 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus devyniasdešimt keturis euro centus) teismo išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Artūras Drigotas

Dainius Raižys