b83ffece-3541-4a14-bb23-e43ddc5cd1d2 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. ATP-166-417/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04840-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4.                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarimo,  n u s t a t ė:

V. B. (V. B.) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 20 d. 22.14 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Chysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 1,59 prom.), atbuline eiga ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi A4, Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį T. D., taip sukeldamas eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Taip pat V.

B. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Å iais savo veiksmais V. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 1241 str. 8 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 1241 str. 8 d. V. B. nutraukė, nesant jo veikoje inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų sudėties požymių.Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nurodo, kad teismas neteisingai vertino surinktus įrodymus, neapklausė T. D., nevertino policijos pareigÅ«no R. B. tarnybinio praneÅ¡imo, nepanaikino byloje esančių prieÅ¡taravimų tarp liudytojų parodymų ir nesiėmė aktyvių veiksmų Å¡iems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti. Atkreipia dėmesį, kad liudytojai, kurių parodymais rėmėsi teismas priimdamas procesinį sprendimÄ , yra artimi V. B. giminaičiai ir yra suinteresuoti bylos baigtimi.Apeliacinis skundas tenkintinas.Vadovaujantis ATPK 248 str., 257 str. ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutarimÄ nesiėmė visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertintos bylos aplinkybės, paÅ¡alinti visi prieÅ¡taravimai, nesurinkti ir neiÅ¡tirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti V.

B. kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų padarymo bei teisingo jo veikos kvalifikavimo. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog V. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, judėdamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį, taip sukeldamas eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės; nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V.

B. neigė vairavęs automobilį ir nurodė, jog žmona B. B., norėdama įjungti Å¡viesÄ automobilyje, pasuko raktelį užvedimo spynelėje, transporto priemonė Å¡oktelėjo atgal ir atsitrenkė į kitÄ automobilį. „Chysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) niekas nevairavo. Siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas teismo posėdyje apklausė administracinėn atsakomybėn trauktinÄ asmenį, liudytojus B. B., B. P., A. B., tačiau byloje nebuvo apklausti kiti asmenys, t. y. policijos pareigÅ«nai bei apgadintos transporto priemonės savininkas T.

D., kurie galėtų paÅ¡alinti byloje kilusius prieÅ¡taravimus. Apygardos teismas pritaria apeliacinio skundo argumentui, kad procesinis sprendimas pagrįstas tik liudytojų, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais.Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad byloje nėra detalios įvykyje dalyvavusių automobilių apžiÅ«ros, nėra jų fotonuotraukų, kur bÅ«tų užfiksuoti pažeidimai ar sugadinimai, todėl nėra objektyvios galimybės spręsti, ar Å¡ie automobiliai buvo apgadinti konkretaus įvykio metu ir ar dėl Å¡io įvykio buvo kam padaryta turtinė žala; nebuvo paimtas ir nukentėjusiojo automobilio savininko paaiÅ¡kinimas, nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareigÅ«nai tokiÄ galimybę turėjo.

Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas T. D., kuris galėtų patvirtinti ar paneigti svarbias bylos aplinkybes, taip pat ir nurodyti jo automobiliui padarytos žalos dydį, nebuvo apklaustas ir teismo posėdžio metu. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Kita vertus, teismas pažymi, kad kilusios žalos V. B. neginčija, nesutinkama tik su aplinkybe, kad V. B. vairavo automobilį, ir teigiama, kad Å¡is pajudėjo netyčia.Apygardos teismas pritaria apeliacinio skundo argumentui, kad apylinkės teismas nevertino policijos pareigÅ«no R. B. tarnybinio praneÅ¡imo. Jame nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja liudytojų teismo posėdžio metu parodytai įvykio versijai. Tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad T. D. pareigÅ«nams papasakojo apie V. B. ir A. B. praÅ¡ymÄ nekviesti policijos pareigÅ«nų, tačiau apylinkės teismas ne tik neapklausė T.

D., tačiau skundžiamame nutarime visiÅ¡kai nepasisakė dėl policijos pareigÅ«no R. B. tarnybinio praneÅ¡imo vertinimo.IÅ¡ byloje esančių policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad į įvykio vietÄ pareigÅ«nai vyko, kadangi buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini) namo kieme neblaivÅ«s asmenys įvažiavo į stovinčiÄ transporto priemonę. Byloje apklausti liudytojai teismo posėdžio metu nurodė, kad policijos pareigÅ«nus kvietė B. B., todėl praneÅ¡imo Bendrajam pagalbos centrui įraÅ¡as galėtų patvirtinti ar paneigti apklaustų liudytojų nurodytas aplinkybes.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai neiÅ¡aiÅ¡kino ir neatskleidė bylos esmės, nenustatė ir neįvertino visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų įrodymų, svarbių bylos baigčiai.

Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                              Eduardas MaÅ¡kevičius                                                                                                                  Â