b83f9dee-9060-47e2-9abb-a82db64fe830 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1568-555/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01922-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.7; 3.1.14.8.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-6247-558/2022 pagal pareiÅ¡kėjo T.

C. pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra, Kauno apygardos prokuratÅ«ra. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas T. C. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti prokurorės A. A.-K. 2022 m. birželio 14 d. nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones pagal pareiÅ¡kimÄ , generalinės prokuratÅ«ros prokurorės I. Z. nutarimÄ palikti galioti 2022 m. birželio 14 d. nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones.

2. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ pareiÅ¡kimo (ieÅ¡kinio) trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodant, kad pateiktas pareiÅ¡kimas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 5 punkto reikalavimų: neteisingai nurodytos Å¡alių procesinės padėtys, suinteresuotais asmenimis neįvardinti asmenys, kurių veiksmai skundžiami ir su kurių teisėmis bei pareigomis yra susijusi nagrinėjama civilinė byla, nenurodyti jų duomenys pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjas nesumokėjo 50,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 7 dalis, 443 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnio 2 dalis), neaiÅ¡kiai suformulavo pareiÅ¡kimo faktinį pagrindÄ , prie pareiÅ¡kimo, be skundžiamų Kauno apygardos prokuratÅ«ros ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros nutarimų, nepridėjo jokių jame nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, taip pat nepaaiÅ¡kino, kokiÄ jo pažeistÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ teikiamu ieÅ¡kiniu gina (CPK 5 straipsnis, 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, 2 dalis, 443 straipsnio 1 dalis).

3. PareiÅ¡kėjas, Å¡alindamas nustatytus teismo trÅ«kumus, pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė panaikinti prokurorės A. A.-K. 2022 m. birželio 14 d. nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones pagal pareiÅ¡kimÄ , generalinės prokuratÅ«ros prokurorės I. Z. nutarimÄ palikti galioti 2022 m. birželio 14 d. nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones atsisakė priimti.

5. Teismas, remdamasis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, padarytu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-414/2014, nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, be kita ko, pareiÅ¡kėjas buvo per nustatytÄ terminÄ Ä¯pareigotas paÅ¡alinti pateikto pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, paaiÅ¡kinti, kokiÄ jo pažeistÄ teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ pareiÅ¡kėjas teikiamu pareiÅ¡kimu gina. Taisydamas šį pateikto pareiÅ¡kimo trÅ«kumÄ , pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam yra žinoma apie neteisėtÄ Alytaus miesto savivaldybės turto nuomos konkursÄ , ir, kadangi savivaldybės turtas yra visų miesto gyventojų turtas, todėl kiekvienas, tarp jų ir jis, turi teisę reikalauti, kad Å¡is turtas bÅ«tų naudojamas efektyviai.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas turi bendrÄ suinteresuotumÄ , kuris pagrįstas aktyvia socialine-pilietine pozicija, patiriant vieÅ¡ojo intereso, kaip neteisėto kėsinimosi į bendrÄ jį gėrį, pažeidimÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjas turi procesinį suinteresuotumÄ â€“ Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra iÅ¡tyrė pareiÅ¡kėjo skundÄ ir jį atmetė.

6. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų aplinkybių teismas sprendė, kad kreipdamasis į teismÄ nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neturi tikslo apginti jo galimai pažeistÄ , pažeidžiamÄ ar ketinamÄ pažeisti materialinę subjektinę teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ . Teismas, įvertinęs Å¡iÄ aplinkybę bei CPK 5 straipsnio nuostatas, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo teikiamas pareiÅ¡kimas dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2022 m. birželio 14 d. nutarimo atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones bei Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo, kuriuo paliktas galioti Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2022 m. birželio 14 d. nutarimas atsisakyti ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , panaikinimo yra nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka, nes Å¡ia tvarka ginti ne savo materialiÄ jÄ subjektinę teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ pareiÅ¡kėjui teisės įstatymas nesuteikia, o įstatymo ir aplinkybių, kurios leistų pripažinti pareiÅ¡kėjÄ turinčiu teisę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nenurodo, tai patvirtinančių įrodymų nepateikia (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

7. Be to, pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino ir visų kitų teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nustatytų trÅ«kumų: nesumokėjo 50,00 Eur žyminio mokesčio, suinteresuotais asmenimis neįtraukė asmenų, su kurių teisėmis bei pareigomis susijusi nagrinėjama civilinė byla, prie pareiÅ¡kimo nepridėjo jokių jame nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 115 straipsnio 3 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas T.

C. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti jo skundÄ dėl prokurorų nutarimų atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas neturi įstatyminės teisės skųsti nutarimÄ , nes Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo (toliau – ProkuratÅ«ros įstatymas) 19 straipsnio 5 dalis nustato nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti vieÅ¡ojo gynimo priemones, apskundimo tvarkÄ ir terminus.

Å ioje normoje nėra nurodoma, kad prokuroro nutarimas, kuriuo taikytos vieÅ¡ojo intereso gynimo priemonės negali bÅ«ti skundžiamas. ProkuratÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta bendroji norma, kad prokurorų proceso veiklÄ kontroliuoja aukÅ¡tesnysis prokuroras ir teismas, o to paties įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad prokuroro veiksmai ir sprendimai įstatymų nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami aukÅ¡tesniajam prokurorui ir teismui. CPK 5 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, o Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis nurodo, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Generalinio prokuroro rekomendacijų dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo 43-45 punktuose yra iÅ¡dėstyta ne tik prokuroro nutarimo atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, bet ir nutarimo, kurio reikalaujama taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, apskundimo tvarka. PareiÅ¡kėjas yra tiesiogiai materialiai suinteresuotas, kad prokuroro nutarimas bÅ«tų priimtas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai, atlikus tyrimÄ , kas lemia ir tokio nutarimo teisėtumÄ , nes nutarime yra sprendžiamas klausimas ar buvo padaryti kokie įstatymo pažeidimai vykdant valstybės turto vieÅ¡Ä jį nuomos konkursÄ . 8.2.

Teisę skųsti prokurorų nutarimus dėl atsisakymo ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ numatyta ir teismų praktikoje. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , patikrina, ar prokuroras, gavęs skundÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, rinko įrodymus, juos analizavo ir vertino bei motyvavo savo iÅ¡vadÄ , t. y. patikrina ar prokuroras, priimdamas sprendimÄ dėl skunde nurodytų aplinkybių, nepažeidė proceso normų, nustatančių skundo tyrimo procedÅ«rų (ar rinko faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo iÅ¡vadÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo nebuvimo), žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-916/2016, nutarties 19 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012. Tyrimas dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo buvo atliekamas bÅ«tent pareiÅ¡kėjo iniciatyva, todėl kasacinio teismo suformuota praktika patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas turi suinteresuotumÄ ir jam įstatymais yra numatyta teisę apskųsti prokuroro nutarimÄ . Be to, 2020 m. buvo nagrinėjama analogiÅ¡ka byla 2YT-6268-470/2020 Alytaus apylinkės teisme pagal analogiÅ¡kÄ pareiÅ¡kimÄ -skundÄ . 8.3.

PareiÅ¡kėjas skundžia prokurorės nutarimÄ tuo pagrindu, kad, priimdama nutarimÄ , prokurorė padarė procedÅ«rinius pažeidimus – nesurinko tyrimui reikÅ¡mingų įrodymų bei aplinkybių, jų neįvertino, tyrimÄ atliko neiÅ¡samiai, iÅ¡vadų nemotyvavo konkrečių įstatymo nuostatų pažeidimu, kas lėmė, jog priimant nutarimÄ , buvo pažeistos proceso normos, nustatančios skundo tyrimo procedÅ«ras. Toks bylos nagrinėjimo pagrindas ir dalykas yra galimas ir teismas privalo tirti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl tyrimo procedÅ«rų pažeidimo.

Tačiau Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė bylos nagrinėjimo dalykÄ ir pagrindÄ , nes pareiÅ¡kėjas skundu siekė ne panaikinti konkrečias prokuroro nutarimo motyvuojančias dalis, o nurodė konkrečias prokurorės nutarimo dalis, kurios akivaizdžiai liudija, kad prokurorė netinkamai atliko aplinkybių tyrimÄ , pažeidė skundo tyrimo procedÅ«ras, todėl ir rezoliucinėje dalyje prašė iÅ¡ naujo pavesti prokurorei atlikti tyrimÄ , o ne priimti konkretų sprendimÄ .

Teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, dėl ko nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

9. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ neteikti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. IÅ¡ byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas (apeliantas) T. C. 2022 m. gegužės 30 d. Kauno apygardos prokuratÅ«rai pateikė pareiÅ¡kimÄ su praÅ¡ymu taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo procedÅ«ras dėl Alytaus miesto savivaldybės organizuoto vieÅ¡ojo konkurso vykdymo bei jo rezultatų ir jo pagrindu sudarytos patalpų nuomos sutarties tarp Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir Asociacija „M.“ sporto ir rekreacijos klubas, vadovas R.

M.. Kauno apygardos prokurorė 2022 m. birželio 14 d. nutarimu atsisakė taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, nesant teisinio pagrindo. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , paliko galioti Kauno apygardos prokurorės 2022 m. birželio 14 d. nutarimÄ . PareiÅ¡kėjas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, kuriuo prašė panaikinti Å¡iuos prokurorės ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros nutarimus, tačiau pirmos instancijos teismas atsisakė jį priimti, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

13. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir / ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartÄ yra nurodęs, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015 ir kt.).

14. Spręsdamas pateikto ieÅ¡kinio, pareiÅ¡kimo ar praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , teismas turi patikrinti tik tai, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis). Teismas, gavęs ieÅ¡kinį (ar kitÄ procesinį dokumentÄ ), be Å¡io dokumento formos ir turinio atitikties proceso įstatymo nustatytiems reikalavimams, ex officio (liet. pagal pareigas) privalo patikrinti, ar nėra esminių procesinių kliūčių pradėti civilinę bylÄ pagal pateiktÄ procesinį dokumentÄ , įskaitant ir tai, ar nėra CPK 137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų ieÅ¡kinio (ar kito procesinio dokumento) atsisakymo priimti pagrindų.

Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (ar kitÄ procesinį dokumentÄ ), jei ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka 15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones yra nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka, kadangi Å¡ia tvarka ginti ne savo materialiÄ jÄ subjektinę teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ pareiÅ¡kėjui teisės įstatymas nesuteikia, o įstatymo ir aplinkybių, kurios leistų pripažinti pareiÅ¡kėjÄ turinčiu teisę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nenurodė, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , argumentuodamas jį tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl prokurorų atsisakymo ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ pateikimo teismui ir nagrinėjimo tvarkÄ , bei tokias normas aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ . Taigi analizuojamu atveju byloje iÅ¡ esmės sprendžiamas klausimas dėl to, ar asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ dėl galimai pažeisto vieÅ¡ojo intereso, turi teisę skųsti teismui aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones.

16. ProkuratÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad prokuratÅ«ra įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka gina vieÅ¡Ä jį interesÄ . Vienas iÅ¡ pagrindų pradėti tyrimÄ dėl galimai pažeisto vieÅ¡ojo intereso yra asmens pareiÅ¡kimas (praÅ¡ymas, skundas) dėl galimai pažeisto vieÅ¡ojo intereso (ProkuratÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 8 punktas). ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prokurorai gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , kai nustato teisės akto pažeidimÄ , kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai, ir toks pažeidimas laikytinas vieÅ¡ojo intereso pažeidimu, o valstybės ar savivaldybių institucijos, įstaigos ar įmonės, kurių veiklos srityse buvo padarytas teisės akto pažeidimas, nesiėmė priemonių jam paÅ¡alinti arba kai tokios kompetentingos institucijos nėra.

ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad prokuroras, nenustatęs vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, priima nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Skundas dėl prokuroro nutarimo atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones paduodamas aukÅ¡tesniajam prokurorui per 30 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos. AukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimas, kuriuo atmestas skundas dėl prokuroro nutarimo atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, gali bÅ«ti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui per 30 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos.

Pažymėtina, kad Å¡i teisė numatyta ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. I-218 patvirtintų Rekomendacijų dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo (toliau – Rekomendacijos) 53 punkte. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarime, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ ir palikus galioti Kauno apygardos prokurorės 2022 m. birželio 14 d. nutarimÄ , taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pareiÅ¡kėjas nutarimÄ gali skųsti bendrosios kompetencijos teismui per 30 kalendorinių dienų nuo jo kopijos gavimo dienos.

17. Remiantis nurodytomis įstatymų normomis ir tuo kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad asmuo, kuris kreipėsi dėl galimai pažeisto vieÅ¡ojo intereso ir kuris nesutinka su aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimu, kuriuo paliktas galioti prokuroro nutarimas atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, gali skųsti šį aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimÄ bendrosios kompetencijos teismui. Tokios pačios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1726-390/2020; Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I-3568-789/2013 ir kt.).

18. Kaip ir minėta, CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal aptariamo straipsnio trečiÄ jÄ dalį teismas imasi nagrinėti civilinę bylÄ pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiÅ¡kimÄ . Ä®statymų nustatytais atvejais prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kimÄ vieÅ¡ajam interesui ginti. Å ių proceso teisės normų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad teisę kreiptis į teismÄ turi dvi subjektų grupės:

1) subjektai, ginantys jiems patiems priklausančiÄ teisę arba įstatymų saugomÄ interesÄ ;

2) subjektai, ginantys vieÅ¡Ä jį interesÄ Ä¯statymo pagrindu. Pastarieji subjektai, kreipdamiesi į teismÄ , gina ne savo pačių pažeistÄ teisę, t. y. įgyvendina ne savo teisę į teisminę gynybÄ , o specialius valstybės suteiktus įgaliojimus vieÅ¡ojo intereso apsaugos srityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-267-611/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m .spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-403/2020).

19. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju, kaip nurodo ir pats pareiÅ¡kėjas, jis pateikė ne savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ praÅ¡ydamas taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo procedÅ«ras, o naudodamasis jam įstatymu suteikta teise pateikė pareiÅ¡kimÄ (skundÄ ) dėl prokurorų nutarimų, kuriais atsisakyta taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones. Todėl pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad pareiÅ¡kėjas siekia ginti ne savo materialiÄ jÄ subjektinę teisę ar įstatymo saugomÄ interesÄ , o tokios teisės įstatymai jam nesuteikia, nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

20. Kaip pagrįstai nurodyta atskirajame skunde, kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad tokio pobÅ«džio bylos nagrinėjimo ribos siekia prokuroro veiksmų atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ patikrinimÄ (tik) proceso aspektu. Teismas prokuroro veiksmų teisėtumÄ tikrina tik proceso normų pažeidimo aspektu, t. y. ar prokuroras, vykdydamas proceso normų nustatytas procedÅ«ras, nepadarė pažeidimų. Teismas patikrina, ar prokuroras, priimdamas sprendimÄ dėl skunde nurodytų aplinkybių, nepažeidė proceso normų, nustatančių skundo tyrimo procedÅ«ras, t. y., ar rinko faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo iÅ¡vadÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo nebuvimo.

AukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimas palikti galioti nutarimÄ atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones taip pat gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik dėl procedÅ«rinių tyrimo klausimų (tyrimo terminų, apimties, galutinį sprendimÄ priėmusio subjekto įgaliojimų ir pan.). Teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetencijÄ ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimÄ Å¡is privalo priimti dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-916/2016;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012). Taigi nagrinėdamas tokius skundus teismas nesprendžia dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, tačiau atlieka tik prokuroro veiksmų, atsisakant ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , patikrinimÄ proceso aspektu.

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Å¡ios nutarties 20 punkte nurodytas aplinkybes teismas nagrinėja, kai pateiktas teismui procesinis dokumentas atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus ir toks procesinis dokumentas yra teismo priimtas. Kaip pagrįstai yra pažymėjęs ir pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinys ar kitas procesinis dokumentas turi atitikti procesinius reikalavimus, keliamus procesinio dokumento turiniui ir formai (CPK 111, 113–114, 135 straipsniai). Nors nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje taip pat trumpai yra pasisakyta ir apie teismo nustatytų pareiÅ¡kėjo pateikto procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliacijos objektÄ sudaro pareiÅ¡kėjo pateikto procesinio dokumento atsisakymo priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas, bei į tai, kad procesinio dokumento priėmimo / atsisakymo jį priimti ir procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutai sukelia skirtingas teisines pasekmes, panaikinus skundžiamÄ nutartį, pareiÅ¡kėjo pateikto procesinio dokumento (pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

22. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymo normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kėjo teisę pateikti skundÄ dėl prokurorų nutarimų atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones bei iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, sprendžiant pareiÅ¡kėjo pateikto procesinio dokumento (pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimÄ , tokiu bÅ«du priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį.

Kadangi šie trūkumai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, nes pateikto procesinio dokumento priėmimo klausimo nagrinėjimas yra priskiriamas išimtinai pirmosios instancijos teismo kompetencijai, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartis panaikinama ir pareiškėjo pateikto procesinio dokumento (pareiškimo) priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo T. C. pareiÅ¡kimo dėl atsisakymo taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas